Прочёл. Так и не понял, сравнительное жизнеописание сравнивает Маяковского с кем?
С булгаковым, сталиным, ас/дс, муссолини?
Как я понял - Дм.Галковский рассматривает в этой статье Маяковского как продукт времени и главное в этом не Муссолини, а нашествие менталитета провинций на "русский дух".
Ну вот, Вы сами признаете что автор делает акцент на борьбе национального и анти-национального, я впрочем ничего страшного тут не вижу. И опять же, национальную русскую идею гораздо сильней выражал Есенин, а не Булгаков.
Вы, г-н Учёный, опять переводите проблему интерпретации статьи Дм.Галковского в национальную/националистическую плоскость, хотя автор от этих проблем далёк. С м.т.з., он стоит на позициях культурологии объясняя произошедшее в РИ в 1917 г., когда громадная мобилизованная масса не только русских мужиков стала играть политическую роль. Заложенное в 1905 г., когда Император подписал Конституцию, освободил прессу от цензуры и стали выбирать депутатов в Гос. Думу, взорвалось... Вы же не будете отрицать, что культурный уровень городов Центральной России (метрополии) разительно отличался от нравов провинций?
Тот-же самый процесс, который привёл к войне в Сирии, когда лондонский стоматолог Асад начал реформу БОАС-ского режима своего отца.
Искренне, но перегибал палку - писал оды ГПУ, он не мог не понимать что это подло.
С чего это он должен был думать, что восхваление советских чекистов - подло?
Тебе, поэт,
тебе, певун,
какое дело
тебе
до ГПУ?!
Железу —
незачем
комплименты лестные.
Тебя
нельзя
ни славить
и ни вымести.
Простыми словами
говорю —
о железной
необходимости.
Крепче держись-ка!
Не съесть
врагу.
Солдаты
Дзержинского
Союз
берегут.
Враги вокруг республики рыскают.
Не к месту слабость
и разнеженность весенняя.
Будут
битвы
громше,
чем крымское
землетрясение.
Есть твердолобые
вокруг
и внутри —
зорче
и в оба,
чекист,
смотри!
Мы стоим
с врагом
о скулу скула́,
и смерть стоит,
ожидает жатвы.
ГПУ —
это нашей диктатуры кулак
сжатый.
Храни пути и речки,
кровь
и кров,
бери врага,
секретчики1,
и крой,
КРО!
Это какой-то бред маньяка, лучше бы про Моссельпром писал
Прочёл. Так и не понял, сравнительное жизнеописание сравнивает Маяковского с кем?
С булгаковым, сталиным, ас/дс, муссолини?
Как я понял - Дм.Галковский рассматривает в этой статье Маяковского как продукт времени и главное в этом не Муссолини, а нашествие менталитета провинций на "русский дух".
Ну вот, Вы сами признаете что автор делает акцент на борьбе национального и анти-национального, я впрочем ничего страшного тут не вижу. И опять же, национальную русскую идею гораздо сильней выражал Есенин, а не Булгаков.
Вы, г-н Учёный, опять переводите проблему интерпретации статьи Дм.Галковского в национальную/националистическую плоскость, хотя автор от этих проблем далёк. С м.т.з., он стоит на позициях культурологии объясняя произошедшее в РИ в 1917 г., когда громадная мобилизованная масса не только русских мужиков стала играть политическую роль. Заложенное в 1905 г., когда Император подписал Конституцию, освободил прессу от цензуры и стали выбирать депутатов в Гос. Думу, взорвалось... Вы же не будете отрицать, что культурный уровень городов Центральной России (метрополии) разительно отличался от нравов провинций?
Тот-же самый процесс, который привёл к войне в Сирии, когда лондонский стоматолог Асад начал реформу БОАС-ского режима своего отца.
Может быть эксцентричное поведение Маяковского и объясняется тем, что он вырос на Кавказе. Но мне лично кажется, что это был человек внутренне неуверенный в себе из-за каких-то проблем в детстве, прикрывавший эту неуверенность демонстративной брутальностью. Известно, что Маяковский всегда носил при себе револьвер, кастет, занимался боксом, т.е. готовился к нападению, не чувствовал себя в безопасности. Он не был счастлив в отношениях с женщинами, это тоже говорит о его внутренней слабости, неуверенности.
Что касается до культурного уровня, то люди получавшие образование до революции все же были культурнее, чем поколение, окончившее "рабфак". Поэтому атака на культуру была осознанным выбором Маяковского, а не следствием его провинциальности. Хотя Киев, где учился Булгаков, наверное был более культурным, чем Тифлис.
Прочёл. Так и не понял, сравнительное жизнеописание сравнивает Маяковского с кем?
С булгаковым, сталиным, ас/дс, муссолини?
Как я понял - Дм.Галковский рассматривает в этой статье Маяковского как продукт времени и главное в этом не Муссолини, а нашествие менталитета провинций на "русский дух".
Ну вот, Вы сами признаете что автор делает акцент на борьбе национального и анти-национального, я впрочем ничего страшного тут не вижу. И опять же, национальную русскую идею гораздо сильней выражал Есенин, а не Булгаков.
Вы, г-н Учёный, опять переводите проблему интерпретации статьи Дм.Галковского в национальную/националистическую плоскость, хотя автор от этих проблем далёк. С м.т.з., он стоит на позициях культурологии объясняя произошедшее в РИ в 1917 г., когда громадная мобилизованная масса не только русских мужиков стала играть политическую роль. Заложенное в 1905 г., когда Император подписал Конституцию, освободил прессу от цензуры и стали выбирать депутатов в Гос. Думу, взорвалось... Вы же не будете отрицать, что культурный уровень городов Центральной России (метрополии) разительно отличался от нравов провинций?
Тот-же самый процесс, который привёл к войне в Сирии, когда лондонский стоматолог Асад начал реформу БОАС-ского режима своего отца.
1. Может быть эксцентричное поведение Маяковского и объясняется тем, что он вырос на Кавказе. Но мне лично кажется, что это был человек внутренне неуверенный в себе из-за каких-то проблем в детстве, прикрывавший эту неуверенность демонстративной брутальностью. Известно, что Маяковский всегда носил при себе револьвер, кастет, занимался боксом, т.е. готовился к нападению, не чувствовал себя в безопасности. Он не был счастлив в отношениях с женщинами, это тоже говорит о его внутренней слабости, неуверенности.
2. Что касается до культурного уровня, то люди получавшие образование до революции все же были культурнее, чем поколение, окончившее "рабфак". Поэтому атака на культуру была осознанным выбором Маяковского, а не следствием его провинциальности. Хотя Киев, где учился Булгаков, наверное был более культурным, чем Тифлис.
1. Несомненно, но это не полностью объясняет его роль после Октябрьского переворота 1917 г. и особенно во времена НЭПа. Скорее эти семейные обстоятельства проливают свет на его "жёлтую блузу" до 1917 г. в СПб, а не попытки служить новой власти Советов после.
В оправдание ему упомяну Луначарского, у которого он служил клиентом. Этот столичный житель и интеллигент с высшим образованием в третьем поколении также использовал явную халтуру, чтобы побольше денег вытащить из бюджета. В студенческие времена я букинистическом магазине видел книжечку под его авторством со сценариями пьес для для рабочих клубов. Я ещё тогда сомневался, что он мог написать такую чушь... Скорее подписал мазню какого-то начинающего литературного раба "от сохи", а гонорар забрал себе.
2. И с этими выводами я согласен - "рабфаки" это пародия на образование. Специалисты, которые в те времена выросли в Советах, сформировались учась у представителей старой школы в индивидуальном порядке. До 1917 г. наша система образования была выстроена по немецкому образцу. Словарь Брокгауза и Ефрона даёт представление о её уровне.
Но всё это не объясняет поведение Маяковского, который подался в уголовники с 4 класса гимназии. Он даже писать грамотно не научился до самой смерти...
Прочёл. Так и не понял, сравнительное жизнеописание сравнивает Маяковского с кем?
С булгаковым, сталиным, ас/дс, муссолини?
Как я понял - Дм.Галковский рассматривает в этой статье Маяковского как продукт времени и главное в этом не Муссолини, а нашествие менталитета провинций на "русский дух".
Ну вот, Вы сами признаете что автор делает акцент на борьбе национального и анти-национального, я впрочем ничего страшного тут не вижу. И опять же, национальную русскую идею гораздо сильней выражал Есенин, а не Булгаков.
Вы, г-н Учёный, опять переводите проблему интерпретации статьи Дм.Галковского в национальную/националистическую плоскость, хотя автор от этих проблем далёк. С м.т.з., он стоит на позициях культурологии объясняя произошедшее в РИ в 1917 г., когда громадная мобилизованная масса не только русских мужиков стала играть политическую роль. Заложенное в 1905 г., когда Император подписал Конституцию, освободил прессу от цензуры и стали выбирать депутатов в Гос. Думу, взорвалось... Вы же не будете отрицать, что культурный уровень городов Центральной России (метрополии) разительно отличался от нравов провинций?
Тот-же самый процесс, который привёл к войне в Сирии, когда лондонский стоматолог Асад начал реформу БОАС-ского режима своего отца.
1. Может быть эксцентричное поведение Маяковского и объясняется тем, что он вырос на Кавказе. Но мне лично кажется, что это был человек внутренне неуверенный в себе из-за каких-то проблем в детстве, прикрывавший эту неуверенность демонстративной брутальностью. Известно, что Маяковский всегда носил при себе револьвер, кастет, занимался боксом, т.е. готовился к нападению, не чувствовал себя в безопасности. Он не был счастлив в отношениях с женщинами, это тоже говорит о его внутренней слабости, неуверенности.
2. Что касается до культурного уровня, то люди получавшие образование до революции все же были культурнее, чем поколение, окончившее "рабфак". Поэтому атака на культуру была осознанным выбором Маяковского, а не следствием его провинциальности. Хотя Киев, где учился Булгаков, наверное был более культурным, чем Тифлис.
1. Несомненно, но это не полностью объясняет его роль после Октябрьского переворота 1917 г. и особенно во времена НЭПа. Скорее эти семейные обстоятельства проливают свет на его "жёлтую блузу" до 1917 г. в СПб, а не попытки служить новой власти Советов после.
В оправдание ему упомяну Луначарского, у которого он служил клиентом. Этот столичный житель и интеллигент с высшим образованием в третьем поколении также использовал явную халтуру, чтобы побольше денег вытащить из бюджета. В студенческие времена я букинистическом магазине видел книжечку под его авторством со сценариями пьес для для рабочих клубов. Я ещё тогда сомневался, что он мог написать такую чушь... Скорее подписал мазню какого-то начинающего литературного раба "от сохи", а гонорар забрал себе.
2. И с этими выводами я согласен - "рабфаки" это пародия на образование. Специалисты, которые в те времена выросли в Советах, сформировались учась у представителей старой школы в индивидуальном порядке. До 1917 г. наша система образования была выстроена по немецкому образцу. Словарь Брокгауза и Ефрона даёт представление о её уровне.
Но всё это не объясняет поведение Маяковского, который подался в уголовники с 4 класса гимназии. Он даже писать грамотно не научился до самой смерти...
Луначарский был просто графоман - писал бездарные пьесы и благодаря служебному положению обеспечивал их постановку. Была и еще причина - он был женат на молодой и красивой актрисе.
Впрочем его пьесы вряд ли ужасней пьес Любовь Яровая, Бронепоезд, Шторм и т.д. и т.п.)) В Википедии написано, что его пьесы ставились и за границей.
Пока искал фамилию жены, обнаружил что Луначарский был внебрачный сын статского советника - вот они нездоровые корни большевизма))))))))))))))
Маяковский хоть и писал, что ему "кроме свежевымытой сорочки" ничего не надо, по советским понятиям был богачом - имел автомобиль, ездил за границу. Если известный поэт, неплохо обеспеченный материально, постоянно терпит фиаско с дамами, значит у него с башкой не все в порядке.
Маяковский хоть и писал, что ему "кроме свежевымытой сорочки" ничего не надо, по советским понятиям был богачом - имел автомобиль, ездил за границу. Если известный поэт, неплохо обеспеченный материально, постоянно терпит фиаско с дамами, значит у него с башкой не все в порядке.
Не знаю как у него было с дамами (как и с другими партнёрами), но он явный брехун. Жить каждый год по три месяца в Европе и не в самых плохих гостиницах это и сейчас весьма накладно даже для г-на Gundir...
Маяковский хоть и писал, что ему "кроме свежевымытой сорочки" ничего не надо, по советским понятиям был богачом - имел автомобиль, ездил за границу. Если известный поэт, неплохо обеспеченный материально, постоянно терпит фиаско с дамами, значит у него с башкой не все в порядке.
Не знаю как у него было с дамами (как и с другими партнёрами), но он явный брехун. Жить каждый год по три месяца в Европе и не в самых плохих гостиницах это и сейчас весьма накладно даже для г-на Gundir...
Явно человек с психической травмой...
Деятелей искусства посылали за границу за счет государства. Ильф и Петров даже написали книгу Одноэтажная Америка. В 1937 г. МХАТу было разрешено выехать на гастроли в Париж.
Вот отчет о поведении театральных корифеев в капстране:
Председателю Совета народных комиссаров СССР т. В.М. Молотову
Считаю необходимым довести до Вашего сведения следующую выписку из письма Т. Василевского от 11-12 августа N 331/с
Это письмо мною получено только сегодня.
"... Наибольшие трудности, конечно, в отношении "встреч" и в налаживании правильного бытового поведения коллектива.
Качалов и Литовцева встречаются почти со всей эмиграцией - встречи дружеские.
Грешат этим и другие. Ходят на дом.
В ресторанах почти всегда встречаются за ужином.
Систематически околачиваются вокруг наших М. Жданова (особенно "дружна" с Вербицким и Фалеевым), Кржижановская, Болдырев и Коллин (через Чебана и Дурасову).
Около театра и в соседних кафе постоянно по вечерам белая публика. Ждет у входа наших артистов, останавливают, передают записки и т.д.
В кафе бывали случаи приветствий (со столиков эмиграции) Тарханова.
"Встречаются" Андровская, Михаловская.
Плохо с Качаловым - его систематически подпаивают (а у него сейчас такая полоса, тоскует и пьет, прячем от него бутылку, действуем через его жену и т.п.).
Некоторые отвратительно себя ведут в магазинах (Бендина отказалась от дорогой шляпы, заявив, что "нам выдали мало денег").
Яншин ходит по подозрительным местам (публичн. дома) и, как передают, имеет при себе золотые монеты - проверяем.
В основном же подавляющее большинство коллектива ведет себя прекрасно".
Пишу от руки, не желая пускать эти материалы через аппарат.
Зам. Председателя
Комитета по делам искусств при СНК СССР
Н.Рабичев.
Молодец Яншин, ему было что вспомнить на старости лет. Между прочим, именно Яншин был мужем Полонской, пассии Маяковского, последней, кого он видел перед смертью.
Между прочим у Блока с дамами какие-то нетрадиционные отношения были.
В тоже самое время. Блок нормальный, а Влалим Владимыч нет?
Запомните навсегда - Маяковский одарённый, талантливый поэт. А то, что с придурью - так сие поэтам простительно.
Блок бы декадент, ему нетрадиционные (можно сказать возвышенные) отношения даже к лицу. И кто сказал что у Блока все в порядке с головой? Вспомним 12, мягко говоря противоречивое произведение. Перед смертью Блок впал в буйное помешательство. Потом Блок был женат, хотя и имел платонические или еще какие-то отношения с женой.
А Маяковский предлагал Лиле Брик или Веронике Полонской уйти от мужей, но те отказались, значит не любили Маяковского. Хотя конечно в интимной области каждый сходит с ума по своему.
Извините господа, но мы куда-то от Маяковского съезжаем... Не только Ильф и Петров ездили за границу за деньги Советской власти (и, в частности, в США), но и масса других деятелей и далеко не все вели себя прилично. Последние о которых я знаю из сов.прессы - Евтушенко и прочими также бродили по борделям в Италии, чтобы не везти 10 тыс. долларов премии в СССР - всё равно отнимут...
Талант у Маяковского был, но родился он для его развития не в то время... Да и талантом не весь человек измеряется - подленький он был. Кто-то мне может возразить приведя в пример Бокаччио, но и что, что Маяковский кроме себя никого не физически убил? А сколько заблудших с его помощью?
О "12" Блока хорошо сказала Зинаида Гиппиус в письмах Ахматовой (ей было тогда 18 лет, а видела на сто вперёд). О дочери Менделеева бывшей его (Блока) женой почти ничего не знаю, хотя и был в его квартире - всё достаточно скромно, рядом с домом г-на Gundir на наб. Пряжки. О Горьком промолчу, но на гонорары от изданных в России его книг по 60 человек садилось регулярно обедать за его стол на Капри...
Согласен, что "время такое было", но и сейчас не на много лучше, а всё-таки находятся люди, которые не соглашаются кривить душой и писать как Маяковский с прочими заведомую ложь и дурить несведущих. Многие из посёлков и деревень ведь верили ему...
Извините господа, но мы куда-то от Маяковского съезжаем... Не только Ильф и Петров ездили за границу за деньги Советской власти (и, в частности, в США), но и масса других деятелей и далеко не все вели себя прилично. Последние о которых я знаю из сов.прессы - Евтушенко и прочими также бродили по борделям в Италии, чтобы не везти 10 тыс. долларов премии в СССР - всё равно отнимут...
Талант у Маяковского был, но родился он для его развития не в то время... Да и талантом не весь человек измеряется - подленький он был. Кто-то мне может возразить приведя в пример Боккачио, но и что, что Маяковский кроме себя никого не физически убил? А сколько заблудших с его помощью?
О "12" Блока хорошо сказала Зинаида Гиппиус в письмах Ахматовой (ей было тогда 18 лет, а видела на сто вперёд). О дочери Менделеева бывшей его (Блока) женой почти ничего не знаю, хотя и был в его квартире - всё достаточно скромно, рядом с домом г-на Gundir на наб. Пряжки. О Горьком промолчу, но на гонорары от изданных в России его книг по 60 человек садилось регулярно обедать за его стол на Капри...
Согласен, что "время такое было", но и сейчас не на много лучше, а всё-таки находятся люди, которые не соглашаются кривить душой и писать как Маяковский с прочими заведомую ложь и дурить несведущих. Многие из посёлков и деревень ведь верили ему...
"Высокий слог", ничего не скажешь... Вся сила "таланта" горе-поэта ‒ в этих строках. Муки творчества...
да тут виден негативизм. Я плохо знаю поэзию, но вот например Дж.Свифт страдал черной меланхолией. Монстры из книги про Гулливера - это его мнение о соотечественниках. Возможно и Маяковский видел окружающих в преувеличенно отталкивающем виде, отсюда его желание расправиться с ними (ваше слово - товарищ маузер)))
Но например главное творение Сартра называется "Тошнота" (содержание вполне соответствует)), однако Сартра буквально обожествляли, он был очень популярен. Вообще искусство 20 века полно пессимизма и негативизма.
