Мне очень хотелось бы услышать ваше мнение о том, что представляют собой первоисточники и исторические факты – это одно и тоже или, всё-таки, это совершенно разные вещи. Моё мнение по этому поводу чуть ниже.
Логика апологетов первоисточника проста: это сказал очевидец и ему виднее. Значит исторический факт и мнение автора первоисточника – это одно и то же.
И никого не смущает, что сегодня «очевидцы» с пеной у рта одновременно, стараясь заткнуть друг друга, утверждают, что при советской власти жить было: «счастливо, это было время процветания всех и каждого», «хорошо», «лучше, чем сейчас», «так себе», «плохо», «ужасно, это было рабское существование в большевистских застенках».
Как говорится «К вопросу об объективности современного человека, имеющего понятие о том, что такое «объективность»». Я уже не говорю о профессиональных лжецах из средств массовой информации и их финансирующих, сталкивающихся лбами, политических тусовках.
Поэтому мне не понятно устойчивое мнение о том, что автор древности – другое дело. Его словам можно верить. Ну, потому что он очевидец.
А если не очевидец? Ну, ему же были доступны не дошедшие до нас источники, написанные другими, не известными нам, «очевидцами», объективность которых не вызывает сомнения.
Ладно. Пусть так. Тогда рассмотрим в качестве классического примера первоисточника «Повесть временных лет», дошедшую до нас в пересекающихся по тексту более поздних летописях, то есть, с большой вероятностью, действительно написанную монахом Нестором где-то в конце 11 - начале 12 века. Может и чуть позже, потому что для автора Смоленск – реально существующий город.
Можно долго спорить об объективности христианского священника в стране, где христианство уже довольно прочно осело в княжеском окружении и купеческой среде (особенно в Новгороде), а подавляющее большинство населения так и оставалось язычниками. Ещё вовсю баламутят народ волхвы. Да и без бунтов «церкви пустыми стоят, а весь народ на бесовских игрищах».
Но разговор на эту тему уведёт нас далеко в сторону. Поэтому будем считать, что да – объективный автор.
Теперь об источниках его знаний. Лично он был свидетелем событий последней трети 11 века. Ещё у него была возможность общаться с очевидцами событий второй трети 11 века. Тут он мог уточняющими вопросами подловить на вранье зарвавшегося рассказчика. Да и выбор версий был довольно велик, чтобы появилась возможность выявить повторяющиеся факты.
Оно и заметно. События 11 века в летописи изложены подробно, со множеством деталей и довольно точно коррелируют с данными других источников и вспомогательных наук.
Был ли он знаком с иными источниками. Несомненно, с византийскими, что ему полагалось по статусу, внутренними церковными документами (даты рождения и смерти князей – христиан) и фамильными преданиями княжеских, боярских и купеческих родов. Это у нас в повести 10 век.
Довольно четко описана очерёдность наследования, территории владения или зависимые территории, платившие дань. К последним, я думаю, приписаны и те, кто дань платил, чтобы не тратить ресурсы на войну. Византия в это время тоже много кому платила дань, но это не означает, что она принадлежала кому-то из получателей или даже в какой-то степени от них зависела. Заплатить было дешевле, чем отправлять войска.
Классический пример подобного рода нестыковки в ПВЛ – история с уничтожением независимой княжеской династии в Полоцком княжестве, которое до этого фигурирует чуть ли не как часть территории, находящейся под контролем Киевского князя. Поскольку событие датируется концом века, практически весь 10 век, как Полоцкое, так и упомянутая в связи с этими событиями, Туровское княжество оставались независимыми территориями.
Владимир семью Рогнеды вырезал, взял княжескую дочь в жены и что? Он кого-то посадил княжить в Полоцке? Правильно. Через много лет сына Рогнеды, который его люто ненавидел. А другого бы Полоцк и не принял, потому что князь там имел те же права, что и в Новгороде. И жил полоцкий князь вне города, потому и был легко убит. Не пришлось заниматься безнадёжным штурмом. А раз город не захватил, то и распоряжаться тебе тут невместно.
Но это опять же тема отдельной дискуссии. Главное, что никакого промежуточного князя у Нестора нет, а совершенно очевидная политическая самоубийственность решения Владимира (вспомним будущую битву на Немиге) никак не комментируется. Это явно свидетельствует об объективности Нестора. Как было, так и написал, даже если это не совсем вписывалось в светлый образ «святого» Владимира. А по-другому и быть не могло. Описанные события – явная калька с легенды, бытовавшей в клане Рюриковичей.
Что касается датировок в этот период, то они уже плавают и вызывают большие сомнения. Замуж в 60-70 лет выйти можно, а вот детей рожать, уже извините, и сегодня нереально. Тем более, что в 10 веке замуж выдавали лет в 12-14, ну, 16, но никак не в 60. Если, конечно Игорь не был геронтофилом, но ему и самому было под 70.
И тут мы подходим к самому главному: чему верить в первоисточнике.
Первое. Молодой Игорь случайно встречает молодую, не знатную девушку Ольгу из какой-то там деревни. Что здесь напрягает. Ну, что они молодые, как раз, самое то.
Но! Наследники великих князей (единственные) не шляются в одиночку. А молодых, одиноких и беззащитных дев, в то время, было принято насиловать, а потом уже, возможно, решать вопрос с браком. Да и лес начала 10 века – это не парк культуры и отдыха. Если не попользуются, то в рабство продадут. А будешь дёргаться – придушат и никто не найдёт. А то и зверь дикий загрызёт. Так что, если и плавала куда-то Ольга, то это было либо рядом с деревней, либо в компании, что никак не тянет на случайную встречу с глазу на глаз.
Но у нас не материалы документального фильма, а фамильная легенда клана Рюриковичей. То есть красивая сказка про реальный факт сватовства и влюблённости двух молодых людей. Если из Ольги получился видный государственный деятель, то и девицей она была не глупой. Явно была способна сыграть роль прекрасной незнакомки. А княжеская дружина вполне могла с умилением наблюдать из зарослей, как будущий великий князь заглатывает крючок женского обаяния и вовремя вывалиться из кустов с воплями «дотронулся - женись» и «поздравляем жениха и невесту». Это я так фантазирую. По любому эта «случайная» встреча очень напоминает подготовленный ритуал сватовства, превратившийся, со временем, в легенду.
Второе. Проходит 30-40 лет и мы застаём тех же персонажей в том же состоянии, что и первый эпизод. То есть будто прошло не тридцать, а три года. У Ольги трёхлетний младенец на руках, а Игорь ведёт себя не как опытный 60 – летний муж (между прочим глубокий старик по понятиям того времени), а как неопытный юнец, сам не ведающий, что творит. И у внимательного читателя ПВЛ наступает разрыв шаблона.
Чему верить? Сватовству невинных и розовощёких стариков, только что родивших ребёнка, или 30-40 годам воздержания, после которого прекрасно сохранившиеся старцы обзавелись детьми? Ольга, через несколько лет, ещё и обворожила своей красотой византийского императора?
А историки верят. Куда им деться, когда ПВЛ – краеугольный камень исторической науки? Каждое слово – фундамент для построения картины «реальных» исторических процессов в 9-10 веках на территории Киевской Руси. Или не каждое?
Лично у меня такое ощущение, что «базар фильтруют», совершенно не оглядываясь на авторитет Нестора. Обсуждаемый фрагмент принимается на веру полностью и без какой-либо критики, а то утверждение, что Киев в конце 9 века маленький городишко (в архитектурных понятиях того времени это несколько десятков землянок, обнесённых частоколом и валом) просто игнорируется.
Господа! Вы что себе позволяете?! Об этом же написал Нестор! Или вы хотите сказать, что у него концы с концами не сходятся? Например, процветающий Смоленск в 9 веке, когда ещё Гнёздово, которое ни разу не город, только-только начало появляться на свет. Или взять тот же Новгород, который, по данным археологии, лишь к концу 10 века приобрел черты города, у нас в ПВЛ вполне себе мощный архитектурный ансамбль городского типа в середине 9-го.
Мудрые речи профи про то, что ещё мало раскопано и о-го-го чего ещё раскопают разбивается об уже прослеженный процесс возникновения нескольких поселений постепенно слившихся в нечто единое и, к концу 10 века, вполне себе с городской стеной и прочили признаками города. Вы хотите сказать, что где-то неподалёку высились крепостные стены и от них ничего не осталось, а от сараев и частоколов куча материала? Ну-ну. Абсолютно научная концепция.
Другими словами, с начала 10 века и далее в глубь времён, Нестор не просто плавает, он банально фантазирует на заданную тему. И тему эту ему задала правящая династия, которая таким образом утверждала своё происхождение, как исторический «факт».
А когда имеется заказ от патрона и заступника, то церковь не может не пойти на встречу. Нестор и пошел. Связал неких русов, которые вполне может быть вообще руги, напавших на Константинополь, с русами, являющимися легендарными предками Рюриковичей. Дату он передвинуть не мог – это же всё-таки церковный документ. Значит пришлось, до нелепости растягивать периоды княжения конкретного списка русских князей, последовательность княжения которых была жесткой догмой, так как отражала реальную историческую память княжеского рода.
И это ПВЛ, обросшая тьмой научных исследований. Что тогда говорить про случайное упоминание о неком событии человеком, знающим о нем понаслышке, да ещё и опутанном предрассудками и суевериями. Даже если это очень умный и, по меркам своего времени, образованный император или монах, всё равно к его свидетельствам следует относиться с величайшей осторожностью, разбирая по косточкам не только текст, но и личность автора, обстоятельства написания работы, особенности потенциальных источников информации, реалии времени (не может быть массовой постройка наземных жилищ в стране землянок), психологию рассказчиков (а вдруг враньё и преувеличение в это время было признаком особого шика при изложении материала либо автор люто ненавидит тех, про кого пишет, сгущая краски и выдавая желаемое за действительное).
Не исключаю, что, если следовать этим принципам, чего мне ни разу наблюдать не довелось, некоторые дискуссии на нашем сайте прекратятся сами собой, а другие, наоборот, обретут второе дыхание. Во всяком случае я на это надеюсь.
