←  Советская Россия

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Виновные в кризисе 1902-1922

Опрос: Кто виновник кризиса в стране ? (многовариантно) (7 пользователей проголосовало)

Кто виновник кризиса в России в период с 1902 по 1917 гг ?

  1. царь (7 голосов [33.33%])

    Процент голосов: 33.33%

  2. столыпин (2 голосов [9.52%])

    Процент голосов: 9.52%

  3. крестьяне (1 голосов [4.76%])

    Процент голосов: 4.76%

  4. эсеры (1 голосов [4.76%])

    Процент голосов: 4.76%

  5. большевики (1 голосов [4.76%])

    Процент голосов: 4.76%

  6. временное правительство (2 голосов [9.52%])

    Процент голосов: 9.52%

  7. помещики (2 голосов [9.52%])

    Процент голосов: 9.52%

  8. буржуи (1 голосов [4.76%])

    Процент голосов: 4.76%

  9. кулаки (1 голосов [4.76%])

    Процент голосов: 4.76%

  10. контр-революционеры (1 голосов [4.76%])

    Процент голосов: 4.76%

  11. спекулянты (2 голосов [9.52%])

    Процент голосов: 9.52%

Кто виновник кризиса в России в период с 1917 по 1922 гг ?

  1. царь (4 голосов [16.67%])

    Процент голосов: 16.67%

  2. столыпин (1 голосов [4.17%])

    Процент голосов: 4.17%

  3. крестьяне (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

  4. эсеры (3 голосов [12.50%])

    Процент голосов: 12.50%

  5. большевики (4 голосов [16.67%])

    Процент голосов: 16.67%

  6. временное правительство (5 голосов [20.83%])

    Процент голосов: 20.83%

  7. помещики (1 голосов [4.17%])

    Процент голосов: 4.17%

  8. буржуи (1 голосов [4.17%])

    Процент голосов: 4.17%

  9. кулаки (1 голосов [4.17%])

    Процент голосов: 4.17%

  10. контр-революционеры (2 голосов [8.33%])

    Процент голосов: 8.33%

  11. спекулянты (2 голосов [8.33%])

    Процент голосов: 8.33%

Голосовать Гости не могут голосовать

Фотография воевода воевода 15.05 2015

Не вижу аналогии между Путиным и Николаем, у царя не было такого рейтинга, на самом деле все другое и политическая система, и социальная ситуация, и правящая элита.При царе большинство народа было на стороне революционеров, а сейчас большинство на стороне режима.

 

 

Керенский принимал позу диктатора но ничего не делап, лучше бы он действительно установил военную диктатуру. Вообще проблема 1917 г. в том, что не было "теневого правительства", которое подхватило бы власть и обеспечило стабильность. Вот в Германии в 18 г. власть сразу перешла в руки социал-демократа Эберта, который отлично ладил с военными. Попытки немецких большевиков захватить власть провалились.

 

Царь нарочно подбирал слабых министров - то есть сам не мог осуществлять руководство, но и другим власть не передавал. Вообще одной из негативных сторон царизма было поощрение бездарным и коррумпированным чиновникам.

1. Я и не говорю, что между Николаем и  ВВП нет никакой разницы. Я говорю, что у нас (да и не только) благополучие ассоциируется с личностью вождя (царя, президента). Если положение ухудшается - значит царь (президент) плохой, если улучшается - значит царь (президент) самый мудрый и никем незаменимый.

ВВП в данный момент поддерживает большинство, но есть же и те, кто не  поддерживают. Так вот для них все, что их не устраивает, это все из-за Путина. Только в этом аналогия. Поэтом в 1917г "отставка" царя - казалось сыграет умиротворяющую роль на недовольное население, а получилось - все еще хуже. .

2. То Вы славили Февраль за демократию и свободу слова, то "лучше бы военная диктатура" - так Вы уж определитесь. 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 15.05 2015

Спасибо, своими ссылками Вы еще раз подтвердили мои слова.

Удивляюсь, почему Вы этого не видите?

Готов согласиться, что 90% - это я преувеличил, но смысл-то в том, что подавляющее большинство (более двух третей) состояло из крестьян. При чем в 1905 г. такой массовой мобилизации как в ПМВ не проводилось, поэтому в 1905г крестьян, одетых в солдатские шинели, уже 5-6 лет (таков был срок службы) муштровали опытные унтер-офицеры, вышибая их них связь с родной деревней, а в 1917г. - был уже другой расклад.

Я всё отлично вижу. Вы утверждали, что армия состояла почти на 100 процентов из крестьян. Потому что она состояла либо из жителей сёл, либо из людей покинувших сёла лишь недавно. Когда я сказал, что это не совсем так, вам это не понравилось. Вот и весь спор. На поверку оказалось, что в 1905 году по неизвестно откуда взявшимся стат. данным, в российской армии было порядка 62 % процентов крестьян. Я не знаю, куда отнесены жители станиц, казаки (формально они тоже сельчане - не горожане же?). Но зато я знаю, что в результате реформ Столыпина был значительный отток населения из деревни в город. То есть, процентно городское население выросло. И в случае набора в армию процент крестьян (из сёл) от этого в армии вырасти не мог. Итог? Не знаю. Но авторы почему то говорят, что в ходе ПМВ присутствие крестьян в армии даже несколько возрасло.

 

Но дело даже не в этом. Дело в том, что сельские жители не являли собой почти всю армию России. Значительная часть российской армии не была из крестьян. С этого всё началось, и к этому мы вернулись. Если даже допустить что в армии во всех чинах, от рядовых до высших офицеров крестьян было 65 % (это уже и так завышенная цифра), то всё-равно ещё целых 35 % остаётся для солдат и офицеров из некрестьянских семей. Если взять это в чистых цифрах, то сила огромная.

 

А в конце вернёмся агитпропу комиссаров. На самом деле он больше всего коснулся городов. А сёла влились в Революцию только когда она уже разразилась в Петербурге и Москве. Не столько благодаря фронтовой агитации (хотя и это сыграло свою роль), сколько благодаря обещаниям типа Декрета о Земле (мне кажется).

Ответить

Фотография Victor Skovorodnikov Victor Skovorodnikov 15.05 2015


 

А в конце вернёмся агитпропу комиссаров. На самом деле он больше всего коснулся городов. А сёла влились в Революцию только когда она уже разразилась в Петербурге и Москве. Не столько благодаря фронтовой агитации (хотя и это сыграло свою роль), сколько благодаря обещаниям типа Декрета о Земле (мне кажется).

сёла влились в революцию - когда крестьяне стали прогонять помещиков и жечь их усадьбы

чтобы поделить их землю

а солдаты стали дезертировать из армии - чтобы принять участие в этом дележе

это началось весной 1917г

Ответить

Фотография воевода воевода 15.05 2015

Я всё отлично вижу. Вы утверждали, что армия состояла почти на 100 процентов из крестьян. Потому что она состояла либо из жителей сёл, либо из людей покинувших сёла лишь недавно. Когда я сказал, что это не совсем так, вам это не понравилось. Вот и весь спор. На поверку оказалось, что в 1905 году по неизвестно откуда взявшимся стат. данным, в российской армии было порядка 62 % процентов крестьян. Я не знаю, куда отнесены жители станиц, казаки (формально они тоже сельчане - не горожане же?). Но зато я знаю, что в результате реформ Столыпина был значительный отток населения из деревни в город. То есть, процентно городское население выросло. И в случае набора в армию процент крестьян (из сёл) от этого в армии вырасти не мог. Итог? Не знаю. Но авторы почему то говорят, что в ходе ПМВ присутствие крестьян в армии даже несколько возрасло.

 

Но дело даже не в этом. Дело в том, что сельские жители не являли собой почти всю армию России. Значительная часть российской армии не была из крестьян. С этого всё началось, и к этому мы вернулись. Если даже допустить что в армии во всех чинах, от рядовых до высших офицеров крестьян было 65 % (это уже и так завышенная цифра), то всё-равно ещё целых 35 % остаётся для солдат и офицеров из некрестьянских семей. Если взять это в чистых цифрах, то сила огромная.

Я никогда не говорил 100% вот мои слова  

Я сказал 90%, подразумевая под этим подавляющее большинство. 

Потом согласился, что 90% - это  конечно преувеличение, но смысл (подавляющее большинство) не меняется. 

Что касается рабочих, мобилизованных в армию - это опять же большинство - крестьянские дети (совершеннолетние, может и своих детей уже родившие), которые уехали на заработки в город. Потомственные.высококвалифицированные рабочие нужны были в тылу снаряды вытачивать, а на пушечное мясо шла недавноприбывшая из деревни шелупонь.

А в конце вернёмся агитпропу комиссаров. На самом деле он больше всего коснулся городов. А сёла влились в Революцию только когда она уже разразилась в Петербурге и Москве. Не столько благодаря фронтовой агитации (хотя и это сыграло свою роль), сколько благодаря обещаниям типа Декрета о Земле (мне кажется)

.

Я объяснил, почему начинается в городах: там проще, быстрее соорганизоваться,  там и вожди кучкуются. Но в итоге победит тот, на чьей стороне окажется армия. А если армия не регулярная, а мобилизованная из населения, то армия будет - "за народ". В ходе ПМВ (в отличие от японской) кадровые части были сильно перемолоты, на их место пришли "люди из народа", а народ в 1917г был "крестьянским". 


Сообщение отредактировал воевода: 15.05.2015 - 14:52 PM
Ответить

Фотография Ученый Ученый 15.05 2015

1. Я и не говорю, что между Николаем и  ВВП нет никакой разницы. Я говорю, что у нас (да и не только) благополучие ассоциируется с личностью вождя (царя, президента). Если положение ухудшается - значит царь (президент) плохой, если улучшается - значит царь (президент) самый мудрый и никем незаменимый.

ВВП в данный момент поддерживает большинство, но есть же и те, кто не  поддерживают. Так вот для них все, что их не устраивает, это все из-за Путина. Только в этом аналогия. Поэтом в 1917г "отставка" царя - казалось сыграет умиротворяющую роль на недовольное население, а получилось - все еще хуже. .

2. То Вы славили Февраль за демократию и свободу слова, то "лучше бы военная диктатура" - так Вы уж определитесь. 

1. Путина можно уподобить красивой статуе, украшающий нос корабля, захваченного пиратами))) Пока папа погружен в любезные его сердцу спецоперации и борьбу с однополярным миром, его дружки хозяйничают в стране кто во что горазд. А если реальная власть внутри страны принадлежит не лидеру, а олигархии, то никакой незаменимости очевидно нет. 

2. Я не славил Керенского, я говорил что это самая демократическая власть за всю историю России, просто не говоря о том, что Россия вообще не была подготовлена к демократии, во время тяжелой войны диктатура является оптимальным режимом для достижения победы.

 

Между прочим само слово диктатор происходит из римской истории. Там всех должностных лиц было как минимум по двое чтобы избежать возврата к царской власти. И только при исключительной военной опасности можно было назначить единоличного магистрата - диктатора, которому все же придавался помощник - магистр конницы.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 15.05 2015

Потомственные.высококвалифицированные рабочие нужны были в тылу снаряды вытачивать, а на пушечное мясо шла недавноприбывшая из деревни шелупонь.

А что, собственно производила Россия в период ПМВ, что могло послужить предметом гордости для фронта? По крайней мере вся эта "шелупонь", худо-бедно, но что-то делала на фронте. Зачастую даже не имея патронов. А что творилось в это время в тылу?

Ответить

Фотография воевода воевода 15.05 2015

1. Путина можно уподобить красивой статуе, украшающий нос корабля, захваченного пиратами))) Пока папа погружен в любезные его сердцу спецоперации и борьбу с однополярным миром, его дружки хозяйничают в стране кто во что горазд. А если реальная власть внутри страны принадлежит не лидеру, а олигархии, то никакой незаменимости очевидно нет. 

2. Я не славил Керенского, я говорил что это самая демократическая власть за всю историю России, просто не говоря о том, что Россия вообще не была подготовлена к демократии, во время тяжелой войны диктатура является оптимальным режимом для достижения победы.

 

Между прочим само слово диктатор происходит из римской истории. Там всех должностных лиц было как минимум по двое чтобы избежать возврата к царской власти. И только при исключительной военной опасности можно было назначить единоличного магистрата - диктатора, которому все же придавался помощник - магистр конницы.

Не будем дальше отвлекаться на нашего президента в данной ветке - это оффтоп.

Николай к 1917г - стал крайне непопулярной фигурой. Любые силовые меры с его стороны только еще больше раздражали население. Абсолютная монархия утратила свой авторитет у образованной части общества. В этой ситуации отречение Николая - не было ни глупостью, ни изменой. Это было попыткой спасти Россию от гражданской войны. Но оказалось уже поздно.

 

Так может при Керенском и не демократия была, а паралич власти? Этот паралич позволял всем говорить, что хочется, убивать городовых, если хочется, устраивать демонстрации какие хочется. А Керенскому оставалось только сидеть и "щелкать клювом". А со стороны кажется - демократия.

 

Потом вообще мы сильны послезнанием. Немцы спустя год после Октября уже хорошо понимали, чем все это может закончиться, поэтому и военные и демократы были сговорчивее между собой. А русские в середине 17г. еще не могли себе этого представить. Всем казалось, что большевики - это маргиналы, и власть они не возьмут, а если возьмут, так сразу провалятся. Поэтому демократы слишком не доверяли военным, а военные не хотели видеть разницы между  революционерами разных мастей.

Ответить

Фотография воевода воевода 15.05 2015

А что, собственно производила Россия в период ПМВ, что могло послужить предметом гордости для фронта? По крайней мере вся эта "шелупонь", худо-бедно, но что-то делала на фронте. Зачастую даже не имея патронов. А что творилось в это время в тылу?

Много чего производила. Большевикам потом это на всю гражданскую хватило.

Но к чему Ваш вопрос? Мы говорим о том, что солдаты мобилизованные в ходе ПМВ в РА, преимущественно были или крестьянами или их ближайшими родственниками. Поэтому они симпатизировали тем политикам (агитаторам), которые отражали чаяния крестьян. К чему здесь слова о нехватке патронов на фронте?

Ответить

Фотография Ученый Ученый 15.05 2015

Не будем дальше отвлекаться на нашего президента в данной ветке - это оффтоп.

Николай к 1917г - стал крайне непопулярной фигурой. Любые силовые меры с его стороны только еще больше раздражали население. Абсолютная монархия утратила свой авторитет у образованной части общества. В этой ситуации отречение Николая - не было ни глупостью, ни изменой. Это было попыткой спасти Россию от гражданской войны. Но оказалось уже поздно.

 

Так может при Керенском и не демократия была, а паралич власти? Этот паралич позволял всем говорить, что хочется, убивать городовых, если хочется, устраивать демонстрации какие хочется. А Керенскому оставалось только сидеть и "щелкать клювом". А со стороны кажется - демократия.

 

Потом вообще мы сильны послезнанием. Немцы спустя год после Октября уже хорошо понимали, чем все это может закончиться, поэтому и военные и демократы были сговорчивее между собой. А русские в середине 17г. еще не могли себе этого представить. Всем казалось, что большевики - это маргиналы, и власть они не возьмут, а если возьмут, так сразу провалятся. Поэтому демократы слишком не доверяли военным, а военные не хотели видеть разницы между  революционерами разных мастей.

Интересно, что современники считали отречение Николая делом совершенно естественным, а сейчас типы вроде Жириновского говорят - это была измена, он предал Россию. Дело в том, что не только сам Николай (имевший устойчивую репутацию дурака) полагал, что отрекаясь он жертвует собой ради блага России, ужас в том, что и 99 проц. населения считали отречение благом. Более того, в свержении Николая активную роль играли англичане. Им то что? С одной стороны они опасались сепаратного мира между Россией и Германией, с другой были уверены что революционная Россия будет лучше воевать (их собственно только и заботило участие России в войне). Англичан-то уж никак в глупости не заподозришь, а вот ошиблись с расчетах.

 

Очевидно, что в условиях войны власть нужно было укреплять, и особенно укреплять дисциплину на фронте. Например во французской армии в 17 году происходили беспорядки и забастовки, военные власти с этим боролись, кого-то расстреливали, кого-то увещевали. В результате фронт устоял. А первым действием февральской революции был приказ №1 - освобождение солдат от повиновения офицерам. Вполне естественно, что без дисциплины армия развалилась. Т.е. нужно было или заключать мир или ввести жесткую диктатуру и продолжить войну, а общественность и либеральные политики не понимали, что в военное время демократия неуместна. Удивительно, что Ленин, совершенно не знавший реальной российской жизни, живший за границей в узком сектантском кругу, сумел ухватить власть, недаром видно его гением провозгласили.

 

Что касается до Германии, то ей пришлось тяжелей чем России, ведь на Россию никто не накладывал репараций, тем не менее демократический миролюбивый режим продержался целых 15 лет, а не полгода как Временное правительство. В общем тоталитаризм возобладал в странах, проигравших в войне  - Италии, Германии и России. К 30м годам диктаторские режимы вообще распространились чуть ли не всю Европу.

Ответить

Фотография Victor Skovorodnikov Victor Skovorodnikov 15.05 2015

А первым действием февральской революции был приказ №1 - освобождение солдат от повиновения офицерам. Вполне естественно, что без дисциплины армия развалилась.
даже в те времена либералы умели гадить )))
 
Во время Февральской революции Петросовет издаёт Приказ № 1, первоначально предназначавшийся только для восставших солдат Петроградского гарнизона, однако стихийно распространившийся по всей армии. Фактическая отмена в действующей армии единоначалия («демократизация армии») привела вместо ожидавшейся частью либералов и социалистов повышения её боеготовности — к нарастанию анархии в виде отказов солдат идти в наступление и самосудов над офицерами, происходит громадный рост дезертирства. В качестве борьбы с развалом уже с апреля 1917 года разворачивается движение «ударных частей» (называвшихся также «революционными», «штурмовыми», «частями смерти»), параллельно с солдатскими организациями начинают формироваться офицерские организации.

 

Ответить

Фотография Ученый Ученый 15.05 2015

 

даже в те времена либерасты умели гадить )))
 
Во время Февральской революции Петросовет издаёт Приказ № 1, первоначально предназначавшийся только для восставших солдат Петроградского гарнизона, однако стихийно распространившийся по всей армии. Фактическая отмена в действующей армии единоначалия («демократизация армии») привела вместо ожидавшейся частью либералов и социалистов повышения её боеготовности — к нарастанию анархии в виде отказов солдат идти в наступление и самосудов над офицерами, происходит громадный рост дезертирства. В качестве борьбы с развалом уже с апреля 1917 года разворачивается движение «ударных частей» (называвшихся также «революционными», «штурмовыми», «частями смерти»), параллельно с солдатскими организациями начинают формироваться офицерские организации.

 

 

"Ударные части" могут воевать в современном Донбассе, а на огромных позиционных фронтах 1МВ толку от них ноль. В сущности альтернативой большевизму была только военно-фашистская диктатура, тоже далеко не бескровная, или германская оккупация.

 

Добровольческая армия была основана на офицерских частях, и что, разбила она большевиков? Нужна была массовая армия, но с суровой дисциплиной.

 

Можно вспомнить крестьянский лозунг - Мы за Советы, но без коммунистов и чрезвычаек. Это тот же приказ №1 - солдаты могут делать, что хотят. А большевики действовали и кнутом и пряником - могли рассказать красивую сказку про социализм и мировую революцию, а могли и расстрелять непонятливых из пулеметов. Так они гражданскую войну и выиграли. Понятно что крайне умственно ограниченным белогвардейцам это было не по силам.

Ответить

Фотография Victor Skovorodnikov Victor Skovorodnikov 16.05 2015

А первым действием февральской революции был приказ №1 - освобождение солдат от повиновения офицерам. Вполне естественно, что без дисциплины армия развалилась.                                                                                         

ещё вспомнил отмену знаков различия и званий в ркка - и голосование идти или не идти в атаку

издержки демократии

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 16.05 2015

Много чего производила. Большевикам потом это на всю гражданскую хватило.

Но к чему Ваш вопрос? Мы говорим о том, что солдаты мобилизованные в ходе ПМВ в РА, преимущественно были или крестьянами или их ближайшими родственниками. Поэтому они симпатизировали тем политикам (агитаторам), которые отражали чаяния крестьян. К чему здесь слова о нехватке патронов на фронте?

Мой вопрос к тому, что вы назвали отправлявшихся на фронт шелупонью, а оставлявшихся в тылу полезными. Вот я и высказался относительно коэффициента полезности тыловиков.

 

Что касается лозунгов... Вот все первые декреты большевиков:

 

https://ru.wikipedia...оветской_власти

 

Очевидно, что власти в первую очередь обращались к солдатам, а во вторую - к крестьянам.

Ответить

Фотография Victor Skovorodnikov Victor Skovorodnikov 16.05 2015

Мой вопрос к тому, что вы назвали отправлявшихся на фронт шелупонью, а оставлявшихся в тылу полезными. Вот я и высказался относительно коэффициента полезности тыловиков.

 

Что касается лозунгов... Вот все первые декреты большевиков:

 

https://ru.wikipedia...оветской_власти

 

Очевидно, что власти в первую очередь обращались к солдатам, а во вторую - к крестьянам.

к народам мира

декретъ о мире - внешняя политика


Сообщение отредактировал Victor Skovorodnikov: 16.05.2015 - 09:48 AM
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 16.05 2015

к народам мира

декретъ о мире - внешняя политика

И это тоже. Особенно если вспомнить пораженческие настроения большевиков.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 16.05 2015

ещё вспомнил отмену знаков различия и званий в ркка - и голосование идти или не идти в атаку

издержки демократии

16 января 1919 года РВСР приказом № 116 ввел нарукавные знаки различия командного состава: под красной звездой красные суконные треугольники для младшего комсостава, квадраты для среднего и ромбы для старшего и петлицы с расцветкой по родам войск:

 

Нарукавные знаки различия командного состава
введенные 16 января 1919 года

http://www.rkka.ru/h.../znak/znak1.gif
1. Отделенный командир
2. Помощник командира взвода
3. Старшина
4. Командир взвода
5. Командир роты
6. Командир батальона
7. Командир полка
8. Командир бригады
9. Начальник дивизии
10. Командующий армией
11. Командующий фронтом

 

Отменили ненавистные царские погоны, а голосование по вопросу об атаке заменили комиссарами и ревтрибуналами)

Ответить

Фотография Ученый Ученый 16.05 2015

Мой вопрос к тому, что вы назвали отправлявшихся на фронт шелупонью, а оставлявшихся в тылу полезными. Вот я и высказался относительно коэффициента полезности тыловиков.

 

Что касается лозунгов... Вот все первые декреты большевиков:

 

https://ru.wikipedia...оветской_власти

 

Очевидно, что власти в первую очередь обращались к солдатам, а во вторую - к крестьянам.

Конечно к солдатам, даже советы назывались Советы рабочих и солдатских депутатов, а не советы рабочих и крестьянских депутатов.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 16.05 2015

И это тоже. Особенно если вспомнить пораженческие настроения большевиков.

Большевики не все были пораженцами. Когда Ленин потребовал заключить мир с Германией, большинство ЦК не согласилось. По классической коммунистической теории коммунизм мог победить только в нескольких самых развитых странах, в такой отсталой стране как России социализм вообще не мог существовать. По такой логике, Россия должна была вести революционную войну, чтобы вызвать революцию в Германии, а затем мировую революцию. Заключить же мир с кайзером означало по их мнению предать интересы мировой революции и вообще поступиться принципами. В декрете о мире речь шла об одновременном прекращении войны всеми странами, а не одной Россией.

Ответить

Фотография воевода воевода 18.05 2015

1. Мой вопрос к тому, что вы назвали отправлявшихся на фронт шелупонью, а оставлявшихся в тылу полезными. Вот я и высказался относительно коэффициента полезности тыловиков.

 

2. Что касается лозунгов... Вот все первые декреты большевиков:

 

https://ru.wikipedia...оветской_власти

 

Очевидно, что власти в первую очередь обращались к солдатам, а во вторую - к крестьянам.

 

1.Низкий коэффициент  полезности тыловиков в 1914г. объясняется низким техническим уровнем в РИ в целом, а не тем, что тыловики были хуже фронтовиков. С другой стороны тыловая "шелопонь" вполне может оказаться полезной на фронте. От солдат требуется в первую очередь крепкое здоровье, а повышенный интеллект только мешает беспрекословному повиновению. Поэтому из "шелупони" получаются лучшие солдаты,чем из "интеллигенции".

 

2. Виктор уже ответил, что Декрет о мире касается внешней политики, а не внутренних разборок.

Солдат же он касался лишь постольку, поскольку сулил им скорую демобилизацию, т.е. превращение обратно в крестьян (более 60%) и рабочих.

Кроме того, мир нес облегчение и всему тылу , 80% которого составляли крестьяне. 

Ответить

Фотография Бобровский Бобровский 22.05 2015

Причины кризиса в России гораздо глубже и пришли они, как сказал Паниковский, "Из раньшего времени". Оправившись после Крымской войны государство ввязалось в войну с Турцией в 1877-1878-х годах. Славное освобождение закончилось тем, что у России образовался большой финансовый дефицит. Из всех государств только Франция согласилась дать деньги. Но с условием помощи в случае нападения на нее, поскольку в одиночку справиться с Германией в 1870-м она не смогла. Деньги Россия получила, но на обслуживание полученного кредита потом понадобились еще и еще деньги, которые так же давала Франция. А тут умер Александр третий и царем стал Николай второй. И если при Александре тот же Витте сидел поджав хвост, то Николая он смог уговорить сделать золотой рубль. Когда это сделали, то знающие финансовые законы люди тут же сказали, что это все закончится печально. С большим успехом эти рубли стали уплывать за границу. Половина российской промышленности принадлежало иностранцам, соответственно доходы от них так же благополучно уплывали за границу. Создать собственную высокоэффективную промышленность не так просто, процесс это долгий. И сделать это не смогли ни знаменитый Витте ни не менее популярный ныне Столыпин. А дальше, независимо от них (в некоторой степени конечно зависимо) и выпрыгнул чертик из коробочки. Расстаться с землей и тем успокоить мужика дворянство никак не могло. Свое, кровное, жалко. Да и как людям образованным вдруг посчитать мужика и рабочего равным себе. У нас даже в советские времена люди с высшим образованием считали себя чуть ли не новым дворянством. Вот все это и привело к тому, к чему привело. Анархисты, эсеры, большевики только подливали масло в огонь уже давно разгоравшийся.

Ответить