Интересно, докатится ли эта "теория" до Ружинова острова?
Они друг друга стоят.
Впрочем, должен заметить, кое в чем автор не так уж и не прав. Ну, за широким исключением совсем уж завиральных идей, разумеется, которых здесь целый вагон и маленькая тележка в придачу. Беда в том, что он, судя по всему, даже не понимает, что за каждое произнесенное слово в таких случаях приходится отвечать. Все нужно доказывать, с целым ворохом заранее припасенных ссылок и аргументов в рукаве. За каждое не то что утверждение, но даже и простое предположение надо отчаянно бороться. Нельзя просто так взять, да и заявить что-то там такое сверхценное. Мол, я вот вам говорю, а вы все извольте-ка мне благоговейно внимать и бурно восхищаться. При таком подходе генератора идей обычно активно закидывают коровьим навозом и обильно поливают ослиной мочой. И правильно делают, между прочим.
Интересно, докатится ли эта "теория" до Ружинова острова?
Они друг друга стоят.
Впрочем, должен заметить, кое в чем автор не так уж и не прав. Ну, за широким исключением совсем уж завиральных идей, разумеется, которых здесь целый вагон и маленькая тележка в придачу. Беда в том, что он, судя по всему, даже не понимает, что за каждое произнесенное слово в таких случаях приходится отвечать. Все нужно доказывать, с целым ворохом заранее припасенных ссылок и аргументов в рукаве. За каждое не то что утверждение, но даже и простое предположение надо отчаянно бороться. Нельзя просто так взять, да и заявить что-то там такое сверхценное. Мол, я вот вам говорю, а вы все извольте-ка мне благоговейно внимать и бурно восхищаться. При таком подходе генератора идей обычно активно закидывают коровьим навозом и обильно поливают ослиной мочой. И правильно делают, между прочим.
Беда в том, что за полнейшим отсутствием - Здоровой критики на форуме - "Оппоненты" - забрасывают друг - друга - калом, "активно закидывают коровьим навозом и обильно поливают ослиной мочой".
У - Вас - попросту нет других аргументов.
И Вы - пользуются - тем, что у ВАС - ЕСТЬ.
КАЛ.
Это - уровень -Ваших Знаний.
И Высокая культура - Научного Общения.
С - Высокой Горы Кала - (на которой - Вы сидите и которая - олицетворяет Ваши знания) Так удобно - бросать собственное гамно - в оппонентов !
Вы - не высказали - за свою никчемную жизнь - НИ ОДНОЙ - СОБСТВЕННОЙ - ЖИВОЙ МЫСЛИ !
"Всё надо доказывать" - НАВОЗНЫМИ ЦИТАТАМИ.
Навозными цитатами - доказывают Навоз - Который 300 лет - жуют Русские историки !
Вы, что слепой или глухой ?
Тот навоз - который написан в ваших учебниках истории и Википедии - написан подобным - Способом !
Это стиль - Русских историков !
Новгород - основали в 930 году.
Но - Вы пишите - Рюрик (+879) - Князь Новгородский (862-879)
Современники "Древней Руси" называют её - Росия, Внешняя Росия.
Но - Вы пишите - КИЕВСКАЯ РУСЬ !
Вы - доказываете свои каловые теории - другим калом !
Моя теория - "Извлечена" из анналов 9-10 в.в.
У меня есть её описание - но для Историка - достаточно приведённого !
Беда в том, что за полнейшим отсутствием - Здоровой критики на форуме - "Оппоненты" - забрасывают друг - друга - калом, "активно закидывают коровьим навозом и обильно поливают ослиной мочой".
У - Вас - попросту нет других аргументов.
И Вы - пользуются - тем, что у ВАС - ЕСТЬ.
КАЛ.
Это - уровень -Ваших Знаний.
И Высокая культура - Научного Общения.
С - Высокой Горы Кала - (на которой - Вы сидите и которая - олицетворяет Ваши знания) Так удобно - бросать собственное гамно - в оппонентов !
Вы - не высказали - за свою никчемную жизнь - НИ ОДНОЙ - СОБСТВЕННОЙ - ЖИВОЙ МЫСЛИ !
"Всё надо доказывать" - НАВОЗНЫМИ ЦИТАТАМИ.
Навозными цитатами - доказывают Навоз - Который 300 лет - жуют Русские историки !
Вы, что слепой или глухой ?
Тот навоз - который написан в ваших учебниках истории и Википедии - написан подобным - Способом !
Это стиль - Русских историков !
Новгород - основали в 930 году.
Но - Вы пишите - Рюрик (+879) - Князь Новгородский (862-879)
Современники "Древней Руси" называют её - Росия, Внешняя Росия.
Но - Вы пишите - КИЕВСКАЯ РУСЬ !
Вы - доказываете свои каловые теории - другим калом !
Моя теория - "Извлечена" из анналов 9-10 в.в.
У меня есть её описание - но для Историка - достаточно приведённого !
Знаете, обычно я не веду разговоров с очень больными людьми. А вы, судя по всему, явно не здоровы. Но в данном случае я готов пойти вам навстречу и сделать исключение. Я сейчас даю вам шанс внятно изложить свою гипотезу. Можете пока что подумать, взять тайм-аут, если хотите. А потом, собравшись с силами, написать все как есть. Пока что предлагаю сосредоточиться на моравском следе. Попробуйте при этом хоть как-то структурировать свои мысли. То, что я прочитал до сих пор, это какая-то каша бессвязная. И, конечно же, вы должны быть готовы к тому, что за все написанное с вас спросится. Поэтому вам придется озаботиться ссылками и цитатами. На источники, на работы археологов и т.д. Вплоть до указания страниц. Желательно при этом не растекаться мыслью по древу. И постарайтесь воздержаться от истерик.
Беда в том, что за полнейшим отсутствием - Здоровой критики на форуме - "Оппоненты" - забрасывают друг - друга - калом, "активно закидывают коровьим навозом и обильно поливают ослиной мочой".
У - Вас - попросту нет других аргументов.
И Вы - пользуются - тем, что у ВАС - ЕСТЬ.
КАЛ.
Это - уровень -Ваших Знаний.
И Высокая культура - Научного Общения.
С - Высокой Горы Кала - (на которой - Вы сидите и которая - олицетворяет Ваши знания) Так удобно - бросать собственное гамно - в оппонентов !
Вы - не высказали - за свою никчемную жизнь - НИ ОДНОЙ - СОБСТВЕННОЙ - ЖИВОЙ МЫСЛИ !
"Всё надо доказывать" - НАВОЗНЫМИ ЦИТАТАМИ.
Навозными цитатами - доказывают Навоз - Который 300 лет - жуют Русские историки !
Вы, что слепой или глухой ?
Тот навоз - который написан в ваших учебниках истории и Википедии - написан подобным - Способом !
Это стиль - Русских историков !
Новгород - основали в 930 году.
Но - Вы пишите - Рюрик (+879) - Князь Новгородский (862-879)
Современники "Древней Руси" называют её - Росия, Внешняя Росия.
Но - Вы пишите - КИЕВСКАЯ РУСЬ !
Вы - доказываете свои каловые теории - другим калом !
Моя теория - "Извлечена" из анналов 9-10 в.в.
У меня есть её описание - но для Историка - достаточно приведённого !
Знаете, обычно я не веду разговоров с очень больными людьми. А вы, судя по всему, явно не здоровы. Но в данном случае я готов пойти вам навстречу и сделать исключение. Я сейчас даю вам шанс внятно изложить свою гипотезу. Можете пока что подумать, взять тайм-аут, если хотите. А потом, собравшись с силами, написать все как есть. Пока что предлагаю сосредоточиться на моравском следе. Попробуйте при этом хоть как-то структурировать свои мысли. То, что я прочитал до сих пор, это какая-то каша бессвязная. И, конечно же, вы должны быть готовы к тому, что за все написанное с вас спросится. Поэтому вам придется озаботиться ссылками и цитатами. На источники, на работы археологов и т.д. Вплоть до указания страниц. Желательно при этом не растекаться мыслью по древу. И постарайтесь воздержаться от истерик.
Ну что, согласны?
Очередной - еврейский кал.
Вы - претендуете на научность ?
Вам - Уже есть - что возразить ?
Или - это очередной ваш - ослиный кал ?
Нормальный оппонент написал бы следующее:
"Ув.blacksea.
Изучив вашу гавённую теорию от 20.11 - сего года -
Пришел к выводу - что она полнейший кал - по следующим причинам:
1.Имя - Свентислав - не встречается в источниках.
2. Нет никаких доказательств существования "Свентислава".
3. Имя - Ярополк - не встречается в источниках.
4. Чехи - не говорили по норвежски.
5. Дед Мороз - не существует.
6. ...................
Вывод - вас и вашу теорию - нужно бросить в мусор и т.д."
Беда в том, что за полнейшим отсутствием - Здоровой критики на форуме - "Оппоненты" - забрасывают друг - друга - калом, "активно закидывают коровьим навозом и обильно поливают ослиной мочой".
У - Вас - попросту нет других аргументов.
И Вы - пользуются - тем, что у ВАС - ЕСТЬ.
КАЛ.
Это - уровень -Ваших Знаний.
И Высокая культура - Научного Общения.
С - Высокой Горы Кала - (на которой - Вы сидите и которая - олицетворяет Ваши знания) Так удобно - бросать собственное гамно - в оппонентов !
Вы - не высказали - за свою никчемную жизнь - НИ ОДНОЙ - СОБСТВЕННОЙ - ЖИВОЙ МЫСЛИ !
"Всё надо доказывать" - НАВОЗНЫМИ ЦИТАТАМИ.
Навозными цитатами - доказывают Навоз - Который 300 лет - жуют Русские историки !
Вы, что слепой или глухой ?
Тот навоз - который написан в ваших учебниках истории и Википедии - написан подобным - Способом !
Это стиль - Русских историков !
Новгород - основали в 930 году.
Но - Вы пишите - Рюрик (+879) - Князь Новгородский (862-879)
Современники "Древней Руси" называют её - Росия, Внешняя Росия.
Но - Вы пишите - КИЕВСКАЯ РУСЬ !
Вы - доказываете свои каловые теории - другим калом !
Моя теория - "Извлечена" из анналов 9-10 в.в.
У меня есть её описание - но для Историка - достаточно приведённого !
Знаете, обычно я не веду разговоров с очень больными людьми. А вы, судя по всему, явно не здоровы. Но в данном случае я готов пойти вам навстречу и сделать исключение. Я сейчас даю вам шанс внятно изложить свою гипотезу. Можете пока что подумать, взять тайм-аут, если хотите. А потом, собравшись с силами, написать все как есть. Пока что предлагаю сосредоточиться на моравском следе. Попробуйте при этом хоть как-то структурировать свои мысли. То, что я прочитал до сих пор, это какая-то каша бессвязная. И, конечно же, вы должны быть готовы к тому, что за все написанное с вас спросится. Поэтому вам придется озаботиться ссылками и цитатами. На источники, на работы археологов и т.д. Вплоть до указания страниц. Желательно при этом не растекаться мыслью по древу. И постарайтесь воздержаться от истерик.
Ну что, согласны?
Очередной - еврейский кал.
Вы - претендуете на научность ?
Вам - Уже есть - что возразить ?
Или - это очередной ваш - ослиный кал ?
Нормальный оппонент написал бы следующее:
"Ув.blacksea.
Изучив вашу гавённую теорию от 20.11 - сего года -
Пришел к выводу - что она полнейший кал - по следующим причинам:
1.Имя - Свентислав - не встречается в источниках.
2. Нет никаких доказательств существования "Свентислава".
3. Имя - Ярополк - не встречается в источниках.
4. Чехи - не говорили по норвежски.
5. Дед Мороз - не существует.
6. ...................
Вывод - вас и вашу теорию - нужно бросить в мусор и т.д."
Это - нормальная, здоровая критика !
А - то что вы пишите - это очередной кал !
Не имеет смысла - вам что-то пояснять.
Вы - не поняли написанного - и далеки от темы.
Понятно. Тогда не обижайтесь. Отныне только безудержное глумление и оголтелый остракизм. И помните, я давал вам шанс. Вы им не воспользовались.
Беда в том, что за полнейшим отсутствием - Здоровой критики на форуме - "Оппоненты" - забрасывают друг - друга - калом, "активно закидывают коровьим навозом и обильно поливают ослиной мочой".
У - Вас - попросту нет других аргументов.
И Вы - пользуются - тем, что у ВАС - ЕСТЬ.
КАЛ.
Это - уровень -Ваших Знаний.
И Высокая культура - Научного Общения.
С - Высокой Горы Кала - (на которой - Вы сидите и которая - олицетворяет Ваши знания) Так удобно - бросать собственное гамно - в оппонентов !
Вы - не высказали - за свою никчемную жизнь - НИ ОДНОЙ - СОБСТВЕННОЙ - ЖИВОЙ МЫСЛИ !
"Всё надо доказывать" - НАВОЗНЫМИ ЦИТАТАМИ.
Навозными цитатами - доказывают Навоз - Который 300 лет - жуют Русские историки !
Вы, что слепой или глухой ?
Тот навоз - который написан в ваших учебниках истории и Википедии - написан подобным - Способом !
Это стиль - Русских историков !
Новгород - основали в 930 году.
Но - Вы пишите - Рюрик (+879) - Князь Новгородский (862-879)
Современники "Древней Руси" называют её - Росия, Внешняя Росия.
Но - Вы пишите - КИЕВСКАЯ РУСЬ !
Вы - доказываете свои каловые теории - другим калом !
Моя теория - "Извлечена" из анналов 9-10 в.в.
У меня есть её описание - но для Историка - достаточно приведённого !
Знаете, обычно я не веду разговоров с очень больными людьми. А вы, судя по всему, явно не здоровы. Но в данном случае я готов пойти вам навстречу и сделать исключение. Я сейчас даю вам шанс внятно изложить свою гипотезу. Можете пока что подумать, взять тайм-аут, если хотите. А потом, собравшись с силами, написать все как есть. Пока что предлагаю сосредоточиться на моравском следе. Попробуйте при этом хоть как-то структурировать свои мысли. То, что я прочитал до сих пор, это какая-то каша бессвязная. И, конечно же, вы должны быть готовы к тому, что за все написанное с вас спросится. Поэтому вам придется озаботиться ссылками и цитатами. На источники, на работы археологов и т.д. Вплоть до указания страниц. Желательно при этом не растекаться мыслью по древу. И постарайтесь воздержаться от истерик.
Ну что, согласны?
Очередной - еврейский кал.
Вы - претендуете на научность ?
Вам - Уже есть - что возразить ?
Или - это очередной ваш - ослиный кал ?
Нормальный оппонент написал бы следующее:
"Ув.blacksea.
Изучив вашу гавённую теорию от 20.11 - сего года -
Пришел к выводу - что она полнейший кал - по следующим причинам:
1.Имя - Свентислав - не встречается в источниках.
2. Нет никаких доказательств существования "Свентислава".
3. Имя - Ярополк - не встречается в источниках.
4. Чехи - не говорили по норвежски.
5. Дед Мороз - не существует.
6. ...................
Вывод - вас и вашу теорию - нужно бросить в мусор и т.д."
Это - нормальная, здоровая критика !
А - то что вы пишите - это очередной кал !
Не имеет смысла - вам что-то пояснять.
Вы - не поняли написанного - и далеки от темы.
Понятно. Тогда не обижайтесь. Отныне только безудержное глумление и оголтелый остракизм. И помните, я давал вам шанс. Вы им не воспользовались.
Да - вы просто - административный кал - пользующийся своим - "положением" !
Что - Нечем крыть !
Вы - не написали - ни одного слова по теме !
Какой - Остракизм - Окститесь !
Я - Еще не услышал от - вас - Ни одного слова по теме !
Вы - Боитесь - показать свое - "истинное" лицо - прикрываясь - фальшивой маской.
Глумление ? Над - кем ? Над - моей темой !
Скажите - хоть одно слово по теме - Промычите - что-нибудь !
Я вам в соседней теме предлагал конкретизировать, но вы так ничего конкретного не написали. Поэтому еще раз:
Опять от вас общая фраза. К кому конкретно и какие у вас претензии. Можно привести целый список специалистов занимающихся этой проблематикой. Кто и что конкретно тормозит? Вклад наших специалистов в изучение темы, трудно переоценить, как археологов, так и историков. Именно археология делает изучение темы, все более конкретным.
Историков много и мнения по разным вопросам, не редко одинаковостью не отличаются, обобщать как это делаете вы, неправильно.
Сообщение отредактировал scriptorru: 25.11.2020 - 12:36 PM
Якун Слепой (др.-рус. Якунъ, Акунъ, от др.-сканд. Hakon, Hakun; умер после 1024 года) — предводитель отряда варягов, который возглавлял киевскую дружину в битве при Листвене.
Предположительно дядя Шимона Африкановича.
Прозвище «Слепой»
Прозвище Якуна «Слепой» происходит из трактовки летописного текста — «и бе Якунъ слепъ». В таком контексте прочитал автор патерика епископ Симеон, первым дав Якуну прозвище «Слепой». Помимо данного отрывка, была полемика и вокруг названия «луды» — под этим названием понималась маска, повязка, верхняя одежда, плащ и т. д. В Густынской летописи Якун также назван Слепым, но под лудой понимается златотканная одежда.
Дореволюционная полемика
У В. Н. Татищева по поводу Якуна отмечается, что он был слаб глазами и имел золотую завеску на глазах. Н. М. Карамзин был солидарен с В. Н. Татищевым, только называя луду повязкой. Н. П. Ламбин первым стал сомневаться в правильности слова «слѣпъ» использованного летописцем. Он возражал против того, чтобы считать Якуна слепым, так как все его действия противоречат этому. Скорее предположить, что «слѣпъ» — это результат искажения переписчиков, и вернее было бы читать «сь лѣпъ», то есть «красив», как и под лудой понимать верхнюю одежду, а не повязку.
Далее были те, кто принимал поправку Н. П. Ламбина, и были те, которые возражали ему. С. М. Соловьёв считал обоснованной трактовку «слепъ» как «слепой», но был согласен с тем, что под лудой нужно понимать верхнюю одежду. Помимо этого, он не исключал такую возможность, как буквальное прочтение летописцем скандинавского имени Hakon — «одноглазый». М. С. Грушевский соглашался с предложенным Н. П. Ламбиным трактовкой летописного текста. А. А. Шахматов напротив, возражал против такого осмысления, считая верным «слѣпъ», но понимал под лудой маску.
Советская и современная полемика
Дискуссия вокруг прозвища продолжалась и дальше, однако сторонников прежней трактовки (от «слѣпъ») уже было не так много. В советское время её поддерживали Д. И. Абрамович, А. Поппэ и др. Однако возобладала точка зрения Н. П. Ламбина о «сь лѣпъ», её поддержали как старые исследователи Д. С. Лихачёв, О. Прицак, так и современные Е. В. Пчёлов, А. А. Гиппиус, С. М. Михеев, А. А. Шайкин.
И. Н. Данилевский поддержал версию Н. П. Ламбина, но сделал некоторое уточнение. По его мнению, указательное уточнение «сь» («сь лѣпъ» — «слѣпъ») было нужно летописцу для игры слов, вкладывая тем самым символический смысл в летописный рассказ о битве под Лиственом — Ярослав «хромец» и Якун «слепец».
Происхождение
Ни в летописях, ни в патерике ничего не сказано о происхождении Якуна. Тем не менее историки не оставляют попыток отождествить его с одной из фигур, известных по скандинавским сагам.
Так, Г. З. Байер считал Якуна сыном шведского короля Олафа. Ф. А. Браун не сомневался в шведском происхождении Якуна и Африкана. О. Прицак предположил, что летописного Якуна можно отождествить с норвежским ярлом Хаконом Эйрикссоном (ум. 1029 г.), сыном норвежского правителя Эйрика, который упоминается у Снорри Стурлусона. С этим предположением согласны современные исследователи С. М. Михеев, Е. Кабанец и др.
С. М. Михеев, в частности, поддерживает версию тождества Якуна с Хаконом, указывая также на то, что в год Лиственской битвы Хакона не было в Норвегии, и о судьбе его в это время известно мало; на то, что в сагах подчеркивается красота Хакона (а Якун «сь лѣпъ»); и наконец на то, что в трех сагах упоминается о золотой повязке, которыми были перетянуты его волосы (Якун в битве при Листвене теряет «золотую луду»).
А. Г. Кузьмин выводил имя Якун из кельтского Aconius/Acuinus.
