Шторм"разберитесь с цитированием, нажимайте на кнопку "цитата", а то у Вас ещё и ответ косым" - ответы у меня выходят объёмными, поэтому писать на странице портала История.ру совсем не удобно, поэтому пишу изначально в ворде, отсюда перекашивание текста, уж простите великодушно.
"Сколько поддерживало УС?" – даже не ища других материалов, а только познакомившись с той ссылкой, что вы прислали, становится ясно: общественная поддержка у болтунов из Уч. Соб. отсутствовала! И – да: в тексте статьи указано, что у многих арестованных манифестантов было найдено оружие…
Не надо заниматься схоластикой.
Это было со слов газеты Правда:
"Правда", 6 января: "На улицах 5 января тихо. Изредка появляются маленькие группы интеллигентов с плакатами, их разгоняют. По сведениям чрезвычайного штаба между кучками вооруженных демонстрантов и патрулями происходили вооруженные столкновения. Из окон, с крыш в солдат стреляли. У арестованных имелись револьверы, бомбы и гранаты".
Ну даже если и было, то всё равно в целом все отмечают мирный характер.
Из защитительной речи члена ЦК ПСР А.Р. Гоца на процессе с.-.р., 1 августа 1922 г.: “Мы определенно заявили, что да, мы считали необходимым организовать все те силы, военные и боевые, которые были в нашем распоряжении, чтобы в случае, если большевистская власть осмелится посягнуть на учредительное собрание, дать ему надлежащую опору. Таково было основное политическое задание в эти дни. Это первое.
Дальше мы считали необходимым не ограничиваться только мобилизацией тех военных сил, которые имелись в нашем распоряжении, мы считали, что сам народ, сам рабочий класс Петрограда должен манифестацией заявить свою волю защиты учредительного собрания. Он должен был заявлением своей воли сказать громко, отчетливо, всесторонне, обращаясь к представителям Смольного - “не смейте посягать на учредительное собрание, ибо за учредительным собранием стоит сплоченная железная фаланга рабочей армии”. Вот чего мы хотели. Поэтому мы, обращаясь ко всем партиям, ко всему рабочему классу Петрограда, говорили: “идите на мирную безоружную демонстрацию, идите для того, чтобы выявить свою волю, для того, чтобы свое настроение манифестировать. И гражданин Крыленко говорит (допустим, на минутку, правильность его версии), что да, я не отрицаю, что была организована вами мирная демонстрация, которая должна была суммировать эту волю, но кроме этого была еще другая демонстрация, уже не мирная, которая должна была идти от броневиков, Семеновцев и т.д. Допустим на минуту, что ваша концепция правильна, но все это не изменяет сути дела. Все вооруженные демонстрации (допустим вашу версию), которые тогда были задуманы, не состоялись, не имели место, ибо все эти мифические броневики, которыми вы, как главковерх, оперировали, расставив их с помощью моего друга Тимофеева и бросили на Смольный, это все ирреально, все - гадание на кофейной гуще. Вы знаете хорошо, что ни один броневик не выехал. С моей точки зрения, очень плохо, что не выехал, но это другой вопрос. Мы не устанавливаем, что хорошо и что плохо, а устанавливаем факты. А факты таковы, что если даже допустить наше субъективное самое страстное желание собрать бронированный кулак (такое желание, такое задание у нас было совершенно определенно), это гадание нам не удалось, не удалось потому, что просто, не мудрствуя лукаво, у нас не оказалось этого кулака. Когда мы попытались его сжать, он остался в таком виде (жестом показывает). Вот в чем дело. Вот каково положение вещей. Броневики не вышли. Семеновский полк не вышел.
По-Вашему только большевикам можно с пулемётами и гранатами шастать?
Общественную поддержку показал российский народ, когда проголосовал за эсеров. 48%, а за большевиков только 24%.
https://ru.wikipedia...ельное_собрание
Болтуны - ну знаете, конечно "Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа" имела определённую справедливость, но в целом всё же разгон УС я оцениваю как негативный факт. Ибо не было ДОСТАТОЧНЫХ причин сворачивать ради неё с конституционного пути.
Рабочих в России 1917 г. было всего 4% и крестьяне голосовали за ПСР.
Ленин уничтожил всю законность лёгким росчерком пера.
IV Будучи выбрано на основе партийных списков, составленных до Октябрьской революции, когда народ еще не мог всей массой восстать против эксплуататоров, не знал всей силы их сопротивления при отстаивании ими своих классовых привилегий, не взялся еще практически за создание социалистического общества, Учредительное собрание считало бы в корне неправильным, даже с формальной точки зрения, противопоставить себя Советской власти. По существу Учредительное собрание полагает, что теперь, в момент решительной борьбы народа с его эксплуататорами, эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти. Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству – Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
http://www.hist.msu....ET/declarat.htm
" вот при большевиках полетело всё, они драпали от немцев ажно до Нарвы, Витебска и Смоленска" – это не был проигрыш в войне, как это не было, скажем, и при сдаче Киева в 1941 году. Ибо за 41 –м для нас обязательно последует 45-й!
Ведь недаром великий князь Александр Михайлович сказал о большевиках "они спасли Россию от участи вассала союзников".
Вот сейчас Вы начинаете уже откровенную ахинеюшку нести. В 1941 г. первый эшелон КА лёг костьми на пути у немцев, а в 1918 только драпали. 45 год это кстати плохо, руководил бы КА Тухачевский - в Берлине были бы уже в 1942. Тут вообще спорить излишне - вот Вам данные из общепринятой т.з.:
Брестский мир - Ознаменовал поражение и выход Советской России из Первой мировой войны.
Отказ Германии от условий Брест-Литовского мира и Бухарестского мирного договора с Румынией был зафиксирован Компьенским перемирием (раздел B, п. XV) между Антантой и Германией от 11 ноября 1918 года. 13 ноября, после победы союзников в войне, Брестский договор был аннулирован ВЦИК. Однако воспользоваться плодами общей победы и занять место среди победителей Россия уже не могла.
также см. здесь:
В Брест-Литовске советская делегация подписала "мир" с Германией
http://rusidea.org/?a=25030302
Россия проиграла 1МВ, понимаете? Из-за труса параноика Ленина, которого половина самих же большевиков удерживала от этого позора. Этим он также вверг страну в хаос Гражданской войны.
https://ru.wikipedia....8C.D0.B1.D0.B0
Подучите матчасть. Про вассалов глупость честно говоря, но даже если и так - вассалы победителей тоже получают хороший кусок.
"За стремление к социальной справедливости большевиков как раз осуждать нельзя, но какой ценой это было сделано?" – если враг не сдаётся – его уничтожают. Скажите спасибо всем тем дивизиям белых и отрядам зелёных, которые пошли против воли Народа и с оружием в руках решили её переломить об колено – в угоду личных интересам! И не только своим – вот совсем небольшой штришок: какие у нас были "бескорыстные радетели о благе державы" и ни разу незаангажированные http://arctus.livejournal.com/146939.html
Большевики - это не воля народа. За них голосовала только четверть. Зелёные так вообще чем виноваты? Почитайте про Тамбовское восстание и прочие крестьянские + про Кронштадтское что ли.
О тезисе "большевики разложили армию". Это фейк http://arctus.livejournal.com/124365.html
Не выдумывайте. Большевики не разложили армию - они её вообще распустили, мы говорим про события после Октябрьского переворота. А агитировали они и до Октябрьской революции.
где были эффективные фабриканты и откуда взялись заградотряды
http://www.1917.com/History/I-II/7Ffn-M8c4hI9gzQ+j0WnQubNslY.html
Это к чему вообще и что показывают данные однобокие заметки?
Вот и вся цена «русскому промышленному буму начала века» и «могучему» русскому капитализму с частной инициативой. В результате – винтовочный, снарядный, патронный «голод». Даже производство гранат, которые революционеры со времен Кибальчича клепали в своих мастерских, частный сектор освоил с великим трудом. Зато с откатами я полагаю все было в порядке, как и сейчас…
Опять большевистские баечки.
Запасы снарядов в России были таковы. При численности артиллерии 7,142 орудия налицо к началу войны имелось 7,004,336 снарядов. Примерно по 1000 штук на орудие. Казалось бы, ну с чем тут можно спорить? Серьезнейший просчет в подготовке к войне налицо, он зафиксирован множеством авторитетнейших очевидцев и заслуженно считается одним из главных провалов руководства тогдашней России. Общественное мнение, а с ним и поисковые системы, бесстрастно отражают масштабы этого провала. Правильно?
Нет, не совсем . Одну важную коррективу внести необходимо. Бессмысленно говорить о цифрах вообще. Если нам говорят, что советские хлеборобы намолотили 20 центнеров зерна с гектара, а животноводы надоили 5 тысяч литров с коровы это много или мало? Надо сравнить. Вот в солнечной Финляндии, говорят, намолачивали больше 50 центнеров. Поэтому прежде, чем говорить о провале, давайте посмотрим, как обстояли дела у конкурентов.
Мобилизационный запас 75– и 155-мм снарядов был установлен в 5 млн. штук, то есть 12,5 тыс. снарядов в день, запас винтовочных патронов — в 1338 млн. штук, то есть 3345 тыс. патронов в день. Для пополнения боеприпасов было предусмотрено ежедневное изготовление 14 тыс. 75-мм снарядов и 2600 тыс. винтовочных патронов.
<...>
Следовательно, и Франция оказалась не подготовленной к ведению большой войны.
Это пишет советский исследователь Г.И.Шигалин в книге "Военная экономика в Первую мировую войну", вышедшей в 1956 году. Для справки французская артиллерия к началу войны насчитывала 4,300 орудий. Следовательно в наличии имелось 1,162 снаряда на ствол.
Таким образом, на войну австро-венгерская артиллерия выступила с 500 снарядами на орудие, тогда как все остальные армии вышли с большим запасом. Спервыми же боями наступил снарядный голод, который не был изжит в течение всей войны, несмотря на усилия, которые принимались по развитию производства и мобилизации гражданской промышленности. Б.М.Шапошников, "Мозг армии" т.1
Германия имела несколько больший запас снарядов. По разным оценкам от 1,350 до 1,700 на ствол. Но это объяснялось тем, что Германия планировала как бы две войны. Сначала разгром Франции, а затем, совместно с Австро-Венгрией, и России. Поэтому и запас снарядов у них был чуть выше. Что, впрочем, не помогло.
Острый недостаток снарядов сказался тотчас после сражения на Марне. Пишет о германской армии тот же Шапошников.
Наконец, Англия. В марте 1915-го англичане провели первую за войну серьезную наступательную операцию. Юго-западнее Лилля, у деревни Нев-Шапель они сосредоточили подавляющие (16:1 по пехоте) силы и 343 орудия. Предоставив почетное право атаки индийцам (48 батальонов) англичане, потеряв 12,000 человек ограничились лишь занятием собственно деревни Нев-Шапель. В интервью газете "Тайм" английский командующий, фельдмаршал Френч, приписал неудачу недостатку снарядов. Разразился скандал в результате которого пало правительство. Между прочим одним из результатов этого скандала стало возвышение Ллойд Джорджа, получившего пост министра вновь созданного министерства боеприпасов.
То есть если о просчете с созданием запасов снарядов и можно говорить, то он был просчетом не специфически русским, а общемировым. И сильнейшим образом ударил по всем воюющим армиям.
Да и снарядный голод был побеждён к 1917 году. Кстати все эти огромные запасы снарядов РИ захватили в 1917 большевики, что сильно помогло им победить в Гражданскую.
Вот более авторитетное мнение:
Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань уже была видна. Она уже пережила бурю, когда все обрушилось на нее. Все жертвы были принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления закончились; снарядный голод побежден; вооружение шло широким потоком; более сильная, более многочисленная, гораздо лучше снабжаемая армия держала огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией, а Колчак — фронтом. Кроме того, никаких особенно трудных действий больше не надо было предпринимать; нужно было оставаться на посту; оказывать мощное давление на широко растянувшиеся позиции германских войск; удерживать слабеющие силы противника на своем фронте, не проявляя при том особой активности; иными словами, надо было удержаться; вот и все, что стояло между Россией и плодами общей победы.
Людендорф, оценивая военную обстановку на конец 1916 года, писал: «России удалось создать новые мощные формирования. Численность дивизий была сокращена до 12 батальонов, батареи — до 6 орудий. Новые дивизии формировались численностью меньшей на 4 батальона, на каждую батарею приходилось 7–8 орудий. В результате такой реорганизации значительно возросла мощь русской армии». Фактически это означало, что Российская империя к 1917 году располагала значительно большей и лучше экипированной армией, чем та, с которой Россия начинала войну.
В марте царь находился на престоле; Российская империя и русский народ держались, фронт был обеспечен, и победа казалась бесспорной.
Согласно поверхностным суждениям, характерным для нашего времени, царский режим принято считать недальновидной, прогнившей, ни на что не способной тиранией. Однако обзор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен скорректировать эти легковесные представления и привести главные факты. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она выдерживала, по бедствиям, которые она перенесла, по неистощимым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, которые она осуществила.
В правительствах государств, в которых происходят великие события, лидер нации, кто бы он ни был, несет ответственность за неудачи и прославляется за успехи. И не имеет значения, кто выполнял эту тяжелую работу, кто планировал операцию; верховной ответственной власти принадлежат упреки и похвала.
Почему Николаю II отказывают в этом суровом испытании? Он совершил много ошибок, а кто из правителей их не совершал? Он не был ни великим полководцем, ни выдающимся правителем. Он был всего лишь простым и искренним человеком средних способностей, мягкого нрава, в своей повседневной жизни во всем следовал своей вере в Бога. Однако бремя принятия важнейших решений лежало на нем. В верхах, где, решая проблемы, надо говорить «за» или «против», где события переступают пределы человеческого разумения, где все неисповедимо, ответы давать приходилось ему. Стрелкою компаса был он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или проявить стойкость? Вот поля сражений Николая II. Почему же не воздать ему за это должное? Самоотверженный порыв русских войск, которые спасли Париж в 1914 году; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; победы Брусилова; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо. Разве во всем этом не было его доли? Несмотря на ошибки, большие и страшные, режим, который он олицетворял, во главе которого он стоял и которому своим личным характером он придавал жизненную искру, к этому моменту выиграл войну для России.
У. Черчилль Вторая мировая война.
собственно заградотряды ввёл всё же Троцкий
Сообщение отредактировал Шторм: 20.06.2016 - 13:23 PM