По прежнему в России неоднозначное отношения к наследию Л.Н. Гумилева.
На Западе его теория пассионарности не признается.
В этом году исполняется сто лет со дня рождения гениального ученого.
Лично для меня то, что Лев Николаевич был гением не вызывает сомнения. Некоторые его утверждения, безусловно, спорны и их легко можно опровергнуть, но в целом его догадки о цикличности в развитии этносистем, об этапах развития этносов находят практическое подтверждение.
Гумилев не создал догматического учения, его работы это плацдармом доля дальнейшего понимания законов развития общества.
После «темного периода» в развитии Западной цивилизации (фаза обскурация), который наступает в настоящее время, к работам Гумилева Л.Н. в конце 21 начале 22 века вернуться. Когда начнет вступать в свои права «Новая цивилизация». работы гениального ученого станут истоком для нового миропонимания.
К столетию великого ученого я создал веб-станицу.
«Гений Гумилева, кристаллизованная пассионарность». http://limarev10.narod.ru/start6.htm
Гумилев был талантлевейшим историком, который фактически создал собственную школу.
Наличие ошибок в его суждениях вероятно - "Один Бог без греха", но то что Лев Николаевич до самозавения вникал в изучение истории, был фанантично в нее влюблен - однозначно.
Еще одно достоинство его работ, в отличии к примеру от Карамзина, - они достаточно легко читаются, воспринимаются и усваиваются, являясь достойной базой для начинающих историков.
Лимарев В.Н После «темного периода» в развитии Западной цивилизации (фаза обскурация), который наступает в настоящее время, к работам Гумилева Л.Н. в конце 21 начале 22 века вернуться. Когда начнет вступать в свои права «Новая цивилизация». работы гениального ученого станут истоком для нового миропонимания.
интересно, что за "новая цивилизация" такая? да и по поводу "темного периода" не все ясно
Начинающим историкам лучше В.О. Ключевского читать (ИМХО)
Гумилева не люблю. Так уж сложилось. В книге "Русь и великая степь" (изд. 2008 г.) на стр 382 есть вот это: Наказанием за тяжелые преступления была смертная казнь; за малые преступления полагались телесные наказания или ссылка в отдаленные места (Сибирь).
О "живой энергии общения масс" писал еще Гердер, которого Гете называл своим учителем. Гумилев много цитирует Гердера, но почему-то эту мысль у него не отмечает. Есть ряд историческихь неточностей - например, о Дюгекслене - его гибели, о Древней Руси лучше не говорить - не было факторий у викингов на Руси, были вики - места торговли. Там много подобного. О том, что медлденные климатические изменения влекут за собой гораздо большие изменения социальной среды отмечено еще в теории катастроф в 70-х.
Гумилев был талантлевейшим историком, который фактически создал собственную школу. Наличие ошибок в его суждениях вероятно - "Один Бог без греха", но то что Лев Николаевич до самозавения вникал в изучение истории, был фанантично в нее влюблен - однозначно. Еще одно достоинство его работ, в отличии к примеру от Карамзина, - они достаточно легко читаются, воспринимаются и усваиваются, являясь достойной базой для начинающих историков.
Господа, у каждого из нас были потенции в раннем детстве, но получилось то, что имеем. Так и с Лёвой - мама его сильно любила... Вот и в тюрьму попал... Не все из нас Достоевские, чтобы сохранить потенции к мыслительной деятельности после такого испытания психики... Не был Лев Николаевич гением. Мало чем из общего ряда наших местных алкоголиков отличался, а некоторый налёт академизма в его фантазиях - это от "друзей семьи"...ИМХО.
1. Л.Н. Гумилев совершил подвиг ( помимо работы как историка) - продвигая и популяризируя свои идеи цикличности развития цивилизаций, еще подмеченные Плутархом, вопреки окружающему тоталитаризму и вопреки академическому консерватизму
2. Большим недостатком его работ являлось " плодить сущее без надобности", фактически вводя новые термины, новый язык истории - это тупик, несмотря на то что некоторые слова приживаются.
3. Вместо простых и верных объяснений движущих сил истории, придумал какие-то "космические" термины, какой-то мистический подход, какие-то космические излучения.
Гумилев был талантлевейшим историком, который фактически создал собственную школу. Наличие ошибок в его суждениях вероятно - "Один Бог без греха", но то что Лев Николаевич до самозавения вникал в изучение истории, был фанантично в нее влюблен - однозначно. Еще одно достоинство его работ, в отличии к примеру от Карамзина, - они достаточно легко читаются, воспринимаются и усваиваются, являясь достойной базой для начинающих историков.
Насколько я знаю, учеников у Гумилева как раз не было - сложный в общении был человек. Вот у Фроянова были ученики, в т.ч Дворниченко, с которым он написал работу по древнерусским городам, а вот чтобы Гумилев с кем-либо совместно написал работу по пассионарности - этого не знаю, хотя работ Гумилева на эту тему немало. В 90-е годы не раз отмечалось, что как раз учеников у Гумилева не было.
Извините спода, но его лекции даже по ТВ транслировались... Кафедры у него конечно не было, но связь с академической наукой имелась - его лучший друг проф. Панченко преподавал в ЛГУ.
Начинающим историкам лучше В.О. Ключевского читать
Я как раз такой начинающий историк. И начал я серьезно знакомиться с русской историей года в 33, когда в одном из рейсов мне в руки попался роман В. Чивилихина "Память", журнальный вариант. Вижу, как у многих из вас презрительно скривились губы. Мол, это вовсе не историк, а профан, журналюга. Однако, именно эта затертая до дыр роман-газета оказала на меня, да и не только на меня, сильное воздействие. Эти четыре номера девяносто моряков рвали друг у друга из рук, записывались в очередь и с нетерпением ждали, когда заветные страницы попадут в руки. А потом по ночам при свете ночника читали взахлеб. Днем ведь работа, вахты и подвахты. Потом было много интересных исторических трудов. Карамзин и Ключевский, Тарле и Молчанов, Соловьев и Виппер. Повторно открытием для меня стала статья Гумилева в ж-ле "Октябрь" "Этногенез и биосфера Земли". Затем я искал и покупал его книги. Многое в них трудно для моего понимания, многое вызывает во мне сомнение. И все же несомненно для меня одно: Чивилихин и Гумилев сделали то, что за столетие не смогли сделать десятки академиков - они напомнили нам, что мы русские люди, что мы обладаем интересной, подчас героической историей, что все сложно и взаимозависимо в этом мире. Может быть Вам эти рассуждения покажутся смешными и наивными. Но факт остается фактом: зерна, посеянные Гумилевым и Чивилихиным (несмотря на то, что точки их зрения на русскую историю диаметрально противоположны), дали и еще дадут всходы. Не нужно быть снобами, господа! Мало знать историю самому, важно донести понимание ее до конкретных людей, живущих рядом. Зародить в них интерес к ней, способствовать их просвещению. Что же до прозрачного намека г-на Shutoff о слабости Гумилева по отношению к зеленому змию, то можно напомнить, что эта слабость была присуща многим русским талантам. Таланту всегда живется неуютно среди обычных людей. Почему? Я не знаю. Может от того, что мы очень скучны?
Сообщение отредактировал kurnavin49: 28.05.2012 - 19:15 PM
Я как раз такой начинающий историк. И начал я серьезно знакомиться с русской историей года в 33, когда в одном из рейсов мне в руки попался роман В. Чивилихина "Память", журнальный вариант. Вижу, как у многих из вас презрительно скривились губы. Мол, это вовсе не историк, а профан, журналюга. Однако, именно эта затертая до дыр роман-газета оказала на меня, да и не только на меня, сильное воздействие. Эти четыре номера девяносто моряков рвали друг у друга из рук, записывались в очередь и с нетерпением ждали, когда заветные страницы попадут в руки. А потом по ночам при свете ночника читали взахлеб. Днем ведь работа, вахты и подвахты. Потом было много интересных исторических трудов. Карамзин и Ключевский, Тарле и Молчанов, Соловьев и Виппер. Повторно открытием для меня стала статья Гумилева в ж-ле "Октябрь" "Этногенез и биосфера Земли". Затем я искал и покупал его книги. Многое в них трудно для моего понимания, многое вызывает во мне сомнение. И все же несомненно для меня одно: Чивилихин и Гумилев сделали то, что за столетие не смогли сделать десятки академиков - они напомнили нам, что мы русские люди, что мы обладаем интересной, подчас героической историей, что все сложно и взаимозависимо в этом мире. Может быть Вам эти рассуждения покажутся смешными и наивными. Но факт остается фактом: зерна, посеянные Гумилевым и Чивилихиным (несмотря на то, что точки их зрения на русскую историю диаметрально противоположны), дали и еще дадут всходы. Не нужно быть снобами, господа! Мало знать историю самому, важно донести понимание ее до конкретных людей, живущих рядом. Зародить в них интерес к ней, способствовать их просвещению. Что же до прозрачного намека г-на Shutoff о слабости Гумилева по отношению к зеленому змию, то можно напомнить, что эта слабость была присуща многим русским талантам. Таланту всегда живется неуютно среди обычных людей. Почему? Я не знаю. Может от того, что мы очень скучны?
Сам читал Чивилихина в 7 классе. Тогда он произвёл на меня сильнейшее впечатление. Но следует заметить, что в те времена как раз для того, чтобы пройтись по Гумилёву асфальтовым катком большой храбрости не нужно было. К тому же случалось, что Чивилихин (подобно Гумлёву) цитировл лишь то что вписывалось в рисуемую им картину. (Как в случае с норманизмом, например...)
Сообщение отредактировал Болингброк: 29.05.2012 - 00:21 AM
И все же несомненно для меня одно: Чивилихин и Гумилев сделали то, что за столетие не смогли сделать десятки академиков - они напомнили нам, что мы русские люди, что мы обладаем интересной, подчас героической историей, что все сложно и взаимозависимо в этом мире. Может быть Вам эти рассуждения покажутся смешными и наивными. Но факт остается фактом: зерна, посеянные Гумилевым и Чивилихиным (несмотря на то, что точки их зрения на русскую историю диаметрально противоположны), дали и еще дадут всходы.
Тогда и Валентину Саввичу нужно должное воздать! (Кстати, хотя он и беллетрист, у него гораздо меньше экстравагантной отсебятины, чем у Гумилёва).
Один Венгерский историк сказал, что книги Гумилёва о Древней Руси - романы, «и даже не исторические, а фантастические».
Тут нечего возразить. Иной раз ссылаться на факты, так как их даёт Гумилёв просто рискованно. Иногда он допускает неточности, иногда - выдаёт авторские гипотезы за факты. Но мне кажется, что в его теории «что-то есть».
Яна я прочёл в 6-м классе, между «Тремя мушкетёрами» и «Двадцатью годами спустя».
В 6 классе я читала В. Янина "Я послал тебе бересту" Мушкетеров в 5 классе. В 6 классе я прочитала Якубовского и Грекова "Золотая Орда и ее падение". Ничего не поняла...но было занятно
Кстати, в дискуссию ещё не вступила уважаемая Наталья Гончарова...
И?
Сообщение отредактировал Арабелла: 29.05.2012 - 01:38 AM
Гумилева не люблю. Так уж сложилось. В книге "Русь и великая степь" (изд. 2008 г.) на стр 382 есть вот это: Наказанием за тяжелые преступления была смертная казнь; за малые преступления полагались телесные наказания или ссылка в отдаленные места (Сибирь).
Из какого источника Гумилев это взял?
Видимо из "Ясы" почерпнул, коли на нее чуть выше ссылался. Правда там (в "Ясе" то бишь) не говорится нигде о ссылке "в Сибирь". Может он имел в виду ссылку наказуемого куда-то в глушь самую, на окраину монгольского мира ("Шибир" по монг. - "лесная чаща"). P.S. В 6 классе я прочитал кучу книг про индейцев и пиратов. А вот в следующем познакомился с Раповым и его книгой "Зори над Русью". Именно эта книга и зародила во мне интерес к нашей истории. Взять можно здесь: Моя ссылка
Впали в детство, господа? Так вам ещё рано.
На вопрос темы мы ответили - у кого есть возражения по существу? Пост г-на Курнавина можно рассматривать отдельно - каких-либо серьёзных притензий власти в постсталинский период к Л.Н.Гумелёву не было. Точнее, он их не давал, т.к. произведения его родителей активно печатались не только на Западе и жить было на что. Я сам к алкоголю имею пристрастие и моя ремарка относилась лишь к характеристике Л.Н. как человека, к его внутреннему психологическому состоянию. Скромный был человек...
Сам тогда, неудовлетворённый объяснениями исторического процесса советской историографией, искал другие объяснения происходивших процессов, но гипотезы Л.Н. меня не увлекли. Оказал предпочтение А.Тойнби, хотя его рассуждения о русской истории не принял. Застал Лихачёва, но он уже был очень пожилым человеком. Любил Панченко (друга Л.Н.) - он мне казался (да и сейчас кажется) наиболее глубоко чувствовавшим душу русского народа, характер отношений между людьми. Жаль, что его лекции редко можно встретить в сети...
Мой вывод по теме: Л.Н.Гумилёв гением не был, но был честным, смелым, скромным и добрым человеком с искалеченной советской тюрьмой душой. Сил у него не хватило (в отличии от Достоевского или Лихачёва) переварить полученный там опыт, а в ней ведь сидят и их охраняют такие же русские люди как те, кто ходит по нашим улицам... И раньше ходили и сидели... ИМХО.
