Истоки научного познания мира
Staroff
14.04 2012
2.Структурализмом?По греческой философии?
А будет ли это так уж научно,уважаемый Шутофф?
3.В нашей культуре известен только "научно-ленинский материализм",как единственный метод познания.
А какой НАУЧНЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ имеете в виду ВЫ?
shutoff
14.04 2012
1. Печально...1.Еще раз говорю,что у нее нет никаких СВОИХ идей и никогда не было.
2.Структурализмом?По греческой философии?
А будет ли это так уж научно,уважаемый Шутофф?
3.В нашей культуре известен только "научно-ленинский материализм",как единственный метод познания.
А какой НАУЧНЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ имеете в виду ВЫ?
2. Метод исследования не находится в прямой зависимости от его предмета (или объекта), что сугубо научно.
3. Так что Вы тогда пытаетесь обсуждать в этой теме?
Я имею в виду, те методы познания, которые имеют место вне "научно-ленинского материализма", т.к. под это определение попадают только методы пропаганды, довольно эффективные, судя по результатам. ИМХО.
Staroff
14.04 2012
-----------
То же что и Вы-ИСТОКИ научного познания мира.
При этом Вы пока что упоминаете МЕТОДЫ познания,а про саму науку ни слова не говорите.
Только выражение "научно" и "не научно".
Что есть "наука"?
Мировоззрение?
В зависимости от мировоззрения и МЕТОДЫ познания могут быть разными.
Не так ли?
Tresi
14.04 2012
наука начинается с обобщения данных позитивного опыта и попыток вывести какие-то закономерности/предсказать развитие событий.
Сообщение отредактировал Tresi: 14.04.2012 - 07:23 AM
shutoff
14.04 2012
1. Так нужно было заранее хотя-бы узнать, что это такое...1. То же что и Вы-ИСТОКИ научного познания мира.
2. При этом Вы пока что упоминаете МЕТОДЫ познания,а про саму науку ни слова не говорите.
Только выражение "научно" и "не научно".
3. Что есть "наука"? Мировоззрение?
В зависимости от мировоззрения и МЕТОДЫ познания могут быть разными. Не так ли?
2. Современная наука это, прежде всего, сбор, объективных, безусловных и документально зафиксированных фактов, их анализ, критика, постоянное обновление и систематизация. Она объективна и от мировоззрения исследователя не зависит. Честность нужна. Нельзя в научном поиске имеет заранее готовые результаты. Т.б. при теоретической систематизации объективных знаний сформулированных доказательным методом, т.е. открытым для любой критики основанной на тех-же методах.
3. Научное мировоззрение формируется на основе объективных знаний и основанных на них теорий. Всё остальное, субъективное м.б. весьма ценным и даже играть положительную роль в развитии человечества, к современному понятию наука не имеет отношения, а является различными формами пропаганды.
Есть, например, субъективное знание, часто данное нам от зачатия, но частью современной науки и научного мировоззрения (как и метода) оно являться не может. ИМХО.
Staroff
14.04 2012
наука начинается с обобщения данных позитивного опыта и попыток вывести какие-то закономерности/предсказать развитие событий.
--------------
Не согласен,на мой взгляд-это подходит так же для техника-лаборанта.
Staroff
14.04 2012
2.Современная наука это, прежде всего, сбор, объективных, безусловных и документально зафиксированных фактов, их анализ, критика, постоянное обновление и систематизация.
-------------------
Это определение тоже подходит для лаборанта-техника.
3. Научное мировоззрение формируется на основе объективных знаний и основанных на них теорий.
-------------------------------
Все знания которые мы сейчас имеем основаны на теориях "научно-ленинского материализма"-происхождение человека и происхождение Космоса,бытие определяет сознание.
Какие-нибудь ИНЫЕ варианты этого являются НЕ научными.
Происхождение человека от обезьяны-научно.
Теория Большого Космического взрыва-научно.
"Случайное" возникновение материи и жизни-научно.
Методы при этом могут быть КАКИМИ УГОДНО.
Главное не методы,а теории.
Теория(идеология)первична,а методы вторичны.
Душа-Тело не научно.
А Психика-Организм-уже научно.
Ну причем здесь методы,сбор фактов и анализ?
Staroff
14.04 2012
Если знания ВЫШЕ человеческого бытия-то это наука.
Если знания соответствуют человеческому бытию-то это техника.
Поэтому все,что мы сейчас имеем-это никакая не наука,а техника-производство бомб,ракет,мобильников и унитазов.При этом МЕТОДЫ,о которых Вы говорите-совершенно объективные,структурные,точные и системные.
На мой взгляд ИСТОКИ научного познания мира появились тогда,когда первобытный человек начал наблюдать за звездами,стремясь постигнуть уровень ВЫШЕ своего бытия.
Ну на фига ему топор?
Он же Энгельса не читал.
Сообщение отредактировал Staroff: 14.04.2012 - 14:03 PM
shutoff
14.04 2012
1. Что изменится, если я Вам сформулирую определение ТЕХНИКИ, которым пользуются инженеры строящие космические корабли и подводные аппараты? Т.з. тракториста всё-равно будет детерминировать...1. На мой взгляд-наука отличается от техники уровнем знаний.
Если знания ВЫШЕ человеческого бытия-то это наука.
Если знания соответствуют человеческому бытию-то это техника.
2. Поэтому все,что мы сейчас имеем-это никакая не наука,а техника-производство бомб,ракет,мобильников и унитазов.При этом МЕТОДЫ,о которых Вы говорите-совершенно объективные,структурные,точные и системные.
3. На мой взгляд ИСТОКИ научного познания мира появились тогда,когда первобытный человек начал наблюдать за звездами,стремясь постигнуть уровень ВЫШЕ своего бытия.
Ну на фига ему топор? Он же Энгельса не читал.
2. Вы спрашивали: "Что такое наука?" - я Вам ответил и Ваше право, г-н Старов, принять или отвергнуть... Но ко мне какие вопросы по существу?
3. Фантазии - необходимое условие для познания мира, с м.т.з., но только условие развития науки. Топор человеку понадобился (и хорошо послужил и служит до сих пор) просто для биологического выживания. После чтения опусов Ф.Энгельса некоторые стали использовать топор в чужих руках для того, чтобы попытаться править миром согласно своим фантазиям... ИМХо.
Staroff
14.04 2012
На мой взгляд-все познается в сравнении.
И чтобы узнать,что такое "наука"-нужно сравнивать ее со своей противоположностью-"техникой".
И сравнивая таким образом,можно понять,что "техника"-это простая физика,а "наука"-это метафизика.
Фантазии(идеи)должны направляться ВЫШЕ человеческого бытия и подтверждаться опытом и наблюдениями-иначе они так и останутся фантазиями.
Поверять Гармонию Алгеброй(с).
Таково мое мнение,которое Вы конечно же имеете полное право отвергать,отрицать и порвать на мелкие кусочки.
ddd
20.02 2016
Археология атеизма
Кембриджский профессор об истоках свободомыслия
В конце 2015 года профессор Кембриджского университета Тим Уитмарш опубликовал книгу под названием «Battling the Gods: Atheism in the Ancient World» («Сражаясь с богами. Атеизм в Древнем мире»). Работа посвящена, на самом деле, более узкой теме — тысячелетней истории греческого, эллинистического и греко-римского атеизма.
Своей задачей Уитмарш видел демонстрацию того, как атеистическое мировоззрение самостоятельно сформировалось еще в классической античности. Это, в свою очередь, развеяло бы миф об атеизме как порождении европейского Просвещения с его секуляризацией и веройв науку как альтернативу божественной истине. В научной прессе работу Уитмарша восприняли с большим энтузиазмом, даже там, где большой любви к гуманитариям не питают.
«Battling the Gods» — небольшая книга, всего 240 страниц, написанная живо и адресованная широкому кругу читателей. Прежде всего Уитмарш устраивает краткий экскурс в историю Древней Греции, чтобы внести на рассмотрение первый и, в сущности, свой самый главный тезис: устройство эллинского мира в классическую эпоху (VI-V века до н.э.) не предполагало и не требовало единоверия и единомыслия.
Рассуждает Уитмарш так:
Первое: греки почитали одних и тех же богов, но в разных ипостасях, и не тяготились этим.
Второе: религия была делом общественным в смысле общих жертвоприношений, но жрецы становились проводниками каких-либо моральных или правовых идей. Жрец представлял общину, он занимал гражданскую, нередко выборную должность. У жрецов не было объединений, гильдий и т.д., не существовало жреческого образования.
Можно было быть жрецом и занимать другие должности: к примеру, великого драматурга Софокла афиняне назначали полководцем и советником при городской казне, руководителем хора и жрецом Асклепия.
Четвертое. Религия в классической Греции практически не была связана с законом и правом.
Пятое. В Греции не существовало священных текстов: были мифы, был эпос, истолкованием, обсуждением и критикой которых мог заниматься любой желающий. Таким образом, неверие в богов оказывалось легитимной, хотя и радикальной возможностью существования внутри социума.
Далее Уитмарш вводит понятие теомахии — богоборчества, сначала в его прямом, батальном смысле. Например, у Гомера в «Илиаде» герой Диомед ухитряется ранить и Афродиту, и Ареса. Герой в гневе — страшная сила, и боги, которые, конечно, питаются нектаром и амброзией и, как правило, живут на Олимпе, в бою уязвимы для человеческих копий. Затем Уитмарш обращается к выдержке из «Каталога женщин» (VI век), которую приводит более поздний автор — Аполлодор — в «Мифологической библиотеке». Там есть комичный отрывок: «Салмоней говорил, что он Зевс; приносимые Зевсу жертвы он присваивал себе. Влача за колесницей высушенные шкуры вместе с медными кувшинами, он заявлял, что производит гром, а бросая в небо зажженные факелы, говорил, что метает молнии»1. Разумеется, заносчивый Салмоней был наказан, но, по мнению Уитмарша, сама ситуация, в которой человек имитирует божество при помощи театральных эффектов, бросает ему вызов (тоже разновидность теомахии) говорит о специфической ситуации, в которой оказалось греческое общество. Ко времени создания «Каталога» идея того, что люди могут жить сами, без участия богов, существует и, более того, вызывает тревогу. Ведь мифы о богах — это своеобразный клей для греческой общины, а ироническое отношение к такому клею может подорвать основу общества.
Далее Уитмарш обращается к философии досократиков, ранних греческих философов VI и V веков, которых занимали вопросы устройства мира и его познания. В сущности, пишет кембриджский профессор, у досократиков «понятие „бог“ превратилось в представление о сумме скрытых двигателей физического мира» — в отличие от человекоподобного божества мифа и культа.
Участие Афин в Пелопонесской войне усилило тревожные настроения, и неверие в богов, отрицание их или неуважение к ним превратились в повод для преследования. В судебной практике появилось слово «асебия», означавшее нечестивость, святотатство. Поскольку в Древней Греции не было профессии юриста, то толкование поступка в суде отдавалось на откуп участникам процесса, и понятно, что при демократической процедуре возможности расширительного понимания той же асебии были безграничны. При помощи этого удобного термина можно было клеймить и избавляться от политических противников, что с успехом и применялось. Так, один из крупнейших досократиков — Анаксагор — в конце 430-х годов вынужден был отправиться в изгнание после того, как суд счел философа оскорбляющим богов (он не признавал божественной природы планет). В строгом смысле Анаксагор не был атеистом, но его скепсис по отношению к богам очень тревожил афинское общество. Покинуть Афины по той же причине — скепсис, неуважение — пришлось философам Диагору и Протагору. Сократ, как мы помним, отказался бежать и был умерщвлен в тюрьме.
Важную параллель философскому скепсису по отношению к божественному Уитмарш находит у Фукидида, крупнейшего афинского историка, автора «Истории Пелопонесской войны». Фукидид, наблюдавший трагические события собственными глазами, написал книгу, лишенную божественного участия. С его точки зрения, все события объяснимы человеческими поступками, он не видел ничего сверхъестественного в победах, поражениях, героизме и предательствах.
Рассмотрев афинский политический и общественный кризис V века до н.э., Уитмарш формулирует второй тезис своей книги: атеизм в классических Афинах — это и осознанная философская позиция, и отрицательная социальная категория, выработанная «самозваными защитниками религиозной ортодоксии» для своих противников. То есть, в V веке появился механизм навешивания социальных ярлыков сначала с сугубо политическими целями, для расправы над отдельными неугодными или неудобными гражданами, а в дальнейшем этот механизм мог быть использован расширительно. Больше того, согласно современным социологическим исследованиям, навешивание ярлыков внутри социума может привести ошельмованных к самоопределению и объединению в особую контркультурную группу.
Особая часть книги Уитмарша посвящена проблематике отношений религии и власти в Римской империи вплоть до триумфа христианства. Исследователь указывает на то, что практика обожествления носителей власти, пришедшая в империю с Востока, превратила религию в политический инструмент. Но на протяжении двух столетий свободомыслящие римляне могли позволить себе заявления вроде «Бог [в том, чтобы] смертный помогал смертному»2. Когда имперский кризис разразился во всю мощь на рубеже III-IV веков, то прозорливый император Константин увидел, что каркасом для его многоязычного и многонационального государства может быть религия. К этому времени гибкий политеизм эллинистического мира устарел, а новая монотеистическая религия — христианство — подходила как нельзя лучше для решения политических целей. Христианизация империи «привела к союзу абсолютной власти и религиозного абсолютизма», заключает Уитмарш.
Работа Уитмарша небезупречна, по мере ее чтения возникают вопросы: например, откуда берется та «религиозная ортодоксия», которая осудила Сократа на смерть, если главой ранее автор уверял нас, что ортодоксия в Древней Греции была невозможна. В то же время Уитмарш признает, что атеизм в классической Греции был уделом образованной, даже сверхобразованной, элиты и никогда не имел широкого хождения, поэтому его книгу не стоит рассматривать как экскурс в историю свободомыслия, не надо искать в ней разделов о преемственности атеизма от античности до наших дней.
Тем не менее, такое живое и интересное напоминание о том, что свобода от религии древнее, чем кажется, сейчас звучит более чем актуально. И еще одно большое достоинство книги Уитмарша: она, как и всякий проблемный текст, вынуждает читателя перечитывать многие, казалось бы, хорошо знакомые тексты. И они внезапно приобретают новое звучание: Аристофан становится еще смешнее, Платон — страшнее, Фукидид — тоньше, Анаксагор — проницательнее. И это значит, что преемственность между Древней Грецией и нами, несмотря на тысячелетия, языки, идеологии, есть. И это — чудо.
Юлия Штутина
Сноски 1 цит. по: Аполлодор. Мифологическая библиотека. Л.: «Наука», 1972. Пер. В. Г. Боруховича 2 Плиний Старший, Естественная история. II, 5. Пер. Б.А. Старостина
ieqoved
29.02 2016
А почему собственно Фукидид должен был в свою историю пелопонесских войн вписывать деятельность богов?
Персонифицировали богов и вписывали их в свои произведения исключительно деятели искуства. Так деятели искуств и сейчас подобными вещами занимаются. У них даже паровозы с машинами и самолётами разговаривают и ничего!
Нам наверное следует смотреть на античную культуру, не только через её искуство.
И Сократа на смерть не осуждали, он изрядно достал общетво того времени и ему вынесли двойной приговор -"изгнание или смерть". В светских закона и сечас существуют двойные, а то и тройные решения суда, на выбор осуждённому.