1) Мне думается, что при инвестициях риски берутся в учет. А на Украине бизнес имеет существенные риски.
2) Для развития производства нужно иметь рынок для сбыта (и желательно недалеко), а украинским предприятиям выбор рынка ограничивают политическими мерами.
Я уже писал - у СССР было два приемлемых варианта при Горбачёве - продолжать вариться в брежневском Застое (ещё один перестроечный термин-кричалка), или начать мягкие реформы. Резкие реформы и вообще перемены привели к тому, что случилось - страна распалась, в каждой из отколовшихся республик - свой кризис (экономический, политический, культурный)...
После того как экономика Польши развалилась в 1980 году, я с товарищами посмотрел статистику СССР и решили, что СССР ожидает тоже самое в ближайшее время. Мы посчитали, что как только рост ВВП станет меньше, чем прирост населения наступит резкий коллапс в экономике. Кризис недопроизводства.
Продолжая политику застоя Горбачев получил бы румынский вариант, с последующим развалом страны и морем крови. Поздно было проводить мягкие реформы. Кстати, что это такое?
После того как экономика Польши развалилась в 1980 году, я с товарищами посмотрел статистику СССР и решили, что СССР ожидает тоже самое в ближайшее время. Мы посчитали, что как только рост ВВП станет меньше, чем прирост населения наступит резкий коллапс в экономике. Кризис недопроизводства.
Вы были Нострадамусом. Эта мысль вас тешит?
Продолжая политику застоя Горбачев получил бы румынский вариант, с последующим развалом страны и морем крови.
Крови И ТАК было немало (например Чеченские войны, Приднестровский кризис, Абхазский кризис, Южно-осетинский кризис и пр. - прямое последствие Перестройки). Гораздо больше чем в Румынии... В ходе Румынской революции 1989 года погибло в общей сложности 1,1 тысячи человек:
Был и другой конечно сценарий реформирования (абсолютно неприемлимый для СССР времён Горбачёва по очевидным причинам) - "шоковая терапия" по польскому сценарию реформирования экономики. Но по политическим причинам это не могло произойти даже в 91-м, поэтому и обсуждать нет смысла. Единственное что могло иметь успех - либо попытка протянуть Застой, либо МЕДЛЕННОЕ реформирование, и медленный переход к капиталистическим отношениям. Создание фермерства вместо колхозов. Думаю и начинать надо было с сельского хозяйства (которое всё-равно хромало - не могло прокормить страну).
Единственное что могло иметь успех - либо попытка протянуть Застой, либо МЕДЛЕННОЕ реформирование, и медленный переход к капиталистическим отношениям. Создание фермерства вместо колхозов. Думаю и начинать надо было с сельского хозяйства (которое всё-равно хромало - не могло прокормить страну).
Не было времени. Разрушить колхозы можно быстро, а для создания фермерства нужны десятки лет и кучу денег.
Вы не представляете экономику СССР. Каждое предприятие давало план. Его не интересовало выгодное производство или нет. Было выгодно расширять штат. Доказываем, что нужен еще один работник и все. Фонд зарплаты увеличится автоматически. Были производства явно убыточные, но это никак не влияло на жизнь предприятия. Знакомый разработчик. рассказывал как он старался сделать изделие легким и технологичным. Но ему сказали: "Ты. что дурак? Делай как можно тяжелее и не технологичней. Мы будем каждый год внедрять рац.предложения по сокращению материалов и улучшать технологию".
Все в СССР было лживо. Законы не выполнялись. Говорят, что Горбачев дал свободу. Он ничего не давал. Все было прописано в старых законах. Избирательный закон был демократичным. Но он не разу не был выполнен. Что Горбачев ввел в конституцию право республик на выход?
Не было времени. Разрушить колхозы можно быстро, а для создания фермерства нужны десятки лет и кучу денег.
Не знаю. По крайней мере в Китае сельская реформа достаточно быстро начала приносить плоды.
Вы не представляете экономику СССР.
?
Каждое предприятие давало план. Его не интересовало выгодное производство или нет. Было выгодно расширять штат. Доказываем, что нужен еще один работник и все. Фонд зарплаты увеличится автоматически. Были производства явно убыточные, но это никак не влияло на жизнь предприятия.
Это известно. Где я писал, что экономика СССР была построена рационально? Вы меня с кем-то путаете.
Знакомый разработчик. рассказывал как он старался сделать изделие легким и технологичным. Но ему сказали: "Ты. что умник? Делай как можно тяжелее и не технологичней. Мы будем каждый год внедрять рац.предложения по сокращению материалов и улучшать технологию".
Не единственный пример. У меня были знакомые, которые многократно в год делали разные рационализаторские предложения. Разумеется, никаких изменений в производстве от этого не происходило.
В СССР практически на всех предприятиях страны существовали отделы, через которые можно было подать на регистрацию свое изобретение или регистрацию, так называемого рационализаторского предложения. Такое понятие как патент на изобретение, патент на полезную модель или патент на промышленный образец раньше не существовало. Вместо этого в советские времена, возможно, было оформить авторское свидетельство или рационализаторское предложение. Как правило патентообладателем становилось государство.
Да ладно. А где нищий найдёт свою правду? При капитализме? Законы нигде не выполняются. Они выполняются лишь тогда, когда существует интерес (заинтересованность) к их выполнению.
Говорят, что Горбачев дал свободу.
Точнее было бы сказать, что вся эта шайка-лейка принесла с собой не свободу, а хаос. Лихие девяностые не на ровном месте появились, а как результат ослабления государства, скопления больших средств в частных руках и роста преступности (которая отреагировала на рост "чёрного" частного капитала в качестве регулировщика), начавшиеся уже в последние годы Горбачёва.
Он ничего не давал. Все было прописано в старых законах.
Далеко не всё было прописано в старых законах. Вы отменяете все реформы Горбачёва одним махом. Вы же сами писали выше о том что он принимал законы о кооперативах (например).
Избирательный закон был демократичным. Но он не разу не был выполнен.
Почему же ни разу не выполнен? Юридически нарушений не было, когда кандидат был лишь один...
Что Горбачев ввел в конституцию право республик на выход?
Нет. Но он стимулировал сам процесс выхода. Я вовсе не хочу сказать, что прибалты или Грузия обязаны были оставаться в СССР - возможно, там идея выхода назрела давно. Но если говорить о России, Украине, Белоруссии, Узбекистане, Казахстане, Таджикии, Киргизии, Азербайджане - то там подавляющее большинство было за сохранение единого государства. Референдум 1991 года:
Указанные республики (население) тотально поддержали сохранение СССР. Их мнение в дальнейшем учтено не было. Где же "демократия", о которой вы говорите?
paulk58 сказал(а) 16 Ноя 2018 - 01:27 ДП: Что Горбачев ввел в конституцию право республик на выход?
-----------------------
Нет. Но он стимулировал сам процесс выхода. Я вовсе не хочу сказать, что прибалты или Грузия обязаны были оставаться в СССР - возможно, там идея выхода назрела давно. Но если говорить о России, Украине, Белоруссии, Узбекистане, Казахстане, Таджикии, Киргизии, Азербайджане - то там подавляющее большинство было за сохранение единого государства. Референдум 1991 года: https://ru.wikipedia..._по_республикам Указанные республики (население) тотально поддержали сохранение СССР. Их мнение в дальнейшем учтено не было. Где же "демократия", о которой вы говорите?
Не скажу по всем перечисленным Вами, ув-й г-н andy, но юго-восток УССР уж точно был на 90% за сохранение единого государства и определённо высказался по этому поводу летом 1991 г. Потребовался августовский путч в Москве и арест Горбачёва в Крыму чтобы как-то поколебать это желание. Второй референдум в Донбассе эту неустойчивость мнений и показал. Население там было уверено, что они живут на богатой земле с крупной промышленностью и никак не пропадут, а будут впереди. Развал советской промышленности похоронил эти их надежды...
Желание фантазирующих нациков среди малороссов и лиц называвших себя экономистами в Москве совпали - УССР отделилась от РСФСР, СССР погиб. Лично я был рад тому, что СССР погиб, но был категорически против гибели единой страны. Не эти люди её собирали и создавали чтобы разрушать, но объективная реальность толкала к этому - России было не подняться с такими гирями, а после утверждения реальной "самостийности" республик в конце 90-х гг. было заметно, что в России дела повернули на улучшение положения населения. Я тогда часто ездил по ж/д Л-д / Мариуполь и тогда обратил внимание на разницу в положении на т.н. "Украине" и в России.
На одной стороне частные дома из белого силикатного кирпича с мансардами "в зелёных вишнёвых садочках" стояли грязными от осевшей на них за десятилетия пыли, заборы стали валиться, ветер разносил мусор по разваливавшимся дорогам, никто ничего не строил, а в России строились двухэтажные коттеджи из красного кирпича и асфальтированные дороги к ним. Сам воздух в России стал чище и это было заметно при пересечении границы по цвету снега на полях. Стояла зима и Южная Россия тогда уже выглядела как невеста.
Я категорический противник развала единой большой страны, но в юридическом положении каждой из её частей необходимо было навести порядок. Большевизм для этих целей категорически не подходил. С детских лет меня возмущали в русском городе Мариуполь таблички с названиями улиц и вывески на каком-то "украинском" языке. Мы, тогда школьники, над ними смеялись, но вот до чего дошло - близких людей в военной форме какой-то проповедник Турчинов послал убивать своих родственников и мир молчит...
Указанные республики (население) тотально поддержали сохранение СССР. Их мнение в дальнейшем учтено не было. Где же "демократия", о которой вы говорите?
ГКЧП уничтожил СССР. Что было бы,если бы были подписаны Ново-Огаревские соглашения трудно сказать, но скорее всего союзное государство все равно развалилось бы.
Та ладно. При победе ГКЧП было бы приблизительно то же самое. Разошлись бы в других формах, вот и все. А экономически путь РФ стал бы похож на путь Украины. Полагаю, что со всеми вытекающими
Та ладно. При победе ГКЧП было бы приблизительно то же самое. Разошлись бы в других формах, вот и все. А экономически путь РФ стал бы похож на путь Украины. Полагаю, что со всеми вытекающими
Вопрос не в победе ГКЧП (Это совсем маловероятно), вопрос как бы развивались события, если бы ГКЧП не было в принципе.
Возможность сохранения социалистического государства (общественного строя) и СССР (единства страны) могла быть обеспечена в начале 70-х, развитием самодостаточности экономики, а не расширением нефтегазовой добычи для Запада. "Легкие" деньги расслабляют, а падение цен на энергоносители сильно ударило по экономике. Находившиеся у власти были слишком "мягкотелы" для принятия непопулярных решений в такой ситуации.
Возможность сохранения социалистического государства (общественного строя) и СССР (единства страны) могла быть обеспечена в начале 70-х, развитием самодостаточности экономики, а не расширением нефтегазовой добычи для Запада. "Легкие" деньги расслабляют, а падение цен на энергоносители сильно ударило по экономике. Находившиеся у власти были слишком "мягкотелы" для принятия непопулярных решений в такой ситуации.
Осталось пояснить, как достигнуть самодостаточности экономики в условиях сохранения социалистического строя.
Осталось пояснить, как достигнуть самодостаточности экономики в условиях сохранения социалистического строя.
Ну приблизительно так, как в Швеции... Вы опять не точны в формулировках - мы здесь говорим о СОВЕТСКОМ строе, а если говорить о "социалистическом", то можно привлечь и ВБ.
В Швеции не социалистический строй, а рыночная многоукладныя экономика. В Швеции сильно развиты социал-демократами социальные гарантии, которые появились только на основе высокой прибыльности шведского капиталистического производства. Этот капитализм может принимать различные формы, но все равно остается капитализмом.
Советский строй, а что это такое? Что это за зверь? Советы это инструмент коммунистического управления обществом, в котором главной руководящей силой была коммунистическая партия. Народовластие было мнимым в Советах - все важные вопросы решали партийные комитеты.
Осталось пояснить, как достигнуть самодостаточности экономики в условиях сохранения социалистического строя.
Ориентированностью производства на удовлетворение потребностей населения своей страны, повышением качества планирования экономики и ответственности за выполнение планов, обеспечением безопасности страны, повышением нравственности граждан.
Народовластие было мнимым в Советах - все важные вопросы решали партийные комитеты.
Не стоит возражать ув-й г-н к-49. С Вами никто не спорит - я просто уточнил термин. Для всего мира в Швеции был (и есть!) социализм, а для нас в Л-де (и не только, а во всей стране СССР) там тогда был махровый капитализм. Всё это чудеса пропаганды, которые нас и привели к тому результату, что мы имеем.
Возможность сохранения социалистического государства (общественного строя) и СССР (единства страны) могла быть обеспечена в начале 70-х, развитием самодостаточности экономики, а не расширением нефтегазовой добычи для Запада. "Легкие" деньги расслабляют, а падение цен на энергоносители сильно ударило по экономике. Находившиеся у власти были слишком "мягкотелы" для принятия непопулярных решений в такой ситуации.
Не, совершенно невозможное на тот момент развитие событий))) Кстати, нефтегазовые деньги были вполне себе панацеей в тех условиях. "модернизаторской инновацией" Людей, шоб пахали уже не было, а капитал уже был, вот такой колхоз (безлюдный, но, капиталоемкий) был самым удачным и дешевым способом добывать хлебушек на тот момент. Не было бы самотлора - ССССР накрылся бы женским половым органом лет на 10 пораньше....
Больше вкладывать в развитие, а не в "проедание".
Горби аккурат энто делал. Заанковал на все бабло и кредиты станков (их потом на металлолом в 90-е активно продавали)
брежнев, правители, генсеки
Copyright © 2024 Your Company Name
Людей, шоб пахали уже не было, а капитал уже был, вот такой колхоз (безлюдный, но, капиталоемкий) был самым удачным и дешевым способом добывать хлебушек на тот момент. Не было бы самотлора - ССССР накрылся бы женским половым органом лет на 10 пораньше....
