←  Нетрадиционная история

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Кто построил Петербург?

Фотография stan4420 stan4420 28.03 2018

Размещу-ка я тут замечательное хулиганство.
Не потому что согласен с приведенным ниже - а токмо науки для.
Надеюсь, знающие люди без труда разоблачат этот примитивный пасквиль.
Новохронология не пройдёт!               
:rolleyes:
who_built_spb-770x770.jpg

                    28.03.2015

 

Официальная история говорит нам, что в 18м веке пришел Петр I на болото и с нуля менее чем за 100 лет построил фантастический город. Так ли это на самом деле? Давайте разберемся вместе, порассуждаем. Все кто надеется прочитать однозначный ответ на поставленный вопрос, может статью не читать, я ее пишу лишь для того, что бы сопоставит доводы и факты, а не для каких то конкретных выводов. Ну что, начнем.

437793-e1427549415697.jpeg

Эрмитаж. Обратите внимание на окна подвала. А где же фундамент?

Давайте начнем с того, что видно невооруженным глазом каждому жителю города и каждому приезжему — это окна на месте фундамента у многих зданий Санкт-Петербурга. Если пройтись по исторической части города, то можно  заметить, что каждое второе здание ушло под землю в том числе и Эрмитаж и чуть выше  уровня земли торчат остатки окон.

pk7atkzyyf8.jpg

Санкт-Петербург 23 линия В.О., здание Горного университета.

Официально это объясняется тем, что на улицах города просто накапливается культурный слой и сантиметр за сантиметром скрывает дома. То есть за последние 300 лет пыли и грязи на улицах скопилось около 2-3 метров, по метру за столетие. Значит улицы вообще не убирают? И люди по ним тоже не ходят?

18-e1456288738577.jpg

Но если посмотреть фотографии начала прошлого столетия, то мы обнаруживаем, что здания выглядят так же как сейчас и никакого культурного слоя за это время не прибавилось, а ведь как минимум метр пыли должно было намести. Смотрим на фотографиях на окнах, которые якобы идут из подвала.

8c5f07e0e021.jpg 8b92f87a3b1c.jpg 51.jpg 4b394707adac.jpg

205877_original.png

Василий Садовников. Вид Дворцовой площади от Миллионной улицы. 1830-е гг. Тоже торчат окна из подвала

4b33d403f0711-e1427549838395.jpg

ceec8314f2721.jpg

3.jpg

Эрмитаж начало прошлого века

krheivjsh8e.jpg

Эрмитаж. Наши дни — ничего не изменилось.

36_3.jpg

Дворец Меншикова на фото 19 века

a1a5b638d1475479b58367d009fc092d.jpg

Дворец Меншикова наши дни

И рисунки архитектора Зимнего Дворца Растрелли тоже показывают дворец в том же виде в котором он находится сейчас.

0_79649_793fa022_xxl.jpg

Рисунок Зимнего Дворца архитектора Растрелли

Значит дело не в культурном слое, а просто так строили, практически без фундамента, ну или сымитировали его потом, и с окнами в подвале. Но не забываем, что Петербург очень часто подтапливается Невой и строить здания практически без видимого фундамента и с окнами в подвал — это очень оригинально. И нельзя сказать, что Петр со своими строителями не знал о потопах, в 1703 году спустя три месяца после “официального” основания города произошел потоп и вода поднялась на два метра.

299-mednyi-vsadnik.jpg

Самое мощное наводнение за всю историю Петербурга в 1824 года

4fca4c2f4db2f39a081759e02ea99ddf_578.jpg

Наводнение 1824 года, вода поднялась на 4 метра

800_0b1b262e6476924fca3fd5b0da035b7d-e14

Наводнение в Санкт-Петербурге в 1903 году

И получается, что несмотря на это все равно построили город с совершенно заниженными строениями. В одной из статей посвященной нашей с вами сегодняшней теме я нашла фрагмент из интервью питерского историка Марины Логуновой. На вопрос про утопленность питерских зданий в грунт, она ответила:

— Действительно, судя по документам начала XVIII века, культурный слой за 250 лет  особо не вырос, цокольные этажи зданий исторического центра еще тогда были более чем наполовину утоплены в грунте. Уровень Невы также не претерпел изменений. Но как объяснить это, мы не знаем.

41368_900.jpg

Это Петровские ворота и Петровская крутина

p9080042.jpg

Окна у самой земли, а что за кусок арки справа?

p9080043.jpg

p9080035.jpg

То есть даже питерские историки, у которых есть необходимые знания и возможность пользоваться разнообразными архивами, не могут ответить на вопрос “Почему город утоплен в грунт?”.

f698fa3249bc023068935fcf1243f257.jpg

Здание вообще находится ниже уровня воды

В большинстве исторических зданий первым этажом является подвал: в Зимний дворец входишь сразу в подвал, в Кунсткамеру — в подвал, военно-морской — подвал, зоологический-подвал. Дворец Меньшикова — весь первый этаж ниже уровня грунта.  Да во многих старых здания Петербурга при выходе попадаешь сразу в подвал. Но кто же так строит? В столь подтапляемом месте. Ну ладно еще делают подвалы, но окна то в них (иногда очень большого размера, например, как в Зимнем дворце) зачем?

bed.jpg

Большой Екатерининский дворец после Второй мировой войны. Обратите внимание внизу есть какие то окна

431906b6-f505-22d7-71e9-c50e84ecc433.jpg

Большой Екатерининский дворец наши дни. Никаких окон внизу нет — засыпали

Создается впечатление, что так не строили, а просто весь город когда то засыпало толстым слоем земли или залило большим количеством грязи. Может быть было наводнение о котором мы не знаем? Тем более об этом говорит один факт.

Во время раскопок культурного слоя на Дворцовой площади выяснилось, что под нынешним асфальтом находится 1,5 метра грунта под которым лежит еще одна мостовая. Но если эту первую, нижнюю мостовую положили в 18м веке, то откуда появилось 1,5 метра грунта? Либо была какая то катастрофа, например огромное наводнение и грунт принесен с водой, тогда можно объяснить почему здания тоже завалены грунтом.

ba6977f37dad.jpg

Либо это культурный слой и он нарос сам, но тогда должно пройти больше чем 300 лет и Питер должен был безлюдным, так как в противном случае всю грязь убирали бы дворники. Огромное наводнение в 1824 году, можно не считать, после него явно не было 2х метров, а в некоторых местах аж 4 метров, нанесенного грунта.

А теперь посмотрите на вот эту фотографию. Это фотография сделана в 2002 году на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой здесь отмечена черная полоса, которую по телевизору назвали “поверхностью времен Екатерины”.

214a40324d5f.jpg

Но тогда получается нестыковочка: Зимний дворец по эскизам тех лет выглядит так же как сейчас, а если это культурный слой так пышно нарос на площади, то и дворец должен выглядеть в те времена иначе — выше и цокольные окна должны быть на поверхности. А дворники за эти 300 лет ни разу не убирались? А еще очень загадочным остается найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырехметровым слоем земли. Вот он.

pr20110111123740.jpg

В исторической части Петербурга практически во всех подвалах расположены кафешки или магазины. В некоторых из них есть окна, которые практически полностью заложены кирпичом. А есть дома с полностью заложенными подвальными окнами. Спрашивается, а зачем окна вообще в подвале  сделали, что бы потом заложить их? 

r010_dsc02966.jpg

Заложенные подвальные окна

11.jpg

И здесь тоже заложены окна

Вот и получается, что либо за эти 300 лет произошло, например наводнение о котором почему то не говорят в официальной истории. Либо  — Петр не строил город, а пришел в заброшенный или пострадавший от катастрофы город, и выдал его за свои. Здания были занесены песком, отсюда и разница между двумя мостовыми, ушедшие под грунт дома и чужая культура о которой я расскажу далее. Нужно было только отреставрировать разрушенные здания и придумать басенку о том, что окна замурованные в подвалах — это так задумано.

А теперь давайте порассуждаем на тему того, почему в Санкт-Петербурге так много Римской тематики. Куда ни глянь везде либо Римские божества, либо символы: крыши зданий украшают античные божества, памятники все в в античном стиле, летний сад весь заставлен аналогичными скульптурами, в Эрмитаже целые этажи уставлены римскими скульптурами и все это приписывают мастерству наших ремесленников.

0_6e1ca_dae63e61_xxl.jpg

Юпитер в Эрмитаже

0_6e1c0_6269124e_xl.jpg

Зал античных скульптур в Эрмитаже

1221827214_kvadriga_aleksandrinka-e14275

Аполлон

1221827076_gorn_institut_vas_ostrov_2-e1

Фрагмент греческого мифа о Геракле

1221827472_manezh_spb-e1427554389861.jpg

Памятник Петру I в римском стиле, со Суворовым вообще не заморачивались — поставили ему памятник римского бога войны Марса, видимо тот который завалялся в куче античных скульптур.

monument-suvorov-e1427554541608.jpg

Памятник Суворову

33407-e1427554570791.jpg

Обратите внимание на памятник Петру. Петр сидит на коне без штанов, одетый в одну римскую тогу и сандалии, на боку весит римский меч. Но на большинстве скульптурных и художественных изображениях Петр изображен в нормальной одежде XVIII века, с саблей, которые были тогда на вооружении.

p10002311.jpg

kortik.jpg

короткий римский меч

sablia9_min.jpg

Сабли, которые были тогда у нас на вооружении

А еще Петр сидит на коне без стремени, а что говорит нам официальна история: стремя было изобретено в IV веке. Значит всадник изображающий Петра жил не позднее  IV и статуя отлита  возможно тоже в эти же времена.

031-3-_mednii_vsadni.jpg

Официально эта вся римская эпопея объясняется тем, что “так в то время было модно”. Но минуточку, а не европейскую ли моду привез Петр в Россию после путешествия в Голландию? Парики там всякие, рейтузы. Мне кажется, что европейская мода того времени никак не похожа на моду римскую. Так что именно было модно? Парики или сандалики с тогами.

vs-e1427555218374.jpg

Почему, если сейчас говорят о модном тогда римском стиле, нигде кроме этого памятника Петр не изображен в этом “модном” виде? Ну хотя бы портрет бы был Петра в тоге и с голыми ногами, но нет, нет такого. Только памятник.

А еще в Эрмитаже в тронном зале царя, прямо над троном, барельеф Георгия победоносца, который убивает змея. Самое интересное, что Георгий одет точно так же, как и Петр, голый торс, римская туника и сандалии. Но что то я не припомню, что бы у нас на Руси изображали Георгия полуголого. К сожалению на моей картинке плохо видно, но вы обратите внимание на барельеф когда будете в Эрмитаже.

74af533ba731-e1427555408643.jpg

Может быть все это нам досталось от кого то другого? Например памятник Петру стоял и до Петра, нужно было только голову сменить на более похожую на Петра I, да чуть чуть подреставрировать. Да и барельеф с Георгием Победоносцем тоже нам достался вместе в Эрмитажем, поэтому у святого такая одежда. Куча античных скульптур на зданиях, памятниках и в экспозициях музеев тоже нам досталась даром. Поэтому Суворову поставили памятник бога войны Марса, зачем отливать что то новое, когда можно просто переименовать наследие, которое по какой то причине досталось нам и нагло присвоено Петром и его соратниками. У меня есть еще доказательства того, что Питер был построен задолго до того, как туда пришел Петр, но это будет уже в следующей статье.

 

Ответить

Фотография shutoff shutoff 28.03 2018

У меня есть еще доказательства того, что Питер был построен задолго до того, как туда пришел Петр, но это будет уже в следующей статье.

 

Извините ув-й г-н stan4420, но автор этой юморески абсолютно ничего не знает об исторической архитектуре... У него нет вообще знаний ни о прошлом, ни о строительстве городов... Пусть начнёт их изучение со своего Урюпинска и "будет ему счастье". Я наблюдал как растёт уровень дорог и улиц в СПб с 60-х гг. - мостовую меняют на асфальтовое покрытие или прокладывают новый трубопровод и уровень покрытия превышает старый минимум на 15 - 20 см. Кроме того, из-за сложных наносных грунтов и развитых подземных стоков здания во многих местах около Невы и её протоков как-бы тонут в грунт. Особенно это заметно по Исаакиевскому собору. Как менялись архитектурные пристрастия хорошо видно по дворцу Меньшикова (строился в самом начале 18 века), которых действительно утонул почти на целый этаж в грунт из-за строительства набережной Невы, и дома дочери Суворова в Коломне на Крюковом канале, в котором он умер на рубеже 18 - 19 веков... Мелкие ещё и тогда люди были...

Ответить