С другой стороны, сам акт сделки с дьяволом, то бишь отказ следовать по пути господнему, не является ли частью этого пути?
Не совсем так, христианство предусматривает свободу воли человека - он сам решает, выполнять ему божественную волю, или противиться ей. Дьявол не может навредить истинно верующему человеку, но если христианин начнет грешить, то он сам впустит в свою душу дьявола. Грех это бессознательный или пассивный путь отдаления от бога, а договор это активный и осознанный путь. По результату эти действия одинаковы, но сознательно призывая дьявола человек с одной стороны может выговорить себе более выгодные условия, а с другой его грех усугубляется. Договор с дьяволом это как бы преднамеренное или обдуманное отречение от бога, а впадение в грех, скажем чревоугодие, прелюбодеяние, гордыня - непреднамеренное или необдуманное.
Не совсем так, христианство предусматривает свободу воли человека - он сам решает, выполнять ему божественную волю, или противиться ей.
Убийство не перестает быть убийством, если оно непреднамеренное. Т.е есть тяжкий грех - предумышленное убийство и не тяжкий - убийство по неосторожности? Противление божественной воле - это следование своему животному началу (агрессия, насилие со всеми вытекающими). Символическое отображение - это черные мессы, перевернутые кресты, совокупления в святых местах и т.д. Т.е акт символизма, призванный утвердить отказ от заповедей и следование по другому, темному, пути, хотя тот же Люцифер - Несущий Свет изначально, но восстав против Бога, ставший владыкой Ада. Я не вижу принципиальной разницы между Сатаной и его персонификациями в лице, к примеру, Гитлера да и вообще, т.н пассионариев истории, подобных Чингис-хану, Тимуру, Атилле, Александру Македонскому, стремившихся к мировому господству, что само по себе является величайшим искушением и преступлением, т.к достигается ценой гибели сотен тысяч людей и установлением Ада на Земле. Но эту проблему уже давно и весьма успешно описал Ницше, вскрыв суть глубинного человеческого сатанизма. Понимаю, что довольно спорное мнение, готов обсудить.
Я не вижу принципиальной разницы между Сатаной и его персонификациями в лице, к примеру, Гитлера да и вообще, т.н пассионариев истории, подобных Чингис-хану, Тимуру, Атилле, Александру Македонскому, стремившихся к мировому господству, что само по себе является величайшим искушением и преступлением, т.к достигается ценой гибели сотен тысяч людей и установлением Ада на Земле.
Поскольку христианство распадается на множество деноминаций и сект, то не существует и единого мнения о дьяволе.
В конце 1966 г. в Голландии католическая церковь издала новый катехизис — изложение основ католического вероучения. В отличие от прежних ныне одобряемых церковью катехизисов, голландский составлен в «обновленческом духе»: в него внесены некоторые существенные поправки в духе модернизма. Например, в нем фактически отвергается традиционная для церкви вера в дьявола как реального, личностного существа, и говорится, что под дьяволом надо понимать все зло в мире, дьявол — это «сила, которая стоит на нашем пути». Голландский катехизис вызвал много споров. Комиссия кардиналов, назначенная папой для рассмотрения и оценки катехизиса, не согласилась с некоторыми его положениями и предложила ряд поправок к тексту (касающихся я веры в дьявола). Кардиналы считают, что должно быть записано так: «Существование ангелов, как и дьявола, является истиной, которая входит в учение католической церкви»[196]. Таким образом, католическая церковь (как, впрочем, и другие) еще раз подтверждает, и это позже было повторено в документах от 15 ноября 1972 г. и 26 июня 1975 г., что дьявол существует как реальное, личностное существо. От этого сильно отдает средневековьем.
Но конечно Чингис-хана нельзя приравнивать к дьяволу. Говоря об антихристе, церковь всегда подчеркивает разницу между дьяволом и антихристом - дьявол это дух, а антихрист всего лишь человек, хотя и обладающий выдающимися способностями. Таким образом Наполеон или Гитлер ближе к антихристу, чем к дьяволу.
Но конечно Чингис-хана нельзя приравнивать к дьяволу. Говоря об антихристе, церковь всегда подчеркивает разницу между дьяволом и антихристом - дьявол это дух, а антихрист всего лишь человек, хотя и обладающий выдающимися способностями. Таким образом Наполеон или Гитлер ближе к антихристу, чем к дьяволу.
Атиллу Папа Лев 1 Великий называл "Бич Божий". По-моему, показательно. Не антихрист, а именно Бич Божий, т.е плеть в руках Бога. Не антихрист, а именно ОРУДИЕ в руках Бога, Дьявол и есть орудие Бога, взыскующее людей испытаниями. Так что Лев персонифицировал дьвольскую природу завоевателя.
«Существование ангелов, как и дьявола, является истиной, которая входит в учение католической церкви»[196]. Таким образом, католическая церковь (как, впрочем, и другие) еще раз подтверждает, и это позже было повторено в документах от 15 ноября 1972 г. и 26 июня 1975 г., что дьявол существует как реальное, личностное существо.
Не соглашусь. У нас разное понимание этого смысла. На мой взгляд, речь идет о признание Добра и Зла как надмирных, объективных начал. Авторы не могли не признать существование дьявола, признавая существование ангелов, т.к дьвол - сам падший ангел. Невозможно признать только Добро без его противоположности, Зла, т.к это суть манифестация одного и того же Единого, творца ангелов Света и падшего ангела, действующего с соизволения Творца. Я бы даже так сказал: Сатана - это Иуда Искариот, предавший и обрекший Иисуса на мученическую смерть и, тем самым, способствоваший его миссии.
Сообщение отредактировал Darius: Сегодня, 12:00 PM
Так что Лев персонифицировал дьвольскую природу завоевателя.
Можно и так сказать, но все же дьявол это существо сверхъестественное как и ангелы, это отличается от человеческой природы. Дьявол например бессмертен, а люди смертны.
Не соглашусь. У нас разное понимание этого смысла. На мой взгляд, речь идет о признание Добра и Зла как надмирных, объективных начал. Авторы не могли не признать существование дьявола, признавая существование ангелов, т.к дьвол - сам падший ангел. Невозможно признать только Добро без его противоположности, Зла, т.к это суть манифестация одного и того же Единого, творца ангелов Света и падшего ангела, действующего с соизволения Творца. Я бы даже так сказал: Сатана - это Иуда Искариот, предавший и обрекший Иисуса на мученическую смерть и, тем самым, способствоваший его миссии.
Здесь вы правы. Имеется явное противоречие между свободой воли человека и всеведением и всевластием бога.
Был ли свободен Иуда, когда предавал Христа? Если бы он не предал Христа, то Христа бы не казнили, он бы не воскрес, и христианство как религия не возникла бы, потому что главная сущность христианства это вера в воскресение Христа.
Но на то она и религия, что не все в ней можно понять
