И бестолковая.
Начало, как водится, здравое, наши проектировали военную технику по принципу "выстрелил- забыл", отдавая преимущество спасению экипажа и сохранению бюджета страны.
А вот дальше...
1. У Арматы высокий силуэт потому как над корпусом торчит автоматизированная необитаемая башня. И плюс отдание дани моде - забугорные ПТУРы начали долбить не в лобовой лист, а в крышу. В результате наши нарастили сверху броню на корпусе и поставили дополнительную защиту в виде блока вооружения. Сломают пушку - да и хрен с ней, конструкция модульная, приехал, снял-поставил башню и опять в бой. Бронекапсула - она в корпусе танка, а не в башне. Кстати, у абрамса бензобаки справа и слева от водителя. Хотя до них ещё достать надо.
2. Унитарные снаряды - не так уж и плохо. Кстати, у нас могут поднять чертежи ИС-7 и пустить в производство. Долго, нудно, жопа, но не так нереально. Там автомат заряжания стоит. Правда в задней нише всего семь снарядов, но на первое время хватит, а докладывать по мере необходимости - менее проблематично, нежели изначально пихать.
3. Не отмечен плюс автомата заряжания - стабильность. Человек устаёт, посему и может заряжать за 7-9 секунд (тренированный боец вполне быстро справляется, 10-12 секунд - не то, чтобы гонево). Но через какое-то время - выдыхается. С другой стороны - пока устанет - уйдёт время. Танк не пулемёт, стреляет не очередями. максимальная скорость на перезарядке нужна далеко не всегда. Автомат заряжания не подвержен контузии или перелому при попадании под откат (на наших БТ-7 иногда зазевавшиеся наводчики ломали руки в результате попадания под откат пушки. И не только они и не только на БТ-7, просто для этого танка натыкался на несколько документальных подтверждений.
3. Понимания механизма заряжания у автора тоже отсутствует. Можно дозаряжать автомат,ическую боеукладку на ходу а не пушку. И тогда опять же - нет проблем с работой.
4. С габаритами боеприпаса - тоже товарищьч погорячился. Это не минус. Просто наши сделали так. что ПТУР заряжают не на крыше, как ту же малютку или фагот, а в ствол. По времени - экономия, по безопасности - выигрыш. А управляемых боеприпасов там штук десять, они не всегда нужны прям все и сразу. А вставляются в ствол вручную. А вот с поломкой - гонево. При выведении из строя заряжающего у абрамса проблем больше, чем у нашего наводчика при поломке автомата.
5. Про активную защиту - гонево. Зонтик, дрозд появились у нас едва ли не у первых. Человеку надо было учить матчасть. При этом наши комбинировали со страшной силой, экономя бюджет страны. И лопухи на борта вешали для защиты от кумулятива и дрозда на башню сажали.
6. И про "обезопасить от детонации" - погорячился автор. Не всё так, как он описывает. Тут лежала статья "Не показывайте яйца противнику". Аккурат на эту тему. Вроде бы похоже, но решали импортные конструкторы две проблемы. В том числе и сокращение пути от боеукладки до казённика
Так что как-то так получается.
