А вот теперь подумайте. Может ли человек так понапрасну тратить личное время? Или он так работает?
без обид. зря вы начали эту тему.практически поднимаются те же (за малым исключением) вопросы,что и в теме-Главная ложь Виктора Суворова . есть своя точка зрения-здорово.вот и надо ее отстаивать,не надо стесняться,а сухо и лаконично,приводя цитаты,выкладки и прочее,шаг за шагом отстаивать свою позицию,при этом делать поправки в ответ на аргументированные ответы ,но именно там,в той ветке,без дробления. считаю,что вы сделали шаг назад,несколько сдав поизиции оппонентам. не обижайтесь.
тссс.... тише. Лучше помалкивайте, а то вас сейчас обвинят во флудерстве, женственности и поставят и "игнор". Право флудить тут дано только одному.
без обид. зря вы начали эту тему.практически поднимаются те же (за малым исключением) вопросы,что и в теме-Главная ложь Виктора Суворова . есть своя точка зрения-здорово.вот и надо ее отстаивать,не надо стесняться,а сухо и лаконично,приводя цитаты,выкладки и прочее,шаг за шагом отстаивать свою позицию,при этом делать поправки в ответ на аргументированные ответы ,но именно там,в той ветке,без дробления. считаю,что вы сделали шаг назад,несколько сдав поизиции оппонентам. не обижайтесь.
я может чего то не понимаю - тогда объясните мне , пожалуйста :
эта тема называется Психологический портрет Сталина тут пишется о психологии принятия решений сталиным и его командой
а вы предлагаете писать мне об этом в теме Главная ложь Виктора Суворова - в которой обсуждаются ошибки резуна
не будет ли то , что я буду в ветке о резуне писать о психологии сталина - фудом и оффтопом ?
надеюсь , вы поняли : отвечать на эти риторические вопросы - необязательно....
я может чего то не понимаю - тогда объясните мне , пожалуйста :
1.эта тема называется Психологический портрет Сталина тут пишется о психологии принятия решений сталиным и его командой
а вы предлагаете писать мне об этом в теме Главная ложь Виктора Суворова - в которой обсуждаются ошибки резуна
2.не будет ли то , что я буду в ветке о резуне писать о психологии сталина - фудом и оффтопом ?
надеюсь , вы поняли : отвечать на эти риторические вопросы - необязательно....
попытка описать *Психологический портрет Сталина* так или иначе,сводится к теме 2й мировой,почему и тд принимались те,а не иные решения... но ведь там очень много пишут про афган,про финскую войну-и ничего,никого не *арестовали*
попытка описать *Психологический портрет Сталина* так или иначе,сводится к теме 2й мировой,почему и тд принимались те,а не иные решения... но ведь там очень много пишут про афган,про финскую войну-и ничего,никого не *арестовали*
но дело не в аресте ! мне хочется писать не о 2мв , не о резуне , а о сталине и его команде и не только о периоде 2мв - а вообще о психологии в любое время
я даже не понимаю - чем продиктованы такие советы : переименовать тему , перенести обсуждение ПСИХОЛОГИИ СТАЛИНА в раздел ОШИБКИ РЕЗУНА
Для анализа психпортрета Сталина хочу привести пример неадекватности, тупости, упрямства Сталина.
Когда немцы прорвались к Москве, Сталин по прямому проводу с Катуковым приказал последнему срочно грузиться на станции и по железной дороге максимально быстро передислоцироваться под Москву. Катуков возразил, что его разбомбят еще при погрузке, а вероятность без приключений проехать вдоль линии фронта под ударами авиации врятли получится. Катуков предложил, добираться своим ходом. С учетом осеннего бездорожья и невысокой технадежности танков, это был рискованный шаг. Сталин переспросил, уверен ли Катуков в том, что сможет выполнить приказ. Катуков уверенно ответил, что уверен в возможностях своей бригады. Сталин согласился. В результате, Катуков не только успешно дошел до Москвы, но и попутно немцам свинца добавил по дороге.
Убеждать резунистов в том, что они не правы - совершенно бесполезно. Я это знаю точно, так как сам таким был . Соответственно, я не буду этого делать, укажу лишь на некоторые несоответствия в фактах.
танк - не оборонительное оружие , а наступательное....
Тем не менее, Катуков со своей танковой бригадой успешно оборонялся под Москвой. На самом деле нет оружия наступательного и оборонительного. Например, посмотрите статистику использования мин (как абсолютно оборонительного оружия) во второй половине войны, когда наши активно наступали.
У нас действительно был миллион парашютистов. Только вот зачем он был нужен - совершенно непонятно. Ведь средств доставки - самолетов - не было (ну т.е. их было настолько мало, что о какой-либо массовой заброске речь не идет). Объяснения этому факту я не нашел.
десятки тысяч долговременных оборонительных сооружений — взлетели на воздух по личному приказу Сталина. Лучшего подарка гитлеровскому плану «Барбаросса» сделать было нельзя.
Извините, но это очередная ложь Резуна. Оборонительные сооружения были взорваны немецкими штурмовыми отрядами. Они этому научились еще в ПМВ.
Ворошило-Буденновское руководство никак не хотело отправить коней на пастбище.
Перед войной конница активно сокращалась. Причем во время войны выяснилось, что с сокращением переборщили и стали их обратно воссоздавать. Нужны были мобильные отряды, а танков не хватало. Точно так же повели себя немцы (уже под самый конец войны), когда у них стало не хватать танков. Но у них и лошадей было немного, поэтому масштабы использования конницы были не такими как у нас.
Вот два сюжета к портрету Сталина на тему культа личности:
Школьный учебник истории того времени. Увы, не помню где хранится данный экземпляр. Примечателен он тем, что ряд абзацев, где восхваление Сталина наиболее сильно, вычеркнут и на полях написано - "Сволочи". Разумеется, это сделал он сам.
Сын Сталина, который летчик (Василий, кажется?), опять накуролесил. Сталин вызвал его и спрашивает, что мол ты себе позволяешь.
- Ты думаешь, ТЫ Сталин?
- Или ты думаешь, что это Я Сталин?
- Нет, это ОН Сталин (показывает рукой на свой портрет)
Мое личное мнение: Сталин не насаждал культ своей личности. Вероятно, он вообще свойственен русским (ну про другие народы, не советские, я просто не в курсе). Кем бы ни был правитель - царем, генсеком или президентом (Путиным, гы) - если он личность сильная, то и культ появляется.
1 Убеждать резунистов в том, что они не правы - совершенно бесполезно. Я это знаю точно, так как сам таким был . Соответственно, я не буду этого делать, укажу лишь на некоторые несоответствия в фактах. 2 Тем не менее, Катуков со своей танковой бригадой успешно оборонялся под Москвой. На самом деле нет оружия наступательного и оборонительного. Например, посмотрите статистику использования мин (как абсолютно оборонительного оружия) во второй половине войны, когда наши активно наступали.
3 У нас действительно был миллион парашютистов. Только вот зачем он был нужен - совершенно непонятно. Ведь средств доставки - самолетов - не было (ну т.е. их было настолько мало, что о какой-либо массовой заброске речь не идет). Объяснения этому факту я не нашел.
4 Извините, но это очередная ложь Резуна. 5 Оборонительные сооружения были взорваны немецкими штурмовыми отрядами. Они этому научились еще в ПМВ. 6 Перед войной конница активно сокращалась. Причем во время войны выяснилось, что с сокращением переборщили и стали их обратно воссоздавать. 7 Нужны были мобильные отряды, а танков не хватало. Точно так же повели себя немцы (уже под самый конец войны), когда у них стало не хватать танков. Но у них и лошадей было немного, поэтому масштабы использования конницы были не такими как у нас.
1 я - не резунист я уже раза три это повторил в этой теме - резун не обсуждается я это тоже раза три повторил
2 танк - наступательное оружие то , что его можно использовать при обороне - не делает его оборонительным меч - оружие нападения то , что мечом можно отразить удар - не делает меч оборонительным оружием для обороны предназначен щит щитом можно дать противнику по башке но от этого щит не станет оружием нападения
3 дайте ссылку и доказательства (но в другой теме , не тут)
4 эти слова принадлежат не резуну
5 дайте ссылку и цитату
6 планировалась совершенно другая война , в которой конница не играла роли а также - партизаны , уры , минные поля , и тп....
7 перед войной в ркка танков хватало поэтому - сокращали конницу после начала войны - образовалась нехватка танков и пришлось возрождать конницу
Гы-гы, щит оружие обороны, это когда по лестнице на куртину взбираешься и держишь его над головой.
Миллиона парашютистов не было, было 5 ВДК численностью штатной 10, 5 тыс человек, но средств доставки всё равно не хватало. Думаю, что собирались списывать ТБ-3 из бомбардировочных полков и передать в состав транспортно-бомбардировочной авиации а БАП укомплектовать ДБ-3
Вот два сюжета к портрету Сталина на тему культа личности:
Школьный учебник истории того времени. Увы, не помню где хранится данный экземпляр. Примечателен он тем, что ряд абзацев, где восхваление Сталина наиболее сильно, вычеркнут и на полях написано - "Сволочи". Разумеется, это сделал он сам.
Сын Сталина, который летчик (Василий, кажется?), опять накуролесил. Сталин вызвал его и спрашивает, что мол ты себе позволяешь. - Ты думаешь, ТЫ Сталин? - Или ты думаешь, что это Я Сталин? - Нет, это ОН Сталин (показывает рукой на свой портрет)
Мое личное мнение: Сталин не насаждал культ своей личности. Вероятно, он вообще свойственен русским (ну про другие народы, не советские, я просто не в курсе). Кем бы ни был правитель - царем, генсеком или президентом (Путиным, гы) - если он личность сильная, то и культ появляется.
какое отношение этот пост имеет к теме Психологический портрет Сталина ?
тссс.... тише. Лучше помалкивайте, а то вас сейчас обвинят во флудерстве, женственности и поставят и "игнор". Право флудить тут дано только одному.
вот вы иронизируете,а почему бы вам не прокомментировать,не дать развернутый ответ на это-
"Почему в 1943-м резервисты в обыкновенных окопах и траншеях смогли остановить тяжелые танки, а в 1941 году обученная кадровая армия в сверхмощных долговременных оборонительных сооружениях не удержала легкие танки? В чем дело? А вот в чем: "Донесите для доклада наркому, на каком основании части укрепленных районов КОВО получили приказ занять предполье. Такое действие может немедленно спровоцировать немцев на вооруженное столкновение и чревато всякими последствиями. Такое распоряжение немедленно отмените и доложите, кто конкретно дал такое самочинное распоряжение. Жуков. 10.06.41". По приказу Жукова еще в начале мая 1941 года войска были выведены из укрепленных районов. Жуков внимательно следил за тем, чтобы ни в УРах, ни рядом с ними не было советских войск. 11 июня он отправил всем командующим западными военными округами указание: "Полосу предполья без особого на то указания полевыми и УРовскими частями не занимать". И 22 июня получилось так: вдоль всей западной границы укрепленные районы - без войск, а войска - без укрепленных районов, без траншей и окопов" (и без боеприпасов, надо добавить - В. Р.) (В. Суворов. "Беру свои слова обратно"). Так что никакие плотности спасти не могут, если дан приказ "Не стрелять!" и если приказано боеприпасы убрать, а войска вывести на убой. Что, скажете, не было таких приказов? Скажете, Суворов опять мифы выдумывает, сказки рассказывает, все передергивает? В. Суворов: "Нужно обратить внимание на дикую глупость приказа Жукова: "Такое действие может немедленно спровоцировать немцев на вооруженное столкновение..." Бред. Логика Жукова: если мы собственные укрепленные районы будем держать пустыми, если в них не будет войск, то Гитлер не нападет. Спросим: ну и как? Сбылись пророчества гениального военного мыслителя? Вот Гитлеру донесли, что советские укрепленные районы не заняты войсками, и что: он тут же отменил решение о проведении операция "Барбаросса"? ... Полное же отсутствие обороны в соответствии с гениальными решениями великого военного деятеля - это как раз и есть провокация. Это приглашение агрессору: нападай - войск в наших укрепленных районах нет, минных полей мы не ставили, а колючую проволоку сами порезали, захватывай наши укрепрайоны голыми руками. Приказы Жукова не дать повода для нападения и не поддаваться на провокации - шизофрения в чистом виде. Если германские войска не имеют приказа начать войну, то вы можете их как угодно провоцировать - они войну не начнут. А если у них есть приказ войну начать, то вы можете сколь угодно демонстрировать свое миролюбие - не поможет"(В. Суворов. "Беру свои слова обратно").
Какие именно резервисты и где? Вы вообще о чём?
К 1943 году вообще-то и средства стали совершеннее, тех же ЗИС-3 нашлёпали, штурмовой авиации значительно больше стало, и армия получила хоть и болезненный, но весьма ценный опыт.
Вопрос в начале приводимой вами цитаты просто некорректен.
Психология у Сталина простая-уголовная. Начинал с "экспроприаций" и убийств в царское время,а когда до власти дорвался интригами , хитростью и коварством- безнаказанно миллионы на тот свет отправил. Садист Чикатило на троне.
Сообщение отредактировал ФИЛ: 07.11.2009 - 17:12 PM
А если говорить о собственно народе ,восхваляющем" Хозяина"....
"....если человек предпочитает покорность властям, то есть дрянным людям, покорности Богу и своей совести, он делает это только по глупости или потому, что предпочитает ложь истине, подлость - благородству, или если сам предпочитает делать насилия, как революционеры, то только потому, что предпочитает зверство - человечности, ненависть - любви и ложь - правде.."(Лев Толстой)
Сообщение отредактировал ФИЛ: 07.11.2009 - 19:00 PM
Психология у Сталина простая-уголовная. Начинал с "экспроприаций" и убийств в царское время,а когда до власти дорвался интригами , хитростью и коварством- безнаказанно миллионы на тот свет отправил. Садист Чикатило на троне.
я не согласен с тем , что сталин - аналог чикатило чикатило получал удовольствие от истязания и убийства людей сталин же - просто не считался ни с какими людскими потерями люди были для сталина - как винтики
насчёт уголовной психологии сталина - тоже не соглашусь : им велась революционная деятельность он воевал не с простыми гражданами - а с властями революционеры не считали власть легитимной , и , с точки зрения государства - совершали преступления против власти это - нормально : верхи не могут , а низы не хотят.... а победителей - не судят так что : в этом смысле с психологией у сталина всё нормально...
А если говорить о собственно народе ,восхваляющем" Хозяина".... "....если человек предпочитает покорность властям, то есть дрянным людям, покорности Богу и своей совести, он делает это только по глупости или потому, что предпочитает ложь истине, подлость - благородству, или если сам предпочитает делать насилия, как революционеры, то только потому, что предпочитает зверство - человечности, ненависть - любви и ложь - правде.."(Лев Толстой)
лев толстой - какой-то анархист.... и власти ему не угодили , и лояльные властям люди у него - глупцы , и революционеры у него - звери...
2 Виктор
Сталин тоже удовольствие от страдания жертв получал,пытки санкционировал..так что Чикатило и есть..хотя куда Чикатило до него..
А Толстого читать и знать не плохо бы, виктор...и не только "Войну и мир"..
Вы хотя бы в те его слова вдумайтесь, что я привел..
Сообщение отредактировал ФИЛ: 07.11.2009 - 22:04 PM
