←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Pоль лука в сражениях Столетней войны

Фотография Кызылдур Кызылдур 13.07 2012

Флуд удален. Свои претензии к администрации г-н Nikser может изложить в личку модераторам или в соответствующий топик в форуме "Сенат". Прошу вернуться к теме.
Ответить

Фотография Mi1971 Mi1971 19.09 2012

Прошу извинить если вопрос не по теме.
Может кто знает как же отдавалось команда о пуске стрел по врагу, и была ли данная команда вообще?
Если , как писалось выше, профессиональные военные лучники запускали по 10-12 стрел в минуту (наверняка они не делали это одновременно), то я так понимаю все сцены в исторических фильмах , где командир кричит -Пускай!!!( ну или "Огонь") и тучи стрел одновременно взлетают в небо, все полное -фуфло??
Ответить

Фотография Mi1971 Mi1971 19.09 2012

Еще вопрос , к специалистам "лучного" дела .(Возможно опять не в теме. Сорри )
Я слышал что широко известный жест Viktory (Поднятые два пальца) зародился во времена 100 летней войны. Когда плененным английским лучникам французы отрубали указательный и средний пальцы. В дальнейшем Англичане при визуальном контакте с Французами с удовольствием показывали Viktory ,мол пальцы целы и вам от наших луков ....
Не знаю насколько достоверно вышеизложенное, и мой вопрос в следующем
Действительно ли невозможно пользоваться боевым луком , при отсутствии двух пальцев?
Ответить

Фотография Марк Марк 19.09 2012

Mi1971:

Действительно ли невозможно пользоваться боевым луком , при отсутствии двух пальцев?


А Вы попробуйте стрельнуть из рогатки, например, без указательного и среднего пальца. :) Для чего же пленным отрубали их (пальцы то бишь)?
Ответить

Фотография Gik Gik 22.12 2015

Вроде как получается, что профессионалы из азиатских стран спокойно могли бы луками перебить даже большую по численности европейскую армию, однако в реальности за луками небыло ни одной победы.

Вот пример даже из 1807 года:

Приём заманивания противника ложным отступлением в засаду. Его башкиры использовали в бою под Тильзитом в 1807 г.: «Несколько охотников, владея ружьем, завели с неприятелем перестрелку, выманивали его, дали к деревне Колм, и разохотили французские ескадроны к преследованию новых невиданных ими людей. Одна башкирская команда стояла за возвышением, за которым трудно ее было видеть, другая, подпустив неприятеля в довольное разстояние, пустила в кавалерию несколько сот стрел, скрытая же команда сделала потом быстрый поворот направо и ударила дротиками во фланг неприятелю, который не мог устоять, будучи изумлен и замешан новостию оружия, с которым против него действовали. Башкирцы гнали кавалерию до самой пехоты, принудив их сильным огнем оставить конницу, которой они не давали пощады»http://vatandash.ru/...hp?article=2059

 

 

 

В этих армиях луку как оружию было рано для того, что бы начать деградировать, по существу это вершина его развития. В тактики применения опять таки для большинства народов для перемен еще рано.

Снова обратимся к статье, но выделим достаточно спорный тезис: 

Башкиры были знакомы со всеми приемами ведения войны в степи – разведка, сторожевое охранение, заманивание противника в подготовленную засаду, атаки в конном строю, бой батыров перед сражением, охват, фланговые удары, скрытное захождение в тыл, преследование.http://vatandash.ru/...hp?article=2059

 

Подданных Российской империи XIX века, пусть и сохранивших традиционный кочевой уклад, нельзя равнять с дикими кочевниками средневековья. По сути, они были мирными пастухами и охотниками. Авторы статьи сами отмечают слабую подготовку Башкир как индивидуальную(слабый навык владения холодным оружием) Так и на уровне отряда(С приёмами иррегулярной казачьей кавалерии знакомились на войне) Лук потерял значение как военное оружие и использовался в основном на охоте. Можно сделать предположение, что стрелы башкир были предназначены для  использования на охоте-то есть были оптимизированы для меткого выстрела на небольшую дистанцию и нанесения тяжёлых повреждений на такой дистанции, но никак не для навесной стрельбы по боевым порядкам противника на большой дистанции.

Возвращаясь к средневековой Европы-если лук рассматривался как дешёвое оружие черни-то и результат был соответствующем, Если из лучников собирались сформировать боеспособные формирования, то как в Средневековой Англии, предъявлялись определённые требования к их  подготовки, качеству лука, стрел, решались вопросы тактического применения и снабжения лучников что не замедлило сказаться и на результате.


Сообщение отредактировал Gik: 22.12.2015 - 14:43 PM
Ответить

Фотография Gik Gik 22.12 2015

Три модели луков с силой натяжения 46, 42 и 38 кг относятся к очень сильным лукам. Чтобы натянуть лук с такой силой натяжения двумя или тремя пальцами, нужно много тренироваться.

Пробные выстрелы проводились в течении 5 лет, при этом сила натяжения луков уменьшилась примерно на 2 кг. После 1000 выстрелов лук с силой натяжения 46 кг сломался в месте внешне незаметного дефекта дерева в нижней трети.

Лёгкие стрелы весом 25-30 грамм улетали на расстояние 190-195 метров, тяжёлые весом в 60 грамм – на 150-160 метров. Стрелы с наконечниками типа А2 и D1-2, которые однозначно были боевым оружием, весили 30-40 гр и летели на расстояние 170-180 метров.

При пробных выстрелах выяснилось, что крупных животных едва ли можно поразить на расстоянии свыше 40 метров...

При контрольных выстрелах кроме охотничьих применялись и боевые наконечники типов А2, D1 и D2. В результате контрольных выстрелов выяснилось, что немногие виды защитного вооружения обеспечивали должную защиту от боевых наконечников.

Изготовленные луки пробивали модели круглых щитов толщиной до 1,5 см с различных расстояний (30 м, 60 м и 120 м). Перо наконечников тип D1 и D2 проникали в щит при выстреле с близкого расстояния почти до места крепления наконечника и древка стрелы, с расстояния в 130 метров – проникало только остриё. Глубина проникновения ланцетообразного наконечника типа А2 зависела от положения пера по отношению к текстуре дерева (Рис. 10). Умбон щита, толщиной 2 мм не был пробит даже при выстреле с расстояния в 15 метров. Наконечники скользили по его округлой поверхности и часто искривлялись, древки при этом расщеплялись в передней части.

С расстояния в 40 метров были произведены выстрелы по дублёной коже и металлическим незакалённым пластинам толщиной 1-1.5 мм. По выпуклым металлическим пластинам наконечники скользили, не оставляя следов. Недублёная сушёная кожа с затылочной части крупного рогатого скота продемонстрировала потрясающую сопротивляемость.

Кольчуга не могла обеспечить надёжную защиту от стрел с тонким пером. Наконечники или проникали сквозь достаточно широкое кольцо кольчуги или же разрывали его. Результаты выстрелов по животным, на тела которых были надеты кольчуги, позволяют предположить, что кольчуги не предназначались для защиты от стрел. Кольчуги служили для защиты от рубящих ударов мечом и топором.http://asgard.tgorod...php3?cont=_arr2

 


Сообщение отредактировал Gik: 22.12.2015 - 16:17 PM
Ответить

Фотография воевода воевода 23.12 2015

Иными словами, длинный лук был смертелен, для воина одетого в кольчугу.

 

Всегда был риск, что стрела могла пробить пластинчатый доспех; в зависимости от дистанции и угла удара, защищающийся мог рассчитывать на уровень защиты до определенных пределов. Шиповидный наконечник намного менее смертельный, чем широкогранный, и шанс выжить был выше. Конечно, стрелы не летели по одной, просто быть сбитым с коня, и не способным сражаться, оказывалось фатальным в контексте войны. Более того, небольшие раны могли оказаться смертельными в отсутствии антибиотиков. 

 

А сколько пуль нужно, чтобы убить бездоспешного воина? Вроде одной достаточно, но в условиях реального боя среднестатистический боец, выпустив два магазина, хорошо, если убьет хотя бы одного. Большинство стрел тоже попадало мимо цели. Кроме того, в первых рядах скакали наиболее бронированные, прикрывая собой остальных. Сами по себе лучники в чистом поле не могли противостоять конным рыцарям. 

У каждого рода оружия есть свои сильные и слабые стороны. Побеждает тот, кто сумеет навязать свои правила игры. А это получается у того, кто более дисциплинирован. Англичане (также как и монголы) были дисциплинированнее своих противников.

 

труд Вегеция, написанный в конце 4го века, был очень популярен в Средние века, и до 15го века, многократно переписывался. А в конце 15го века, среди первых печатных книг, было полдюжины изданий книги Вегеция. Так вот оказывается в чем дело. Англичане просто больше книжек читали, а у французов видимо, были другие развлечения. А что действительно интересно. Битва при Пуатье, была спланирована англичанами в соответствии с рекомендациями Вегеция. Он считал кавалерию, главной ударной силой, а пехоту вспомогательным родом войск. И писал что пехота, должна оказывать поддержку коннице, прежде всего метательными снарядами (длинные луки). Что пехота и конница, должны совместно обороняться. А в подходящий момент, конница должна переходить в контратаку. И все это, было проделано у Пуатье

 

ИМХО, не было ни одной битвы, которая была бы выиграна, потому что один полководец "прочитал книжку",  а его противник нет.

В теории и французы знали как надо воевать "по Вегецию", но на практике... в условиях, когда "вассал моего вассала - не мой вассал", когда "король - лишь первый среди равных", все получается "не по уставу".

Ответить