Исторический форум: история России, всемирная история

В Кремле считают триумфом итоги голосования по поправкам в Конституцию. По сути состоялся триумфальный референдум о доверии Владимиру Путину. Такую высочайшую явку и высочайший уровень поддержки было спрогнозировать очень трудно.

Кукушка хвалит петуха...
Чтобы не выгнал он кукушку)))

Результаты голосования по Конституции оказались для Кремля приятным сюрпризом

Но одобрение поправок не исключает протестного голосования на осенних выборах

Центризбирком (ЦИК) 2 июля подвел предварительные итоги завершившегося накануне общероссийского голосования по поправкам к Конституции. Официально их утвердят 3 июля на заседании ЦИК, но уже сейчас голосование следует считать состоявшимся, заявила председатель ЦИК Элла Памфилова. По итогам обработки 100% протоколов 77,92% участников голосования поддержали поправки, против высказались 21,27% при явке 67,97%.

Беспрецедентная кампания

По словам председателя ЦИК, избирательная система продемонстрировала беспрецедентную скорость введения данных и отображения результатов – такого раннего ввода полного объема протоколов до сих пор не было. Именно это помогло провести опять же «беспрецедентную» по сложности кампанию «очень достойно», заявила Памфилова. При этом зафиксированы буквально единичные случаи нарушений, которые могут поставить под сомнение результаты голосования лишь на отдельных участках, отметила она. На одном участке в подмосковных Раменках итоги голосования уже отменены – там был зафиксирован вброс бюллетеней председателем комиссии. Также признаны недействительными бюллетени в переносных ящиках на 23 участках в шести регионах. Аномально высокий уровень голосования против поправок в Республике Коми (68,88%, по данным на электронном табло ЦИК вечером 1 июля) в комиссии объяснили технической ошибкой во время публикации данных. В четверг результат Коми выглядел уже более типичным – 65,08% «за» и 33,94% «против».

По данным ЦИК, досрочно (в течение шести дней до 1 июля) проголосовали в общей сложности 58,5 млн человек, или 54% от списочного числа избирателей. 62% из них (36,8 млн граждан) сделали это в помещении для голосования, вне его – 36% (20,6 млн). В общей сложности вне участков за семь дней проголосовали 23,1 млн человек – или 30% от общего числа проголосовавших.

Свои аргументы обнародовали и критики голосования. Как следует из данных статистического анализа, опубликованных математиком и экспертом по электоральной статистике Сергеем Шпилькиным, официальные результаты демонстрируют серию статистических отклонений, которые можно трактовать как следствие коррекции, реальное же соотношение «за» и «против», по его оценке, составляет примерно 65 на 35% при реальной явке около 42%. А движение «Голос» в своем заявлении упомянуло о многочисленных сообщениях граждан о фактах волеизъявления без паспорта, за других лиц и о вбросах бюллетеней. Кроме того, установилась ничем не обоснованная «секретность» в отношении документов избиркомов, указано в заявлении: «В нарушение принципов гласности и коллегиальности многие комиссии по всей стране попытались ограничить доступ членов самих комиссий и наблюдателей к документации по проведению голосования – спискам участников, актам и т. п. Во многих случаях это сопровождалось незаконными «отстранениями от работы», удалениями и даже рукоприкладством». Впрочем, добавляет «Голос», все это уже не имело решающего значения, поскольку выявление свободной воли народа было невозможно с самого начала из-за тех правил, которые были сознательно созданы инициаторами поправок и организаторами голосования.

«В этом смысле прошедшее голосование действительно оказалось беспрецедентным», – соглашаются авторы заявления.​

Доверие на перспективу

В Кремле результаты голосования посчитали «триумфом», сказал журналистам пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. «Состоялся триумфальный референдум о доверии президенту Путину», – заявил он, подчеркнув, что «такой высочайшей явки и такого высочайшего уровня поддержки» поправок в Кремле не ожидали. Протестное голосование в Ненецком автономном округе (НАО) – единственном регионе, высказавшемся против поправок (с результатом 55,3% на 43,8%), в Кремле не считают знаком недоверия лично президенту, подчеркнул Песков, поскольку его причиной скорее были внутренние факторы и, в частности, недовольство жителей округа идеей его слияния с Архангельской областью. Разбора полетов с губернаторами, чьи регионы показали наименьшую явку на голосование, тоже не будет, заверил он. Основным критерием для оценки итогов голосования в регионах были его «чистота и транспарентность», а не «заказная явка или заказной результат», добавил пресс-секретарь президента.

Сам Путин в оценках результатов голосования был более сдержан. По его мнению, подавляющее большинство граждан, проголосовавших «за», верят в то, что власти способны работать лучше. Голоса же «против» президент интерпретировал как показатель недовольства властями: «У нас еще много нерешенных проблем, это правда. Люди часто сталкиваются с несправедливостью, черствостью, многие живут еще очень трудно и сложно. А нам, руководству страны, при этом часто кажется, что мы делаем все возможное. Но нет – жизнь показывает другое. Жизнь показывает, что мы часто недорабатываем, а должны действовать быстрее, точнее, организованнее и эффективнее». В целом же одобрение россиянами поправок даст необходимое время для становления современной России, надеется Путин: «Мы во многом еще очень уязвимы, у нас многое пока, как говорят в народе, сделано на живую нитку. Нам нужна внутренняя стабильность, время для укрепления страны, всех ее институтов».

Виды на осень

Для оппозиции могли быть эффективными и стратегия бойкота, и стратегия голосования против поправок – но с разумными аргументами, которые бы воспринимались за пределами оппозиционного сегмента, полагает руководитель Фонда развития гражданского общества Константин Костин: «Но критики поправок сосредоточились на обнулении [президентских сроков], а большинство все-таки хотело бы, чтобы Путин остался у власти. Попытка раздуть эпидемиологическую угрозу тоже не удалась. На выборах в Госдуму 2011 г. была низкая явка, поэтому люди были склонны верить тому, что рассказывали наблюдатели и соцсети о фальсификациях, поскольку сами не пришли на участки. Сейчас же явка оказалась высокой». Тем не менее на некоторых осенних региональных выборах нынешнее голосование может сказаться – например, в Иркутской области или в Республике Коми, отмечает эксперт. По его мнению, лоялистов сложно будет мобилизовать на голосование второй раз всего через два месяца, а поскольку на губернаторских выборах обычно низкая явка, это может повлиять на ее структуру, ведь чем выше явка, тем более защищен результат у власти. «Кроме того, важно, чтобы система, получив такой результат, не расслабилась перед единым днем голосования», – добавляет Костин.

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает, что критики поправок сейчас скорее деморализованы и находятся в депрессии, нежели возмущены и собираются оказывать противодействие властям. Но и в отношении власти пока не до конца понятно, на что она получила мандат – на то, чтобы ничего не менять, на закручивание гаек или на усиление новой динамики, отмечает эксперт. По его мнению, если говорить о ядерном электорате власти, то его мотивация близка на разных выборах, в том числе и на голосовании по Конституции. Но результаты летнего голосования могут аукнуться осенью – в частности, там, где в июле было большое число протестных голосов, предполагает Виноградов: «В Новосибирской области, где выбирают заксобрание и мэра, всегда было множество конкурентных политических сил. В Иркутской области большую роль играют конфликты элит и высокий уровень поддержки оппозиции. Дальний Восток (как и на выборах 2018 г.) реагирует на контраст между риторикой об ожидаемых опережающих темпах развития региона и сохранением периферийного положения в экономике. Архангельская область часто съедала губернаторов, а итог голосования в НАО стал реакцией на попытку уничтожения субъектности округа». Сыграть свою роль может и необходимость мобилизовать лоялистов второй раз за короткое время, хотя и критикам тоже порой труднее голосовать за конкретного кандидата, нежели выбирать «нет» на голосовании по Конституции, резюмирует эксперт.

vedomosti.ru/newspaper/articles/2020/07/02/833880-rezultati-golosovaniya

«Состоялся триумфальный референдум о доверии президенту Путину», – заявил он, подчеркнув, что «такой высочайшей явки и такого высочайшего уровня поддержки» поправок в Кремле не ожидали.

Да, это настоящая победа. Так неожиданно, кто бы мог подумать, что большинство проголосует за принятие поправок. Судьба страны висела на волоске, но теперь наша взяла. 

 

Вперед, наперекор невзгодам!
Дружней напор, сильней подъем!
Уверен Вождь с таким народом,
Могуч народ с таким Вождем!

Новая редакция Конституции РФ начнет действовать с 4 июля:

http://www.kremlin.ru/acts/news/63598

Кремль назвал голосование по поправкам триумфом, наблюдатели — «беспрецедентным случаем» манипуляций

Размах фальсификаций в ходе голосования по поправкам в Конституцию в абсолютных цифрах беспрецедентен: «лишними» могут быть больше 20 млн голосов, объявил известный исследователь электоральных аномалий Сергей Шпилькин.

Три фактора

На то, что голосование прошло нечисто, указывают три фактора, объяснил Шпилькин Forbes.

Зависимость результата от явки на участке. Чем выше явка (начиная с 50–55%), тем выше доля проголосовавших за поправки. Именно в этой области скрываются 22 млн аномальных голосов.[/size][/font][/color]

Существование «чистых» регионов, где аномалий не наблюдается. Это такие разные субъекты, как Хабаровский край и Архангельская область.[/size][/font][/color]

Классическая «пила Чурова» на графике количества голосов от явки у «круглых» значений — 65%, 75% и так далее, указывающая на рисовку голосов.[/size]

Вывод

«Такого масштаба манипуляций с голосами на российских голосованиях в обозримом прошлом не было. В абсолютном выражении это беспрецедентный случай, в относительном — сравнимая ситуация была на выборах в Госдуму в 2016 году», — заявил эксперт. Интервью Шпилькина по выборам 2016 года можно прочитать здесь. Тогда, по его подсчетам, партия власти «Единая Россия» получила 40% реальных голосов (вместо 54%) при низкой реальной явке.

Как считал

Нанеся результаты голосования по всем российским участкам в системе координат «явка» — результаты «за» и «против» в виде облака точек, ученый получил выраженное кластерное распределение.

Верхний кластер «за» с высокой явкой и высокой поддержкой поправок Шпилькин считает продуктом вброса голосов, нижний — реальными результатами. Характерно, что итоговые официальные результаты — явка 68%, «за» 78% находятся в самой разреженной области графика, то есть реальных участков с такой явкой и результатом меньшинство.


 
Центры «реальных» кластеров, по Шпилькину, дают реальные результаты голосования. По расчетам ученого, за поправки голосовали примерно 65%, против — 35%, а реальная явка составила лишь 42–43%.

Это означает, что без предполагаемых фальсификаций поправки все равно были бы приняты, но власть не смогла бы говорить, что их одобрили больше половины избирателей. Реальное число противников изменения Конституции почти треть, сказал Шпилькин Forbes: «это такое заметное меньшинство, а официальный результат склонен это меньшинство маргинализировать».

Об этом говорят
Движение «Голос» опубликовало предварительное заявление по итогам наблюдения за ходом голосования еще вчера. Главный вывод — свободное волеизъявление «было невозможно с самого начала из-за тех правил, которые были сознательно созданы инициаторами поправок и организаторами голосования» (об особенностях голосования мы подробно рассказывали здесь). Сфальсифицированным «Голос» считает и итог голосования, которому в реальности не соответствуют озвученные ЦИК результаты — ни по явке, ни по проголосовавшим «да», ни по проголосовавшим «нет».
 
Кремль, напротив, расценил итоги голосования как триумф и вотум доверия президенту Путину. Председатель ЦИК Элла Памфилова в среду заявила, что голосование прошло прозрачно и доступно, его результат достоверен. 
 
По данным ЦИК, поправки поддержали 77,92% избирателей при явке 67,97%. Единственным регионом, где несогласных с поправками было больше, чем их сторонников, стал Ненецкий автономный округ: «за» проголосовали 44,42%, «против» — 54,57% местных жителей.

Организация голосования проведена на высочайшем уровне. Я думаю, что Элла Панфилова будет заслуженно удостоена высшей государственной награды. На радиопередаче радиоКП "Бовт знает", ведущий предложил сделать опрос, кто голосовал "За", а кто "Против". Бовт его предупредил, что не стоит этого делать. И действительно, в конце передачи Иван Панкин озвучил результат - 55% "против".И журналист-ведущий был заметно растерян, а Бовт его даже ехидно утешал. Мол надо старших слушаться. Путин- железный человек. Поверьте, ему тоже противна вся эта театральная ложь демократических процедур. Я бы на его месте открыто рассказал бы всю горькую правду российскому народу, что прямая демократия должна быть ограничена местными и думскими выборами. Россия не может позволить себе многопартийную систему, которая предполагает выборность президента.Но есть одно большое "Но". 20 лет власти - достаточно большой срок даже для государственного строительства с нуля. Невольно вспоминаются большевики, правда не хочется вспоминать, какой ценой. Путин как-то произнёс: Вы хотите сталинских репрессий? И наивные журналисты замотали головами: нет, нет. Я назвал это состояние путинской России: ни Сталина, ни демократии. С тех пор прошло 10 лет, но Россия гораздо медленней развивается, чем погибает на провинциальном уровне. Ещё максимум 50 лет и система развалитсся сама собой от полного исчезновения провинции. А провинция для России сравним с тонким плодотворным слоем почвы, который сразу же выветривается во время невзгод и нерадивости в хозяйственности. Я думаю, что Путин всё это прекрасно понимает и поверьте мне, внутрення политика России будет изменяться к лучшему.

Ну вот оно и случилось. Новая Конституция вступила в силу 04.07.2020 в 00:00.

Той же датой, что у американцев праздник - День независимости.

 

Ну вот оно и случилось. Новая Конституция вступила в силу 04.07.2020 в 00:00.

Той же датой, что у американцев праздник - День независимости.

 

В кармической истории случайностей не бывает. Россия и США имеют очень много общего, но если демократы придут в класти, дипломатические отношения будут разорваны.

Если демократы придут к власти, разорван будет весь мир, который мы знаем.

Организация голосования проведена на высочайшем уровне.

А то. то ж какое удобство, пошел за пивом, а там корабейники бегают. Шоб народ без отрыва от отдыха долг исполнял. Поссать за куст - и там стоит. И так всю неделю.

Вот и тетя Валя-стакан тоже восхитилась. Срочно надо мол, этот передовой опыт по сервису для народа распространить на все выборы.

Результат будет восхитительный.

А я так могу подсказать новацию, нафик деньги тратить, пусть Бовт на передаче спросит, и зафиксируем по звонившим кто презик, кто в Думе. Ну и так далее.

Большая экономия народных денег выйдет.

 

Мне особливо понравилась явка по Питеру, 75% Нашим людям, даже если сказать, что голосуют повесят ли их всех наутро, или не будут, и то столько не придет.

Из тех, кого я знаю, не голосовал ни один. А нет, вру, одного так достали со всей этой вирусной трехомудией, что собирался сходить и поставить нет. Остальные процедурой побрезговали

Если демократы придут к власти, разорван будет весь мир, который мы знаем.

Да фигня это все, ничего особого не будет. Правят же Рашкой идиоты от рождения, и ничего, живем как то

Грустно читать такие посты. Социальные процессы развиваются прямо пропорционально роста уровня национального самосознания.

Грустно читать такие посты. Социальные процессы развиваются прямо пропорционально роста уровня национального самосознания.

Вы к чеченам сходите, повеселитесь. У тех за проголосовало 97,92%. Они вместе с тувинцами развивают русское национальное самосознание.

Любопытно было глянуть на фондовый рынок, как он отреагировал на голосование и обнуление. А он это не заметил. Российские акции не подешевели, и не подорожали.

Т.е. с точки зрения экономики, это вообще не событие, ничего не произошло

 

Грустно читать такие посты. Социальные процессы развиваются прямо пропорционально роста уровня национального самосознания.

Вы к чеченам сходите, повеселитесь.

Эмоции следует держать под интеллектуальным контролем. Я выше писал, что Путин всё прекрасно понимает, но приходится играть в демократические игры. Народ никогда не готов к демократии. Точнее, демократия, свобода и справедливость - это высшие ителлектуальные категории. Для меня чеченский порядок предпочтительней, чем американский или майдановский  хаос. К сожалению, мы живём по понятиям, а не по закону. Но такова объективность социального процесса, которая является, как известно отражением нашего сознания. И ещё раз очеченцах. А разве они хотели голосовать иначе? Конечно нет! Это очень странно, когда голосует большинство, а этому никто не верит. Но кто не верит? Ответ один: явные и неявные враги социальной стабильности. Что делать? Вступать в ряды "Единой России" и менять её изнутри на местном уровне. Почему "Единая Россия"? Потому, что в России однопартийная система. Не революция, а эволюция рядовым гражданам, но не выгодна политическим  плутократам. Элла Панфилова, как член "Единой России" показала личным примером, что в партии есть эффективные организаторы таких сложных по исполнению и организации мероприиятий, как голосование по поправкам к Конституции.

Призывать Гундира вступить в Единую Россию ради достижения всеобщего блага? )) Смело.

 

Я не соглашусь с вами. Однопартийной системы у нас нет. У нас вообще нет ни одной партии. ЕР является элементом вертикали власти.

Русский человек пока не умеет в играть в партии, но когда-нибудь научится.

Призывать Гундира вступить в Единую Россию ради достижения всеобщего блага? )) Смело.

 

Я не соглашусь с вами. Однопартийной системы у нас нет. У нас вообще нет ни одной партии. ЕР является элементом вертикали власти.

Русский человек пока не умеет в играть в партии, но когда-нибудь научится.

Вы правы, я не хотел давать радикальные оценки. Как я уже писал выше, это одна из политических ошибок Путина: ни Сталина, ни демократии.

 

"Майские выборы 1869 г. в Законодательный корпус принесли крупный успех буржуазной оппозиции. За нее высказались 3 258 777 избирателей — почти на полтора миллиона больше, чем во время предшествовавших выборов 1863 г. Правительство получило 4 477 720 голосов, потеряв, таким образом, сравнительно с результатами выборов 1863 г. более 800 тыс. голосов. Кроме того, властям, чтобы добиться победы на выборах, пришлось прибегнуть фальсификации голосования в ряде местностей...

20 апреля 1870 г. правительство опубликовало новую конституцию, состоявшую из 46 статей, являлась компромиссом между авторитарным и парламентским режимом. Сенат и Законодательный корпус частично делили отныне с императором законодательную власть; они получили право постатейного голосования бюджета; кабинет министров в целом объявлялся ответственным перед палатами и т. д. Однако за императором Наполеоном III сохранялись такие важные прерогативы, как объявление войны, назначение членов Сената, право помилования, право отстранения назначенных палатами министров в тех случаях, когда его мнение расходилось с мнением палат, право обращаться к народу посредством плебисцита и т. д. Декретом от 23 апреля 1870 г. французский народ созывался в свои комиции, чтобы ответить на вопрос: одобряет ли он либеральные реформы, вводившиеся императором с 1860 г. в конституцию, при содействии высших государственных органов, и ратифицирует конституцию от 20 апреля 1870 г.?

Вопрос был поставлен таким образом, что утвердительный ответ фактически означал не только признание либеральных преобразований, но и верность Второй империи. В прокламации от 23 апреля, с которой Наполеон III обратился к народу, говорилось: «Дайте мне новое доказательство вашей привязанности. Ответив утвердительно на поставленный вам вопрос, вы отвратите угрозу революции, поставите на прочный фундамент порядок и свободу и облегчите переход короны к моему сыну».
...
Результаты майского плебисцита превзошли первоначальные ожидания самого французского правительства. Власти рассчитывали на 5-6 млн. голосов. Оптимисты, которые поддерживала правительство, рассчитывали приблизительно на 5 млн. голосов, т. е. на такое число голосов, какое получили официальные кандидатуры во время последних выборов. 8 мая правительство получило 7 358 786 голосов. Они принадлежали в подавляющем большинстве крестьянам. Власти широко использовали «админресурс», а также политическую безграмотность крестьянства. Значительное влияние оказала на результаты голосования также фабрикация дела о покушении на жизнь императора и организация повсеместного преследования социалистов, что сильно подорвало положение оппозиции. Также стоит отметить, что социалисты ещё имели слабые позиции среди крестьян. Кроме того, многие представители городского населения, буржуазии, которые были враждебны режиму Наполеона, предпочли отдать свои голоса Луи Бонапарту, чтобы не «содействовать революции» отрицательным голосованием или неучастием в нем.

https://hist-etnol.l...om/3847913.html

 

Только мне аналогии видятся?)))

Интересное внутриполитическое мероприятие Наполеона III непосредственно перед той войной - плебисцит 8 мая 1870 года

аналогия будет если наш тоже в войнушку сыграет.

а пока все крепко, пар надежно под крышкой.

Поздравляю всех с днем Конституции!

Самые, пожалуй, авторитетные юристы-конституционалисты в мире оценили поправки к Конституции России. Многие им не понравились — но не все

18:40, 26 марта 2021


Венецианская комиссия опубликовала свое промежуточное заключение о поправках к Конституции РФ, принятых в прошлом году. Эксперты этого консультативного органа при Совете Европы занимаются изучением конституционного права в разных странах мира. Мнение комиссии (ее официальное название — Европейская комиссия по демократии через право) считается чрезвычайно авторитетным, а ее одобрение свидетельствует о высоком качестве документа. В своем промежуточном заключении Венецианская комиссия отметила некоторые позитивные изменения в Конституции России, но раскритиковала значительную часть поправок и процедуру их принятия.

Эксперты решили, что смогут составить финальное мнение о поправках к Конституции РФ только после того, как изучат все сопутствующие изменения в законодательстве, над которыми сейчас работает российский парламент. После принятия новой редакции Конституции планировалось внести изменения больше чем в сотню федеральных законов. Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас считает, что финальное заключение Венецианской комиссии может быть готово уже летом.


Что понравилось и что не понравилось комиссии — 10 главных пунктов

• 
  
• Обнуление — плохо
• Ограничение президентских сроков — хорошо
• Неприкосновенность для бывших президентов — плохо
• Запрет на иностранные счета для президента — хорошо
• Процедура принятия поправок — плохо
• Право президента обращаться в Конституционный суд после того, как парламент преодолел его вето, — хорошо
• Расширение президентской квоты в Совете Федерации — плохо
• Провозглашение русского народа государствообразующим — нормально, но бессмысленно
• Запрещать однополые браки — можно, но по другой процедуре
• Россия стала правопреемницей СССР — имеет право

Претензии к процедуре

Поправки были приняты слишком быстро

Изначально от внесения поправок до их принятия должно было пройти около трех месяцев, и только из-за коронавируса все немного растянулось. В итоге уложились в полгода: 15 января 2020 года президент РФ Владимир Путин анонсировал изменение Конституции, а 3 июля подписал указ о поправках.

Хотя столь быстрая процедура per se [сама по себе] не является незаконной, она неприемлема для такой широкомасштабной конституционной реформы.


Формально поправки не вносились в неизменяемые части Конституции, но на деле затрагивали их

Конституция РФ запрещает вносить поправки в три главы: первую — «Основы конституционного строя», вторую — «Права и свободы человека и гражданина» и девятую — «Конституционные поправки и пересмотр Конституции». Но власти придумали уловку и внесли поправки, по духу соответствующие первым двум главам и даже преамбуле, в третью — «изменяемую» — главу «Федеративное устройство».

Например, фактически положение новой части 1 статьи 67 о [федеральной] территории относится к главе 1 «Основы конституционного строя»), а не к главе 3 («Федеративное устройство»). Новая статья 75 о социальных правах затрагивает тему, относящуюся к главе 2 («Права и свободы человека и гражданина»). Запрет на однополые браки в части ж¹ статьи 72 также следовало бы отнести к главе 2.


Вместо поправок нужно было созывать Конституционное собрание и принимать новую Конституцию

Так как изменения по духу затрагивали первые две «неизменяемые» главы, то нужно было принимать новую Конституцию. Эта процедура описана в 135-й статье Конституции и связана с созывом Конституционного собрания. Оно имеет право разработать проект новой Конституции и принять его самостоятельно либо вынести на всенародное голосование. На деле же этим путем нельзя пойти до тех пор, пока в России не будет принят федеральный конституционный закон о Конституционном собрании.

Пусть даже с чисто формальной точки зрения статья 135 кажется неприменимой, Венецианская комиссия считает, что по существу конституционные поправки, принятые в 2020 году, должны были входить в компетенцию Конституционного собрания.


<…> Венецианская комиссия по-прежнему считает, что применение статьи 135 было бы целесообразным и что федеральный конституционный закон о Конституционном собрании мог быть принят до внесения поправок в Конституцию.


Поправки принимали по специальной процедуре, которую изобрели российские власти
Поправки к Конституции были приняты в три этапа.

• 
  
• Госдума и Совет Федерации приняли закон о поправках, затем его одобрили 2/3 региональных парламентов, после чего закон подписал президент России.
• Конституционный суд РФ дал заключение о конституционности как самих поправок, так и особой процедуры их принятия.
• В ходе общероссийского голосования граждане одобрили пакет поправок.

При этом сама Конституция и Федеральный закон 1998 года «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» предусматривают только первый этап. Общероссийское голосование было совершенно новой процедурой, которая применялась один раз и регулировалась совсем не так, как обычные выборы или референдумы.

Венецианская комиссия отмечает, что ad hoc [для этой цели] общероссийское голосование подчинялось гораздо менее продуманным и подробным правилам, чем референдум. Это привело к существенному сокращению процедурных гарантий…


Венецианская комиссия также отмечает, что в соответствии с принципом верховенства права нецелесообразно вводить новый тип референдума ради одного конкретного пересмотра Конституции.


Заключение Конституционного суда РФ и общероссийское голосование были избыточны, поправки должны были вступить в силу и без них

Эксперты Венецианской комиссии считают, что на самом деле в соответствии с российской Конституцией поправки были приняты сразу после того, как их одобрили региональные парламенты.

…вопреки обещаниям самого закона о поправках, [в реальности] поправки должны были вступить в силу независимо от результатов заключения Конституционного суда и общероссийского голосования.


Процедура внесения поправок в Конституцию входит в очевидное противоречие со статьей 16 Конституции, которая защищает основы конституционного строя Российской Федерации.


Вопросы к поправкам

Перенос в Конституцию норм из обычных действующих законов — вредная практика
Поправки закрепили в Конституции некоторые нормы, которые уже были прописаны в различных федеральных законах, — вроде назначения президентом руководителей Верховного и Конституционного судов или возможности переезда федеральных органов власти из Москвы в другие города.

Конституционализация вопросов, которые при нормальном ходе дел должны регулироваться решениями парламента, исключает их из открытых дебатов и тем самым ограничивает демократию.


Очевидное различие [с обычными законами] также заключается в том, что конституционные положения не могут быть пересмотрены Конституционным судом (см. статью 125 Конституции России). Напротив, они становятся мерилом Конституционного суда для оценки других законодательных положений. Таким образом, конституционализация положения закона выводит его из компетенции Конституционного суда, сужая объем его юрисдикции и затрагивая конституционные рамки деятельности суда.


Запрет для президента владеть иностранными счетами оправдан

Поправки перенесли в Конституцию общий запрет на владение счетами или хранение ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами России, для многих государственных деятелей, в том числе для главы государства.

Хотя сомнительно, что введение такого запрета в отношении широкой категории лиц необходимо и соразмерно преследуемым целям (обеспечение иммунитета государственных служащих от внешнего давления), в случае президента, высшего представителя государства, кажется, что это соответствует критерию соразмерности.


Жесткое ограничение президентских сроков — отличное решение

В России действовал запрет для граждан избираться президентом России «более двух сроков подряд». Такая формулировка позволила Путину уже четыре раза избираться президентом России — с одним пропуском между вторым и третьим сроками. Поправки убрали слово «подряд», и теперь будущие главы государства не смогут прибегнуть к такой уловке.

Есть веские причины для жестких ограничений мандатов в президентских системах. В президентской системе, наделяющей президента существенной исполнительной властью, чем дольше тот остается у власти, тем больше он или она закрепляет за собой власть.


В свете вышеизложенного Венецианская комиссия приветствует ограничение мандата президента двумя сроками.


Обнуление президентских сроков Путина и Медведева — это плохо

При этом, несмотря на введение жесткого запрета избираться главой государства более двух сроков, в одной из поправок предусмотрено исключение для Путина и бывшего президента Дмитрия Медведева, занимавшего этот пост в 2008–2012 годах. Им разрешили избираться еще дважды.

Комиссия констатирует, что… учитывая все вышесказанное о необходимости ограничить президентский мандат двумя сроками и то, что это подтверждено в статье 81.3, вызывает сожаление исключение ad hominem [сделанное ради конкретного человека] для нынешнего и предыдущего президентов, которых это ограничение сроков полномочий не коснется.


Расширение иммунитета бывших президентов — угроза принципу верховенства права

В Конституцию перенесли гарантию неприкосновенности бывших президентов России и ужесточили процедуру лишения такой неприкосновенности — она теперь будет такой же, как и у действующего президента. Принятый для реализации этой новой конституционной нормы закон фактически разрешил бывшим президентам безнаказанно совершать преступления небольшой и средней тяжести.

Предоставление такой абсолютной личной неприкосновенности президентам и бывшим президентам, даже в отношении действий, совершенных после истечения срока их полномочий, противоречит принципу равенства перед законом, закрепленному в статье 19 Конституции, которая осталась неизменной. Такая неоправданная привилегия представляет собой серьезную проблему с точки зрения верховенства права.


<…> Необычно широкий объем иммунитета вместе с правилами импичмента, которые очень затрудняют отставку президента, вызывает серьезные вопросы об ответственности президента и противоречит принципу верховенства права.

 
Расширение президентской квоты в Совете Федерации — концептуальная проблема

С 2014 года президент мог назначать в Совете Федерации до 17 представителей (10% от общего числа региональных сенаторов), но ни разу не воспользовался этой возможностью. Поправки расширили президентскую квоту до 30 человек, причем семеро могут быть назначены пожизненно.

Президент получает рычаги воздействия на состав Совета Федерации. Учитывая, что Совет Федерации является единственным государственным органом, уполномоченным принимать решение об импичменте президента, и что он также играет важную роль в назначении различных высокопоставленных государственных должностных лиц, такое право является проблематичным со структурной и систематической точек зрения.


Хорошо, что Госдума теперь участвует в формировании правительства. Плохо, что президент не несет никакой ответственности за кабинет министров

Поправки изменили процедуру формирования правительства. Одну часть министров теперь утверждает Госдума, другую — президент по согласованию с Советом Федерации. Кроме того, фактически в Конституции закрепляется роль президента России как главы исполнительной власти: он «осуществляет общее руководство правительством» и может «продавливать» любого нужного ему премьер-министра.

Хорошо, что теперь Государственная дума должна утверждать большинство министров. Однако Венецианская комиссия обеспокоена тем, что эта новая система назначений маргинализирует и ослабляет роль председателя правительства. Председатель правительства теперь имеет ограниченное право голоса в том, кем будут члены его/ее правительства, но он/она по-прежнему несет политическую ответственность за действия своего правительства (статья 113), в то время как президент по существу руководит правительством и не несет (политической или иной) ответственности за действия этого правительства.


Отсутствие достаточной системы сдержек и противовесов в этой области выходит за рамки того, что является правилом даже при сильных президентских режимах. Например, в США сенат имеет право отклонять кандидатуры, предложенные президентом, в то время как в отношении наиболее важных министерских должностей российский парламент такого права не имеет. Это не соответствует принципу разделения властей даже в президентских режимах.


Усиление президентского права вето — полезный инструмент

До нынешних поправок президент мог отклонить закон, прошедший парламент, но депутаты и сенаторы имели возможность преодолеть этот запрет квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов членов обеих палат парламента) — и тогда президент был обязан закон подписать. Теперь же президент в случае преодоления его вето получил право обратиться в Конституционный суд, который и должен будет решить — отменять закон или нет.

Дополнительная возможность обращения в Конституционный суд — позитивный момент, поскольку она может привести к судебному урегулированию конфликта, который иначе был бы исключительно политическим.


Отставка судей по инициативе президента — угроза их независимости

До поправок невозможно было добиться отставки судьи в обход его коллег. Теперь президент может инициировать отставку главных российских судей, а Совет Федерации — прекращать их полномочия. То есть зависимость судей от президента выросла.

Инициатива о прекращении полномочий теперь перешла от самого суда к президенту, что представляет собой серьезное вмешательство в независимость судей. <…> В комментариях [российских парламентариев] указывается, что президент будет осуществлять свои полномочия в соответствии c частью е³ статьи 83 только на основании заявления самого суда. Однако для этого нет конституционных гарантий.


 
Объединение государственной и муниципальной власти в единую систему публичной власти ослабляет позиции регионов и муниципалитетов

Новый термин «публичная власть», появившийся в российской Конституции, настолько важный, что был вынесен в название закона о поправках. Публичная власть объединяет собой формально независимые друг от друга государственную власть и местное самоуправление. Организация публичной власти находится в исключительном ведении федерального центра. То есть регионы не могут влиять на нее своими законами.

При этом федеральный закон может разрешить «участие» органов госвласти в формировании органов местного самоуправления, назначении и увольнении муниципальных должностных лиц (мэры, депутаты, чиновники). Для Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя и региональных столиц федеральным законом вообще можно установить особые правила взаимодействия с местным самоуправлением («особенности осуществления публичной власти»).
 
Курировать («обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие») всю публичную власть будет президент РФ; раньше в его ведении находились только органы госвласти. Помогать президенту в этом будет Государственный совет РФ.

Практические последствия этой новой терминологии можно увидеть в части «т» статьи 71, которая предусматривает, что статус всех государственных служащих, включая должности «муниципальной службы», будет закреплен только на федеральном уровне. Результат — серьезное ограничение полномочий самоуправления на региональном и местном уровнях. Это означает, что государственная служба этих субъектов [регионов и муниципалитетов] может быть интегрирована в государственную службу Федерации. Если так и будет, субъекты Федерации и муниципалитеты больше не смогут рассчитывать на лояльность своих государственных служащих, поскольку они станут частью полностью единой государственной службы, которая обязана выполнять указания центральной власти. 


Хорошо, что закрепили защиту социальных прав (пусть и не в той главе Конституции)

Благодаря поправкам в Конституции появились положения о минимальном размере оплаты труда (который не должен быть меньше прожиточного минимума), пенсионной системе, социальном страховании и регулярной индексации пособий и выплат.

Новые положения… как таковые касаются [положений] главы 2 Конституции, в которую могут быть внесены поправки только Конституционным собранием (см. выше). По существу новые положения кажутся совместимыми с обязательствами, которые Российская Федерация берет на себя в соответствии с ее национальным законодательством (глава 2 Конституции) и различными международными документами (Международный пакт об экономических и социальных правах, Европейская социальная хартия, Международной организации труда и др.). В этом отношении их следует приветствовать.


Россия провозгласила себя правопреемницей СССР. Имела право

В обновленной Конституции Россия явно названа правопреемницей СССР. Возможно, это было сделано из-за особого мнения судьи Конституционного суда РФ Константина Арановского, высказанного в декабре 2019 года. Он усомнился в принципе «универсального (общего) правопреемства» России, особенно в отношении советских репрессий: «В этой части всего и сомнительнее правопреемство России с коммуно-советской властью, которая и сама изначально себя не связывала правопреемством ни по договорам, ни по законам разрушенной России, ни по обязательствам за старые российские „вины“».

Венецианская комиссия не видит проблемы в упоминании этого статуса Российской Федерации в Конституции, даже если было бы более логичным поместить это положение в преамбулу Конституции.


Непонятно, зачем русские названы государствообразующим народом

В Конституции появился термин «государствообразующий народ». Из текста до конца непонятно, о каком народе идет речь, но Конституционный суд уточнил, что это русский народ.

Венецианская комиссия отмечает, что понятие государствообразующего народа больше нигде в тексте не используется, и неясно, что оно должно выражать. Кажется, что эти утверждения не являются ответом на конкретные национальные, территориальные или культурные претензии, а выражают желание объяснить специфику России в историческом процессе.


Поскольку в поправке подчеркивается, что государствообразующий народ «входит в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации», Венецианская комиссия склонна соглашаться с ответами [судей Конституционного суда] в том, что это положение не предназначено для установления какой-либо правовой или иной иерархии. Однако включение положений, касающихся русской нации, создает противоречие с многонациональным характером Российской Федерации. 


Упоминание Бога в Конституции — не запрет атеизма

Благодаря поправкам в Конституции появилось упоминание России как страны, сохраняющей «память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога». Конституционный суд решил, что упоминание веры в Бога не подразумевает отказа от светского характера государства. В том числе и потому, что не было названо имя этого Бога.

Венецианская комиссия напоминает, что в соответствии со статьей 9 Европейской конвенции по правам человека, статьей 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому предоставляется свобода совести и религии, что также влечет за собой свободу не исповедовать никакой религии. Часть 2 статьи 67¹ нельзя толковать как содержащую обязательство исповедовать какую-либо религию, и Венецианская комиссия исходит из того, что она не будет интерпретироваться подобным образом. Комиссия также отмечает, что статья 9 Конвенции гарантирует более широкое право на свободу религии, чем статья 28 Конституции. Последнюю также следовало бы расширить, чтобы гарантировать возможность публично проводить богослужения, обучение, отправление религиозных и культовых обрядов в соответствии со стандартами Конвенции.


Конституционный запрет «умаления значения подвига народа при защите Отечества» может ограничить научные изыскания

Одна из статей новой Конституции сформулирована так: «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».

Венецианская комиссия не в состоянии оценить, будет ли поправка распространяться на критический подход при обсуждении таких вопросов, как пакт Молотова — Риббентропа, как полагают представители гражданского общества. Комиссия отмечает, что конституции нередко содержат укрепляющие идентичность (восхваляющие) положения. Однако эта поправка, похоже, направлена на исторические исследования. Отличительной чертой демократического общества является то, что оно достаточно уверено в себе, чтобы не нуждаться в запретах на исторические исследования. Это никоим образом не ставит под сомнение то, что нацистская Германия потерпела поражение во многом благодаря усилиям народов Советского Союза, которые заплатили за это огромную цену.


Запрещать однополые браки можно, но не по такой процедуре

В перечне совместного ведения регионов и федерального центра в отдельный пункт Конституции вынесена защита семьи, материнства, отцовства и детства. Там же появилось упоминание «брака как союза мужчины и женщины». Конституционный суд России решил, что такая формулировка конституционна. С одной стороны, «одно из предназначений семьи — рождение и воспитание детей», с другой — Россия никогда не брала на себя обязательств «по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола».

При этом российские парламентарии настаивают, что, поскольку в Европе нет консенсуса по вопросу об однополых браках, эта проблема не относится ко второй неизменяемой главе Конституции (о правах и свободах человека). Венецианская комиссия с ними не согласна.

Хотя Европейский суд по правам человека оставил некоторую свободу усмотрения в этой области, однополые браки — это горячо обсуждаемая тема во многих европейских странах. Комиссия отмечает, что в некоторых частях Европы существует тенденция к легализации однополых браков, тогда как в других странах однополые браки запрещаются путем внесения поправки в конституцию.


Пункт ж¹ части 1 статьи 72 [провозглашающий брак союзом мужчины и женщины] является одним из положений, по существу относящихся к главам, которые могут быть изменены только Конституционным собранием. Но в качестве дополнения он был добавлен в положение о совместной юрисдикции Российской Федерации и субъектов Федерации.




А как же статья, дающая российским судам право делать с международным правом все, что угодно?


В нынешнем заключении Венецианская комиссия специально оговорилась, что не будет разбирать новые редакции статей 79 и 125 Конституции, которые дают российским властям право не применять международные «акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным судом Российской Федерации».
Разбор этого положения Комиссия сделала еще раньше и пришла к выводу, что оно противоречит положениям Европейской конвенции о правах человека, которую Россия подписала и ратифицировала. Комиссия была «чрезвычайно встревожена» внесением этого положения в Конституцию.


Как отреагировали на заключение Венецианской комиссии российские власти

Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил, что «по ряду позиций заключение говорит о том, что отдельные выводы комиссии просто ошибочны и не учитывают развитие правовых институтов России за последние 30 лет». По его словам, Россия продолжает работу с комиссией и надеется, что в окончательной редакции, которая появится летом, «верх возьмет сугубо правовой подход».

Бонус. В чем точно ошиблась Венецианская комиссия

Однако хорошо, что сенаторы теперь имеют шестилетний срок полномочий (часть 6 статьи 95), в то время как раньше Конституция не гарантировала фиксированный срок полномочий.

Венецианская комиссия приветствует тот факт, что поправки принесли ряд положительных изменений, в том числе введение фиксированного шестилетнего срока для большинства сенаторов Совета Федерации.

Венецианская комиссия решила, что шестилетний срок полномочий распространяется то ли на всех, то ли на большинство сенаторов. На самом деле такой фиксированный срок полномочий будет только у сенаторов, назначаемых президентом (тех из них, кто не назначается пожизненно). Большинство же — сенаторы от регионов — как и прежде будут работать до окончания полномочий назначивших их органов региональной власти.

Общее количество членов — 178; количество назначаемых президентом членов Совета Федерации — 17, в соответствии с поправкой к Федеральному закону 11-ФКЗ от 21 июля 2014 года. Однако на практике президент не назначал этих 17 членов.

Согласно поправкам, члены Совета Федерации теперь именуются «сенаторами». Поправки также изменили состав Совета Федерации, предоставив президенту полномочия назначать 30 представителей, то есть сняв этот десятипроцентный лимит и увеличив количество членов, которые могут быть назначены президентом, почти до 17 процентов. Эти сенаторы имеют право на повторное назначение. Семь из этих 30 членов могут быть назначены пожизненно.

Венецианская комиссия немного запуталась в подсчетах. До прошлогодних поправок Совет Федерации мог состоять из 187 сенаторов: 170 от регионов (по два от каждого из 85 субъектов Федерации) и еще 17 президентских. После принятия поправок верхняя палата парламента может состоять из более чем 200 сенаторов: 170 региональных + 30 президентских + бывшие президенты, которые согласились стать пожизненными сенаторами. То есть доля сенаторов, назначаемых президентом, в таком случае не будет превышать 15 процентов, если не идти по пути сокращения субъектов Федерации.

Почти 17 процентов (16,85%) могло получиться только в том случае, если бы состав Совета Федерации был ограничен 178 сенаторами, из которых 30 назначал бы президент.