←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

«Зачем коммунистам оружие?»

Фотография Валентин1 Валентин1 26.07 2009

В.Суворов, «Ледокол», глава 3, «Зачем коммунистам оружие?»

В 1933 году немецкий полковник, Хайнц Гудериан, посетил Харьковский паровозостроительный завод, который, как побочную продукцию, выпускал танки. 22 штуки в день. Чтобы понять, что это такое, надо знать, что в 33 году Германия не выпускала танков вообще, а войну начала, имея 3195 танков – меньше, чем полугодовая продукция одного ХПЗ, а США в 1940 году имели всего 400 танков.

Какие танки выпускал ХПЗ? Это было гениальное изобретение американского конструктора Дж. У. Кристи. Американский танк был куплен как «трактор» и по поддельным документам вывезен в СССР, где выпускался под маркой «БТ».

Это был самый совершенный танк того времени, конструкторские особенности которого унаследовал Т-34, а впоследствии и все другие танки мира. Танк БТ имел совершенную по тому времени форму корпуса, и, в отличие, от других танков – двигатель и трансмиссию на корме. Другие танкостроители только через 25 лет поймут преимущества такой компоновки. Скорость его достигала 100 км\час, а запас хода – 700 км. В 1938 году БТ в СССР начали оснащаться дизельными двигателями. Остальной мир начнет делать то же только через 20 лет. Вооружение БТ было одно из самых мощных. Ко всем этим дифирамбам следует добавить один незначительный недостаток – этот танк невозможно было использовать на советской территории.

Основным преимуществом танка БТ была скорость. Ради скорости броня у него была тонкая. Скоротсть была таким важным его фактором, что даже вынесена в название – «БТ» - это «Быстроходный Танк». Это танк-агрессор. Он подобен мобильному коннику времен Чингисхана. Монгольский завоеватель побеждал не силой, а стремительным маневром. Его орды были способны проходить огромные расстояния, неожиданно появляясь там, где их не ждали, наводя панику и лишая ориентировки армию врага.

Именно такими и были танки БТ. Использовать их можно было только в агрессивной, наступательной войне. Такие данные танка были обеспечены уникальными свойствами его ходовой части – он мог двигаться как на гусеницах, так и на колесах. Но даже на гусеницах эти танки были беспомощны на советских дорогах. Особенно в распутицу. Их боевой потенциал на советской территории использовать полностью было невозможно. Танк предназначался для действий на территории других стран, причем тех, где были хорошие автодороги. Советские военные учебники тех лет дают четкое определение: гусеницы БТ нужны были только для того, чтобы выбраться на дорогу. Там он сбрасывал гусеницы и мчался по автостраде на колесах. Советские танковые дивизии, укомплектованные БТ, не имели в своем составе автомобилей, которые подбирали бы и везли за танками гусеницы. Подбирать их не планировалось.

А теперь вспомним, что СССР не имел хороших дорог и во второй половине XX века, не говоря уже о его первой, довоенной. Так на дорогах чьих стран планировалось его использовать?

Говорят, что советские танки были не готовы к войне. Это не так. Они не были готовы к оборонительной войне. Их готовили для войны на других территориях.


Сообщение отредактировал ddd: 03.05.2017 - 19:06 PM
Ответить

Фотография Грызун Грызун 26.07 2009

В. Суворов, «Ледокол», глава 3, «Зачем коммунистам оружие?»

В 1933 году немецкий полковник, Хайнц Гудериан, посетил Харьковский паровозостроительный завод, который, как побочную продукцию, выпускал танки. 22 штуки в день. Чтобы понять, что это такое, надо знать, что в 33 году Германия не выпускала танков вообще, а войну начала, имея 3195 танков – меньше, чем полугодовая продукция одного ХПЗ, а США в 1940 году имели всего 400 танков.


"В 1933 году германский полковник Гейнц Гудериан посетил советский
паровозостроительный завод в Харькове. Гудериан свидетельствует, что кроме паровозов
завод выпускал побочную продукцию - танки. Количество выпускаемых танков - 22 в
день". И где же он такое свидетельствует? В каком это таком кошмарном сне
оккупанта могли ему эти 22 танка присниться? Что он, вслед за автором в перебежчики
подался? Или у него в этот день был адаптационный синдром к русской водке? Где
сноска? Где? Где она, я вас спрашиваю?
А, между прочим, цитата такая есть. Только звучит она несколько иначе. На самом
деле Гудериан свидетельствует, что "еще в 1933 г. я знал, что единственный русский
танковый завод выпускал в день 22 машины типа "Кристи Русский" . Значительно менее
однозначно, а? Во-первых, лично он там не был, лично эти 22 танка не видел, а только
"знал". А, кстати, если и был, не мог же он целый день у ворот с блокнотом сидеть,
значит, ему эти сведения кто-то из услужливых экскурсоводов нашептал. Русский
феномен. Показуха-с. Или дезинформация. А может - и то, и другое. И, во-вторых, о какой
достоверности может идти речь, если немец даже не знает, что типа "Кристи Русский" в
РККА нет, а есть БТ-2, БТ-5, БТ-7 и пр., а кроме того, название города, где сей завод
расположен, Гудериану не известно. Да и завод харьковский в СССР на 1933 год был по
танкам вовсе не единственным... Не слишком надежное свидетельство.
А вообще-то, в 1933 году производство БТ в Советском союзе еще только начинало
налаживаться, посему всего в 1932-1933 годах в СССР выпустили 610 танков БТ-2, из
которых 350 имели только пулеметное вооружение . По нашим приблизительным
подсчетам, с учетом существовавшего увеличения выпуска танков перед войной, если бы
ХПЗ строил 22 танка в день (а по Гудериану и Суворову можно подумать, что кроме
ежедневных 22 БТ этот завод параллельно строил танки других марок), то к 1941 году
СССР имел бы около 140 тысяч танков.


Говорят, что советские танки были не готовы к войне. Это не так. Они не были готовы к оборонительной войне. Их готовили для войны на других территориях.


Здравствуйте. Приехали. Докатились. Стало быть, cам герр
Суворофф так решил! И чем же он это, интересно, аргументирует? Да, собственно,
ничем.

У этого же корифея, в "Дне Мэ" есть фотографии,
где БТ исправно месят грязь на родной стороне. Но, очевидно, это фото чем-то
неправильно. Вот только чем? Или кто-то из нас того-с, или одно из двух.
Что значит " невозможно использовать"? Сей танк что, земля русская не держит? От
русского духу ему дурно делается? Законы физики над ним не властны? Извините, а
вообще, в России танки ездить могут? И что же, собственно, танкам БТ мешает
перемещаться по своей родине? Вот немецкие "панцеры" в 1941 году по нашему
Волоколамскому шоссе вполне сносно катались, а супертанками-агрессорами-людоедами
не были, и вроде даже наоборот - только доблестными спасателями мира от сталинского
коварства. А немецкие же полугусеничные броневики SdKfz 250 и SdKfz 251,
проходимость которых в сравнении с БТ вообще могла считаться лишь пародией на оную,
они что же? А колесные машины, немецкий Опель-блитц, или наша полуторка ЗиС-5, или
американский "Студебеккер", которыми, в основной массе, обеспечивались вермахт и
РККА всю войну, как по России ездили? Или БТ все равно хуже, даже на гусеницах?
А может, быстроходные танки во сыру землю, как с завода выкатятся, тут же по колено
уходят? Нет, уходить-то оно, конечно, им в землю случалось, но для этого уж очень та
земля должна была быть сыра - без болота или пойменного лужка тут, как ни крути, не
обойтись. А что, окромя БТ, никакие танки в них не вязли? Посмотрите фотографии
начала войны, сразу увидите и Т-34, и KB, несмотря на широкие гусеницы, во влажную
почву ушедших "по самую матушку". Их что, тоже использовать было невозможно?

Основным преимуществом танка БТ была скорость. Ради скорости броня у него была тонкая. Скоротсть была таким важным его фактором, что даже вынесена в название – «БТ» - это «Быстроходный Танк». Это танк-агрессор. Он подобен мобильному коннику времен Чингисхана. Монгольский завоеватель побеждал не силой, а стремительным маневром. Его орды были способны проходить огромные расстояния, неожиданно появляясь там, где их не ждали, наводя панику и лишая ориентировки армию врага.


Сейчас поясню. Что касается скорости танка БТ, близкой к околосветовой, спешу
заметить, что для БТ-5 максимальная скорость на гусеницах составляла 52 км/ч, на
колесах - 72 км/ч, а для БТ-7 и БТ-7М - 53 км/ч и 73 км/ч соответственно . Суворов снова
проврался, но это еще полбеды. Не иначе, чем курьезом можно назвать авторский текст
внизу этой же страницы, претендующий на звание примечания. Стоит привести его
целиком:
"Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70. Объяснение простое: на
советских дорогах слишком мощный двигатель рвал силовую передачу, поэтому
приходилось ставить ограничитель мощности. При действии на автострадах ограничитель
можно было просто снять... Лучшие западные испытания танков БТ дают скорость не 70
км/час, а 70 миль/час" (с.28[27]).
После таких пассажей впору падать в обморок. Что это за "ограничитель мощности"!
Что он ее - за хвост назад тянет? На многих довоенных танках в СССР ставился
ограничитель, но не мощности, а числа оборотов . И делалось это не потому, что
двигатель что-то там "рвал", а для увеличения его моторесурса: на слишком высоких
оборотах детали изнашивались быстрее. И снимали его в войсках по собственной, кстати,
инициативе, а вовсе не по приказам сверху, вовсе не для установления рекордов скорости
в шоссейных гонках. Это делалось потому, что из-за так превозносимого нашим
танковедом заднего расположения трансмиссии и вызванной этим необходимости в
длинных тягах к рычагу переключения передач, это самое переключение требовало
чрезмерных физических усилий, с первой попытки воткнуть нужную передачу мог только
очень опытный танкист, а переключиться на ходу было возможно лишь на новом танке, да
еще и не на всяком. Вот как описывается преодоление этого дефекта конструкции с
помощью "окопной хитрости" на Т-34: "...перед атакой включалась вторая передача
(стартовая для Т-34), а с двигателя снимался (ограничитель оборотов (а никакой тебе не
мощности - В. Грызун). В движении дизель раскручивали до 2300 об/мин, танк же
соответственно разгонялся до 20-25 км/ч. Изменение скорости осуществлялось
изменением числа оборотов, а попросту - сбросом "газа".

А суворый выверт про "лучшие западные испытания"? Они, значит, бывают не только
"объективные" или "необъективные", а еще и "лучшие" и "худшие". Худшие - это что, в
болоте? А лучшие, наверное, когда танки с горки припустятся, чтобы ветер попутный и
сотня негров сзади подталкивала. И, само собой, лучшие испытания, в отличие от худших,
могут быть проведены только лишь на таком милом Суворову Западе. "Лучшие" западные
испытатели, скорее всего, банально напортачили с советскими данными по скорости БТ,
заменив непонятные им километры (примерно 70 км/ч на колесах) на доступные их
пониманию мили. Но именно благодаря этой детской ошибке они и стали "лучшими" в
суворовских глазах!
Сообщение отредактировал Грызун: 26.07.2009 - 10:01 AM
Ответить

Фотография Валентин1 Валентин1 26.07 2009

Грызуну: уймитесь волнения, страсти. Не брызжите злобной слюной. Успокойтесь и выпейте валерианки. СССР выпустил ровно столько танков и таких, какие ему были необходимы для завоевания Европы. Не стройте из себя идиота. А о ХПЗ взято из воспоминаний Гудериана, кстати, изданных на русском языке.

Прошу не беситься, а опровергать фактами из книг. И не большевистских агиток, а серьезных исследований. Не был никогда Гудериан на ХПЗ - вот его маршрут по нашей стране, описанный там-то и там-то. Не было у СССР 23 с лишним тысячи танков на начало войны - вот реальные сводки с места дислокации танковых частей. Все наши танковые силы в числе двух танков были сосредоточены возле общественного туалета. Ну, и так далее.
Ответить

Фотография Грызун Грызун 26.07 2009

Грызуну: уймитесь волнения, страсти. Не брызжите злобной слюной. Успокойтесь и выпейте валерианки. СССР выпустил ровно столько танков и таких, какие ему были необходимы для завоевания Европы. Не стройте из себя идиота. А о ХПЗ взято из воспоминаний Гудериана, кстати, изданных на русском языке.

Прошу не беситься, а опровергать фактами из книг. И не большевистских агиток, а серьезных исследований. Не был никогда Гудериан на ХПЗ - вот его маршрут по нашей стране, описанный там-то и там-то. Не было у СССР 23 с лишним тысячи танков на начало войны - вот реальные сводки с места дислокации танковых частей. Все наши танковые силы в числе двух танков были сосредоточены возле общественного туалета. Ну, и так далее.

Прошу меня простить. я не хотел вас обидеть, просто уж очень глупые вещи пишет герр Резун. Да и немного юмора в ветке не помешает (если помешает удалят модераторы :lol: ) Мои выпады нисколько не относятся к вам, уважаемый Валентин, а к Суворову исключительно.
И потом, я ж опровергаю в такой форме разве нет?

Прошу не беситься, а опровергать фактами из книг. И не большевистских агиток, а серьезных исследований. Не был никогда Гудериан на ХПЗ - вот его маршрут по нашей стране, описанный там-то и там-то. Не было у СССР 23 с лишним тысячи танков на начало войны - вот реальные сводки с места дислокации танковых частей. Все наши танковые силы в числе двух танков были сосредоточены возле общественного туалета. Ну, и так далее.


А это вы и сами найти можете если захотите. В чем проблема? Если зубы здоровы бифштекс и сами разжуете ;)
А обсуждение это больше на гарнир смахивает.
Сообщение отредактировал Грызун: 26.07.2009 - 10:06 AM
Ответить

Фотография Грызун Грызун 26.07 2009

Грызуну: уймитесь волнения, страсти. Не брызжите злобной слюной. Успокойтесь и выпейте валерианки. СССР выпустил ровно столько танков и таких, какие ему были необходимы для завоевания Европы. Не стройте из себя идиота. А о ХПЗ взято из воспоминаний Гудериана, кстати, изданных на русском языке.

«Еще в 1933 г. я знал, что единственный русский танковый завод выпускал в день 22 машины типа «кристи русский»
Так выглядит цитата из Гудериана. Согласитесь, о пребывании на ХПЗ что-то ни слова. и это типичная для Резуна манера передергивать цитаты.

Прошу не беситься, а опровергать фактами из книг. И не большевистских агиток, а серьезных исследований.

Ну да, конечно... агитку предлагаете опровергать серьезными исследованиями... ню-ню..
Ответить

Фотография Валентин1 Валентин1 26.07 2009

Сегодня, сжимая кулаки и скрипя зубами, многие историки уже признают - да, наклепали танков в десять раз больше, чем у других, да и самолетов было во столько же раз больше. Но это все от желания мирно бороться за мир. Кстати, в цитате-то сказано о выпуске 22 танков в день. На том основании, что Резун не такую цитату привел опровергать все, что он сказал - вот это истинная глупость. Ура-патриотическая глупость.

А вот когда все те, кто паразитирует на воспоминаниях о войне и зарабывает себе на это дивиденты, вымрет, вот тогда начнут говорить правду. И планы отыщутся в архивах, куда сегодня никого не пускают, и директивы - кого и когда бомбить в качестве превентивного удара. Но только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе.
Сообщение отредактировал Alisa: 26.07.2009 - 14:30 PM
переход на личности
Ответить

Фотография kamikaze kamikaze 26.07 2009

А вот когда все те, кто паразитирует на воспоминаниях о войне и зарабывает себе на это дивиденты, вымрет, вот тогда начнут говорить правду. И планы отыщутся в архивах, куда сегодня никого не пускают, и директивы - кого и когда бомбить в качестве превентивного удара. Но только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе.


И кому эта правда будет тогда нужна? Историкам, у которых до сих пор нет ясной картины даже не хранимого в закрытах архивах прошлого средних или древних веков? Партиям которые будут бороться в предвыборной борьбе с компартией? А к тому времени у компартии еще останутся экстремистские лозунги ленинцев и сталинцев? Думаю, сейчас единороссы выглядят гораздо агрессивнее их. Для получения опыта, чтобы не повторить ошибок? На ошибках обычно народ не учится. По крайней мере, новые поколения считают, что то, что было со старым, с ними уж точно не произойдет - террор французской революции не может повториться в русской, разобщенность русских племен и княжеств, разбитых татаро-монголами, не может повториться в экономической войне Запада и Востока, гибель загнившей Римской империи не может повториться в СССР, и т.д. и т.п.
Ответить

Фотография Грызун Грызун 26.07 2009

А вот когда все те, кто паразитирует на воспоминаниях о войне и зарабывает себе на это дивиденты, вымрет, вот тогда начнут говорить правду.

Вы про Резуна и иже с ним? Не могу с вами не согласиться.
Ответить

Фотография Валентин1 Валентин1 27.07 2009

Моя мать не раз мне говорила, что перед войной им на политинформациях (была такая процедура при советской власти) открыто говорили, что войны с Гитлером не избежать и что мы ответим таким ударом на удар, что от Гитлера ничего не останется. А когда война началась, им опять-таки говорили откровенно, что Гитлер опередил нас на две недели.

Так что для меня слова моей матери гораздо авторитетнее все коммунистической брехни о нашем миролюбии. Поэтому я Резуну доверяю категорически. А большевистского ура-патриотического вранья я и при советской власти нахлебался по горло. Нехватало и сейчас этой галимотне верить. С меня довольно.
Сообщение отредактировал Валентин: 27.07.2009 - 07:45 AM
Ответить

Фотография Beetlejuice Beetlejuice 27.07 2009

Моя мать не раз мне говорила, что перед войной им на политинформациях (была такая процедура при советской власти) открыто говорили, что войны с Гитлером не избежать и что мы ответим таким ударом на удар, что от Гитлера ничего не останется. А когда война началась, им опять-таки говорили откровенно, что Гитлер опередил нас на две недели.


Интересно. А поподробнее можно?
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 27.07 2009

Моя мать не раз мне говорила, что перед войной им на политинформациях (была такая процедура при советской власти) открыто говорили, что войны с Гитлером не избежать и что мы ответим таким ударом на удар, что от Гитлера ничего не останется. А когда война началась, им опять-таки говорили откровенно, что Гитлер опередил нас на две недели.

По поводу первой части, так это не для кого не секрет, войны с Гитлером ожидали, просто выводы из этого можно не только в пользу Резуна сделать. А по поводу второй части, кто так говорил, политрук? Вы хоть думаете что говорите? Это мне напоминает фразу из фильма 9-я рвота, вот там политрук говорит что никто за всю историю не смог завоевать Афганистан. Только бы он сказал это слово, как отправился бы искупать свою вину в какой-нибудь Кандагар не в офицерском звании, это в лучшем случае, если бы волосатая лапа нашлась, а то и дисбатом закончилось, ещё вопрос что лучше.

Так что для меня слова моей матери гораздо авторитетнее все коммунистической брехни о нашем миролюбии.

А для остальных - нет, мы с ней не знакомы.

Поэтому я Резуну доверяю категорически.

Это как?

Нехватало и сейчас этой галимотне верить

В этом и ваша проблема, вы верите. Верят в Бога, а история - это наука, там другими понятиями оперируют.
Ответить

Фотография Beetlejuice Beetlejuice 28.07 2009

Это мне напоминает фразу из фильма 9-я рвота, вот там политрук говорит что никто за всю историю не смог завоевать Афганистан.


по-моему там эти слова говорил разведчик. его Алексей Серебряков играет.
А вообще по фильму 9-я рота много вопросов. Бондарчук-младший там много чего намудрил.
Ответить

Фотография Владимир Владимир 28.07 2009

Сегодня, сжимая кулаки и скрипя зубами, многие историки уже признают - да, наклепали танков в десять раз больше, чем у других, да и самолетов было во столько же раз больше. Но это все от желания мирно бороться за мир.

Вы не заметили, как Вы перешли на другую тему?
СССР в брежневские времена построил танков раз в 10 больше, чем нужно было хоть для каких-то разумны потребностей. Но что из этого следовало? План подготовки напасть на кого-то?
И перед войной наделали много разной техники, которой не смогли распорядиться. Но ведь Резун делает из этого конкретный вывод - собирались напастью Причем не вообще собирались, а конкретно в начале июля 1941г. Опроврегают этот вывод Резуна. А Вы, в ответ на опровержения, переходите на основание такнов сделали больше, чем у других.
Я тоже, читая Резуна, не мог понять. Если такни ХПЗ так не способны по нашим дорогам передвигаться, как они д.б. от Харькова до западной границы доехать?
У меня дядя в 1935г. служил в танковой части под Каменец-Подольском. Потом раз в год приезжал на лето на переподготовку - это называлось кадрированная часть. Танки БТ там нормально перемещались и не вязли, хотя двигались не по шоссе. Но когда началась война, дядю месяц везли в ту часть (бардак по его словам был полный, к мобилизации таких масс народу ни военкоматы, ни железные дороги не были готовы), но танков уже не было, часть превратилась в пехотную.
накладывая воспоминания родственников и простые соображения, мне объяснения Грызуна представляются куда обоснованней. Хотелось бы, чтобы Вы на них отвечали и защищали главный вывод Резуна - СССР предпринимал конкретные меры для нападения на Германию в начале июля. А не вообще усиленно вооружался.
Ответить

Фотография Валентин1 Валентин1 28.07 2009

Никогда в СССР не говорилось о "нападении". Такой была установка. Мы только помгали, защищались и возвращали отобранное. А также уничтожали коварного врага в его логове. Этим вы и пользуетесь. А вот покажите-ка мне директиву, где сказано, что мы нападем! О каком историческом исследовании здесь идти речь может? Если вы дадите себе труд окинуть взглядом все от революции до Брежнева - одни сплошные военные операции. Страна 50 лет из войны не выходила. Правда, кроме гражданской и второй - это были локальные войны. Причем мы всегда лезли, куда нас не просили, но при этом, как и положена ворам, орали "наших бьют, мы защищаемся!" В Монголию полезли - аратов защищать. В Финляндию полезли - свое возвращать. Польшу поделили с Гитлером - пролетариат украинский призвал. У Румынии Валахию отхватили, после войны - Северная Корея с нашей подачи певрая полезла на Южную. Затем Северный Вьетнам полез на Южный, в Египет, в Анголу, в Никарагуа, в Афган и везде лезли мы, оправдывая это тем, что "выхода не было" "надо было помогать освободительному движению" и так далее. На политинформациях нам, солдатам (я в ГДР служил) прямо говорили - при начале войны мы наносим первый удар по своим союзникам - ГДР, Польше, Чехии и так далее, потому что это первые, кто ударит нам в спину. А затем наносим атомные удары по крупным городам, а танковыми колоннами занимаем окружающую территорию. Все, кто будет в этом участвоовать - умрут от лучевой болезни, но великая Страна Советов будет жить и нас, героев, помнить. И посреди всей этой крысиной злобы мы сидим ягненочком перед второй мировой и невинно блеем? Чего вы чухню-то несете о наших мирных планах?
Сообщение отредактировал Валентин: 28.07.2009 - 13:34 PM
Ответить

Фотография Beetlejuice Beetlejuice 28.07 2009

Никогда в СССР не говорилось о "нападении". Такой была установка. Мы только помгали, защищались и возвращали отобранное. А также уничтожали коварного врага в его логове. Этим вы и пользуетесь. А вот покажите-ка мне директиву, где сказано, что мы нападем! О каком историческом исследовании здесь идти речь может? Если вы дадите себе труд окинуть взглядом все от революции до Брежнева - одни сплошные военные операции. Страна 50 лет из войны не выходила. Правда, кроме гражданской и второй - это были локальные войны. Причем мы всегда лезли, куда нас не просили, но при этом, как и положена ворам, орали "наших бьют, мы защищаемся!" В Монголию полезли - аратов защищать. В Финляндию полезли - свое возвращать. Польшу поделили с Гитлером - пролетариат украинский призвал. У Румынии Валахию отхватили, после войны - Северная Корея с нашей подачи певрая полезла на Южную. Затем Северный Вьетнам полез на Южный, в Египет, в Анголу, в Никарагуа, в Афган и везде лезли мы, оправдывая это тем, что "выхода не было" "надо было помогать освободительному движению" и так далее. На политинформациях нам, солдатам (я в ГДР служил) прямо говорили - при начале войны мы наносим первый удар по своим союзникам - ГДР, Польше, Чехии и так далее, потому что это первые, кто ударит нам в спину. А затем наносим атомные удары по крупным городам, а танковыми колоннами занимаем окружающую территорию. Все, кто будет в этом участвоовать - умрут от лучевой болезни, но великая Страна Советов будет жить и нас, героев, помнить. И посреди всей этой крысиной злобы мы сидим ягненочком перед второй мировой и невинно блеем? Чего вы чухню-то несете о наших мирных планах?

Какие мы все таки кровожадные... Теперь вот Росии хвост прижали, так она чеченцев всяких, грузинов забижать начала, и прочие малые народы гнобить... без агрессии-то никак. Украину газом шантажирует..
Да вот еще... в Таджикистане-то росиийский контингент границу охраняет. Постойте... какую границу? Чью? Таджикскую? Ну нет! Мы-то эти фокусы знаем. научились ведь по-резунски мыслить. Это плацдарм для нападения на мирные американские базы в Афганистане заготовлен! Ох не миновать нам в ближайшем будущем большой завоевательной войны. Вон на мирной Грузии отрепетировали. Южную Осетию у нее оттяпали.
Сообщение отредактировал Beetlejuice: 28.07.2009 - 13:43 PM
Ответить

Фотография Валентин1 Валентин1 28.07 2009

Так ведь Чечню можно было и без этой военной дури сделать шелковой. путь известен был - прижать чечнскую мафию в стране и дело с концом. моментально Чечня стала бы шелковой. Но кто тогда взятки давать будет? Вот очередной культурок-генерал Грачев и заверил Ельцина, что два батальона ВДВ за два часа всю Чечню в порошок сотрут. Вот и стираем, уже сколько лет. И сколько своих положили? А что, перед второй мировой другое было?
Сообщение отредактировал Валентин: 28.07.2009 - 16:23 PM
Ответить

Фотография Beetlejuice Beetlejuice 28.07 2009

Так ведь Чечню можно было и без этой военной дури сделать шелковой. путь известен был - прижать чечнскую мафию в стране и дело с концом. моментально Чечня стала бы шелковой. Но кто тогда взятки давать будет? Вот очередной культурок-генерал Грачев и заверил Ельцина, что два батальона ВДВ за два часа всю Чечню в порошок сотрут. Вот и стираем, уже сколько лет. И сколько своих положили? А что, перед второй мировой другое было?

Вот тут я с вами согласен полностью. И дури перед войной хватало, и с Чечней можно было по-другому.

Кстати, вот недавно наткнулся на статейку: http://www.specnaz.ru/article/?563

Автор хоть и перегибает палку но вопросы ставит в тему.
Сообщение отредактировал Beetlejuice: 28.07.2009 - 17:34 PM
Ответить

Фотография BigFriend BigFriend 29.07 2009

Начали вроде бы с оружия, а пришли опять к злобному выплёскиванию эмоций, как и во многих темах форума.
Наверное кризис влияет. :lol:
В целом присоединяюсь к мнению Грызуна (некоторая его эмоциональность меркнет на фоне эмоций автора темы).
Позволю высказать и свои соображения.
Цитирую автора: "Говорят, что советские танки были не готовы к войне. Это не так. Они не были готовы к оборонительной войне. Их готовили для войны на других территориях". Глупость в кубе. Танки никогда не создавались для оборонительной войны. С момента создания и до сегодняшнего дня танки решают, в первую очередь, задачи прорыва и уничтожения обороны противника.
Что касается БТ и Т-34 были совершенно не идеальными машинами. Последний в 1940 после многочисленных рекламаций вообще хотели снять с производства, но об этом и так много написано.
Что касается "Никогда в СССР не говорилось о "нападении", то и это не совсем так. Я тоже служил в Советской Армии и прекрасно помню, что вся боевая подготовка строилась на постулате: НАТО наносит первыми удар, мы отражаем и наносим ответный удар вплоть до Ла-Манша. Да мы должны победить, но первыми нападут натовцы. Вся тактика и стратегия строилась на этом.
И последнее, опять же почерпнутое из армейской службы. Был немного причастен и к ведению делопроизводства, в том числе секретного, и к мобилизационным мероприятиям. Все, кто рассуждает о нашем наступлении 6 июля 1941, не имеют никакого представления о том, каким образом ведётся подготовка к таким операциям, какие документы и в какие сроки доводятся до командиров различного уровня, и какие документы находятся в сейфах с пометкой "вскрыть в такое-то время". Неужели немцы не обнародовали бы такой пакет и не потрясали бы им всю войну, в то время как захватывались военные городки со всей техникой, снаряжением, со всей канцелярией и т.д.
Если бы мы действительно планировали такую операцию, то 22 июня в штабах корпусов, отдельных бригад и т.д. пакеты лежали бы уже в сейфах, а командиры объединений отрабатывали операцию на карте. Глупо думать, что Сталин 5 июля отдал бы приказ, а 6 - доблестная РККА стала бы громить фашистов.
Сообщение отредактировал BigFriend: 29.07.2009 - 01:03 AM
Ответить

Фотография Тумнин Тумнин 29.07 2009

Глупо думать, что Сталин 5 июля отдал бы приказ, а 6 - доблестная РККА стала бы громить фашистов.

Да нечем особо было наступать... Расспающимися на ходу танками или моторизованными дивизиями без грузовиков?
Ответить

Фотография Грызун Грызун 29.07 2009

В целом присоединяюсь к мнению Грызуна (некоторая его эмоциональность меркнет на фоне эмоций автора темы).

Спасибо за поддержку. На мой взгляд вообще к писанине Суворова относятся слишком уж серьезно. Поэтому решил попробовать отвечать в подобном ему стиле.
Ведь в книгах Богданыча много пассажей типа : режьте меня на части если это не так ну и тому подобного. А вместе с тем отсуствует почти полностью ссылочный аппарат. Так научные труды не пишутся, а вот агитпроп - сколько угодно. Тут уж надо поболе эмоций, намеков, типа если вы, дорогой читатель, не согласны, то тоже "кремлевский фальсификатор". На многих действует.
Ответить