Всех камрадов с Новым годом! Но на огонек зашел по вопросу о У-2.
Судя по этой статье https://life.ru/p/1073109 данный самолет выходит самым результативным бомбардировщиком ВМВ по соотношению вложенных средств и доставленной бомбовой нагрузке. Сразу возникают сомнения вот и хотел обсудить применение сего самолета.
Далее привожу краткий дайджест статьи.
Самый эффективный бомбардировщик ВМВ.
Кто бы мог подумать, но если верить статистике, то это был всем известный Кукурузник У-2. Гражданский самолет созданный для обучения летчиков к тому же предельно устаревший к времени ВМВ.
Их бросили в бой из-за безысходности, как вынужденная мера. Однако несколько тысячами У-2 используемыми в качестве ночных бомбардировщик было сброшено 3 000 000 бомб, около 100 000 тонн. Это всего в полтора раза меньше, чем штурмовой авиацией (160 000) у которых только Ил-2 было произведено 36 183.
Добавим: в ценах 1943 года биплан из 20-х годов стоил 25 000 рублей, Ил-2 — 150–175 тысяч, Пе-2 — четверть миллиона. На стоимость одного Пе-2 можно было построить десять У-2, которые сбросили бы в 20 раз больше, чем один Пе-2. С Ил-2 это превышение составило бы от 36 раз. Таким образом, с точки зрения военной экономики поликарповский кукурузник также был заметно эффективнее специализированных "военных" самолётов.
Подобной эффективности не имел ни один самолет ВМВ. Но как же так вышло, что предельно тихоходный, незащищенный, с малой бомбовой нагрузкой самолет смог столько сбросить бомб?
Мало самолётов, зато много вылетов. Главное необычайная для авиации частота полётов. Деревянный биплан Поликарпова был самым летающим советским самолётом войны — только на нём советские лётчики добивались 1000 и более боевых вылетов. Всего ночных бомбардировочных вылетов в советских ВВС было 726 тысяч, из них примерно 700 тысяч пришлось на У-2. На всех остальных типах самолётов ударных вылетов ВВС Красной Армии за ту войну провели лишь 850 тысяч. Итак, считаные тысячи "бомбовых" У-2 сделали всего в полтора раза меньше вылетов, чем полсотни тысяч Ил-2, Пе-2, Ил-4 и ещё многих других машин.
У-2 летали при такой погоде, при которой не могли летать другие самолеты, на боевые вылеты выходили с аэродромов у самой передовой, что позволяло делать частые вылеты. У-2 не зависели от работы вышестоящих штабов. Им не нужны были целеуказания, их пилоты с сотнями вылетов на счету были самыми опытными в ВВС: сами искали цели в заданном квадрате, сами подавляли. Такая "штабонезависимость" автоматически позволяла им летать куда чаще других.
Немного цифр: "Если на один потерянный самолёт-штурмовик Ил-2 приходилось 62 самолёто-вылета, дневной бомбардировщик Пе-2 — 96 самолёто-вылетов, истребитель — 123, то на один потерянный У-2 и Р-5 — 767 самолёто-вылетов". Итак, полотняные "небоевые" бипланы имели минимальные потери среди всех типов советских самолётов. До сбития один самолёт успевал сделать в дюжину раз больше вылетов, чем Ил-2, то есть, несмотря на вдвое меньшую бомбоподъёмность, сбрасывал вшестеро больше бомб. Пе-2 он превосходил по живучести всего в 8 раз, поэтому бомб за свою боевую "жизнь" мог сбросить всего в пару раз больше, чем этот бомбардировщик, по мощности моторов превосходивший кукурузник в 14 раз.
По количеству сброшенных бомб и цене доставки бомбы у У-2 по сути нет конкурентов из всех самолетов ВМВ. При том эффективность ведь измеряется не только количеством бомб, но и точностью попаданий и тут У-2 показывал отличные результаты.
Высокая точность обусловленная низкая скорость полета и малой высоты бомбометания. Биплан летел в три раза медленнее Ил-2 и вчетверо медленнее Пе-2, что позволяло намного лучше прицеливаться. В силу ночного времени полётов он мог спускаться много ниже дневных самолётов. По точности У-2 были самым близким к немецкому "лаптёжнику" — и заметно точнее подавляющего большинства советских ударных самолётов. Лётчики над полем боя, как правило, получали сектор шириной в 1,5–2,0 километра, который наблюдали, пока не видели внизу искры из печной трубы землянки, одиночный очаг стрельбы или костерок, разведённый отдыхающим солдатом. Немцы отмечали, что бомба от У-2 могла прилететь даже на огонек сигареты. Открытая кабина У-2 при поиске целей была преимуществом: летчику в ней было проще видеть и слышать чужую пехоту и технику.
С 1942 года немцы попробовали скопировать тактику У-2, но крыло их бипланов Go-145 было в 1,5 раза меньше, отчего они не могли работать ночью так же уверено.
Вообще секрет успеха У-2 именно в невероятно высокой подъемной силе планера. Из-за этого очень низкая скорость, но можно взлетать с любого пяточка и летать очень низко. У всех остальных самолетов ВМВ этот показатель был значительно ниже.
Дилетантская, честно говоря, статейка. Нет, я ни сколько не умаляю вклад У-2 в победу! Он прекрасно вписался в СВОЮ нишу. Только ниша эта: ночной лёгкий бомбардировщик, со всем отсуда истекающим. именно из-за этого их меньше и сбивали. Но сравнивать его с Ю-867 или Пе-2, или Ил-2, это явно перебор. Потому что что во-первых, используй их днём - гибли бы они пачками. Всё таки, никак не сравнимы по степени защиты, и днём бы их даже из стрелкового вооружения сбивали бы. Во-вторых, общий тоннаж сброшенных авибомб и грузоподъёмность - это вообще разные вещи! Ибо, степень разрушаемости цели с ростом мощности заряда растёт непропорционально. 5 соток не разрушит так здание, как одна 5-тисотка. Ну и, цели У-2 могли бомбить только в ближнем тылу. В общем, статейка натянутая.
Дилетантская, честно говоря, статейка. Нет, я ни сколько не умаляю вклад У-2 в победу! Он прекрасно вписался в СВОЮ нишу. Только ниша эта: ночной лёгкий бомбардировщик, со всем отсуда истекающим. именно из-за этого их меньше и сбивали. Но сравнивать его с Ю-867 или Пе-2, или Ил-2, это явно перебор. Потому что что во-первых, используй их днём - гибли бы они пачками. Всё таки, никак не сравнимы по степени защиты, и днём бы их даже из стрелкового вооружения сбивали бы. Во-вторых, общий тоннаж сброшенных авибомб и грузоподъёмность - это вообще разные вещи! Ибо, степень разрушаемости цели с ростом мощности заряда растёт непропорционально. 5 соток не разрушит так здание, как одна 5-тисотка. Ну и, цели У-2 могли бомбить только в ближнем тылу. В общем, статейка натянутая.
А в ближнем тылу и не нужны пятисотки. На степень ущерба влияет не только мощность, а еще и площадь поражение, для этого и делают кассетные боеприпасы.
Если У-2 охотились за любым костром в зимней ночи, то 50 килограмм самое то.
Может и в правду опыт применения У-2 недооценили? И количество им убитой живой силы противника превосходит другие типы самолетов.
А в ближнем тылу и не нужны пятисотки. На степень ущерба влияет не только мощность, а еще и площадь поражение, для этого и делают кассетные боеприпасы.
Если У-2 охотились за любым костром в зимней ночи, то 50 килограмм самое то.
Может и в правду опыт применения У-2 недооценили? И количество им убитой живой силы противника превосходит другие типы самолетов.
А с чего Вы это взяли? Укрепления. как полевые так и стационарные, возводятся аккурат на передовой и 50 км от линии фронта. Полтинник - не самая "осколочная" бомба, а режим светомаскировки обязателен. Так что охота не за одиноким костром, коий попробуй разгляди с учётом обязательного затемнения... Поддержу Вета Лоса. Для У-2 нарисовалась своя ниша. Поддержка наступающих войск с атакой разведанных и "подсвеченных" мелкоразмерных целей, снабжение передовых отрядов и связь с партизанскими базами. Ну и обязательный запрет на полёты днём, бо шансов на выживание - практически никаких.
А в ближнем тылу и не нужны пятисотки. На степень ущерба влияет не только мощность, а еще и площадь поражение, для этого и делают кассетные боеприпасы.
Если У-2 охотились за любым костром в зимней ночи, то 50 килограмм самое то.
Может и в правду опыт применения У-2 недооценили? И количество им убитой живой силы противника превосходит другие типы самолетов.
А с чего Вы это взяли? Укрепления. как полевые так и стационарные, возводятся аккурат на передовой и 50 км от линии фронта. Полтинник - не самая "осколочная" бомба, а режим светомаскировки обязателен. Так что охота не за одиноким костром, коий попробуй разгляди с учётом обязательного затемнения... Поддержу Вета Лоса. Для У-2 нарисовалась своя ниша. Поддержка наступающих войск с атакой разведанных и "подсвеченных" мелкоразмерных целей, снабжение передовых отрядов и связь с партизанскими базами. Ну и обязательный запрет на полёты днём, бо шансов на выживание - практически никаких.
Спору нет, что у У-2 своя очень маленькая ниша, куда он хорошо вписался, вопрос на сколько верно в статье отображен вклад в победу и его эффективность. Если верить статье, то по тоннажу доставляемых бомб условно за год У-2 превосходил любой отечественный бомбардировщих, а если учесть и стоимость доставки, то и любой самолет ВМВ.
Скажем так потрясающая эффективность за вложенные деньги, но реально каких то существенных выводов сторонами конфликта, как во время войны, так и после не было сделало.
"Поддержка наступающих войск с атакой разведанных и "подсвеченных" мелкоразмерных целей"
Так наоборот, свободная охота без предварительной разведки. При этом У-2 способен был уничтожать землянки так и бомбами под сто кг блиндажи.
Лётчики над полем боя, как правило, получали сектор шириной в 1,5–2,0 километра, который наблюдали, пока не видели внизу искры из печной трубы землянки, одиночный очаг стрельбы или костерок, разведённый отдыхающим солдатом.
Спору нет, что у У-2 своя очень маленькая ниша, куда он хорошо вписался, вопрос на сколько верно в статье отображен вклад в победу и его эффективность. Если верить статье, то по тоннажу доставляемых бомб условно за год У-2 превосходил любой отечественный бомбардировщих, а если учесть и стоимость доставки, то и любой самолет ВМВ.
Скажем так потрясающая эффективность за вложенные деньги, но реально каких то существенных выводов сторонами конфликта, как во время войны, так и после не было сделало.
"Поддержка наступающих войск с атакой разведанных и "подсвеченных" мелкоразмерных целей"
Так наоборот, свободная охота без предварительной разведки. При этом У-2 способен был уничтожать землянки так и бомбами под сто кг блиндажи.
Лётчики над полем боя, как правило, получали сектор шириной в 1,5–2,0 километра, который наблюдали, пока не видели внизу искры из печной трубы землянки, одиночный очаг стрельбы или костерок, разведённый отдыхающим солдатом.
С воздуха это очень тяжело рассмотреть, даже ночью. Я про свободную охоту. И экономический эффект - так себе.
А в ближнем тылу и не нужны пятисотки. На степень ущерба влияет не только мощность, а еще и площадь поражение, для этого и делают кассетные боеприпасы.
Если У-2 охотились за любым костром в зимней ночи, то 50 килограмм самое то.
Может и в правду опыт применения У-2 недооценили? И количество им убитой живой силы противника превосходит другие типы самолетов.
А с чего Вы это взяли? Укрепления. как полевые так и стационарные, возводятся аккурат на передовой и 50 км от линии фронта. Полтинник - не самая "осколочная" бомба, а режим светомаскировки обязателен. Так что охота не за одиноким костром, коий попробуй разгляди с учётом обязательного затемнения... Поддержу Вета Лоса. Для У-2 нарисовалась своя ниша. Поддержка наступающих войск с атакой разведанных и "подсвеченных" мелкоразмерных целей, снабжение передовых отрядов и связь с партизанскими базами. Ну и обязательный запрет на полёты днём, бо шансов на выживание - практически никаких.
Спору нет, что у У-2 своя очень маленькая ниша, куда он хорошо вписался, вопрос на сколько верно в статье отображен вклад в победу и его эффективность. Если верить статье, то по тоннажу доставляемых бомб условно за год У-2 превосходил любой отечественный бомбардировщих, а если учесть и стоимость доставки, то и любой самолет ВМВ.
Скажем так потрясающая эффективность за вложенные деньги, но реально каких то существенных выводов сторонами конфликта, как во время войны, так и после не было сделало.
"Поддержка наступающих войск с атакой разведанных и "подсвеченных" мелкоразмерных целей"
Так наоборот, свободная охота без предварительной разведки. При этом У-2 способен был уничтожать землянки так и бомбами под сто кг блиндажи.
Лётчики над полем боя, как правило, получали сектор шириной в 1,5–2,0 километра, который наблюдали, пока не видели внизу искры из печной трубы землянки, одиночный очаг стрельбы или костерок, разведённый отдыхающим солдатом.
Так, а почему недооценили? Наоборот, во всех мемуарах и исследованиях По-2 поют дифирамбы. Сейчас эту нишу занимают беспилотники. Ниша правильная и нужная, и поэтому количество частей ворруженных У-2 даже с ростом выпуска других типов самолетов не уменьшали. С сколько противника погибло от воздействия на него По-2 никто никогда не узнает, но проводить прямую закономерность от количества сброшенного тоннажа нельзя. От одной бомбы 500-ки может сразу разрушиться большее сооружение, похоронив под собой многих, которому 100-ки нипочем. И кстати, в основном По-2 возили четыре 50-ки. Сотки редкий вылет.
А в ближнем тылу и не нужны пятисотки. На степень ущерба влияет не только мощность, а еще и площадь поражение, для этого и делают кассетные боеприпасы.
Если У-2 охотились за любым костром в зимней ночи, то 50 килограмм самое то.
Может и в правду опыт применения У-2 недооценили? И количество им убитой живой силы противника превосходит другие типы самолетов.
А с чего Вы это взяли? Укрепления. как полевые так и стационарные, возводятся аккурат на передовой и 50 км от линии фронта. Полтинник - не самая "осколочная" бомба, а режим светомаскировки обязателен. Так что охота не за одиноким костром, коий попробуй разгляди с учётом обязательного затемнения... Поддержу Вета Лоса. Для У-2 нарисовалась своя ниша. Поддержка наступающих войск с атакой разведанных и "подсвеченных" мелкоразмерных целей, снабжение передовых отрядов и связь с партизанскими базами. Ну и обязательный запрет на полёты днём, бо шансов на выживание - практически никаких.
Спору нет, что у У-2 своя очень маленькая ниша, куда он хорошо вписался, вопрос на сколько верно в статье отображен вклад в победу и его эффективность. Если верить статье, то по тоннажу доставляемых бомб условно за год У-2 превосходил любой отечественный бомбардировщих, а если учесть и стоимость доставки, то и любой самолет ВМВ.
Скажем так потрясающая эффективность за вложенные деньги, но реально каких то существенных выводов сторонами конфликта, как во время войны, так и после не было сделало.
"Поддержка наступающих войск с атакой разведанных и "подсвеченных" мелкоразмерных целей"
Так наоборот, свободная охота без предварительной разведки. При этом У-2 способен был уничтожать землянки так и бомбами под сто кг блиндажи.
Лётчики над полем боя, как правило, получали сектор шириной в 1,5–2,0 километра, который наблюдали, пока не видели внизу искры из печной трубы землянки, одиночный очаг стрельбы или костерок, разведённый отдыхающим солдатом.
Так, а почему недооценили? Наоборот, во всех мемуарах и исследованиях По-2 поют дифирамбы. Сейчас эту нишу занимают беспилотники. Ниша правильная и нужная, и поэтому количество частей ворруженных У-2 даже с ростом выпуска других типов самолетов не уменьшали. С сколько противника погибло от воздействия на него По-2 никто никогда не узнает, но проводить прямую закономерность от количества сброшенного тоннажа нельзя. От одной бомбы 500-ки может сразу разрушиться большее сооружение, похоронив под собой многих, которому 100-ки нипочем. И кстати, в основном По-2 возили четыре 50-ки. Сотки редкий вылет.
Определил, что недооценили по ряду параметров.
1. Не ввели в эту нишу более современный самолет с большей грузоподъемностью.
2. После войны не создали под эту нишу специализированный самолет.
3. Немцы очень вяло пытались скопировать тактику.
Вот и выходит, что либо очень сильно не недооценили или при значительном бомбовом тоннаже эффективность оказалась не столь значительная.
А в ближнем тылу и не нужны пятисотки. На степень ущерба влияет не только мощность, а еще и площадь поражение, для этого и делают кассетные боеприпасы.
Если У-2 охотились за любым костром в зимней ночи, то 50 килограмм самое то.
Может и в правду опыт применения У-2 недооценили? И количество им убитой живой силы противника превосходит другие типы самолетов.
А с чего Вы это взяли? Укрепления. как полевые так и стационарные, возводятся аккурат на передовой и 50 км от линии фронта. Полтинник - не самая "осколочная" бомба, а режим светомаскировки обязателен. Так что охота не за одиноким костром, коий попробуй разгляди с учётом обязательного затемнения... Поддержу Вета Лоса. Для У-2 нарисовалась своя ниша. Поддержка наступающих войск с атакой разведанных и "подсвеченных" мелкоразмерных целей, снабжение передовых отрядов и связь с партизанскими базами. Ну и обязательный запрет на полёты днём, бо шансов на выживание - практически никаких.
Спору нет, что у У-2 своя очень маленькая ниша, куда он хорошо вписался, вопрос на сколько верно в статье отображен вклад в победу и его эффективность. Если верить статье, то по тоннажу доставляемых бомб условно за год У-2 превосходил любой отечественный бомбардировщих, а если учесть и стоимость доставки, то и любой самолет ВМВ.
Скажем так потрясающая эффективность за вложенные деньги, но реально каких то существенных выводов сторонами конфликта, как во время войны, так и после не было сделало.
"Поддержка наступающих войск с атакой разведанных и "подсвеченных" мелкоразмерных целей"
Так наоборот, свободная охота без предварительной разведки. При этом У-2 способен был уничтожать землянки так и бомбами под сто кг блиндажи.
Лётчики над полем боя, как правило, получали сектор шириной в 1,5–2,0 километра, который наблюдали, пока не видели внизу искры из печной трубы землянки, одиночный очаг стрельбы или костерок, разведённый отдыхающим солдатом.
Так, а почему недооценили? Наоборот, во всех мемуарах и исследованиях По-2 поют дифирамбы. Сейчас эту нишу занимают беспилотники. Ниша правильная и нужная, и поэтому количество частей ворруженных У-2 даже с ростом выпуска других типов самолетов не уменьшали. С сколько противника погибло от воздействия на него По-2 никто никогда не узнает, но проводить прямую закономерность от количества сброшенного тоннажа нельзя. От одной бомбы 500-ки может сразу разрушиться большее сооружение, похоронив под собой многих, которому 100-ки нипочем. И кстати, в основном По-2 возили четыре 50-ки. Сотки редкий вылет.
Определил, что недооценили по ряду параметров.
1. Не ввели в эту нишу более современный самолет с большей грузоподъемностью.
2. После войны не создали под эту нишу специализированный самолет.
3. Немцы очень вяло пытались скопировать тактику.
Вот и выходит, что либо очень сильно не недооценили или при значительном бомбовом тоннаже эффективность оказалась не столь значительная.
Так проблема в том, что не самолет, а саму нишу убило развитие и массовое появление в войсках того, что во времена ВОВ еще массово не было: радиолокационных средств и управляемых ракет ПВО! Когда есть чем смотреть и ночью, то легко моторный слабовооруженный и слабозащищенный самолёт над полем боя - потенциальный мертвец. А пока радиолокаторов не было, он применялся до последнего. К примеру, в войне в корее.
Так проблема в том, что не самолет, а саму нишу убило развитие и массовое появление в войсках того, что во времена ВОВ еще массово не было: радиолокационных средств и управляемых ракет ПВО! Когда есть чем смотреть и ночью, то легко моторный слабовооруженный и слабозащищенный самолёт над полем боя - потенциальный мертвец. А пока радиолокаторов не было, он применялся до последнего. К примеру, в войне в корее.
Так лет 5-10 резерва до полного обесценивание нише малых ночных бомбардировщиков после войны было. Война с бывшими союзниками могла разразится куда раньше, да и в Корее бы пригодились под такое применения самолеты.
Что интересно в годы войны в СССР не раз вставал вопрос о создание сверх легкого штурмовика, что то типа У-2, но современнее и лучше.
Самолет должен быть таким же дешевым, как у У-2, иметь подобные взлетно посадочные характеристики, быть таким же простым в управление. Основное отличие иметь больше грузоподъемности, что б хватило и на броню для применения днем.
С подобным предложением выступал и Яковлев о постройке 10 000 "фанерных ящиков", доступный любому летчику. Як-6 тоже рассматривали в роли штурмовика.
Или упоминаемый в статье, конструктор Москалев, которому помешал Яковлев. Его Сам-25 и танкетка-штурмовик "ЛТ" Сам 23 просили тоже двигатель М-11 на которые рассчитывал Яковлев. http://www.airwar.ru...aww2/sam23.html
Если мне память не изменяет - с танками бороться при помощи авиации бесперспективняк. А на момент создания этой бабайки - ещё и опасно, в силу развития средств ПВО. А создавали таких монстров для борьбы со скоплениями пехоты, вооружённой даже не стрелковым оружием.
Если мне память не изменяет - с танками бороться при помощи авиации бесперспективняк. А на момент создания этой бабайки - ещё и опасно, в силу развития средств ПВО. А создавали таких монстров для борьбы со скоплениями пехоты, вооружённой даже не стрелковым оружием.
Авиация не плохо так с танками справлялась в годы ВМВ, а точнее даже лучше всех. Один только Рудель уничтожил 519 танков. Американцы видя тигров сразу авиацию вызывали.
И в 50-е еще могли полетать, потери большие были бы, но и цена копеечная.
Авиация не плохо так с танками справлялась в годы ВМВ, а точнее даже лучше всех. Один только Рудель уничтожил 519 танков. Американцы видя тигров сразу авиацию вызывали.
И в 50-е еще могли полетать, потери большие были бы, но и цена копеечная.
По поводу воспоминаний Руделя тут уже были обсуждения. Танк - малоразмерная подвижная цель. Штатного пушечного вооружения не хватало. Бомбы не оправдывали соотношение поражённые цели/расход боеприпасов. Пробомбить колонну - ещё туда-сюда, но эффективность данного мероприятия была под вопросом. Толщина брони позволяла не бояться осколков, а точного попадания добиться было тяжеловато.
Ситуация начала меняться при появлении управляемых ракет, но возникла другая проблема - скорость самолёта была непозволительно высокой. Отсюда появление вновь на сцене винтовых самолётов и медлительных штурмовиков, типа "грачей" или "тандерболта" А-10. Но и тут были проблемы. Полуактивные головки не всегда оправдывали себя. А лётчик мог вести в основном одну цель. Что при противодействии ПВО было достаточно рискованным занятием.
Авиация не плохо так с танками справлялась в годы ВМВ, а точнее даже лучше всех. Один только Рудель уничтожил 519 танков. Американцы видя тигров сразу авиацию вызывали.
И в 50-е еще могли полетать, потери большие были бы, но и цена копеечная.
По поводу воспоминаний Руделя тут уже были обсуждения. Танк - малоразмерная подвижная цель. Штатного пушечного вооружения не хватало. Бомбы не оправдывали соотношение поражённые цели/расход боеприпасов. Пробомбить колонну - ещё туда-сюда, но эффективность данного мероприятия была под вопросом. Толщина брони позволяла не бояться осколков, а точного попадания добиться было тяжеловато.
Ситуация начала меняться при появлении управляемых ракет, но возникла другая проблема - скорость самолёта была непозволительно высокой. Отсюда появление вновь на сцене винтовых самолётов и медлительных штурмовиков, типа "грачей" или "тандерболта" А-10. Но и тут были проблемы. Полуактивные головки не всегда оправдывали себя. А лётчик мог вести в основном одну цель. Что при противодействии ПВО было достаточно рискованным занятием.
До сих пор главный враг танков авиация, только сейчас это вертолеты.
Возвращаясь к времени к времени ВМВ. У немцев по сути был самолет который лучше, чем У-2 мог бы выполнять роль ночного штурмовика.
Только немцы что их не отправили в беспокоящие эскадрильи, которых было 13 штук на восточном фронте.
И если в СССР хоть выпускали для фронта У-2 и под конец войны имели 3000 только в ночной авиации, то немцы выпуском авиации для этих целей не озаботились, не говоря уже проектирование специального самолета.
Только немцы что их не отправили в беспокоящие эскадрильи, которых было 13 штук на восточном фронте.
И если в СССР хоть выпускали для фронта У-2 и под конец войны имели 3000 только в ночной авиации, то немцы выпуском авиации для этих целей не озаботились, не говоря уже проектирование специального самолета.
Позволю себе возразить.
Боевые потери от артиллерийского огня противника составляли от 58.8 до 94.8 %, от ударов авиации — от 0,5 до 17,7 %. от подрыва на противотанковых минах — от 2 до 14 % и от фаустпатронов — до 24 %. Причем если в наступательных операциях, проведенных до 1944 г… безвозвратные потери от огня артиллерии составляли 16 % всех подбитых машин, то начиная со второй половины 1944 г. потери от кумулятивных артиллерийских снарядов и фаустпатронов увеличились до 30–80 %…
Только немцы что их не отправили в беспокоящие эскадрильи, которых было 13 штук на восточном фронте.
И если в СССР хоть выпускали для фронта У-2 и под конец войны имели 3000 только в ночной авиации, то немцы выпуском авиации для этих целей не озаботились, не говоря уже проектирование специального самолета.
Говоря Вашим языком - немцы недооценили Шторьха. А если посмотрим глобально, то вопрос - кто по-настоящему недооценил кажется тут решённым.
Только немцы что их не отправили в беспокоящие эскадрильи, которых было 13 штук на восточном фронте.
И если в СССР хоть выпускали для фронта У-2 и под конец войны имели 3000 только в ночной авиации, то немцы выпуском авиации для этих целей не озаботились, не говоря уже проектирование специального самолета.
Позволю себе возразить.
Боевые потери от артиллерийского огня противника составляли от 58.8 до 94.8 %, от ударов авиации — от 0,5 до 17,7 %. от подрыва на противотанковых минах — от 2 до 14 % и от фаустпатронов — до 24 %. Причем если в наступательных операциях, проведенных до 1944 г… безвозвратные потери от огня артиллерии составляли 16 % всех подбитых машин, то начиная со второй половины 1944 г. потери от кумулятивных артиллерийских снарядов и фаустпатронов увеличились до 30–80 %…
Только немцы что их не отправили в беспокоящие эскадрильи, которых было 13 штук на восточном фронте.
И если в СССР хоть выпускали для фронта У-2 и под конец войны имели 3000 только в ночной авиации, то немцы выпуском авиации для этих целей не озаботились, не говоря уже проектирование специального самолета.
Говоря Вашим языком - немцы недооценили Шторьха. А если посмотрим глобально, то вопрос - кто по-настоящему недооценил кажется тут решённым.
Если судить по статистики и выводах вводной статьи, то немцы недооценили не Шторьха, а вообще класс ночных штурмовиков.
Впрочем русские в меньшей мере, но тоже недооценили, если к концу войны и в Корее продолжили летать на У-2, а не появился специализированный самолет, который превзошел бы по характеристикам учебный самолетик из 20-х годов.
А я разве писал, что от авиации танкам потерь нету? Не писал я такого. Я писал, что малоэффективное это дело в отсвет на Ваше утверждение, что главный враг танков - авиация. А вот нифига не главный. Что, предложенный мной источник, и подтверждает. От полутора до семнадцати процентов. А то, что Вы приписываете противостоянию танков и авиации - характерно для противостояния авиации и флота. Там - да, несмотря на мощное ПВО эффективность авиации - на должном уровне. Основные же потери танков во время войны - от противотанковых средств (артиллерии. гранатомётов, самих танков, чуть меньше от мин и невзрывных инженерных сооружений).
