Если непредвзято смотреть, не странно ли вам, что о тех черных болгарах упоминают, как об участвующих в летнем походе Владимира, тогда как на то время летняя переправа через керченский пролив была для кочевников делом невозможным. Но даже если бы им взялись помогать из Таматархи - очень трудоемким и не быстрым предприятием, что обесценивало бы всю их роль в войне в Крыму ( внезапно ворваться, отбить скот, загнать в укрепления, изолировать и т.п.). Иначе зачем они там руси?
В том-то и проблема поздних источников: для каких-либо исторических реконструкций они в большинстве своем не годятся.
Владимир черных болгар использовать не мог, это нонсенс.
В действительности черные болгары были противниками и греков (что видно из русско-византийского договора 944 года), и росов (что видно из похода Владимира 985 года).
Налицо как незнание (и непонимание) автором «Жития» этнонимии источника, которым он пользовался, пересказывая «Корсунскую легенду», так и незнание политической ситуации, современной описываемым события (что и неудивительно, поскольку памятник этот поздний).
В результате вполне реальные черные болгары превращаются у него в каких-то болгар (каких именно?) с какими-то «черными людьми» («черные люди» термин поздний — очевидно, «простой люд» в представлении автора).
При этом жившие в Прикубанье черные болгары из противников Владимира (в другом походе — восточном, где они упоминаются Иаковом Мнихом под именем «хазар») становятся его ратниками, тогда как на деле черные болгары еще долго оставались враждебно настроенными по отношению к Руси.
В связи с этим странным пунктом про черных булгар из договора 944г. кочевья печенегов к северу от Крыма не аргумент, так как эти ребята с весной должны были откочевывать на север за травой идя и, если бы другие "кочеводы" дернули бы на легке в нижнем течении Днепра к переправе у совр. Каховки, перешли на крымскую сторону и вошли в Крым, никаких печенегов они бы не встретили в теории. Просто вкупе с житием Владимира, где он использует именно черных булгар и тем что писал Константин Багрянородный (За Боспором находится устье Меотийского озера, которое за величину свою всеми называется морем. В это Меотийское море впадают многие большие реки. К северу от него [течёт] река Днепр, из которой Руссы проходят в Черную Болгарию, Хазарию и Сирак.) трудно рассмотреть этих булгар, где-то за керченским проливом. Не для спора, для правды
Какой правды? Такого не могло быть по целому ряду причин, даже и одной из которых с лихвой хватило бы, чтобы исключить такую возможность. Объяснять это займет слишком много места и времени.
В связи с этим странным пунктом про черных булгар из договора 944г. кочевья печенегов к северу от Крыма не аргумент, так как эти ребята с весной должны были откочевывать на север за травой идя и, если бы другие "кочеводы" дернули бы на легке в нижнем течении Днепра к переправе у совр. Каховки, перешли на крымскую сторону и вошли в Крым, никаких печенегов они бы не встретили в теории. Просто вкупе с житием Владимира, где он использует именно черных булгар и тем что писал Константин Багрянородный (За Боспором находится устье Меотийского озера, которое за величину свою всеми называется морем. В это Меотийское море впадают многие большие реки. К северу от него [течёт] река Днепр, из которой Руссы проходят в Черную Болгарию, Хазарию и Сирак.) трудно рассмотреть этих булгар, где-то за керченским проливом. Не для спора, для правды
Какой правды? Такого не могло быть по целому ряду причин, даже и одной из которых с лихвой хватило бы, чтобы исключить такую возможность. Объяснять это займет слишком много места и времени.
Как тогда они ( болгары с черными людьми) вообще могли появится в столь позднем источнике и фигурировать рядом с кривичами, варягами? На их месте в тексте должен был быть кто угодно, но не они. Тем более, что ясно - кто такие те черные болгары, автору уже было непонятно. Либо они изначально "жили" в "корсуньской легенде", либо он вписал их сам, что объяснить еще сложнее. Хотя и не исключено.
8 артефактов скандинавского происхождения найдено на территории Крымского полуострова, причем шесть из них обнаружено в одном погребении, исследованном в некрополе Херсонеса. Из раскопок городского слоя этого византийского центра Крыма происходит бронзовый наконечник ножен. Другой наконечник ножен был найден в Керчи. Характерной особенностью скандинавских древностей этого региона является их исключительно мужской и военный характер. Все находки датируются X веком.
10 век - понятие растяжимое. Времена Владимира Святославича - тоже все еще 10 век.
8 артефактов скандинавского происхождения найдено на территории Крымского полуострова, причем шесть из них обнаружено в одном погребении, исследованном в некрополе Херсонеса. Из раскопок городского слоя этого византийского центра Крыма происходит бронзовый наконечник ножен. Другой наконечник ножен был найден в Керчи. Характерной особенностью скандинавских древностей этого региона является их исключительно мужской и военный характер. Все находки датируютсяX веком.
Как тогда они ( болгары с черными людьми) вообще могли появится в столь позднем источнике и фигурировать рядом с кривичами, варягами? На их месте в тексте должен был быть кто угодно, но не они. Тем более, что ясно - кто такие те черные болгары, автору уже было непонятно. Либо они изначально "жили" в "корсуньской легенде", либо он вписал их сам, что объяснить еще сложнее. Хотя и не исключено.
Ну а что там объяснять? «Проложное житие князя Владимира особого состава» из Плигинского сборника источник очень поздний, аж XVII века. В предшествовавшем ему «Проложном житии князя Владимира» из Торжественника XV века Румянцевского собрания «болгары и с черными людми» отсутствуют как факт. Автор Жития XVII века до того просто начитался всякого, а тут подвернулся подходящий случай поумничать, вот он и решил блеснуть эрудицией. Поскольку писал по памяти, в результате получилась каша, а мы теперь гадай.
В связи с этим странным пунктом про черных булгар из договора 944г. кочевья печенегов к северу от Крыма не аргумент, так как эти ребята с весной должны были откочевывать на север за травой идя и, если бы другие "кочеводы" дернули бы на легке в нижнем течении Днепра к переправе у совр. Каховки, перешли на крымскую сторону и вошли в Крым, никаких печенегов они бы не встретили в теории.
Ладно, распишу. Нужно просто уяснить, что Степь это не проходной двор.
1. Вся печенежская степь к западу от Дона (и Волги — выше переволоки) была поделена между печенежскими племенными и родовыми подразделениями. Это было жизненно необходимо, потому что защищало пастбища от перевыпаса. С тою же целью сезонные перекочевки даже в пределах кочевий одного рода происходили в заранее установленном строгом порядке.
2. Печенежское племя Куарцицур могло совершать сезонные перекочевки только в пределах своего «округа» (исключения бывали в особо засушливые годы по взаимной договоренности). Зимние его пастбища были в Степном Крыму, летние — в азово-черноморских степях сразу за Перекопом, от Нижнего Дона до Нижнего Днепра. Мимо этих печенегов что зимою, что летом в Крым пройти никто не мог.
3. Если бы однажды летом черные болгары (например) в отсутствие в Степном Крыму печенегов вздумали «дернуть туда налегке» (через Перекоп, что было практически невозможно), это означало бы физическое отсутствие в наше время карачаевцев с балкарцами. Потому что для кавалерии «идти налегке» означает переход без фуража, на подножном корму для лошадей. Тем самым оставленные на зиму крымские пастбища племени Куарцицур черными болгарами были бы уничтожены (потравлены), что автоматически обрекало добрую часть этого печенежского племени на голодную смерть зимой (падеж скота). Таких подлянок кочевники даже друг другу никогда не прощали, а уж чужакам — тем более. Для черных болгар это могло означать только одно: ответную войну на полное уничтожение силами всех печенежских племен. Достаточно вспомнить, что те же печенеги в конце IX века едва не стерли с лица земли венгров, вырезав в отсутствие мадьярских воинов их жен, детей и стариков, после чего остатки венгров бежали из Ателькюзу в Паннонию, чем и спаслись. Хотя те им ничего не сделали: дунайские болгары просто заплатили печенегам за эту акцию.
Просто вкупе с житием Владимира, где он использует именно черных булгар и тем что писал Константин Багрянородный (За Боспором находится устье Меотийского озера, которое за величину свою всеми называется морем. В это Меотийское море впадают многие большие реки. К северу от него [течёт] река Днепр, из которой Руссы проходят в Черную Болгарию, Хазарию и Сирак.) трудно рассмотреть этих булгар, где-то за керченским проливом.
Владимир черных болгар использовать не мог. По источникам, они были врагами Руси.
И вот так у Константина:
В самых же верховьях реки Днепр обитают росы, через эту реку отплывающие, [когда] к ромеям отправляются. […] В северной же стороне от него [Меотидского моря] река Днепр, от которой и росы проходят и в Черную Вулгарию и Хазарию и Сирию. (DAI, 42).
Здесь описан путь росов от Верхнего Днепра (Гнездово) по его левым притокам с переходом на Северский Донец и Дон. Далее (от Волго-Донской переволоки) путь разветвляется: одна ветка — на Нижний Дон и в Приазовье (в Черную Болгарию), другая — на Нижнюю Волгу (в Хазарию) и на мусульманский Восток («в Сирию»).
То есть черные болгары как раз по ту сторону Керченского пролива (в Прикубанье) и обитали.
По поводу потравы крымских ковылей, как то у вас слишком сложно. Крым мал, там набег меньше чем за неделю прошел бы, хоть из-за пролива, хоть с севера, а трава скоро отросла. Во всяко случае о таких катастрофах в историческое время прочесть лично мне не приходилось. Ну то может что-то пропустил про кочевников. А про черных булгар, так они из всех источников пропали как раз в то время как печенеги надвинулись в причерноморье. Вон, император ромеев даже главу про них решил не писать. Это как-то с карачаевцами и балкарцами может и связано, но, наверное, очень опосредованно, не находите? Про вчерашних врагов, сегодня дружащих против вчерашних друзей примеров полно в истории тех же степняков,- аргумент слабый. Про реконструкцию речных путей вообще ничего не могу сказать. Но, если так и было, и Константин подразумевал именно такой маршрут, для чего ветка в Приазовье - оттуда ж, я так понимаю, Хазария с Румом торговала?
Путь из поднепровья на Донец знаю, потому как он в поле зрения попадает, если акты юго-западной России читать. В связи с переходами на Дон "черкасов" в 17ст. И то фрагментарно. Там засветились, там. Ну так у тех в Приазовье другой маршрут был, более короткий: Самара - Волчья - Кальмиус с переволоком в районе совр. Донецка. А дорога на С. Донец, как я понял, у людей знающих эти края, наверное, не хуже росов 10в. таким крюком с поднеповья шла, что они мимо Святогорской лавры спускались.
Вот о том, что В предшествовавшем ему «Проложном житии князя Владимира» из Торжественника XV века Румянцевского собрания «болгары и с черными людми» отсутствуют как факт - аргумент! Спс что прояснили. Каховское море пока спускать не будем.
А есть ли источники того периода или позднейшие прямо увязывающие район Прикубанья с Черной Булгарией? Такие чтобы позволяли по каким-либо признакам отождествить их со 100% гарантией. А то родина у них всех как-то кочует вместе с ними.
По поводу потравы крымских ковылей, как то у вас слишком сложно. Крым мал, там набег меньше чем за неделю прошел бы, хоть из-за пролива, хоть с севера, а трава скоро отросла. Во всяко случае о таких катастрофах в историческое время прочесть лично мне не приходилось. Ну то может что-то пропустил про кочевников.
Даже если бы просто траву примяли. Это была территория пачинакитов, они там властвовали безраздельно. Одного только посягательства для оргвыводов уже было достаточно. Кроме того, по договоренности с греками пачинакиты прикрывали византийскую фему Херсон от прочих варваров, которые потенциально могли бы прорваться в Таврику через Перекоп. Ромеям это стоило очень дорого, но дороговизна оказываемых услуг окупалась обязательностью их исполнения.
А про черных булгар, так они из всех источников пропали как раз в то время как печенеги надвинулись в причерноморье. Вон, император ромеев даже главу про них решил не писать.
Не пропали. Пачинакиты вторглись в Северное Причерноморье в конце IX века. Константин упоминает черных болгар ровно в середине следующего столетия. Этого вполне достаточно.
Это как-то с карачаевцами и балкарцами может и связано, но, наверное, очень опосредованно, не находите?
Просто не было бы сегодня ни тех, ни других, ни кого-то еще (они там все перемешались давно), если бы в свое время их предки посягнули на печенежские кочевья. По свидетельству Константина, пачинакитов все кочевники восточноевропейской степи боялись как огня.
Про вчерашних врагов, сегодня дружащих против вчерашних друзей примеров полно в истории тех же степняков,- аргумент слабый.
Я не упражняюсь в изобретении аргументов, на мой взгляд, все и так достаточно очевидно. Не было пачинакитам никакого резона резать курицу, несущую золотые яйца. Перечитайте главы DAI, посвященные печенегам. Пока в Таврике существовали ромейские владения, падкие на импорт пачинакиты получали вожделенную плату за оказываемые услуги соответственно важности исполняемого поручения и своим трудам.
Про реконструкцию речных путей вообще ничего не могу сказать.
Вот это посмотрите:
Щавелёв А.С. Два сообщения о росах в главе 42 трактата «Об управлении империей» Константина VII Багрянородного // Античная древность и средние века. Вып. 41: К 80-летию доктора исторических наук, профессора М.А. Поляковской. Екатеринбург, 2013. С. 144–152. http://elar.urfu.ru/.../adsv-41-12.pdf
Правда, здесь нужно делать поправку на то, что автор этой статьи отталкивается от устаревшей гипотезы Д. Моравчика, отождествившего Черную Булгарию с Волжской. Кроме того, он пишет:
Ведь в тексте сказано, что от Днепра вначале росы попадают в «Черную Вулгарию», а затем — в Хазарию, и, наконец, уже в Сирию. Если бы росы спускались в Черное море, а потом, сделав каботажный крюк, поднимались по Волге на север, вначале они попадали бы в Хазарию, а далее — в Булгарию.
На самом же деле, в тексте DAI не сказано, что росы вначале «попадают в «Черную Вулгарию», а затем — в Хазарию, и, наконец, уже в Сирию». Там сказано, что от реки Днепр «росы продвигаются и в Черную Булгарию, и в Хазарию, и в Мордию (исправлено редакторами с оригинального «Сирия»). То есть здесь, скорее всего, идет простое перечисление, а не какая-то последовательность.
Но, если так и было, и Константин подразумевал именно такой маршрут, для чего ветка в Приазовье - оттуда ж, я так понимаю, Хазария с Румом торговала?
Это донецко-донской путь росов из Верхнего Поднепровья в Азовское море и Керченский пролив. Согласно А. Щавелеву, сведения о росах в главе 42 восходят к началу X века. Тогда как известный нам днепровский «путь из варяг в греки», согласно археологическим данным, складывается только к середине X века.
А есть ли источники того периода или позднейшие прямо увязывающие район Прикубанья с Черной Булгарией? Такие чтобы позволяли по каким-либо признакам отождествить их со 100% гарантией. А то родина у них всех как-то кочует вместе с ними.
Насчет гарантий, это вы загнули. Почитайте, что люди пишут (библиография: комм. 1 к гл. 12 DAI), авось что и прояснится.
Т.е. считается, что до середины 10 века коммерческой активности по Днепру вниз до Черного моря и дальше не было, или вообще не было? Что был только этот донецко-донской путь, причем от Смоленска?
«Черная Болгария» Константина Багрянородного («черные болгары» ПВЛ) находилась там же, где когда-то (до 70-х годов VII века) находилась «Великая Болгария» византийских авторов — в Восточном Приазовье:
Грек И.Ф. «Черные болгары»: этническая история и историческая судьба // Stratum plus 2013, № 6. Археология и культурная антропология / Отв. ред. Николай Д. Руссев. Санкт-Петербург–Кишинев–Одесса–Бухарест, 2013. С. 307–332. https://роскомнадзор...c.php?t=5471020
О локализации «Великой Болгарии» Феофана и Никифора:
Науменко В.Е. К вопросу о времени и обстоятельствах образования Хазарского каганата // Хазарский альманах / Редкол.: В.К. Михеев (гл. ред.), А.И. Айбабин, B.C. Аксенов и др. М., 2004. — Т. 2. С. 52–76. https://www.twirpx.com/file/914870/
О локализации собственно «Черной Болгарии»:
Ромашов С.А. Где находилась Черная Болгария? // Восточная Европа в древности и средневековье: спорные проблемы истории. М., 1993. С. 66–68. http://dgve.ru/bibl/VEDS_1993.shtml
Здесь подробнее:
Тортика А.А. «Черная Болгария» трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей» и «черные болгары» «Повести временных лет»: проблемы локализации // Дриновський збірник. Т. V. Харків–Софія, 2012. С. 23–31.
В общем, понятно - с черными болгарами проблема - "темные века". С походом Владимира 985 года на ладьях - тоже. Статьи то договора 944г. хоть по разному не толкуют? Если б был волшебный фонарь эти бывшие обитатели Черной Булгарии, что нападали на Крым, засветились бы на то время, где-то в районе Буджака (последняя остановка маршрута) - имхо.
Интересно мог ли византийский император полагать, что славяне Росии пашут землю без тягловых животных?
[Знай], что и росы озабочены тем, чтобы иметь мир с пачинакитами. Ведь они покупают[4] у них коров, коней, овец и от этого живут легче и сытнее, поскольку ни одного из упомянутых выше животных в Росии не водилось[5].
"Пачинакия отстоит от Узии и Хазарии на пять дней пути, от Алании – на шесть дней, от Мордии – на десять дней, от России – на один день, от Туркии – на четыре дня, от Булгарии – на полдня, и Херсону она очень близка, а к Босфору ещё ближе".
Это что, выходит, что печенежские кочевья в 60км от Киева начинались?
Интересно мог ли византийский император полагать, что славяне Росии пашут землю без тягловых животных?
[Знай], что и росы озабочены тем, чтобы иметь мир с пачинакитами. Ведь они покупают[4] у них коров, коней, овец и от этого живут легче и сытнее, поскольку ни одного из упомянутых выше животных в Росии не водилось[5].
Полагать мог, конечно. Он же сам в Восточной Европе не бывал, а писал со слов информатора. В действительности же КРС (да и лошадей) на Руси хватало, и торговля с пачинакитами тут ни при чем. Это обсуждалось примерно здесь: http://istorya.ru/fo...c=4059&p=395114
"Пачинакия отстоит от Узии и Хазарии на пять дней пути, от Алании – на шесть дней, от Мордии – на десять дней, от России – на один день, от Туркии – на четыре дня, от Булгарии – на полдня, и Херсону она очень близка, а к Босфору ещё ближе".
Это что, выходит, что печенежские кочевья в 60км от Киева начинались?
Вообще-то византийский день пути (ἡμερήσιος δρόμος, «дневной путь») — 41, 5 км (по Э. Шильбаху). О том, что кочевья пачинакитов находились якобы в одном дне пути от Киева, написал М. Бибиков в своем комментарии к главе 2 DAI (коммент. 2). Почему он так написал, я не знаю. В тексте Константина Пачинакия отстоит на 1 день не от Киева, а от Росии. Но Росия ≠ Киев. Данными археологии самые ранние печенежские курганы в Поросье (то есть по обе стороны реки Рось, до которой от Киева минимум 76 км) датируются концом XI века. А курганы были там, где были кочевья. Это означает, что пограничной рекой Руси и Пачинакии вплоть до конца X века была Рось (при Владимире были подвижки границы). Как раз считая от этой реки в обе стороны Пачинакия и Русь и находились друг от друга на расстоянии одного дня пути (указанный в источнике 1 день пути — это ширина буферной зоны, ненаселенной ничейной земли). В итоге, от Киева до собственно печенежских кочевий получается под 100 км минимум (это на Правобережье, на Левобережье было в два с половиной раза больше).
Да, он там не бывал, но и дурачком, наверное, не был. Или император Византии - один из наиболее информированных людей своего времени, был легковерным простаком, полагавшим, что славяне поднепровья до прихода печенегов друг друга в плуг запрягали, о чем специально не стесняясь упомянул, или внутренняя Росия таки - не Киев. На что после знакомства со статьей договора 944г., я бы, по примеру Зырянина, ставку сделал.
Возможно, КБ в своем трактате о некоторых вещах, известных на то время Константинополю, просто не счел нужным упоминать.
Просто вкупе с житием Владимира, где он использует именно черных булгар и тем что писал Константин Багрянородный (
