Особенно меня умиляет, в фильме то, что если верить оному фильму Англией до сих пор правят потомки Уоллеса и Изабеллы... Елизвета Виндзор может гордиться тем, что её пра-пра-прадедушка был не гадкий тиран Эдуард I и не грязный извращенец Эдуард II, а прекраснодушный борец за свободу...
Так это же не реконструкция. Соврали красиво, это не дурацкие зооспартанцы.
Так это же не реконструкция. Соврали красиво, это не дурацкие зооспартанцы.
Коли так, то главным недостатком фильма «Гладиатор», является то, что в финальной сцене римляне не восстанавливают республику, тут же в цирке над телами героя и тирана. Там история столько раз была переврана, что такое завершение не слишком бы увеличило общий запас исторических ляпов, зато в сюжете появился бы хоть какой-то смысл…
для Болингброк...Я бы,и ещё миллион наших и не очень наших сограждан,пожертвовали бы пол зарплаты,за исторический фильм такого качества,например про Евпатия Коловрата.Простим нестыковки ради искуства,да где этот режесёр?
для Болингброк...Я бы,и ещё миллион наших и не очень наших сограждан,пожертвовали бы пол зарплаты,за исторический фильм такого качества,например про Евпатия Коловрата.Простим нестыковки ради искуства,да где этот режесёр?
Для такого режиссера нужна развитая индустрия кино. С нуля не могут появится качественные режиссеры, костюмеры, звукооператоры, монтажеры. А для развития индустрии нужно, чтобы в этой индустрии был хороший оборот. Сейчас отечественные кинокомпании не могут получить нормальные кассовые сборы для своего развития, и в этом они виноваты сами. Более менее масштабный проект упомянутого вами качества возможен только за счет финансирования государства. Но практика показывает, что такие фильмы выходят чудовищно ущербными и смотреть их не захочет никто и никогда.
Но практика показывает, что такие фильмы выходят чудовищно ущербными и смотреть их не захочет никто и никогда.
Например «Слуга государёв» и «1612». Не знаю как Вам, а по мне чем это постсоветское позорище, лучше исторические фильмы 30-х годов: «Пётр Первый», «Александр Невский», и даже такой, даже по меркам сталинских времён посредственный фильм, как «Минин и Пожарский». Они более историчны, более талантливы (для «Петра Первого» сценарий писал Алексей Толстой, «Александра Невского» снимал Сергей Эйзенштейн), и как ни странно менее прямолинейны. Кажется, что наш исторический кинематограф отброшен даже не к 30-м годам, а ещё ранее… P.S. О том, чтобы наш кинематограф вышел на уровень «Войны и мира» Сергея Бондарчука вообще молчу…
Сообщение отредактировал Болингброк: 31.07.2012 - 12:36 PM
Когда 15-20 лет назад появились рекламные ролики банка «Империал» я подумал: «А ведь парень, который их снимает талантлив. Дал бы ему кто-нибудь из толстосумов денег, чтобы он снял настоящий полнометражный исторический фильм, например о древнем Риме». Увы, в 2001 г. Тимур Бекмамбетов снял такое позорище как «Гладиатрикс». Я понял, что ошибся…
Словно вместо сценария использовали учебник по истории.
И безбожно их переврали. Циатата: Илья Смирнов Победа 1612 года. Смутное время в голове Владимира Хотиненко
Примерно с конца 1610 года король Речи Посполитой Сигизмунд, оттесняя собственного сына и попирая все соглашения и гарантии, прибирает к рукам Россию под лозунгами католической Контрреформации. Его наместник в Москве находит себе пример для подражания: испанский конкистадор среди индейцев — вот тут-то Смута и оформляется в освободительную войну, где правда на стороне тех, кто защищает свою землю.
И победа в 1612 году — действительно достойная, ее можно отмечать, независимо от точности даты 4 ноября и от отношения конкретно к Романовым. Но заметим на полях, что сам король Сигизмунд Ваза вообще-то швед, и Контрреформация — явление интернациональное, она угрожала всем европейским народам, мы недавно изучали ее последствия на примере Чехии.
В общем, можно было снять хороший фильм: умный и в то же время патриотический.
Дальше, читая в фойе кинотеатра интервью с режиссером: что «исторической правды не существует», и они «с автором сценария и продюсерами решили делать вымышленную историю» (Союз Беларусь-Россия, 1.Х1.2007) — я понял: не стоит обольщаться. Но оставалась надежда на нормальный приключенческий eastern, для которого Смутное время тоже открывает бесконечный простор. Я начал готовить защитительную речь: дорогие читатели, вы же не предъявляете Александру Дюма претензии за то, что по его романам нельзя изучать религиозные войны во Франции!
Отсидев положенное в кинозале, уже и не знаю, что сказать.
Дюма здесь не причем. Конечно, он вольничал с вымышленными и второстепенными персонажами. Но, простите, у Дюма Анна Австрийская с Маргаритой Наваррской не сливались в один персонаж. В фильме «1612» главная героиня — как бы Ксения Годунова, на самом деле генетически-модифицированный продукт из царевны Ксении и царицы Марины Мнишек. Биография каждой могла вдохновить на создание приключенческого фильма, но своего, отдельного. При механическом соединении получается православная монахиня вперемешку с католичкой. Так же тщательно продуман и образ главного героя — вымышленного, но от этого не легче. Холопу случайно достались одежда и документы убитого иностранного офицера-артиллериста. От этого он сам становится гением артиллерийской науки, не только разгоняет одним точным выстрелом целую армию, но еще в свободное время изготовляет орудия (за ночь готовая пушка под ключ), и за эти успехи его выдвигают в русские цари.
Наверное, в результате Болонской реформы наши молодые люди будут получать такие же заслуженные, как в фильме Хотиненко, дипломы международного образца, и даже смогут успешно работать — пи-ар менеджерами, может быть, даже киносценаристами, но, простите, все-таки не лётчиками, не молекулярными биологами и не артиллеристами.
Почему не пригласили исторического консультанта? А какой нужен консультант, чтобы обратить внимание сценариста и режиссера на последовательность событий: герой уже сознался, что он свой русский мужик, а никакой не гишпанский кабальер, но потом, как ни в чем не бывало, баллотируется в цари с испанской родословной наперевес. На это какой нужен консультант? С философского факультета — по логике? Какой консультант должен объяснить, что пафосные сцены народной беды и последующего религиозно-патриотического возрождения не могут механически перебиваться фарсом а ля «Петрушка-иностранец» и «трэш-хоррором» а ля «Резня бензопилой продолжается, серия 46-я».
В газетных рецензиях новый киноконструктор, как и «9 роту», уже начали разбирать на детали. Единорог выскочил на полянку прямо из фильма «Легенда», монах-отшельник заглянул на огонек с приветом от Гарри Поттера. Изготовление инженером-дебютантом пушки в городе, оставленном в разгар войны почему-то без артиллерии — привет от Тарковского, только что город чистенький, как после евроремонта. Вся линия отношений «герой — антигерой» составлена из штампов голливудского боевика, предсказуемых с первой минуты: кто кого убьёт и даже каким способом. Зато, стоит появиться князю Пожарскому, начинаются массовые сцены из советского исторического кинематографа эпохи борьбы с космополитизмом.
Режиссер сам признает, что его источником вдохновения был «Гладиатор». Характерный пример. Ведь тем, кому удалось опошлить и свести к мордобою одну из потрясающих человеческих драм римской истории — им-то на Рим, по большому счету, наплевать, их волновал счет в банке. В случае «1612» — родная страна, родная история, вроде бы, не безразличная.
Специфическая редактура истории все-таки налицо. Из нее выходит, что Годуновых убивали не верные подданные, а заезжий польский гетман. Он же — главный злодей-соперник. Создатели фильма, наверное, долго думали, какое имя дать столь неправдоподобному персонажу (в его экранной биографии слишком явные намеки на Ивана Заруцкого, который был не польский гетман, а казачий атаман). Видимо, отчаялись, оставили негодяя анонимным. Зато в его армии подчеркнули этнический элемент. Польская речь ассоциируется с грабежами и убийствами мирного населения. Даже Лжедмитрий в прологе выглядит как польский ставленник. На самом же деле первый Лжедмитрий, хоть его и поддерживали западные соседи (не столько король, сколько отдельные магнаты), всё-таки был обязан троном, прежде всего, казакам (то есть вчерашним крестьянам, бежавшим от крепостной неволи), посадским и служилой бедноте. Нет оснований полагать, что он собирался выполнять какие-то обязательства перед королем и Ватиканом. Надеюсь, современным слушателям не надо объяснять, что обещания кандидата и реальная политика правителя — не одно и то же. А главная причина Смуты — не династическая, не этническая и не религиозная, но социальная. Потом уже Сигизмунд и Ватикан воспользовались ослаблением России для очередного крестового похода. Заметьте, как старательно всё социальное: казаки против дворян, крепостное право и прочие мелочи жизни в фильме подчищены. Далее. Речь Посполитая того времени — это ведь не нынешняя мононациональная Польша, а государство составное, и в наших событиях, по естественным географическим причинам, более активное участие принимали как раз выходцы из восточной половины, русско-литовской. Многие — православные. То есть, по понятиям того времени — русские. По окончании Смуты победители-Романовы были заинтересованы свести реальную сложность событий к простой формуле: война с иностранцами и иноверцами. Создатели фильма возвращает нас к такому примитиву.
9 ноября 2007 Рецензия озвучена в программе «Поверх барьеров» радио «Свобода»
Сообщение отредактировал Болингброк: 31.07.2012 - 19:20 PM
По мне лучший исторический фильм – «Ватерлоо» Бондарчука. Он прекрасно показывает, что можно совместить без всяких «нестыковок» историческую точность с искусством.
Ну, почему же! Идея патриотизма из них так и прёт. Но бездарности и халтурщики, работающие на заказ, способны опошлить любую идею…
Сам по себе патриотизм не может быть идеей. Нужно показывать причину, по которой следует гордится и любить свою страну. Хотя я не думаю, что фильмы с таким замыслом могут иметь успех.
Сам по себе патриотизм не может быть идеей. Нужно показывать причину, по которой следует гордится и любить свою страну. Хотя я не думаю, что фильмы с таким замыслом могут иметь успех.
Не спрашивайте что ваша страна может сделать для вас, спросите – что вы можете сделать для вашей страны. Джон Кеннеди
Коли так, то главным недостатком фильма «Гладиатор», является то, что в финальной сцене римляне не восстанавливают республику, тут же в цирке над телами героя и тирана. Там история столько раз была переврана, что такое завершение не слишком бы увеличило общий запас исторических ляпов, зато в сюжете появился бы хоть какой-то смысл…
Да не так, ну ничего подобного. Просто всё по Станиславскому: верю или нет. Я хотя и не намного, но старше вас, вот этому фильму поверил, а вот с Гладиатора ржал. Если так разобраться. от всякий фильм я могу опустить, пожалуй в плане экранизации понравился за достоверностью капитан Алатристе.
Очень качественный и душевный фильм, несмотря на все исторические неточности. Как и в "Гладиаторе", здесь это не главное, а главное - образ благородного и самоотверженного борца за свободу, который получился у Мэла Гибсона просто гениально. А в сцене, когда главный герой кричит "СВОБОДА!", на него опускают топор, и он видит свою погибшую возлюбленную, поневоле прослезишься...
Основной косяк фильма в том, что Уильям Уоллес был сэром и рыцарем, а не крестьянином. Но так как в фильме конечно круче - из низов к своему войску и борьбе за свободу и независимость. По факту же парень хотел быть королем Шотландии, а не вассалом английского короля.
Хотя, как и во всех америкосских фильмах на историческую тематику, полная ерундистика. Как верно отметил Старый воин. Вот "Dances With Wolves", пожалуй, редкое исключение из этого ряда. И Кевин Костнер мастерски исполнил свою роль.
