Ваша "болтология", andy4675, вызвана неспособностью разбираться в сути обсуждаемых вопросов и слабым знакомством с русским языком. Просвещайтесь, внимательно читайте, пытайтесь понять, что пишут умные люди.
Поскольку мне малоинтересны ваши потуги с переводами, я не намерен более обсуждать их. В случае, если в дальнейшем в мой адрес снова продолжится троллинг, мне придётся напомнить ваши ляпы, повторив прежние ответы. Откланиваюсь.
Наиболее общее стилистическое требование, предъявляемое к фонетической стороне речи, — требование благозвучия. Благозвучны, например, поэтические строки М. Ю. Лермонтова:
Русалка плыла по реке голубой,
Озаряема полной луной.
И старалась она доплеснуть до луны
Серебристую пену волны.
Музыкальность, красота звучания этого четверостишия определяется обилием гласных и звонких согласных звуюв и совсем небольшим количеством глухих.
Высокохудожественное произведение — это всегда гармония звуковой и образной природы слова. И мы часто не отдаем себе отчета и том, что нас в поэзии покоряет именно фоника — сочетание красивых созвучий, плавное течение речи, напевные интонации.
Истинный поэт находит наилучшее фонетическое оформление мысли, художественного образа, лирического чувства. Вдохновение подсказывает, какие слова нужно подобрать и как их соединить, чтобы достичь благозвучия. Однако не всегда удается избежать погрешностей в фонике даже писателям. Невнимание к звуковой стороне речи оборачивается досадными фоностилистическими ошибками.
Замечательный детский писатель К. И. Чуковский назвал их «щебсшами».
— А что это такое — щебсш! — спросите вы недоумевая.
И не ломайте голову, разгадывая значение этого «слова»; сколько бы вы ни вспоминали, оно не всплывет в вашей памяти, и ни в одном словаре вы его не найдете. В русском языке нет такого существительного, это просто сочетание звуков, такое же произвольное, как, скажем, псвзб... Но попробуйте это произнести! Выговаривается с трудом и не ласкает ухо. Пожалуй, вряд ли подобный звукоряд может кому-либо понравиться.
Какое же отношение имеет случайное сочетание звуков к проблемам культуры речи? Самое непосредственное. Ведь подобные «блоки» труднопроизносимых созвучий то и дело появляются в наших беседах при соединении слов. От этого не застрахованы даже поэты.
К. И. Чуковский, упрекая своих собратьев по перу в невнимательном отношении к звуковой стороне речи, писал: «Ни в одном стишке, сочиненном детьми, я не встречал жестких, шершавых звукосочетаний, какие встречаются в некоторых книжных стихах». Вот они: «Ах, почаще б с шоколадом... — щ е б с ш !»; «Пупс взбешен — псвзб!» «Попробуйте произнести это вслух, — пишет сказочник и возмущается: — нужно ненавидеть ребят, чтобы предлагать им такие языколомные щебсшы».
Скопление согласных звуков делает речь неблагозвучной.
В русском языке согласные звуки обычно чередуются с гласными, не создавая трудностей для произношения. А если и встречаются сочетания двух, трех согласных, то в иной последовательности и чаще в начале слова (грач, страна). Стечение согласных наносит ущерб фонике (звуковой организации речи). Не случайно язык выработал правило: при определенном сочетании согласных один из них в произношении опускается. Так, мы говорим здра[в]ствуй — без [в], поз[д]но — без [д], извес[т]но — без [т] и т. д.
Плохо, если в речи окажутся рядом одни гласные (Спроси у Ии и у Инны). Такое стечение звуков называется зиянием. Действующие в языке законы благозвучия вызывают изменения в заимствованных словах, в которых столкнулись гласные. Так, греческие имена Иоанн, Феодор стали у нас произноситься как Иван, Федор, французское слово бивуак превратилось в бивак (помните, у М. Ю. Лермонтова: Но тих был наш бивак открытый).
Требования благозвучия определяются особенностями звукового строя самого языка. Все, что ему несвойственно, что выходит за рамки привычного, производит дурное впечатление. Например, непривычные для русского человека созвучия в таких словах, как битлз, хиджра, Нискоуори, кажутся нам неблагозвучными, потому что в них нарушена последовательность расположения звуков, их сочетаемость.
Труднопроизносимые сочетания звуков возникают в речи обычно при неумелом соединении слов: конкурс взрослых (пять согласных подряд), А Аэлита сказала (три гласных). Писатели могут и сознательно нарушить законы благозвучия, придумывая необычные слова, как, например, Е. Евтушенко в романе «Ягодные места»: Эти два незримых существа были молодой супружеской парой. Его звали Ы-Ы, а ее звали Й-Й... Молодой, конечно, по галактианскому счету. Они праздновали свое медовое столетие. Авторам фантастических романов язык инопланетян часто представляется изобилующим гласными звуками. Вспомните слова загадочной героини в романе А. Н. Толстого «Аэлита»: Оэео, хо суа, что означало «Сосредоточьтесь и вспоминайте». Скопление в них гласных делает их поистине «неземными»!
Речь становится неблагозвучной и в тех случаях, когда рядом оказываются одинаковые или похожие слоги: взгляд из-за занавески; в бреду думала; эй, братишка, дай добраться; свыше полутораста стычек. Эти примеры выписаны из произведений, которые редактировал М. Горький. Он подчеркнул неблагозвучные строки, возмущаясь тем, что авторы не замечают подобных ошибок.
Особенно раздражало М. Горького неблагозвучие, которое приводит к игре слов. У одного молодого писателя он выписал предложение: ...Писал стихи, хитроумно подбирая рифмы, ловко жонглируя пустыми словами, указав: «Автор не слышит в своей фразе хихиканья, не замечает мыло». В другом случае М. Горький обратил внимание на сочетание звуков: как капли, упадают... удары колокола и заметил: «Этих «как ка» можно найти сотнями на страницах скучной книги...» Взыскательный слух писателя выделил именно эти созвучия, потому что за ними угадывается совсем «неподходящее» слово. Подобная же «немузыкальная история» получается и при чтении рассказа одного из современных писателей: Какая река так широка, как Ока?..
Повторение одинаковых слогов, тем более столь рискованное, как в приведенных примерах, конечно, не украшает речь и нередко затрудняет произношение. Прибегнем к эксперименту. Попробуйте быстро сказать: Цапля чахла, цапля сохла, цапля сдохла, наконец! Язык заплетается, не правда ли? Столкновение одинаковых и похожих слогов, повторение звуков и сочетаний их создают искусственные трудности для произношения.
Порой нам даже нравятся такие «языколомные» шутки. Кто в детстве не старался овладеть искусством проговаривать «волшебные» фразы: Карл у Клары украл кораллы, а Клара у Карла украла кларнет или: На дворе трава, на траве дрова, не руби дрова посреди двора?! Повторение скороговорок полезно, оно вырабатывает четкую дикцию. Проверьте себя: сможете ли вы одним духом выпалить такие, например, скороговорки:
Шел Саша по шоссе и сосал сушку.
Мышка сушек насушила, мышка мышек пригласила, мышки сушки кушать стали, зубы сразу все сломали.
— Расскажите про покупки. — Про какие про покупки? — Про покупки, про покупки, про покупочки мои!
Ехал грека через реку, видит грека: в реке рак. Сунул грека руку в реку, рак за руку грека — цап!
Упражняйтесь, на здоровье, в скороговорках, но только в своей по-вседневнойречи избегайте таких «языколомных» сочетаний звуков!
Красота звучания речи зависит от того, какие звуки чаще встречаются в используемых нами словах: одни ласкают слух, а другие представляются неприятными. Эстетическая оценка звуков речи не нова, еще в эпоху античной древности греческие поэты считали некрасивым звуком свистящий [с], избегая употребления слов с этим согласным в своих произведениях.
В русском языке считаются неэстетичными шипящие, свистящие, резкий звук [р]. Поэт Г. Р. Державин, желая показать «сладкогласие» русской речи, решил написать девять стихотворений, не употребив а них ни одного [р]! Правда, три слова с этим звуком все же «нелегально проникли» в них... Многие наши поэты и писатели признавались в том, что им не нравятся шипящие и свистящие согласные. К. Н. Батюшков, которого Пушкин считал своим учителем в поэзии, восклицал: «Что за ща, щий, ши?» — выражая негативную оценку этих созвучий. Тонко воспринимающий звучание речи А. П. Чехов признавался: «Я не люблю слов с обилием шипящих и свистящих, избегаю их». М. Горький, критикуя одного из начинающих авторов, писал: «Фраза не музыкальна, шероховата, много шипящих и свистящих слогов, что придает языку некрасивый тон».
Среди замечаний М. Горького о фонике художественной речи особенно часто встречаются предостережения против злоупотребления шипящими. Одному из авторов он даже резко говорит: «На первой странице вашей рукописи «вши» ползают в большом количестве»; другому признается: «Не люблю «щей», «вшей» и «ужей». В таких случаях неблагозвучие осложняется неуместной игрой слов.
Однако как же быть с причастиями? Отказаться от них совсем? Но ведь это обеднило бы наш язык, в иных случаях глагольные формы, в которых есть суффиксы с шипящими, могут быть очень нужны... С этим, безусловно, нельзя не согласиться. Однако причастия чаще всего используются в книжных стилях, для которых требование благозвучия не представляется столь актуальным. А если поэту по какой-либо причине захочется обратиться к этим глагольным формам, он должен позаботиться о том, чтобы их звучание не вызывало у читателя неприятных ассоциаций.
Конечно, скопление в речи шипящих, свистящих не украшает слог. Но если обращаться с ними умело, эти звуки придают речи особую выразительность. Например, Н. А. Некрасов не побоялся в стихотворении поставить рядом несколько причастий с неблагозвучными суффиксами, но они как раз и передали отвращение поэта к изображаемому: От ликующих, праздно болтающих, обагряющих руки в крови Уведи меня в стан погибающих За великое дело любви! Не случайно в последней строчке четверостишия звучание речи иное: она освобождается от резного [р] и повторения шипящих.
Подобную же роль играют неблагозвучные строки в стихотворении М. Ю. Лермонтова «Прощай, немытая Россия...», выражающие негодование поэта против жандармов — их всевидящего глаза, их всеслышащих ушей.
Право писателя использовать в художественных произведениях неблагозвучные сочетания не вызывает сомнения, важно только, чтобы обращение к ним было эстетически мотивировано. Так, А. С. Пушкин одним выразительным глаголом с труднопроизносимым сочетанием согласных нарисовал живую картину зимней езды на санях: Бразды пушистые взрывам, летит кибитка удалая (выделенное слово дает нам почувствовать, как полозья саней разметают снег). В. Маяковский также удачно выбрал слово с резким стечением звуков, повторив их в других словах, чтобы передать свое напряжение и дрожь в стихотворении «Товарищу Нетге, пароходу и человеку»: Я недаром вздрогнул. Не загробный вздор...
Неблагозвучие поэтической речи нередко подчеркивает сложность и драматизм описываемых событий, отсутствие в них гармонии, красоты. Например, у С. Есенина это строки, в юторых рисуется враждебный лирическому герою образ «железного гостя»: Видели ли вы, как бежит по степям, в туманах озерных кроясь, железной ноздрей храпя, на лапах чугунных поезд? («Сорокоуст»). И напротив, благозвучные, напевные есенинские строки обычно отражают красоту русской природы, передают положительные эмоции лирического героя, находящего в своей душе отзвук миру прекрасного: Золото холодное луны, Запах олеандра и левкоя, Хорошо бродить среди покоя Голубой и ласковой страны; Не жалею, не зову, не плачу. Все пройдет, как с белых яблонь дым...
Конечно, надо учиться обращению со словом у наших писателей, тренировать слух на различение музыкальных и неблагозвучных строк... Но ведь в повседневной речи мы не говорим стихами, поэтому проблема благозвучия для нас не представляется столь актуальной. Но если вас потянет писать стихи... помните уроки А. С. Пушкина, К. Н. Батюшкова, А. П. Чехова, М. Горького и, конечно, В. Маяковского!
Использование букв в русском языке, по нашему мнению, связано со смысловым значением!
Отсюда и достаточно редкое использование "шипящих" согласных.
Информация об этом есть или будет в блоге "Асия".
Интересно другое.
Мы нашли информацию, что Аристотель являлся якобы основоположником части религиозных течений в Малой Азии, проповедующих аскетизм и близкие по сути учения современным христианским и мусульманским течениям.
Жалость - это как раз то, на что расчитаны информационные войны монотеизма.
Монотеизм неоднороден (иудаизм, христианство, ислам, сикхизм и другие религии). В данной ветке обсуждаются преследования христиан.
Пришли и стали менять приоритеты в массовм сознании. Чобы это сознание не подчинялось более иерархам собственного вида (царям, консулам, парламентам...) а стало подчиняться надвидовому иерарху, под названием "Бог"
В Новом Завете записаны слова апостола Павла:
«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести» (Рим. 13:1-5). Христиане были готовы служить императору, но поклоняться человеку как Богу - нет. Как только императоры поняли, что христианство отнюдь не враждебно их власти, а наоборот, способно её укрепить, они стали активно ему покровительствовать, превращая в государственную религию.
Проблема христианства в том, что его лозунги, выдают желаемое как действительное.
На деле христинство, оказалось враждебно власти, потому как его идеализм, порождал кучу претензий к не идельным правителям. Что в итоге выливалось в революции. И мено в период достижения полной доминаты христианства в Риме, империя расспалась.
Чего только не приписывали христианам неосведомлённые язычники: человеконенавистничество, разврат, умерщвление и употребление плоти и крови младенцев и т.п. Правда, не заботясь как-либо доказать свои нелепые обвинения.
А какую информационную войну повели христине против всего, что не христианство и до сих пор, ведут завлекая неосведомлённых людей в свои сети:
[Лк 5:1-11]
И сказал Симону Иисус: не бойся; отныне будешь ловить человеков. 11 И, вытащив обе лодки на берег, оставили всё и последовали за Ним.
Религия хитрым сплетением слов
Силки на людей расставляет
Различны силки - неизменен улов:
Глупец в них всегда попадает.
Абу-ль-Аля аль-Маари
Христиан гнали, а не гоняли (слово "гонение" происходит от "гнать"). Опасность христиан для государства была сильно преувеличена их ненавистниками.
Не важно, каким словом обозначить то что произошло с господином Мавроди и его "АО МММ". Если таковых в госсударстве слишком много, то лучше их выгнать, для блага госсударства и его граждан. Христиан гнали гнали, да не выгнали из римской империи, вот её и не стало...
На деле христинство, оказалось враждебно власти, потому как его идеализм, порождал кучу претензий к не идельным правителям. Что в итоге выливалось в революции. И мено в период достижения полной доминаты христианства в Риме, империя расспалась.
Так то оно так... Вот и Мень, заламывая руки, пытался доказать, что христианство изначально было антигосударственной... религией. Классически: с цитатами из евангелий и пространными рассуждениями о Царстве Небесном. Александр Мень мне всегда нравился своим особым мышлением, оригинальными и точными мыслями. Но, когда речь заходила о христианстве, Александр до невозможности вдруг тупел и становился банальным богословом. Напрочь, к примеру, игнорируя, что своим возвышением христианство обязано не "Слову Божьему", а "Слову Императора"... а также в последующем прямому вековому участию или вмешательству Церкви в ГОСУДАРСТВЕННЫЕ дела стран и империй!
А разве сегодня?! Не с помощью РПЦ в России пытаются обрести государственную сущность Власти?
Проблема христианства в том, что его лозунги, выдают желаемое как действительное.
Приведите примеры.
На деле христинство, оказалось враждебно власти, потому как его идеализм, порождал кучу претензий к не идельным правителям.
Очень наивно думать, что при господстве язычества в Римской империи претензий к правителям не было. Ровно наоборот. Почитайте труды Тацита, Светония, Диона Кассия и Геродиана, чтобы в этом убедиться.
Что в итоге выливалось в революции.
В Римской империи не происходили революции. Автор этой концепции, Сталин, вообще не являлся историком.
И мено в период достижения полной доминаты христианства в Риме, империя расспалась.
Доказать связь между этими фактами вам пока не удалось. Римская империя формально оставалась единой и после 395 г., а раздел её территории между императорами происходил многократно ещё со времён Диоклетиана (в 293 г., 337 г. и 364 г. - наиболее важные из них).
Доказать связь между этими фактами вам пока не удалось.
Интересно, а как в прынципе, это можно доказать или опровергнуть?!
Но вот известно, что первым об оправдании христианства от обвинений в распаде римской империи заговорил в начале четвертого века не кто - нибудь, а "классик" христианской мысли - Блаженный Августин. И, кстати, в его "оправдании" звучала та самая мысль, что именно христианство привело или приведет к гибели римское государство. Вы же книжный червь, Стефан - найдите те вечные слова оправдания.
Интересно, а как в прынципе, это можно доказать или опровергнуть?!
Лучше попытаться как-либо доказать свою точку зрения, если вы хотя бы немного разбираетесь в данном вопросе. Однако следует помнить, что разделы Римской империи не связаны с христианством. Августы Диоклетиан и Максимиан, а также Цезари Галерий и Констанций I все были язычниками, но правили государством в полном согласии между собой в 293-305 гг., причём каждый из них имел свою подвластную территорию. Аналогично, в 305-306 гг., исповедуя ту же религию, империей управляли Августы Галерий и Констанций I, а также Цезари Максимин и Флавий Север. В то же время, объединившие в своих руках всё государство Константин I (324-337 гг.), Констанций II (353-360 гг.) и Феодосий I (394-395 гг.) как раз являлись христианами.
Но вот известно, что первым об оправдании христианства от обвинений в распаде римской империи заговорил в начале четвертого века не кто - нибудь, а "классик" христианской мысли - Блаженный Августин. И, кстати, в его "оправдании" звучала та самая мысль, что именно христианство привело или приведет к гибели римское государство.
Процитируйте, что именно утверждал Августин по поводу "распада" Римской империи Августин. Подозреваю, что вы не поняли написанного мною выше.
Процитируйте, что именно утверждал Августин по поводу "распада" Римской империи Августин. Подозреваю, что вы не поняли написанного мною выше.
А мне не нужно ВАС понимать, Стефан. Мне достаточно было слов Августина, который и жил поближе к тем временам и вам не чета в подобных вопросах. А слова... ищите, моя память хоть и стареет, но помнит суть мысли Августина. Это к тому, что не выкладывайте простыни, а найдите только одно предложение.
Да. И Константина я бы не записывал в христиане. Если его на смертном одре крестил арианский священник, то с одной стороны, что возьмешь с человека, заканчивающий свой жизненный путь; с другой - крещенный еретиком относительно христианской ортодоксии.
Сообщение отредактировал bobinnick: 28.05.2016 - 02:19 AM
Он крестился перед смертью, значит, был христианином арианского толка.
Если его на смертном одре крестил арианский священник, то с одной стороны, что возьмешь с человека, заканчивающий свой жизненный путь; с другой - крещенный еретиком относительно христианской ортодоксии.
Надеюсь, вы не станете утверждать, будто ариане - не христиане. Это христианская ересь.
А слова... ищите, моя память хоть и стареет, но помнит суть мысли Августина.
Бремя доказательства лежит на авторе утверждения. Глупо выглядит попытка перекладывать эту ответственность на других. К тому же, я не нанимался искать подтверждения каждого тезиса собеседников, слабо разбирающихся в теме обсуждения.
Это моя ошибка, что заговорил с тем, кто совершенно не знает высказывания самых известных людей античности, да ещё несет откровенный бред по последнему вопросу. Бесплодно заниматься с человеком дискуссией, у кого мозги замещает инетовский поисковик. Да и то - сломанный.
Сообщение отредактировал bobinnick: 28.05.2016 - 15:14 PM
Если ваш поисковик не может её найти, то это не значит, что её нет, а означает только ваше невежество.
Я и не искал, а вы её до сих пор не сумели найти и потому ушли в оффтопик вместо ответа. О своих качествах можете даже не рассказывать: они и так видны.
Да. И Константина я бы не записывал в христиане. Если его на смертном одре крестил арианский священник, то с одной стороны, что возьмешь с человека, заканчивающий свой жизненный путь;
тут есть нюанс - ранние христиане стремились отложить собственно сам акт крещения до смерти, т.к. считалось что то что они сделали как некрещенные как бы обнуляется и преставляется безгрешный христианин.
в этом деле важно было не прозевать момент
Бесплодно заниматься с человеком дискуссией, у кого мозги замещает инетовский поисковик. Да и то - сломанный.
тут есть нюанс - ранние христиане стремились отложить собственно сам акт крещения до смерти, т.к. считалось что то что они сделали как некрещенные как бы обнуляется и преставляется безгрешный христианин. в этом деле важно было не прозевать момент
Катехуменат в истории Церкви. Подготовка ко крещению в Новом Завете
ранние христиане стремились отложить собственно сам акт крещения до смерти
Такого раньше не встречал. Это для меня новость. Хотя... лицемерию христиан не было предела и крещение перед смертью вполне было актом легализации их подспудной веры. Не думаю, что для императора это было критичным.
устное предупреждение за переход на личности.
Замечание принято. Просто смешно, что форумец, который выкладывает многие ссылки и целые простыни не знает работу Августина о "О граде Божьем", где прямо говориться:
"Глава 15. О Регуле, представляющем собою пример того, что плен должен быть переносим даже добровольно ради религии; хотя такой плен и не мог принести пользы этому чтителю богов.
В истории своих знаменитых мужей они имеют благороднейший пример того, что ради веры следует переносить плен даже добровольно. Марк Аттилий Регул, полководец римского народа, был в плену у карфагенян. Последние, желая обменять этих пленных на соотечественников, взятых в плен римлянами, послали с этим предложением в Рим своих послов в сопровождении Регула, предварительно взяв с него клятву возвратиться в Карфаген, если он не добьется исполнения их желания. Он поехал, но в сенате настоял на противоположном, ибо обмен пленными считал невыгодным для римской республики. Соотечественники, убедившись в этом, не принуждали его возвращаться к врагам, но он сам добровольно исполнил то, в чем поклялся. А те умертвили его неслыханными и ужасными истязаниями: заключив его в узком деревянном пространстве, в котором он вынужден был стоять, и набив со всех сторон острейшие гвозди, чтобы он не мог прислониться, они умертвили его бессонницей. Проявленную им доблесть, конечно, хвалят заслуженно. А между тем, он клялся теми богами, вследствие запрещения культа которых, полагают, мир поражен настоящими бедствиями. Но если их почитали для того, чтобы они сделали эту жизнь счастливой, то, пожелав или допустив подвергнуть таким казням клявшегося в истине, что более тяжкого могли они, разгневанные, сделать клятвопреступнику?
Впрочем, почему бы мне не сделать из этого двойного вывода? Он действительно чтил богов до такой степени, что ради исполнения клятвы не остался в отечестве и не ушел из него в какое-либо другое место, а, ни секунды не колеблясь, возвратился к своим жесточайшим врагам. Если он считал это полезным для настоящей жизни, которую окончил столь ужасно, то он, без всякого сомнения, ошибался. Своим собственным примером он доказал, что боги не приносят никакой пользы своим поклонникам для этого временного счастья: потому что сам он, преданный их культу, был побежден, взят в плен, и за то, что не хотел поступить иначе, чем так, как им клялся, был умерщвлен истязаниями казни нового, до того времени неслыханного и до крайности ужасного рода Если же культ богов дает счастье в виде награды после этой жизни, то зачем возводят клевету на времена христианские, утверждая, что настоящее бедствие постигло Рим потому, что он перестал почитать своих богов, если мог быть несчастным и такой усерднейший их почитатель, каким был Регул? Разве что какое-то чудовищно слепое безумие вооружится против очевиднейшей истины до такой степени, что осмелится утверждать, будто целое гражданское общество, чтущее богов, несчастным быть не может, а один-де человек — может; т. е что могущество богов их скорее способно охранять многих, чем отдельно взятых, хотя множество слагается из единиц.
Но они, пожалуй, скажут, что Регул и в плену, и в самих истязаниях телесных мог быть счастлив душевной добродетелью. В таком случае прежде всего следует заботиться о добродетели, которая может сделать счастливым и гражданское общество. Ведь не одним же счастливо общество, и совсем другим — человек: потому что общество есть не что иное, как соединение множества людей. Ввиду этого я не вхожу пока в рассмотрение того, какая была в Регуле добродетель. На этот раз мне достаточно, что этот благороднейший пример вынуждает их признать, что богов следует почитать не ради телесных благ или таких вещей, которые достаются человеку извне: потому что Регул пожелал лучше лишиться всего этого, чем оскорбить богов, которыми клялся. Но что поделаешь с людьми, которые хвалятся, что имели такого гражданина, каким боятся иметь целое гражданское общество? Ведь если бы они не боялись, они согласились бы, что то, что случилось с Регулом, могло случиться и с государством, так же как и Регул, усердно почитающим богов, и не возводили бы хулу на христианские времена. Но так как вопрос поднят о тех христианах, которые уведены в плен, то бесстыдно и бессмысленно смеющиеся над спасительной религией пусть умолкнут, обратив внимание на следующее: если их богам не было стыдно, что усерднейший их почитатель, сохраняя верность данной им клятве, потерял отечество, не имея другого, и в плену у врагов принял мучительную смерть от вновь изобретенной жестокой казни, то тем менее следует ставить в вину христианству плен его святых, которые, с нелживой верой ожидая вышней отчизны, признают себя странниками даже в постоянных местах своего жительства."
Или
"Глава 33. О пороках римлян, которых не исправило разорение отечества
Умы безумные! Что же это за такое, не заблуждение, а сумасбродство, что вы в то время, как восточные народы, как мы слышали, оплакивают ваше бедствие, и величайшие города отдаленнейших стран налагают на себя публичный траур, — вы заняты театрами, ходите в них и предаетесь гораздо большему безумию, чем прежде? Этой-то душевной язвы и заразы, этой-то потери в вас совести и чести и боялся Сципион, когда запрещал строить театры, когда думал, что благополучие легко может испортить и развратить вас, когда не хотел, чтобы вы были безопасны от врагов. Он не думал, что государство может быть счастливым, если его стены будут стоять, а нравы — падут. Но для вас гораздо большее значение имеет то, чем прельстили вас бесчестные демоны, нежели то, относительно чего предостерегали вас предусмотрительные люди. Поэтому зло, которое вы совершаете, вы не хотите ставить себе в вину, и зло, которое терпите, вы ставите в вину временам христианским. В безопасности вашей вы ищете не мира для государства, а безнаказанности для своей распущенности; будучи испорчены счастьем, вы не могли исправиться и бедствиями. Сципион хотел держать вас в страхе перед врагом, чтобы вы не предались распущенности; а вы, и сокрушенные врагом, не обуздали себя. Вам бедствие не принесло пользы; вы сделались и самыми несчастными, и, в то же время, остались и самыми дурными".
И, наконец:
"Глава 36. О каких предметах надлежит говорить в дальнейшем рассуждении Но мне нужно сказать еще нечто против тех, которые падение римского государства приписывают нашей религии, возбраняющей им приносить жертвы их богам Прежде всего следует им напомнить, как много можно было бы указать несчастий, которые римское государство и принадлежащие ему провинции перенесли прежде, чем были запрещены им их жертвоприношения: все эти бедствия они, несомненно, приписали бы нам, если бы наша религия была им известна уже тогда или если бы она уже тогда возбраняла им их святотатственные священнодействия. Затем следует показать, за какие их нравы и по какой причине Бог, во власти Которого находятся все царства, благоволил, содействовать увеличению их власти, и как те, которых они называют богами, ни в чем им не помогли, а, вернее, даже во многом им повредили, обольщая и обманывая. Наконец, будет сказано против тех, которые, будучи опровергнуты и обличены на основании самых очевидных документов, стараются утверждать, что богов должно почитать не ввиду выгод настоящей жизни, а ради жизни, которая наступит после смерти".
Вопрос о вине христианства в падение Римской Империи рассматривали наши историки Карамзин и Соловьев, философы Розанов и Бердяев, а также многие историки на Западе. У Донини, кажется есть целая работа посвященная рассмотрению этого вопроса.
Лично я считаю, что христианство не привело Римскую Империю к падению. Слишком много чести. Но то, что эта религия ускорила этот процесс - безусловно.
