Можно, к примеру, Лиддел Гарта почитать "Вторая мировая война". Как минимум, его труд лишён тенденциозности, и достаточно объективен. Сможете ознакомится со всей войной.
Можно, к примеру, Лиддел Гарта почитать "Вторая мировая война". Как минимум, его труд лишён тенденциозности, и достаточно объективен. Сможете ознакомится со всей войной.
Это академическое издание 70-х годов не избавлено от коммунистических штампов, однако оно наиболее полно освещает события той войны. Зарождение причин войны, развитие кризиса, попытки умиротворения агрессоров и наконец боевые действия вплоть до капитуляции "стран оси" - все это очень подробно изложено в 12-ти томах.
Так к тому что написано особо добавить нечего. А причины высветлены там именно с позиции марксизма-большевизма. Не скажу, что не правильно. Нет. Но при спорах с оппонентами они этот момент моментально вычислят, и станут упрекать именно в тенденциозности. Ну и 12 томов перечитать труд почти не посильный. Вы потратите кучу времени на изучение только одной точки зрения. Лучше всегда ознакамливаться с разными. КПД потраченного времени будет выше.
Если задача состоит ознакомится с ВМВ в общем, то ИМХО всё таки лучше с Лиддел-Гарта начинать. Причины войны он тоже описывает. И главное, он по каждому ТВД проходится, не скрашивая краски например английских проблем и неудач. Читается достаточно легко. Воды много нет. Ну и труд признан во всех странах. Лиддел Гарт смог обойтись без штампов холодной войны. Ну и он сам в ВМВ не участвовал, поэтому у него нет попыток реабилитироваться постфактум, чем грешат мемуаристы. К ВМВ он был уже видным и признанным военным теоретиком, и написал свой труд, скажем так, отстранёно, как специалист "со стороны".
А потом уже можно приступить к прочтению и немцев, и советских источников.
Типпельскирх, Курт, История Второй мировой войны
Жуков "Воспоминания и размышления".
Обязательно Черчилья "Вторая мировая война". В его труде можно ознакомится с мотивами политиков верхнего эшелона власти. Военные пишут немного о другом.
Василевского "Дело всей жизни" и Штеменко "Генеральный штаб во время войны". В этих книгах ознакомитесь с работой генерального штаба, такого органа как "Ставка верховного командования" и с работой её представителей.
А потом можно браться за мемуары военачальников более низкого звена: Рокоссовский "Солдатский долг", Гудериан "Воспоминания солдата", Блюментрит "Роковые решения".
Исаева можно чуть ли не всего перечитать. Он уже очень многие операции ВОВ разобрал, описывая в том числе и причины, и следствия.
Лучше начать с нейтрального взгляда, а потом ознакомиться с более пристрастными точками зрения. Будет сформирован изначальный костяк обучения, и потом наращивая мясо, читая мемуары, вы сможете видеть, где авторы, скажем так, не совсем объективны.
Вот как раз с этих книг я бы не начинал. Особенно с Никулина. Прочитав его книгу узнаешь взгляд бойца на войну, а она всегда страшная вещь. Но ни причин, ни хода войны тут вообще не понять. Тем более, Второй мировой, как изначально ставился критерий вопроса. Никулин воевал только на восточном фронте.
И аналогично "Тигры в грязи". Это уже более специализированные труды, которе открывают только какую то одну сферу войны. Нет, их нужно обязательно перечитать, как и "Ваньку ротного..." Шумилина, или "В окопах Сталинграда" Некрасова. Но не с них начиналась война, и соответственно, авторы расскажут только то, что видели сами на своём уровне.
Мемуары участников. В советское время их издавали тоннами. Очень полезны воспоминания лейтенантов и рядовых. Генеральские уж очень тенденциозны бывают. Впрочем, если устроить им "перекрёстный допрос", то и они могут сказать своё веское слово.
Можно, к примеру, Лиддел Гарта почитать "Вторая мировая война". Как минимум, его труд лишён тенденциозности, и достаточно объективен. Сможете ознакомится со всей войной.
Так к тому что написано особо добавить нечего. А причины высветлены там именно с позиции марксизма-большевизма. Не скажу, что не правильно. Нет. Но при спорах с оппонентами они этот момент моментально вычислят, и станут упрекать именно в тенденциозности. Ну и 12 томов перечитать труд почти не посильный. Вы потратите кучу времени на изучение только одной точки зрения. Лучше всегда ознакамливаться с разными. КПД потраченного времени будет выше.
Если задача состоит ознакомится с ВМВ в общем, то ИМХО всё таки лучше с Лиддел-Гарта начинать. Причины войны он тоже описывает. И главное, он по каждому ТВД проходится, не скрашивая краски например английских проблем и неудач. Читается достаточно легко. Воды много нет. Ну и труд признан во всех странах. Лиддел Гарт смог обойтись без штампов холодной войны. Ну и он сам в ВМВ не участвовал, поэтому у него нет попыток реабилитироваться постфактум, чем грешат мемуаристы. К ВМВ он был уже видным и признанным военным теоретиком, и написал свой труд, скажем так, отстранёно, как специалист "со стороны".
А потом уже можно приступить к прочтению и немцев, и советских источников.
Типпельскирх, Курт, История Второй мировой войны
Жуков "Воспоминания и размышления".
Обязательно Черчилья "Вторая мировая война". В его труде можно ознакомится с мотивами политиков верхнего эшелона власти. Военные пишут немного о другом.
Василевского "Дело всей жизни" и Штеменко "Генеральный штаб во время войны". В этих книгах ознакомитесь с работой генерального штаба, такого органа как "Ставка верховного командования" и с работой её представителей.
А потом можно браться за мемуары военачальников более низкого звена: Рокоссовский "Солдатский долг", Гудериан "Воспоминания солдата", Блюментрит "Роковые решения".
Исаева можно чуть ли не всего перечитать. Он уже очень многие операции ВОВ разобрал, описывая в том числе и причины, и следствия.
Лучше начать с нейтрального взгляда, а потом ознакомиться с более пристрастными точками зрения. Будет сформирован изначальный костяк обучения, и потом наращивая мясо, читая мемуары, вы сможете видеть, где авторы, скажем так, не совсем объективны.
Лиддел Гарт однозначно хорош в качестве старта. А вот к чему Вы, коллега Жукова рекомендуете? Совершенно никчемная книга, имхо. Исаев хорош, слегка оглушает цифрами, но это кому как нравится. Меня устраивает.
О причинах неизбежности ВМВ очень хорошо написано у Мельтюхова в "Упущенный шанс Сталина".
Лиддел Гарт однозначно хорош в качестве старта. А вот к чему Вы, коллега Жукова рекомендуете? Совершенно никчемная книга, имхо. Исаев хорош, слегка оглушает цифрами, но это кому как нравится. Меня устраивает.
О причинах неизбежности ВМВ очень хорошо написано у Мельтюхова в "Упущенный шанс Сталина".
Как говорится, для общего развития. Утверждать, что его мемуары полностью никчёмны, я бы не стал :-) Да, воды много. Но и у Черчилля она тоже имеется. Так что для сравнения, вполне можно и почитать. Ну и я его поставил после Типпельскирха.
Мельтюхов и Исаев это уже твёрдая пища для тех, кто знаком с общими вехами. Но конечно, я с вами согласен, что они тоже желательны для ознакомления. Но так список можно долго продолжать. К примеру все серии Артёма Драбкина выше я не перечислил. Труды Дмитрия Хазанова или Майка Спика по авиационным вопросы ВМВ . Или книги Замулина и Шеина. В общем, список можно продолжать и продолжать.
Не вводите человека в заблуждение. Отто Кариус, хоть и старался писать о войне объективно, но приукрашиваний, граничащих с откровенным враньем, у него предостаточно.
Я бы для начала посоветовал товарищу почитать труд Дэвида Гланца и Джонатана Хауса "Битва титанов".
А для более подробного изучения вопроса можно почитать книги Алексея Исаева.
Для начала опять же посоветовал бы его книги "От Дубно до Ростова", "Котлы 41-го", "Когда внезапности уже не было"...
Ну и знаменитый исаевский "Антисуворов".
Кроме того хотелось бы обратить внимание на книгу Игоря Пыхалова "Великая оболганная война".
Либеральные историки иногда называют ее библией сталиниста. Но ни один из них так и не смог опровергнуть написанного в ней. Книга отличается фактологическим анализом предвоенных лет, некоторых операций Советско-Финской войны, ВОВ и послевоенных лет. В ней развенчиваются многие либеральные мифы. К примеру такие как обучение немецких генералов в советских военных школах, миф о благородстве Маннергейма, миф о потерях РККА, мифы о штрафбатах, миф о том, что все советские военнопленные после освобождения из немецкой неволи тут же попадали в ГУЛАГ...
Огромное спасибо, господа. Еще хотел узнать есть ли труд конкретно по сталинграду (желательно чтобы видение целей и ситуации было с двух сторон)?
Ну у того же Исаева есть очень сильная книга. "Сталинград. За Волгой для нас земли нет". Но я ж уже писал: Исаев это историк и документовед. Это не лёгкое чтиво. Если уж окопную правду про Сталинград хотите почитать, то выше я уже приводил хорошу книгу "В окопах Сталинграда" Некрасова. Ну или Гельмут Вельц "Солдаты, которых предали". Ну а с общими вехами Сталинградской битвы вы у того же Лиддел-Гарта прочитаете.
Ну и знаменитый исаевский "Антисуворов".
Так для того, что бы понять Антисуворова, надо сначала с самими сказками Резуна ознакомится. А зачем время тратить впустую?
Уж лучше тогда перечитать "10 мифов Второй мировой" того же Исаева.
Огромное спасибо, господа. Еще хотел узнать есть ли труд конкретно по сталинграду (желательно чтобы видение целей и ситуации было с двух сторон)?
Вот такая книга.
Да, еще хотелось бы обратить Ваше внимание на труды Артема Драбкина из цикла "Я дрался...", в которых он приводит многочисленные воспоминания фронтовиков.
Сообщение отредактировал Rambo: 14.03.2015 - 06:48 AM
Так для того, что бы понять Антисуворова, надо сначала с самими сказками Резуна ознакомится. А зачем время тратить впустую?
Уж лучше тогда перечитать "10 мифов Второй мировой" того же Исаева.
А я вот в конце 80-х начале 90-х прочел основные книги Резуна и ничуть не жалею. В то время была только официальная версия войны и кардинально новый взгляд на ВОВ здорово подтолкнул мой интерес в этой теме. Кроме того, у него в первых книгах достаточное количество фактов. Их интерпретация зачастую перекручена, но полезна для мозговой деятельности и анализа
На всякий случай уточню, что я не разделяю точку зрения Резуна...
А я вот в конце 80-х начале 90-х прочел основные книги Резуна и ничуть не жалею. В то время была только официальная версия войны и кардинально новый взгляд на ВОВ здорово подтолкнул мой интерес в этой теме. Кроме того, у него в первых книгах достаточное количество фактов. Их интерпретация зачастую перекручена, но полезна для мозговой деятельности и анализа На всякий случай уточню, что я не разделяю точку зрения Резуна...
Так сейчас не конец 80-ых. На данный момент есть куча книг, которые в не менее доступной форме рассказывают историю ВМВ, при этом не искажая еë. Успех Резуна был из-за контраста с официальной версией войны в период, когда такой контраст был общепризнаным трендом. Ну а так же в том, что большинство его читателей первоисточники не читали. Они были написаны официозным языком, и поэтому, с ними было лениво ознакамливаться. Легче было выдержки у Резуна читать. Но воспринимали цитаты на веру, без проверки контекста, не допуская, что автор из АНГЛИИ, диссидент, может намерено его исказить. Советский читатель был к такому не приучен, и литературе с Запада доверял почти беспрекословно. Мы были предрасположены к доверию.
А сейчас ситуация совершенно другая. Литературы - до выбору до колëру. Так что, начинать изучать историю ВМВ с Резуна, это всë равно что пускать кровь при любой болезни: средневековье :-) Для мозговой деятельности лучше как раз начинать с нескомпроментированного источника, что бы потом не попасть в ловушку авторов-интерпретаторов. У вас, к примеру, чтение Резуна подстегнула интерес. А другой может на этом остановиться, и остаться в плену заблеждений. Таких, кстати, большинство. Увы.
P. S. Ну и я знаю, что вы не разделяете точку зрения Резуна.
Тигры в грязи? Читал лет семь назад,это мемуары дожившего до конца войны танкиста-фашиста..Узко-направленное предвзятое и приукрашенное..В общем интересно почитать,но не как историческое произведение..Быт немецких танкистов,коим повезло..
А я вот в конце 80-х начале 90-х прочел основные книги Резуна и ничуть не жалею. В то время была только официальная версия войны и кардинально новый взгляд на ВОВ здорово подтолкнул мой интерес в этой теме. Кроме того, у него в первых книгах достаточное количество фактов. Их интерпретация зачастую перекручена, но полезна для мозговой деятельности и анализа
На всякий случай уточню, что я не разделяю точку зрения Резуна...
И я того-же мнения..Есть у него факты,которые раньше не читал..Хоть и поданы эти факты извращённо и с неправильными выводами..
