Видел этот фильм в детсадовском возрасте в советском кинотеатре, с родителями. Мой отец считает этот фильм очень хорошим. Особенно понравился ему "карлик Велизарий". Теперь о самом фильме:
1. Карликом показан не Велизарий, а Нарзес. Зато нигде не говорится, что на самом деле Нарзес был не карликом, а евнухом. С другой стороны (что отрадно) указано, что Нарзес это армянин.
2. Показана борьба за власть сестёр Амаласвинты и Матасвинты. На самом деле там была только Амаласвинта и её малолетний сын. Амаласвинта неудачно вышла замуж - вот причина бед остготов.
3. Юстиниан показан миролюбивым законодателем. Хотя на деле он ещё до остготов разбил вандалов, а после них - и вестготов. Одновременно воевал с Хосровом Великим.
4. Тотила и Тейя показаны практически ровесниками Витигиса.
5. Витигис практически собственноручно убил Велизария в первом же их столкновении между собой. Это особенно "доставило". Потому что на самом деле
6. Пять готов королевского совета готов (Витигис, Тотила, Тейя, Гильдебранд) перерезали отряд римлян из нескольких десятков человек. При этом сами не имели даже раненных.
7. Показан римский префект, который своими интрижками и руководит игрой вокруг Рима - хотя Нарзес и переиграл его в конце концов.
8. Рим сам, без помощи Византии отбил нападение готов (!). В результате погиб Витигис.
9. После гибели Тотилы готы опять были разбиты Нарзесом, и он позволил им "уйти на их северную родину".
10. Особенно "доставил удовольствие" инцидент с викингом Харальдом, якобы желавшим помочь готам, и почитавшим Теодорих Великого как своего отца. Я не отрицаю, что викинги могли существовать уже (саги как раз не против этого). Но откуда викинги уже тогда под Римом? Непонятно...
11. Ещё один эпизод, сразу смутивший меня - это принесение готскими вельможами присяги не лицу, а идее. Это в начале фильма, когда они клянутся верно служить народу готов. Слегка нелепость, в духе национал-патриотического бреда.
Итог: фильм исторически представляет из себя полную фальсификацию событий. Смотреть и верить ему не стоит. Это сказка. Причём германско-националистической наклонности (готы показаны супер-пупер воинами, которых ЧЕСТНО в бою никто не мог победить).
Зачем по фильмам учить историю? Ещё балет Хачатуряна "Спартак" приведите в пример недобросовестного отношения к фактам.
Фильм живёт своей жизнью, 99% зрителей горячо переживают любовную линию, не вдаваясь в тонкости материальной культуры и реальных событий.
В "Андрее Рублёве" монахи во время русалий на костре картошку пекут, а Быков хлещет самогон, которого на Руси ещё не было.
Когда-то работал в Литовской Киностудии художником по оружию в фильме о восстании древних пруссов против крестоносцев. Сделанное по обмерам оружие той эпохи забраковал режиссер, незрелишные, после моего ухода наклепали фэнтази, шлемы с обязательными рогами, щиты с умбонами вдоль и поперёк, мечи, как в Властелине Кольца. Никто и не заметил.
Просто я считаю, что если снять художественный фильм на историческую тему с максимальной точностью, то от этого выиграют все. Люди станут образованнее (зная правду, какая она есть). Фильм будет интереснее (поскольку расскажет всё достоверно, и всегда будет привлекать желающих узнать истину). Лично я, как историк, получу эстетическое и моральное удовлетворение. Работающие над фильмом тоже получат удовольствие, от ознакомления с реалиями в том виде, какими они были.
Просто я считаю, что если снять художественный фильм на историческую тему с максимальной точностью, то от этого выиграют все. Люди станут образованнее (зная правду, какая она есть). Фильм будет интереснее (поскольку расскажет всё достоверно, и всегда будет привлекать желающих узнать истину). Лично я, как историк, получу эстетическое и моральное удовлетворение. Работающие над фильмом тоже получат удовольствие, от ознакомления с реалиями в том виде, какими они были.
Вообще-то ответ на этот вопрос дал сам кинематограф, который сделал ориентацию на зрелищность, как наиболее затребованную массами - если бы массы маниакально желали исторического просвещения и сермяжной истины, то режиссура несомненно пошла бы по этому пути. Если конечно никто не станет предполагать всемирный кинематографический заговор с намерением сделать человечество еще глупее ...........
Вообще-то ответ на этот вопрос дал сам кинематограф, который сделал ориентацию на зрелищность, как наиболее затребованную массами - если бы массы маниакально желали исторического просвещения и сермяжной истины, то режиссура несомненно пошла бы по этому пути. Если конечно никто не станет предполагать всемирный кинематографический заговор с намерением сделать человечество еще глупее ...........
А вот ту совсем согласен. Просто тех, кто будет дотошно просматривать - исчезающе мало. И денег мало заплатят.
Фильм, снятый точно по историческим фактам может оказаться абсолютно неинтересным, растянутым и скучным. Мы о Троянской войне знаем из поэтического произведения, написанного столетия спустя. Сколько там документальной правды и сколько художественного вымысла, покоряющего человечество не одну тысячу лет?
Подавляющее большинство зрителей знакомятся с историческим событием впервые, непосредственно во время просмотра, для них это потрясающая новость, Хорошо бы переварить сюжет и не спутать Спартака с Александром Невским, а бытовые ляпы вообще мелочи в сравнении с открытием чудным.
Что меня всегда удивляло, так это причёски, особенно женские, в исторических фильмах, даже неплохих. Ну, никак не согласится звезда испортить вчерашнюю укладку ради суровой правды, хоть убей, наверное, истерики закатывают.
Вы говорите о собственных предпочтениях, или о вкусах масс?
В любом случае, попыток снять полностью достоверные фильмы пока не было. Поэтому сравнивать популярность существующего жанра с предлагаемым мной виртуальным нет возможности. Однако популярность документальных фильмов на историческую тематику, а также античных первоисточников, и вообще научной исторической литературы - как бы намекают...
Почему нет и не предвидится достоверных исторических фильмов в художественном жанре? Элементарно: во-первых, автор сценария, режиссёр, актёры в таком случае резко теряют в ценности - в центре оказываются не они, а показываемые ими действия. Простора для полёта фантазии нет. Во-вторых, такие фильмы должны быть о-о-о-о-очень затратными. По настоящему затратными. Там всё должно быть либо виртуально-нарисованным (как в киноленте "Беовульф", к примеру), либо сделанным очень тонко и правильно. А последнее - невероятно трудно...
О кассовых сборах говорю, разумеется. О том, что художественное кино, это, прежде всего, зрелище. В 18 веке оперы на сюжеты из мифологии ставились в костюмах далеко не античных. Видел портрет Фарричелли в роли Ксеркса, там он в умопомрачительном "персидском" костюме, верх камзол, низ - короткий кринолин, вроде балетной юбочки. Народ был очарован и ничего странного не заметил.
