Знаю. Привел в качестве примера того, что крейсера разные бывают... Возможно и не совсем корректно. ТАРКР "Петр Великий" пр. 1144 - уже лучше?) По своим боевым возможностям превосходит любую АПЛ, опять же гораздо более универсален и, что немаловажно, имеет значительно больший "жизненный цикл".
Знаю что атомный крейсер и атомную подлодку некорректно сравнивать - у них разные задачи. Но крейсер слишком далёк от авианосца. По причине отсутствия авиации (по крайней мере в массе) тут всё-таки чуть-чуть ближе подлодке. Но атомных подлодок почему-то целая толпа. А с атомными крейсерами почему-то наоборот вышло - американцы вообще на свои забили. А наши на ладан дышат (количественно как минимум). Почему так?
Сообщение отредактировал Ventrell: 07.03.2014 - 09:29 AM
Да вот всё это согласно википедии ...
Знаю что атомный крейсер и атомную подлодку некорректно сравнивать - у них разные задачи. Но крейсер слишком далёк от авианосца. По причине отсутствия авиации (по крайней мере в массе) тут всё-таки чуть-чуть ближе подлодке. Но атомных подлодок почему-то целая толпа. А с атомными крейсерами почему-то наоборот вышло - американцы вообще на свои забили. А наши на ладан дышат (количественно как минимум). Почему так?
Причины насквозь банальны - цена и сроки строительства. При этом у американцев есть значительное кол-во крупных авианосцев, которые исполняют функции в том числе и ракетных ударных тяжелых кораблей. У нас же, увы, самостоятельная постройка крупных надводных кораблей в ближайшее время невозможна по причине... ээээ, как бы это покороче... а! 90-х годов).
У нас же, увы, самостоятельная постройка крупных надводных кораблей в ближайшее время невозможна по причине... ээээ, как бы это покороче... а! 90-х годов).
Однако, Адмирала Кузнецова и Петра Великого содержим. Возможно, больше из-за сохранения... эээ... остатков престижа, чем необходимости?
Смотря каким возможностям. Одно авианосное соединение в хлам разобьёт 10 Петров Великих, а вот подлодка может уйти под воду.
Кхм... У Вас несколько искаженные представления о боевых кораблях и их соединениях. Как бы "Петр Великий" и создавался для борьбы с АУГ. А уж десяток таких кораблей сотрет в пыль несколько авианосных ударных групп. Почитайте о основном вооружении "Петра" - о "Гранитах". Одиночная же подлодка имеет мало шансов против авианосного соединения.
"Кузнецов" это трагикомическая химера "пароход-аэродром" что с ним делать и куда применять и чем с него взлетать никому не понятно, плавать должен в теплом климате а реанимируется в северных морях.
Тут дело не в престиже а как его в тихую порезать, потому что из за размеров этот субъект политический))))
Кхм... У Вас несколько искаженные представления о боевых кораблях и их соединениях. Как бы "Петр Великий" и создавался для борьбы с АУГ. А уж десяток таких кораблей сотрет в пыль несколько авианосных ударных групп. Почитайте о основном вооружении "Петра" - о "Гранитах".
В общем Вы считаете два-три "Петра Великих" сотрут в пыль одну АУГ? А что Граниты? Они атакуют с меньшего расстояния и менее точно, чем самолёты авианосца. И в АУГ тоже могут быть ракетные крейсера.
Одиночная же подлодка имеет мало шансов против авианосного соединения.
а десять?
Сообщение отредактировал Шторм: 17.11.2014 - 18:21 PM
В общем Вы считаете два-три "Петра Великих" сотрут в пыль одну АУГ? А что Граниты? Они атакуют с меньшего расстояния и менее точно, чем самолёты авианосца. И в АУГ тоже могут быть ракетные крейсера.
а десять?
Думается да, сотрут. С чего Вы взяли, что Граниты менее точны по надводным целям, чем вооружение палубных самолетов? По дальности согласен, Граниты раза в полтора проигрывают тем же F-18, но выигрывают более чем вдвое по скорости, да и заметность у них поменьше. Но нужно еще учитывать погодные условия и необходимое маневрирование. Так что не все так плохо. Особенно с учетом мощного ПВО у ТАРК пр. 1144.
В АУГ обязательно есть ракетные крейсера, но их КР чуть менее дальнобойны и заметно менее скоростные по сравнению с Гранитами.
Думается да, сотрут. С чего Вы взяли, что Граниты менее точны по надводным целям, чем вооружение палубных самолетов?
Читал один материал про это, хотя может я действительно ошибаюсь, и данная информация относилась только к линкорам, а не к ракетным крейсерам.
Просто если бы ракеты были эффективнее, то непонятен вообще смысл строительства авианосцев. Проще пулять ракетами с куда более дешёвых ракетных крейсеров.
Сообщение отредактировал Шторм: 18.11.2014 - 05:50 AM
Читал один материал про это, хотя может я действительно ошибаюсь, и данная информация относилась только к линкорам, а не к ракетным крейсерам.
Просто если бы ракеты были эффективнее, то непонятен вообще смысл строительства авианосцев. Проще пулять ракетами с куда более дешёвых ракетных крейсеров.
Читал один материал про это, хотя может я действительно ошибаюсь, и данная информация относилась только к линкорам, а не к ракетным крейсерам.
Просто если бы ракеты были эффективнее, то непонятен вообще смысл строительства авианосцев. Проще пулять ракетами с куда более дешёвых ракетных крейсеров.
Так когда АУГ приплывает к какой то стране в нем находится сухопутная армия прикрытая с воздуха. Вы можете добиваться демократии и отстаивать права человека в любой точке мира благадорая мобильной армии.
Так когда АУГ приплывает к какой то стране в нем находится сухопутная армия прикрытая с воздуха. Вы можете добиваться демократии и отстаивать права человека в любой точке мира благадорая мобильной армии.
