←  История религий, мифология

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Иисус Христос - реальная личность? Что мы...

Фотография bis bis 27.12 2018

Одно более менее про тот расклад понятно - погорячились в "пехоте" тогда,- нервы сдали. Стихийно все началось. Не по плану, какой там Иаков. При чем тут месть за кого-то? Подготавливалось явно нечто более масштабное, чем то что случилось и случалось время от времени до того. В диаспоре и у лидеров движения, наверное, шок был полный. Это как купить фугас, поручить его притащить в нужное место, и узнать, что он рванул по дороге. Надо почитать :)

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 27.12 2018

Все таки почитаю Латынину дальше, так как поспешно придрался к ней за вольное обращение с источниками. Да и сбила меня ее фраза о том что убийство стало причиной Иудейской войны, и о христианской цензуре(зачем?)подчистившей изначальный текст.В современном издании ,,Иудейских древностей,, действительно нет крыши и смерть никак не связывается с войной. А вот дальше Л.ссылается на Оригена и Евсевия К. будто они знали тот текст. Проверил. Ориген действительно пишет так будто знаком с иной версией Флавия, где Флавий связывает причину обрушившихся несчастий с убийством Иакова. Доказывая Цельсу, что Христос пророчествовал об этом (разрушении храма, бедствиях, мерзости запустения и т.д). Про крышу правда Ориген не пишет , но не суть. Про сбрасывание уже есть у Евсевия К. в его Истории со ссылкой на Егезипа. Так же есть такая фраза:
Вот рассказ Егезиппа, пространный и с Климентом согласный. Иаков был человеком настолько удивительным и праведность его всем была так известна, что разумные люди из иудеев сочли дерзостное преступление, над ним совершенное, причиной осады Иерусалима, последовавшей сразу после его мученической кончины.
20. Иосиф не усомнился письменно засвидетельствовать об этом; вот его подлинные слова:«Это случилось с иудеями в наказание за Иакова Праведного, брата Иисуса, называемого Христом, ибо его, человека праведнейшего, иудеи убили».
21. О смерти его он так рассказывает в 20-й книге своих «Древностей»:
Далее Евсевий почти буквально цитирует Флавия но цитата согласуется с современным изданием где нет ни сбрасывание, ни связи смерти с войной или разрушением храма.
Вобщем, что там было у Флавия вряд-ли кто скажет наверняка. Связывал ли он причины или нет, но то что христиане связывали и притягивали во свидетели и Иосифа это точно. Это мы, современники, выискивая причины значимых событий, находим их в политических, экономических, этнических, религиозных, классовых мотивах. Для ранних христиан все было видимо проще - землетрясения, мор, нашествие римлян или гуннов- за грехи людские.

Следовало бы отметить, что Иосиф Флавий в изложении Оригена пишет не совсем то, что мерещится Латыниной. Вот что пишет Ориген, Против Цельза 1.47 о том что говорит Иосиф Флавий:

 

говорит, что все эти события обрушились на иудеев в наказание за убиение Иакова Праведного, который приходился братом Иисуса, называемого Христом

 

https://azbyka.ru/ot.../protiv_celsa/1

 

Там же, 2.13:

 

Эта осада в первый раз началась при императоре Нероне и тянулась вплоть до правления Веспасиана. Сын этого последнего – Тит и разрушил Иерусалим до основания. Это случилось, как пишет Иосиф198, в наказание за убиение Иакова Праведного, брата Иисуса, называемого Христом

 

https://azbyka.ru/ot.../protiv_celsa/2

 

Иными словами, не вызвало убиение Иакова Праведного начало Иудейской войны. Что оно вызвало? Оно вызвало горе иудеев. То есть постигшую их Божью кару за преступление по отношении к праведнику. Даже по Оригену, не получается высосать причину войны иудеев и римлян в смерти Иакова Богобрата. Как это убийство могло послужить причиной начала войны иудеев и римлян, коль скоро:

 

1. Римляне не участвовали в деле осуждения и убийства Иакова. Напротив - они осудили это происшествие.

 

2. Никаких сколько-нибудь крупномасштабных военных действий в ближайшее время после убиения Иакова между римлянами и иудеями не наблюдается. Война началась через 4 года после гибели Иакова.

 

Вот чем мне нравятся такие книги , так только тем что побуждают самого обратиться к источникам или проф.библеистам. Хотя признаюсь уже лет 10 этой тематикой не интересовался. Но как можно пройти мимо вот такой фразы и не приподнять брови? Латынина: Как легко понять, Иудейская война могла быть отмщением за одну только смерть — смерть главы секты сикариев. В этом случае восстание было местью за эту смерть. Мы не знаем, кто был Иисус, но брат его после его смерти руководил «четвертой сектой». (зелотами). Тут просто замираешь от удивления и восторга одновременно, что человеческий разум может возноситься так высоко в своих ,,откровениях,, , из совсем незначительных или в целом понятно читаемых упоминаний в творческих муках родить очередную сенсацию на радость искателям истины.

Полный бред воспалённой фантазии.

 

 

Но оказывается здесь Л.не первопроходец. Иаковом главой секариев считал некий Эйзенман (не нашёл пока кто он). Из Прав.энц: самопровозглашение И. первосвященником и то, что он возглавил движения зилотов (Eisenman. 1983; Idem. 1986; Idem. 1996; согласно гипотезе Р. Айзенмана, И. является «Учителем праведности» из кумран. текстов; споры вокруг работ Айзенмана не утихают; хотя большинство кумранологов отвергли такую интерпретацию, на сторону Айзенмана встал Э. Ноде - Nodet. 2001

Вам сюда:

 

https://en.wikipedia..._Eisenman#James

Ответить

Фотография DoGen DoGen 27.12 2018

Ориген, Евсевий ссылаются на И.Ф говоря,что эти события,разрушение храма случились в наказание за убиение Иакова.
А это место у Ф.вообще существует? Что то не смог найти. Может и не было его вовсе? Церковные авторы только пересказывают эту вероятную связь событий, но существует/ла ли она где то? Если нет, то вообще нет смысла Л. выстраивать свои гипотезы на вставках. Я уверен, что автор знает о ,,благочестивом редактировании,, текста,особенно в славянской версии.Ну и эту фразе должна была читать:Флор был тем, кто принудил нас начать войну с римлянами[47]
Сообщение отредактировал DoGen: 27.12.2018 - 21:46 PM
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 27.12 2018

Ориген, Евсевий ссылаются на И.Ф говоря,что эти события,разрушение храма случились в наказание за убиение Иакова.

Повторяю: считается, что речь идёт о том, что (по Иосифу Флавию) это БОГ наказал евреев за преступление - убийство праведника вопреки законам. Например, святитель Димитрий Ростовский, "Жития Святых":

 

По свидетельствуОригена, церковного писателя III века, смерть Иакова праведного, случившаяся незадолго до войны Иудейской, произвела такое впечатление на Иудеев, что следовавшие за нею бедствия войны и разрушение Иерусалима почитались ими наказанием Божиим за убиение сего праведника.

 

https://azbyka.ru/ot...ja-svjatykh/927

 

Ориген, "Комментарии к Евангелию от Матфея":

 

And to so great a reputation among the people for righteousness did this James rise, that Flavius Josephus, who wrote the Antiquities of the Jews in twenty books, when wishing to exhibit the cause why the people suffered so great misfortunes that even the temple was razed to the ground, said, that these things happened to them in accordance with the wrath ofGod in consequence of the things which they had dared to do against James the brother of Jesus who is called Christ.

 

http://www.newadvent...hers/101610.htm

 

То есть: "И столь великая репутация о справедливости Иакова среди людей поднялась, что Иосиф Флавий, автор "Иудейских Древностей" в 20 книгах, желая продемонстрировать причину, по которой люди переживали такие великие бедствия, что даже Храм был снесён до основания, сказал, что всё это произошло с ними следуя ГНЕВУ БОЖИЮ, в качестве последствий за те деяния, которые они посмели совершить против Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом".

 

Что касается Евсевия, то я пока не видел, чтобы и он тоже приписывал Иосифу Флавию то, что он считал смерть Иакова причиной разгрома Храма римлянами и прочих бед иудеев. В Церковной истории, в рассказе о смерти Иакова Праведного, этого нет.

 

 

Я уверен, что автор знает о ,,благочестивом редактировании,, текста,особенно в славянской версии.

И не только в славянской.

 

 

А это место у Ф.вообще существует?

В современной версии текста - нет. Но никто не знает, как выглядел текст работ Иосифа Флавия во времена Оригена. Это - вопрос научной проблематики.

 

Церковные авторы только пересказывают эту вероятную связь событий, но существует/ла ли она где то? Если нет, то вообще нет смысла Л. выстраивать свои гипотезы на вставках.

Лело не во вставках, а в том, что наличный текст Флавия, особенно в местах касаемых времён Христа и событий связанных с ним и его школой - это предмет споров. Далеко не факт, что у нас на руках - аутентичный текст Флавия, а не переработанный.

Ответить

Фотография DoGen DoGen 27.12 2018

Да я знаю как считали христиане. Просто подумал, что где то упустил это место из Флавия. Оказалось, что его нет. А может и не было вовсе, так как не совсем понятна причина его исчезновения если таковое место было.
Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 01.01 2019

Да ну какие новые источники касательно историчности. Все они давно опубликованы и обсуждены. Новый Завет, Иосиф Флавий, Плиний. Есть книга Р.Хазарзара, он там все что мог собрать собрал и прокомментировал.
Выводы,конечно же Иисус реальная историческая личность.А вот его статусы, от богочеловека до революционера лишь субъективные образы которые желающий может выбрать для себя при желании или помимо него,как Павел например.А может и совсем не выбирать.

 А "казачок-то по ходу засланный"!:

 

На своде потолка пещеры Рон обнаружил потёки "тёмно-коричневой субстанции", которую он принял за "высушенную порцию крови", предполагая, что это кровь Иисуса Христа. Затем он тщательно собрал (попросту соскоблил это вещество с камня) в то, что у него было под рукой, а именно в пластиковый футляр от 35-мм плёнки. Затем отнёс этот образец в лабораторию в Иерусалиме…..

 

Они продолжили анализ и открыли, что каждая клетка этой крови содержит только 24 хромосомы, в сравнении с обычным количеством из 46, какое имеете вы и я. Христос получил в наследство 23 хромосомы от Марии и одну Y-хромосому от Небесного Отца. С одной стороны, никакой другой рождённый на Земле человек не имел когда-либо такого набора хромосом (что доказывает Его Божественную природу), а с другой - через хромосомы Марии Он воспринял плоть и кровь падшего человечества, чтобы во всём уподобиться братьям и быть их милостивым первосвященником!

http://nbad.narod.ru/aoc_micro_.htm

 Библейскую версию о "непорочном зачатии", похоже следует считать как версию - о межвидовом скрещивании. Ну, или -небесной зоофилии.

 

 Потому что когда происходит скрещивание слишком разный видов и при этом получается потомство. То это потомство, не обладает репродуктивными свойствами. То-то он и говорил:- "посмотревший на женщину с вожделением - согрешил с нею в сердце своём". 

Это ж какому нормальному мужику такое в голову придёт!?

 

 Ни  кто из евангелистов не повествует об обычных мужских отношениях   с женщинами у Иисуса. Может его на неких небесно-духовных тёток тянуло?

 Более того, я не припомню что бы кто нибудь из апостолов был женат.

 Может история нам много чего, рассказать просто не может?

 Потому что один из её  активных участников, не имеет ни  языка, ни рта, не ушей...

Ответить

Фотография ddd ddd 02.01 2019

бред с фантастических сайтов не надо постить вне раздела "фантастика".
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 03.01 2019

Эллинистические иудейские элементы в дохристианских текстах. Для начала - пара отрывков из Книги Товита.

 

1. Книга Товита (датируется 3, или самым началом 2 в. до н. э.) 4.8-10:

 

8 Когда у тебя будет много, твори из того милостыню, и когда у тебя будет мало, не бойся творить милостыню и понемногу; 9 ты запасешь себе богатое сокровище на день нужды, 10 ибо милостыня избавляет от смерти и не попускает сойти во тьму.

 

4.8: Giving what one can is a prominent motif in Jewish-Hellenistic (Testament of Issachar), early Christian (Lk 21.1–4; 2 Cor 8.12), and rabbinic (b. Git. 7a) writing.

 

("Отдавать всё, что можешь - это отличительная черта иудейской эллинистической, раннехристианской и раввинистической литературы")

 

Надо отметить, что это (необходимость отдавать нищим, и особенно брахманам-жрецам, в виде дара-подаяния всего, что можешь) - элемент характерный также для Индуизма.

 

Товит 8.7:

 

7 И ныне, Господи, я беру сию сестру мою не для удовлетворения похоти, но поистине как жену: благоволи же помиловать меня и дай мне состариться с нею!

 

8.7: Not because of lust, chastity is a popular theme in Jewish-Hellenistic literature; see also 3.14–15n.

 

("не из похоти" - целомудрие является популярной темой в иудейской эллинистической литературе)

 

Можно отметить, что целомудрие (воздержание от секса) как форма подвижничества обладает космической силой и в рамках Индуизма.

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 04.01 2019

бред с фантастических сайтов не надо постить вне раздела "фантастика".

 Бред - не бред, однако как-то по зоологии всё сходится...

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 04.01 2019

Эллинистические иудейские элементы в дохристианских текстах. Для начала - пара отрывков из Книги Товита.

 

1. Книга Товита (датируется 3, или самым началом 2 в. до н. э.) 4.8-10:

 

8 Когда у тебя будет много, твори из того милостыню, и когда у тебя будет мало, не бойся творить милостыню и понемногу; 9 ты запасешь себе богатое сокровище на день нужды, 10 ибо милостыня избавляет от смерти и не попускает сойти во тьму.

 

4.8: Giving what one can is a prominent motif in Jewish-Hellenistic (Testament of Issachar), early Christian (Lk 21.1–4; 2 Cor 8.12), and rabbinic (b. Git. 7a) writing.

 

("Отдавать всё, что можешь - это отличительная черта иудейской эллинистической, раннехристианской и раввинистической литературы")

 

Надо отметить, что это (необходимость отдавать нищим, и особенно брахманам-жрецам, в виде дара-подаяния всего, что можешь) - элемент характерный также для Индуизма.

 

Товит 8.7:

 

7 И ныне, Господи, я беру сию сестру мою не для удовлетворения похоти, но поистине как жену: благоволи же помиловать меня и дай мне состариться с нею!

 

8.7: Not because of lust, chastity is a popular theme in Jewish-Hellenistic literature; see also 3.14–15n.

 

("не из похоти" - целомудрие является популярной темой в иудейской эллинистической литературе)

 

Можно отметить, что целомудрие (воздержание от секса) как форма подвижничества обладает космической силой и в рамках Индуизма.

 Отец небесный давал заповедь: "плодитесь и размножайтесь", а сыночек с апостолами нарушали. Почему? Может Папу не уважали!?

Ответить

Фотография ddd ddd 17.01 2019

Что не так в книге Юлии Латыниной «Иисус. Историческое расследование»

«Такой логический переход мог построить только очень бесстрашный человек»
 

 

Вышла новая книга Юлии Латыниной «Иисус. Историческое расследование». Сначала ее смели с прилавков книжной ярмарки, потом с прилавков магазинов – интерес огромнейший. Я люблю Латынину. Даже если в чем-то не соглашаюсь, все равно читаю и слушаю все, что она пишет или говорит.
 

А тут еще коротенько анонсировал новинку сам Александр Невзоров, выдающийся поповед, человек в суждениях прямой и нелицеприятный.

 

b13ffcc1f3fe0492a92194e237773cba.jpg
И.Н.Крамской "Христос в пустыне"
 

Да не просто анонсировал, а, прямо будем говорить, возвеличил. Вознес до небес. Так и написал: «Без сомнения, данная работа является лучшей в этом непростом жанре. Я уверен, что труд Латыниной станет классикой. Помимо своего фактологического богатства — она (книга) смертоносно логична и блестяще написана».
 

Я люблю Невзорова, читаю и слушаю с удовольствием. И на мгновенье показалось: ох, опять он, кажется, ерничает! Но тут же отмел от себя эту мысль как недостойную: сочетание слов «Латынина», «Иисус», «Невзоров» и «историческое расследование» настолько наполнено предвкушением читательского праздника, что места для насмешек здесь просто нет.
 

Открыл первую страницу. Предисловие. Начал читать, и поразил первый же абзац – настолько, что приведу его, а вслед за ним и второй, и третий почти полностью: они того стоят.
 

«Как было хорошо известно последние полторы тысячи лет — с момента триумфа христианства и до середины Xxв., — в начале I в.н. э. в Палестине существовали два религиозных течения.
 

Одно была страшная и могущественная «четвертая секта», описанная Иосифом Флавием — зелоты и сикарии. Это были террористы, которые фанатически соблюдали иудейский закон, проповедовали джихад, устраивали теракты и в конце концов развязали Иудейскую войну.
 

Другое течение возглавлял Иисус Христос. Он был проповедник мира, добра и любви. Он учил, что иудейский закон соблюдать не надо и что врагов надо любить».
 

Эге, подумал я. А не скрыта ли и тут какая-нибудь мистификация? Потому что натурально выходило, что в начале I в.н. э. В Палестине не было религиозных течений фарисеев, саддукеев и ессеев, а также еще многих других, поменьше. Или, по крайней мере, об этом ничего не было известно до середины XX века. И это при том, что автор сама называет зелотов «четвертой сектой», но объяснять читателю, какие были первые три, не торопится.
 

Кстати, о «четвертой секте». Это выражение не зря всегда берется в кавычки: религиозно-политические воззрения зелотов по сути мало чем отличались от фарисейских: все они ратовали за полное и безусловное сохранение Закона, требовали освобождения общества от эллинистического влияния, ненавидели коллаборантов-саддукеев, олицетворявших духовную и светскую официальную власть, и, конечно, римлян-оккупантов.
 

Разница была лишь в том, что фарисеи разрабатывали и подводили под эти стремления идеологическую базу, но сами были политически пассивны. Зелоты же, наоборот, были, как совершенно верно пишет автор, чрезвычайно и очень разрушительно активны, представляя собой как бы левое террористическое крыло фарисейской мысли.
 

Сикарии же, в свою очередь, были передовым отрядом партии зелотов, непосредственно осуществляя тайные убийства врагов, похищения и другие «деликатные» поручения. Повод ли это вовсе не упоминать фарисеев? Тем более что, как было известно последние полторы тысячи лет и вплоть до наших дней, само движение зелотов, организовал, согласно Иосифу Флавию, мятежник, но весьма ученый человек, очень близкий к фарисеям рави Иуда Галилеянин вместе с еще одним фарисеем Саддуком (о чем сама автор далее справедливо упоминает).
 

Что же касается Иисуса, возглавлявшего, по Латыниной, второе религиозное течение в Палестине, то достаточно сказать: и полтора тысячелетия назад было отлично известно, что у Флавия зелотам и сикариям посвящен весьма подробный рассказ, тогда как Иисус упомянут всего один раз, и то косвенно.
 

Ладно, проехали. Свободу слова пока еще не отменили. Таково видение Юлии Латыниной. Имеет право. Читаем дальше.
 

А дальше автор выдвигает следующую мысль: Иисус не был одиноким проповедником, умершим в полной безвестности для большинства современников.
Она пишет:
 

«С этой замечательной картиной незначительного Иисуса не согласуется, однако, ряд фактов.

Первое.

Иосиф Флавий сообщает нам, что в 62 г.н. э. со стены Иерусалимского храма был сброшен Иаков, брат Иисуса».
 

Здесь автор не точен. У Флавия написано, что тогдашний первосвященник Анна (Анан) собрал синедрион и представил ему Иакова наравне с несколькими другими, обвинил их в нарушении законов и приговорил к побитию камнями.
 

Версия о сбрасывании Иакова с крыла храма возникла значительно позже в трудах христианских богословов и историков, причем сопровождалась такой массой апокрифических мелких деталей (беднягу добили скалкой суконщика), которых у Флавия, современника событий, нет и в помине. Так что приведенные автором сведения выглядят произвольным соединением разных, так сказать, частей.
 

Еще одна неточность состоит в том, что самое знаменитое, с христианской точки зрения, место в «Иудейских древностях» звучит как «брат Иисуса, именуемого Христом». Интересно, это случайная забывчивость Латыниной или намеренная? Будем читать дальше и, может быть, поймем.
 

Автор пишет:

«Более того — первоначальный текст Иосифа Флавия именно эту смерть связывал с причиной Иудейской войны… В современном тексте Флавия эта цитата пала жертвой полутора тысячелетий христианской цензуры, но ее видели и цитировали такие столпы церкви, как Ориген, Евсевий Кесарийский, бл. Иероним.

«Это случилось с иудеями в отмщение за Иакова Праведника, брата Иисуса, называемого Христом», — неосторожно приводит нам эту фразу Евсевий».
 

Ну, тут придется комментировать Юлию Латынину едва ли не как самого Иисуса Христа – построчно и даже пословно. Это высказывание восходит к другому христианскому автору II в. Гегесиппу, тоже, как и цитата из Флавия, не сохранившемуся в оригинале. Его, в свою очередь, действительно цитирует один из первых историков христианской церкви Евсевий Кессарийский, он же Памфил.

Но прежде, чем перейти к сути сказанного, следовало бы, наверное, выразить здоровое недоумение по поводу того, что приведенное выше сообщение автор книги объявляет «жертвой полутора тысячелетий христианской цензуры». Казалось бы: кому-кому, а уж христианам надо было бы тщательно лелеять каждое независимое свидетельство о Христе. Какие-такие у них были конспирологические причины затирать его?
 

И уж тем более не понятно, почему Евсевий, по мнению автора, приводит эту фразу «неосторожно». Кого это он в своем 4-м веке должен был опасаться? И кстати, нашлось «отцензурированное», на этот раз самой Латыниной, окончание знаменитой цитаты из Флавия: не потому ли, что так меньше бросается в глаза прямой повтор? А то как-то странно предположить, что древний автор в своем коротком рассказе об Иакове каждый раз, произнося его имя, упоминает о его брате.
 

Но, в конце концов, всегда есть возможность «пройти по ссылочке», благо тут надо отдать Латыниной должное: ее труд снабжен солидным справочным аппаратом. Залезаем в Евсевия Кессарийского и читаем в его «Церковной истории»:

«Иаков был человеком настолько удивительным и праведность его всем была так известна, что разумные люди из иудеев сочли дерзостное преступление, над ним совершенное, причиной осады Иерусалима, последовавшей сразу после его мученической кончины».
 

Постойте, постойте! Юлия Латынина, уверенно ссылаясь на Евсевия, ссылающегося на несохранившегося Флавия, процитированного несохранившимся Гегесиппом, утверждает, что убийство Иакова было прямо связано с причиной Иудейской войны.
 

Но сам древний автор связывает его только с осадой Иерусалима и последующим разрушением Храма, что отнюдь не является одним и тем же. Иудейская война началась в 66 г. н.э. восстанием сикариев и не только, а ответная осада Иерусалима римскими войсками под руководством будущего императора Тита – в 70-м. Иакова же казнили вообще в 62-м.
 

При этом основной источник Латыниной по этой теме утверждает, что осада Иерусалима последовала буквально «сразу после его мученической кончины». А траченная цензурой цитата из Флавия вообще не привязана к какому-либо из этих событий, объединяет их между собой только текст Евсевия. Тут явные нелады либо с хронологией, либо с причинно-следственными связями у обоих авторов – Евсевия и Латыниной. Однако, надо же что-то выбирать.
 

Но с Евсевия, как говорится, уже не спросишь, а Юлия Латынина, не обращая внимания на пересеченную местность под ногами, мерной, но стремительной поступью движется вперед, сметая на пути любые препятствия, как построенная «свиньей» римская когорта:

«Как легко понять, Иудейская война могла быть отмщением за одну только смерть — смерть главы секты сикариев. В этом случае восстание было местью за эту смерть. Однако предположение, что брат Иисуса, Иаков, руководил сикариями и зелотами, плохо согласуется с гипотезой о незначительности Иисуса.

Мы не знаем, кто был Иисус, но брат его после его смерти руководил «четвертой сектой». Это как в анекдоте: не знаем, кого везут, но водителем у него Брежнев».
 

Вот так. И ни центом меньше. То есть путем не слишком ухищренных логических построений мы как бы уже твердо знаем, что брат Иисуса Иаков Праведный был главой секты профессиональных убийц. Как легко понять…
 

Хотя вообще-то, из рассказа Иосифа Флавия (не цензурированного, а дошедшего до наших дней), мы знаем несколько иное: триггером к восстанию сикариев, положивших начало Иудейской войне 66 – 73гг. н.э. послужило не убиение Иакова Праведного, случившееся за четыре года до того, а вполне прозаическое событие.
 

Очередной римский прокуратор Иудеи Гессий Флор самым наглым образом ограбил Храм, изъяв из него запасы серебра. Что же касается Евсевия Кессарийского, на сведениях которого базируются основные умозаключения Латыниной, то достаточно будет сказать следующее. Жил он в конце 3-го – начале 4-го в. н. э, был современником и, в определенном смысле, пользователем открытий Святой Елены, матери Константина Великого, которая на старости лет решила заняться археологическими раскопками в Палестине.

«Копайте тут! – указывала она, – и найдете Крест Животворящий, на котором распяли Господа нашего! А теперь тут, и найдете гроб Господень!» И копали, и находили.
 

Не думается, что в области христианской истории Евсевий применял какие-то иные, более научные подходы.
 

Читаем дальше предисловие к книге Юлии Латыниной. И констатируем, что автор не сбавляет хода. Вбивает пункты доказательств, как гвозди.
 

«Второе.

Кто стал преемником Иакова, брата Иисуса, на посту главы секты? Сказать сложно… Но мы знаем, кто возглавил Иудейское восстание, которое, согласно неотцензурированному Иосифу, произошло из-за казни Иакова. Этого человека звали Менахем. Он был потомком основателя страшной «четвертой секты» Иуды Галилеянина и, очевидно, Мессией из рода Давидова, потому что в это время потомок никакого другого рода не мог претендовать на то, чтобы быть Помазанником».
 

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно, И, очевидно, верно, потому что всесильно. Начнем с того, что мы точно не знаем, кто возглавил иудейское восстание в 66-м г. н. э. Скорее всего, оно было стихийным.
 

Зелоты и сикарии, вероятно, играли в нем ключевую роль благодаря своей боевой подготовке и наличию вооружения. Но всего у Иосифа Флавия насчитывается не менее пяти различных религиозных течений, принявших участие в восстании против римлян. Включая такие, на первый взгляд, неочевидные как саддукеи – например, ставший после первых побед иудеев первосвященником Анна.
 

Есть не слишком обильные сведения и о Менахеме. Он и впрямь был отважным воином, возглавлял сикариев (насколько их вообще можно было возглавлять), вместе с ними захватил крепость Масаду. Но ни один источник не называет его главой всех восставших. Более того, довольно скоро он был убит самими зелотами за чрезмерные амбиции и авторитарные замашки. Вероятно, попытка объявить себя новым царем Иудеи или даже Мессией относится к их числу. Быть потомком рода Давидова и объявлять себя таковым не совсем одно и то же. Нам ли с нашими лжедмитриями и пугачевыми об этом не знать.
 

Но для Юлии Латыниной этот вопрос уже решенный. Она спешит дальше.
 

«Что говорит нам Новый Завет о Мессии Менахеме? Как ни странно, довольно много, потому что в Евангелии от Иоанна Иисус всё время предрекает пришествие на землю некоего Утешителя:

«Я умолю отца, да даст вам другого Утешителя, и да пребудет с вами навек. Не оставлю вас сиротами, приду к вам…»
 

Как переводится Утешитель на арамейский?

Менахем…
 

Иисус пророчествует, что придет Менахем, что он будет Дух Истины, что он будет свидетельствовать об Иисусе и даже что он будет новым воплощением Иисуса.

И Менахем приходит и оказывается кровавым палачом и главой секты фанатиков».
 

Построить такой логический переход от слов Иисуса о грядущем Утешителе к сикарию по имени Менахем, что в переводе действительно означает «утешающий», может только очень бесстрашный человек. Менахем, в сущности, обычное еврейское имя, ничем не лучше, чем Авраам (отец множества), Иосиф (умножающий), Гиллель (благославляющий). В еврейской истории есть царь Менахем, живший в восьмом веке до нашей эры и ничем особенным не прославившийся. Уж не говоря о Менахеме Бегине, премьер-министре Израиля, которого родители вряд ли назвали так в честь жестокого бандита и убийцы.
 

Но главное в другом. О чем автор рассматриваемого труда не упоминает. В отличие от христианского, иудейскому религиозному сознанию того времени было присуще ожидание не одного, а двух Мессий, идущих один за другим. Первый - земной владыка из дома Давида, второй небесный, предвечный. И нельзя сомневаться, что глубоко образованный Иисус из Назарета знал об этом, объявляя себя Сыном Божьим, а также не учитывал этого в своих проповедях и речениях.
 

Но Юлия Латынина упорствует:

«Может быть, перед нами просто совпадение?

Проблема заключается в том, что римляне не считали это, видимо, совпадением.
 

Дело в том, что после Иудейской войны Веспасиан отдал приказ истребить всех членов рода Давидова, к которому принадлежал Иисус. В 80-х годах аналогичный приказ отдал Домициан. В третий раз распоряжение разыскать и убить всех потомков Давида отдал император Траян.
 

Согласитесь, что Веспасиан после Иудейской войны должен был, по логике вещей, приказать истребить родственников Мессии сикариев, Менахема. Почему же он истреблял родственников мирного Иисуса?»
 

Здесь, может, и комментировать ничего не надо. Несколькими абзацами выше автор уверенно причислял Менахема к дому Давидову. А здесь поражается тому, что римляне принялись уничтожать потомков этого рода, не трогая родственников… Менахема.
 

Но кое-что все-таки нужно отметить. Идея о том, что грядущий Мессия должен обязательно быть из рода царя Давида, идет со времен иудейских пророков Исайи, Иеремии и Иезекииля. Тут спора нет. Но вот в чем проблема: нигде в Евангелиях Иисус сам не называет себя потомком Давида, а с юридической точки зрения как иудейских, так и римских властей никогда таковым не являлся.
 

В те времена (а рождение Иисуса как раз пришлось на объявленную перепись населения) отношение к тому или иному роду, к национальности определялось исключительно по отцовской линии. Взгляните только на перечисление предков Иисуса, которым открывается Евангелие от Матфея: Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова… Но завершает этот длинный список мужчин не Иосиф, «убежавший славы божий отчим», а Мария. И в переписных книгах Иисус никак не мог значиться, как «сын Давидов».
 

Так вот, к чему это все? Да к тому, что римляне, вопреки представлениям автора расследования, уничтожали не родственников Иисуса, а следовали за традицией, провозглашенной еще пророками. И наоборот, это идущие чередой Мессии, возбуждавшие к неудовольствию властей народные массы, объявляли себя потомками Давида, причем по той же самой причине.
 

Совершив и этот очередной «логический переход», автор продолжает развивать свои тезисы. Вколачивает следующий гвоздь:

Четвертое.

[Правда, видимо, в азарте, перепрыгнув через Третье, но к таким мелочам во время стремительного марш-броска придираться не принято].

Как известно, фарисеи возложили ответственность за Иудейскую войну и гибель Храма на «четвертую секту». Как же объяснить тот факт, что, собравшись в Явне, первым делом после гибели Храма фарисеи предали проклятию не «четвертую секту», а маленькое и никому не известное, да еще вдобавок исключительно мирное течение?
 

Зададим и мы встречный вопрос, Кому известно, что фарисеи возложили ответственность за Иудейскую войну и гибель Храма на «четвертую секту»? И главное, откуда? Если на эти вопросы у обычно обложенного ссылками автора нет вменяемых ответов, то и говорить не о чем.
 

Но достаточно. Мы, кажется, уже получили первое представление об авторском подходе к историческому расследованию. А впрочем, это всего лишь предисловие. Впереди толстенная книжка. Там, конечно, еще не раз могут повстречаться все эти «как известно», «как легко понять», очевидно». Но братцы, это же Латынина! А Латынина – это всегда увлекательно, соглашаешься ты с ней или нет.
 

И, Боже, как я люблю этого ерника Невзорова!
 

Сергей Устинов

Ответить

Фотография shutoff shutoff 17.01 2019

Но братцы, это же Латынина! А Латынина – это всегда увлекательно, соглашаешься ты с ней или нет. И, Боже, как я люблю этого ерника Невзорова! Сергей Устинов

 

 Спасибо г-н ddd за эту статью С. Устинова. Как видите я оказался прав - не только я, но и гораздо более подготовленные и образованные люди в еврейской истории унижающе оценивают этот труд Латыниной. В отношении Невзорова что можно сказать? "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку"... Не получится из Латыниной историк, т.к. она к историографии относится с пренебрежением. Её сенсация нужна, а факты для неё можно интерпретировать...

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 22.06 2019

Я вовсе не отрицаю первичности ветхозаветного и вообще иудейского в раннем христианстве. Но чтобы в нём (после трёх веков греческого присутствия в Палестине) не было НИЧЕГО греческого (эллинизированного, эллинистического)? НОНСЕНС. Глупость, которую и озвучивать смешно... А всякий кто озвучивает подобные мысли - это ГЛУПЕЦ. Греческое присутствие в Палестине отразилось не меньше, чем в других регионах. На каком языке написано на монетах Ирода (и более ранних царей Иудеи)? На ГРЕЧЕСКОМ. На каком языке множество надписей на погребальных оссуариях из Иудеи? На греческом. (причём надписи на греческом - самые подробные). Какая культура превалировала в соседних с Иудеей Сирии, Десятиградье и Египте? Эллинистическая. Так с какого же бодуна эллинистическая культура не могла проникнуть в учение Христа?

Ответить