←  Русь

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Титулы правителей Pуси в IX-XII вв.

Фотография воевода воевода 18.10 2021

Не было двуязычия...

Возможно. Действительно, зачем простолюдинам говорить на одном языке со знатью.
И знать не говорила ни на церковно-славянском, ни на болгарском.
Хотя, разумеется, нельзя исключить что при дворе Киевского князя обреталась какая-нибудь парочка болгар или печенегов или венгров. Почему бы паре- тройке иноземных богатырей не приблудиться к русскому князю.

Болгарский титул "канасубиги" - кан, хан или князь.

„Канасубиги” е „княз”, а не „хан ” или „кан”
Омуртаг и Маламир са били князе преди Борис


Владимир Болгарский: И не Хан, и не Кан. Как называли волжские и дунайские болгары своих правителей?

Ход мыслей авторов понятен:
канас у биги - советник у всевышнего, высокого, большого

Полёт фантазии у «аффтаров» может быть каким-угодно.

Однако если не слишком сильно натягивать сову на глобус, то из «канасибуги» можно получить «главу совета», но ни как не «советника Всевышнего Бога».

Очевидно, что после того, как болгары Бориса покрестились основная часть титула "бийик - всевышний (бог), большой, высокий; великий; высоко" автоматически упразднилась; осталась вторая часть "канас".

То есть, "великий князь" - это калька болгарского титула "канасубиги"

Но даже если «великий князь» - калька с болгарского «канасубиги», что с того?
«Царь» - калька с латинского «Caesar», и российское «император» оттуда же.
И что? Это доказывает, что московиты - потомки римлян? Или может в СПБ было двуязычие - великорусский и латынь?
Ответить

Фотография paul paul 20.10 2021

Канасубиги или "канасыбиги"[1]

Канасубиги (ГреческийΚΑΝΑΣΥΒΙΓΙ) можно расшифровать как 
Кана + су + биги = имя? + войско + бек?

Кана  возможно название

​стационарные поселения, называвшихся "кан", "кенд", "агыл" ("аул") и "кишлак" ...Агаджанов С. Г. Государство Сельджукидов и Средняя Азия в XI—XII вв. 1991 г. стр. 164

 

 

 

Су, сув имеют значение вода и также войско.

Знай, что войско по обильности всегда сравнивают с водоӣ. Говорят: сӯв атӣ „вода лилась” и сӯ ᵓактӣ „войско лилось” (3319 Аузова) или «Знай, что войско из-за его множества всегда сравнивают с водой. Так, например, говорят и suv̇ aqtï ‘вода текла’, и sü aqtï ‘войско текло’» (В переводе Рустамова) 
Махмуд Кашгари 

Сообщение отредактировал paul: 20.10.2021 - 22:58 PM
Ответить

Фотография Gurga Gurga 21.10 2021

Канасубиги (Греческий: ΚΑΝΑΣΥΒΙΓΙ) можно расшифровать как  Кана + су + биги = имя? + войско + бек?

Можно.

В принципе, так и переводят.

Вопрос в том "где Средняя Азия", а где "Болгария". Слишком большое расстояние по прямой и во времени.

Болгары на своем пути могли впитать в себя громадную массу народа со своим языком и традициями. Например, авар, сармат, тавроскифов....

Ответить

Фотография paul paul 21.10 2021

 

Канасубиги (Греческий: ΚΑΝΑΣΥΒΙΓΙ) можно расшифровать как  Кана + су + биги = имя? + войско + бек?

Можно.

В принципе, так и переводят.

Вопрос в том "где Средняя Азия", а где "Болгария". Слишком большое расстояние по прямой и во времени.

Болгары на своем пути могли впитать в себя громадную массу народа со своим языком и традициями. Например, авар, сармат, тавроскифов....

 

но впитали тюркский...

Ответить

Фотография paul paul 02.12 2021

 

Не было двуязычия...

Возможно. Действительно, зачем простолюдинам говорить на одном языке со знатью.

 

Болгарский титул "канасубиги" - кан, хан или князь.

 

„Канасубиги” е „княз”, а не „хан ” или „кан”
Омуртаг и Маламир са били князе преди Борис

 

Владимир Болгарский: И не Хан, и не Кан. Как называли волжские и дунайские болгары своих правителей?

 

Ход мыслей авторов понятен:

канас у биги - советник у всевышнего, высокого, большого

 

Очевидно, что после того, как болгары Бориса покрестились основная часть титула "бийик - всевышний (бог), большой, высокий; великий; высоко" автоматически упразднилась; осталась вторая часть "канас".

 

То есть, "великий князь" - это калька болгарского титула "канасубиги"

 

(Автоперевод)

Титул КАНАСУВИГИ встречается несколько раз в исторических документах до принятия христианства, впервые встречаясь в кан Крум (803 - 814). Что означает этот титул до сих пор никто не нашел наверняка, но совершенно ясно, что это не равносильно БАТ – самодержавец царя. Титул КАНАСУВИГИ встречается при авар - ефталити (ЧАЙНИК ЗАУЦИ) и частично при ираноезичните алани (АЛАНУИ КАН - алански кан). Можно только предположить, что он будет использоваться у всех правителей от Аспаруха до Бориса, потому что из-за скудности исторических документов за этот период это невозможно доказать с уверенностью. Для КАНАСУВИГИ предлагают различные етимологии: "великий хан" (в соответствии с тюркистката гипотеза),“от бога поставлен правитель” [Кра. Степанов], "звездный правитель"[П. Добрев],” божественный прародитель "или" сын бога " [Ж. И др. В Последнее Время, П. Добрев остановился на объяснении"божественного правителя". Доц. Цветелин Степанов опирается на то, что в дохристианской Болгарии имена правителей сопровождаются написанной на греческом языке фразой "от бога помещенного правителя", которая, по его мнению, является Калкой названия "канасувиги".

Владетелски титли и традиция в ранните български държави Иван Танев Иванов

https://vivafolk98.b...-post_9138.html

Титулы и традиции ранних болгарских государств Иван Танев Иванов

 

 

До 865 года правители Болгарии носили неизвестный титул («ханас ювигий» (КАНАСУВИГИ?) — великий хан или «канас ювигий» - князь великий , военачальник и жрец; Вики

Ханас – мудрец:

«В  новоперсидской  литературе  Джамасп  известен  как  мудрец  и  астролог,  ученик  Лукмана, могила которого локализуется возле селения Кирада в Фарсе. Ему приписывается авторство «Джамасп-наме» («Jāmāsp-Nāme»), в котором он якобы предсказал, что у пророка Мухаммеда не будет мужского потомства, как и то, что грядет смерть имама Хусейна, явятся Махди и Даджджал, в то время как зороастрийские тексты не содержат таких пророчеств. Эти пророчества Джамаспа, вероятно,  основываются  на  несохранившемся  мусульманском  предании  о  Джамаспе (ср. «Ахкам-и Джамасп», где упомянуто имя пророка Мухаммеда). Согласно пятому munāzīrah Асади Туси, которое было посвящено стихотворному прению между арабом и персом (Munāzīra-i ‘arab-ū ‘ajam), «знаток Джамасп, всеведущий в повелениях небосвода» зачислен в список знаменитых и доблестных мужей, прославивших Аджам (id est Иран) [Бертельс 1988: 219, 224]. Турецкие средневековые рассказы о мудреце Джамаспе описаны и рассмотрены в работе Х. Флейшера [Fleischer 1888: 255—260]. Согласно поздней зороастрийской и мусульманской традиции, деятельность Джамаспа связывают  с  Западным  Ираном.  Так,  известный  арабский  писатель  Мас’уди,  перенося  места  сражений Йустасфа (Виштаспа)  к  Аланским  воротам,  называет  Джамаспа  искаженно  Ханасом, мудрецом, происходящим из Азербайджана, который сменил Зерадешта (Заратуштру) и стал первым мобедом (жрецом). В пазендской версиии «Айадгар-и Джамаспиг», в самом ее начале также говорится о том, что Джамасп происходил из одной из деревень Азарбадигана (Атропатены) [Modi 1903: 58, 108]. Согласно поздней персидской легенде, до принятия зороастрийской религии Джамасп был учеником индийского мудреца Чангрангхача («Чангрангхач-наме»)».

А. А. Амбарцумян. Пророчества Джамаспа и оракулы Гистаспа. К интерпретации зороастрийских апокалиптических традиций // Центральная  Азия  от  Ахеменидов  до  Тимуридов:  археология,  история, этнология, культура. с. 334


Сообщение отредактировал paul: 02.12.2021 - 15:56 PM
Ответить

Фотография paul paul 02.12 2021

Вторая часть КАНА +СУВИГИ, возможно от сув - войско (Махмуд Кашгари)

 «су, сув» - «вода», имеет синоним «войско», часто показанное в примерах (например, в 3319*, 4994, например, сӯ войско           5657)
* Знай, что войско по обильности всегда сравнивают с водоӣ. Говорят: сӯв атӣ „вода лилась” и сӯ ᵓактӣ „войско лилось” (пер. Аузовой) или «Знай, что войско из-за его множества всегда сравнивают с водой. Так, например, говорят и suv̇ aqtï ‘вода текла’, и sü aqtï ‘войско текло’» (пер. Рустамова).


Сообщение отредактировал paul: 02.12.2021 - 16:26 PM
Ответить

Фотография paul paul 02.12 2021

Вторая часть КАНА +СУВИГИ, возможно от сув - войско (Махмуд Кашгари)

 «су, сув» - «вода», имеет синоним «войско», часто показанное в примерах (например, в 3319*, 4994, например, сӯ войско           5657)
* Знай, что войско по обильности всегда сравнивают с водоӣ. Говорят: сӯв атӣ „вода лилась” и сӯ ᵓактӣ „войско лилось” (пер. Аузовой) или «Знай, что войско из-за его множества всегда сравнивают с водой. Так, например, говорят и suv̇ aqtï ‘вода текла’, и sü aqtï ‘войско текло’» (пер. Рустамова).

 

или СУ+БИГ-И

Для второй части СУВИГИ первобългарского титула, Менгес, а также О. Прицак, предложившие независимо друг от друга, интерпретируется как Су бег-я, т. е. "повелитель или начальник армии". http://www.protobulg...NAS - KNYAZ.pdf

 

Ответить

Фотография Пугач Пугач 22.07 2023

i_002.jpg

 

"... ВВЕДЕНИЕ

Когда в 1909 г. увидела свет книга А. Е. Преснякова «Княжое право в древней Руси», составившая целую эпоху в исследовании междукняжеских отношений X–XII вв., в научной среде сложилось мнение, выраженное С. Ф. Платоновым, «о некоторой избитости темы», при которой от новых трудов «трудно было бы ожидать больших новинок»{1}. И хотя труд А. Е. Преснякова блестяще опроверг сказанное ученым, С. Ф. Платонов действительно имел все основания для подобных суждений: тема междукняжеских отношений была одной из наиболее популярных в историографии XIX в. Несмотря на отсутствие единых методологических принципов, борьбу различных исторических школ, работы историков прошлого века всегда выражали стремление к отысканию генерального принципа, механизма, регулировавшего междукняжеские отношения в Киевской Руси.

 

Первые серьезные попытки, предпринятые в этом направлении еще в начале XIX в. (например, М. П. Погодина), привели к созданию так называемой родовой теории, сформулированной С. М. Соловьевым в двух диссертационных работах, а затем — в знаменитой «Истории России»{2}. Сущность этой достаточно сложной в деталях теории заключается в следующих основных принципах. В своих отношениях князья династии Рюриковичей руководствовались родовыми принципами. Определяющим при этом было генеалогическое старшинство князей в так называемой лествице. Государственное «начало» в виду этого отсутствовало, и возникло впервые, согласно С. М. Соловьеву, только в конце XII в. в Северо-Восточной Руси, исторические судьбы которой, следовательно, кардинально отличались от судеб Киева.

 

Теория до известных пределов удовлетворительно объясняла особенности междукняжеских отношений, специфический порядок занятия столов и т. д. Она нашла большое количество сторонников, часто, впрочем, более осторожных и признававших «лествичное восхождение» лишь как идеальную норму. Теория С. М. Соловьева оказывала влияние и на многих независимо мыслящих историков. Так, она была принята В. О. Ключевским, продолжавшим поддерживать ее даже тогда, когда выяснились многочисленные ее несообразности с историческими данными{3}. Правда, продолжая линию «умеренных» сторонников С. М. Соловьева, В. О. Ключевский видел в «родовой теории» идеальную схему, которой следовали все князья, но не всем удавалось выдержать ее без изменений. Попытки же историка сочетать взгляды С. М. Соловьева с собственной «торговой теорией» происхождения городов привели к тому, что, «потеряв свою стройность, родовая теория в редакции В. О. Ключевского страдает внутренней несогласованностью, перестает быть цельной „теорией“»{4}.

 

Заслуга ниспровержения монопольного господства в исторической науке «родовой теории» принадлежит исследователям древнерусского права, и прежде всего В. И. Сергеевичу. Развитая им «теория договорного права», впервые изложенная в специальной монографии, а затем с некоторыми изменениями и дополнениями продублированная в нескольких изданиях сводного труда «Древности русского права»{5}, также нашла своих сторонников преимущественно среди историков — исследователей древнего юридического быта Руси.

 

Новая теория базировалась в основном на явных несоответствиях взглядов С. М. Соловьева исторической действительности X–XIII вв. Представители «юридического направления» были сильны в полемической части своих трудов, позитивная же программа их оказалась также не без изъянов. Решительно отбросив «родовое начало» и попытавшись на его место поставить какой-либо иной структурообразующий принцип междукняжеских отношений, притом действовавший бы во всех без изъятья случаях, В. И. Сергеевич полагал, что князья руководствовались только личными временными договорными обязательствами.

 

В рамках юридического подхода этих выводов было вполне достаточно. Но уже современникам В. И. Сергеевича было очевидно, что договоры — внешнее выражение каких-то более глубоких механизмов и закономерностей, что договорами отношения между князьями лишь оформлялись, но не устанавливались. Да и сам метод В. И. Сергеевича, не предполагающий какого-либо развития в X–XV в., позднее вызывал серьезные возражения. «Догматичность изложения В. И. Сергеевича, — заметил А. Е. Пресняков, — объясняет нам, как „исторические очерки“ 1867 г. обратились в отдел „юридических древностей“»{6}.

 

К рубежу XIX–XX вв. бесперспективность создания «абсолютных» теорий, притом таких, которые бы все многообразие исторической действительности объясняли исходя из какого-либо единого «начала», стала ощущаться все более явственно.

 

Отказ от такой методики и углубленное исследование социально-политической жизни домонгольской Руси ярко продемонстрирован уже в первых томах «Iсторiï Украïни-Руси» М. С. Грушевского{7}. Едва ли не первым он освободился от обаяния прежних априорных схем. Ученому удалось показать, например, что «лествичное восхождение» (служившее стержнем теории Соловьева — Ключевского и камнем преткновения всей историографии XIX в.) не существовало нигде, кроме Черниговской земли. Да и здесь оно было не столько реликтом собственно родовых отношений, сколько следствием упорного соперничества черниговской династии с Мономаховичами и консолидировало силы для этой борьбы.

 

Подобно В. О. Ключевскому М. С. Грушевский не оставил специальной монографии по интересующей нас теме, разрабатывая соответствующие сюжеты в общем курсе истории Руси, по преимуществу Южной. Это обусловило лишь постановку многих проблем. К тому же исследователю не во всем удалось до конца преодолеть влияние «родовой теории», что проявляется, например, в терминологии. Тем не менее выводы М. С. Грушевского, полученные на основе скрупулезного исследования источников, отмечались новизной в исследовании междукняжеских отношений X–XIII вв.

 

Первым, действительно независимым от старых теорий XIX в. историком (во многом благодаря М. С. Грушевскому) стал А. Е. Пресняков. Его упоминавшаяся книга появилась в условиях, когда жаркие дискуссии уже утихли, интерес к проблеме в значительной степени угас, а ясного представления о предмете изучения все еще не было.

 

Свои взгляды А. Е. Пресняков изложил в специальной монографии и практически одновременно в курсе университетских лекций{8}. Изучение отношений между князьями в Киевской Руси историк начал с уяснения тех норм древнеславянского семейного права, которые наложили на них свой отпечаток. Таким путем историку удалось выяснить смысл, вкладывавшийся в X–XII вв. в понятия «старейшинства» и «отчины». Основную ошибку историографии A. Е. Пресняков усмотрел в смешении вопроса о преемственности старейшинства (где, по его мнению, действительно играли роль генеалогические счеты) с вопросом владения волостями, что осуществлялось независимо от этих отношений. С другой стороны, историка не удовлетворили попытки объяснить многообразные явления «во что бы то ни стало, из одного принципа» и возведение «в норму права всех наблюдаемых в древней жизни фактических отношений»{9}.

 

Взгляды А. Е. Преснякова сводятся к объяснению эволюции междукняжеских отношений исходя из борьбы права отчины (в котором проявлялся местный сепаратизм) и стремления киевских князей к концентрации владений вокруг «золотого стола» на основании своего старейшинства. По его мнению, киевское старейшинство, обеспечивавшее единство страны, к середине XII в. теряет свое значение и отступает перед натиском отчины.

 

Не лишенные некоторых недостатков формально-юридического подхода работы А. Е. Преснякова, несомненно, оказались наиболее фундаментальными исследованиями княжеской власти в дореволюционной науке. Такое же исключительное место в историографии они занимают и сегодня.

 

Исследования А. Е. Преснякова оказались последними монографическими исследованиями проблемы. После их публикации историографическая ситуация заметно изменилась. Начиная с 20-х годов XX в. историков в большей степени занимали проблемы базисного характера: утверждалось понимание социально-экономической жизни Киевского государства как феодальной системы. Вопрос о княжеской власти решался преимущественно в социологическом аспекте; князь рассматривался как выразитель интересов феодального класса.

 

Это привело к постановке вопроса о существовании в княжеской среде вассальных отношений. Заслуга в обосновании этого тезиса принадлежит С. В. Юшкову{10}.

 

Однако понимание базисных явлений X–XIII вв. как феодальных, вновь поставило проблему организации соответствующей ему надстройки.

 

В конце 50-х годов, в комментариях к новому изданию «Истории России» С. М. Соловьева В. Т. Пашуто развил взгляд на «родовую теорию» как официальную княжескую доктрину власти, ошибочно принятую С. М. Соловьевым за действительный порядок вещей{11}. В середине 60-х годов B. Т. Пашуто продолжил начатую С. В. Юшковым традицию изучения междукняжеских отношений как основанных на вассальных связях{12}. В его исследовании приведен гораздо более полный фактический материал, чем в работах С. В. Юшкова, ввиду чего выводы оказались более обоснованны. Однако стремление доказать идентичность древнерусского вассалитета западноевропейской модели (обоснование существования на Руси вассальной присяги-омажа, «рыцарских правд», регулировавших отношения сеньоров с вассалами, некоторых других явлений) сильно ослабило выводы историка. В. Т. Пашуто не удалось обосновать полное тождество княжеского вассалитета на Руси аналогичному институту западноевропейского средневековья, но влияние этой мысли было столь очевидным, что с этого времени феодальный вассалитет в княжеской среде стал прочным историографическим фактом{13}. Его находят в Киевской Руси даже историки, отрицающие феодальный характер государства в X–XIII вв. и существование в это время феодального землевладения{14}.

 

Однако констатация наличия вассалитета в княжеской среде еще не решала всех проблем, связанных с организацией государственной власти в X–XIII вв. Исследовательская мысль искала какой-нибудь генеральный принцип социально-политических отношений Руси. И если для IX — начала XII в. была найдена приемлемая формулировка государственного строя — «раннефеодальная монархия», то для времени феодальной раздробленности известных науке терминов оказалось явно недостаточно.

 

В начале 70-х годов В. Т. Пашуто выступил с рядом работ, в которых развил высказанное еще в 1965 г. определение государственного строя Руси XII–XIII вв. как системы «коллективного сюзеренитета»{15}. Концепция историка получила поддержку в советской историографии. Развитие формы государства представляется в следующем виде: на смену единой «раннефеодальной монархии» с единоличной властью киевского князя в середине XII в. приходит признание Киевом власти нескольких наиболее сильных князей, вещным основанием которой было «причастье», т. е. земельное владение в Киевской земле.

 

В 1907 г. в первой книге о древнерусском феодализме Н. П. Павлов-Сильванский сетовал, что «хороший тон» русской исторической науки, стремящейся видеть во всех явлениях древнерусской жизни глубокое различие с Западом, сильно препятствовал пониманию сущности социально-экономической жизни Руси{16}. Через восемьдесят лет после этих слов мы вынуждены констатировать обратное: ничто так не затрудняло исследование форм государственной (княжеской) власти IX–XIII вв., как неявно выраженная тенденция непременно доказать полное тождество феодальных институтов Руси с Западом. Практически все явления надстроечного характера, не вписывавшиеся в западноевропейскую модель феодализма, оставались «за кадром» исторических исследований либо приводили к выводу об отсутствии на Руси феодализма...."

 

 

 

Далее здесьhttps://coollib.net/...ideologiya/read

Ответить