Который раз уже даю ссылку на свой же пост, написанный по мотивам всех этих картинок... Почитайте и возразите!... Да, М-269 проникал в Европу из Малой Азии согласно анатолийской гипотезе! Ясно, что КЛЛК существовала в Центральной Европе до прихода М-269, то есть индоевропейцев... До Винча и Баден. Тут всё, по-моему, достаточно обоснованно. Совсем не ясна роль R1a в формировании структуры народонаселения и языка в Центральной, Восточной, Южной Европе в 4-3 тыс. до.н.э...
Ну что комментировать эту? Винча не имела никакого отношения к ни к ямникам ни к шнуровикам, то есть совсем никакого. Да и к баденской тоже. Они ни при каких условиях не тянут на индоевропейцев. Хетто-лувийцы были пришельцами в Анатолии, то есть нет индоевропейцев до хетто-лувийцев в Анатолии. Поэтому, этот сценарий самый невозможный, ничем не подтверждаемый, генетика его тоже не подтверждает совсем. Проблема в том что у этой гипотезы вообще нет ни одного аргумента, просто нет. Чистые абстракции, декларации, а этого мало.
Винча не имела никакого отношения к ни к ямникам ни к шнуровикам, то есть совсем никакого. Да и к баденской тоже.
Не хотелось бы , конечно, вступать в полемику с вами, от которой мы с вами вроде бы по взаимному согласию отказались... Но читаем ведь это не только мы с вами...
Декларации вроде "Винча не имела никакого отношения" ничего не стоят. То, что я говорю, не я придумал. Я уже советовал - почитайте Сафронова. Ответ был странный - "это отмазка"... Если лень или тяжело поднять такой труд - имейте мужество в этом признаться и бросьте свои штучки вроде "не вам судить" и т.п.. А если хватит сил прочитать хотя бы эту работу серьезного археолога и историка, материалы которой собирались десятилетиями, то ему и возражайте...
Я ни в коем случае не считаю приведенные там результаты истиной в последней инстанции. Работа была написана четверть века назад, о глоттохронологии он, кажется, не говорил, генетических данных тогда не было в принципе... Но новые археологические данные за это время, если и получены, то суть не меняют.
этот сценарий самый невозможный, ничем не подтверждаемый, генетика его тоже не подтверждает совсем.
Тут выкладывали уже серию картинок о распространении субкладов R1в в Европе... Если признать их носителями ИЕ языков, то сценарий оказывается возможным...
Проблема в том что у этой гипотезы вообще нет ни одного аргумента, просто нет. Чистые абстракции, декларации, а этого мало.
Проблема в том, что вы не можете представить целостную картину своего варианта распространения ИЕ языков и их носителей во времени и пространстве, и занимаетесь демагогией...
Проблема в том, что вы не можете представить целостную картину своего варианта распространения ИЕ языков и их носителей во времени и пространстве, и занимаетесь демагогией...
Извините, ЭТО У ВАС ОТКРОВЕННАЯ псевда. Вы не представили ничего, абсолютный ноль. Как раз у меня все строго, не подкопаешься. у ВАС ЖЕ НАБОР ПУСТЫХ СЛОВ.
Вы даже не знаете, что все что вы написали не подтверждается с археологической точки зрения никак, а ей противоречит.
Сообщение отредактировал Архей: 18.03.2015 - 18:16 PM
Не хотелось бы , конечно, вступать в полемику с вами, от которой мы с вами вроде бы по взаимному согласию отказались... Но читаем ведь это не только мы с вами...
Декларации вроде "Винча не имела никакого отношения" ничего не стоят. То, что я говорю, не я придумал. Я уже советовал - почитайте Сафронова. Ответ был странный - "это отмазка"... Если лень или тяжело поднять такой труд - имейте мужество в этом признаться и бросьте свои штучки вроде "не вам судить" и т.п.. А если хватит сил прочитать хотя бы эту работу серьезного археолога и историка, материалы которой собирались десятилетиями, то ему и возражайте...
Я ни в коем случае не считаю приведенные там результаты истиной в последней инстанции. Работа была написана четверть века назад, о глоттохронологии он, кажется, не говорил, генетических данных тогда не было в принципе... Но новые археологические данные за это время, если и получены, то суть не меняют.
Сафронов фантазер, его фантазии не воспринимают поскольку, увы, они противоречат археологическим данным. И уж совершенно точно лингвистическим, его отсылки на доисторического лингвофрика Андреева - которого лингвисты даже не обсуждают, поскольку это все равно что обсуждать то что земля стоит на трех слонах и плоская, верх позора. Это просто показатель уровня доказательной базы его концепции. Она не тянет на научный труд.
Извините, ЭТО У ВАС ОТКРОВЕННАЯ псевда. Вы не представили ничего, абсолютный ноль. Как раз у меня все строго, не подкопаешься. у ВАС ЖЕ НАБОР ПУСТЫХ СЛОВ.
Вы даже не знаете, что все что вы написали не подтверждается с археологической точки зрения никак, а ей противоречит.
Могу просто сказать общее мнение. Сафронов вообще никакой преемственности не показал, проблема в том что его текст это голые декларации, не видно ничего что могло бы доказывать что это индоевропейцы "потому что", "мы видим преемственность культур".
Наоборот, именно в среднестоговской культуре впервые возник шнуровой орнамент и боевые топоры.
Индоевропейские традиции весьма характерны, Сафронов их вообще никак не объясняет, ни их сложения, ничего, а только говорит вот это-то есть те то поскольку я так решил.
Сафронов фантазер, его фантазии не воспринимают поскольку, увы, они противоречат археологическим данным. И уж совершенно точно лингвистическим, его отсылки на доисторического лингвофрика Андреева - которого лингвисты даже не обсуждают, поскольку это все равно что обсуждать то что земля стоит на трех слонах и плоская, верх позора. Это просто показатель уровня доказательной базы его концепции. Она не тянет на научный труд.
нет, добиться какого-то конструктивизма с вашей стороны задача для меня непосильная...
Могу просто сказать общее мнение. Сафронов вообще никакой преемственности не показал, проблема в том что его текст это голые декларации, не видно ничего что могло бы доказывать что это индоевропейцы "потому что", "мы видим преемственность культур".
Наоборот, именно в среднестоговской культуре впервые возник шнуровой орнамент и боевые топоры.
Индоевропейские традиции весьма характерны, Сафронов их вообще никак не объясняет, ни их сложения, ничего, а только говорит вот это-то есть те то поскольку я так решил.
Как раз преемственность-то культур он и показал на нескольких сотен страниц... Попробуйте сделать тоже самое, не ссылаясь на "общее мнение"...
нет, добиться какого-то конструктивизма с вашей стороны задача для меня непосильная...
Ой не надо, все что вы пишите есть просто абстракции ничем не подкрепленные, только ссылки на Сафронова. В отличии от меня, как вы видите я привожу факты, а вот вы никогда.
Я написал правду, увы, для вас неприемлемую.
Ой не надо, все что вы пишите есть просто абстракции ничем не подкрепленные, только ссылки на Сафронова. В отличии от меня, как вы видите я привожу факты, а вот вы никогда.
Я написал правду, увы, для вас неприемлемую.
не сочтите за труд повторить хотя бы ссылки на "факты"... я ведь со своей стороны это делал... Или нет?
Могу просто сказать общее мнение. Сафронов вообще никакой преемственности не показал, проблема в том что его текст это голые декларации, не видно ничего что могло бы доказывать что это индоевропейцы "потому что", "мы видим преемственность культур".
Кстати, если так не нравится Сафронов, то Клейн примерно о том же говорит. Читайте "Древние миграции
и происхождение индоевропейских народов". 2007г.
Кстати, если так не нравится Сафронов, то Клейн примерно о том же говорит. Читайте "Древние миграции
и происхождение индоевропейских народов". 2007г.
Да ну да. Клейн с Сафроновым вообще никак не состыкуются. У них совсем разные теории. Просто все теории рано или поздно должны как-то объяснять сложившуюся картину, а следовательно выйти на общий компонент. А это значит на шнуровиков, среднестоговцев. ямников, катокомбников...
Да ну да. Клейн с Сафроновым вообще никак не состыкуются. У них совсем разные теории. Просто все теории рано или поздно должны как-то объяснять сложившуюся картину, а следовательно выйти на общий компонент. А это значит на шнуровиков, среднестоговцев. ямников, катокомбников...
Вот что конструктивного и полезного мы можем извлечь из этого комментария?
Ну объясните нам , наконец, эту "сложившуюся картину" в вашем представлении с выходом на "общий компонент"!
Хотя бы такую частность - каким образом представители культуры шнуровой керамики и носители у-днк маркера гаплогруппы R1a, которые ниже широты Киева ранее 3-го тыс. до н.э., по-видимому, не появлялись, оказались носителями самых древних ветвей ИЕЯ древа - протоармянского и протохетского с локализацией не менее, чем в 1,5 тыс. км от самых южных шнуровиков?
Да ну да. Клейн с Сафроновым вообще никак не состыкуются. У них совсем разные теории.
А вы можете сказать, в чем же они "никак не стыкуются"? В двух словах - каковы их "теории"? Я просто хочу понять - читали вы их или пользуетесь только оценками и мнениями других?
Вот что конструктивного и полезного мы можем извлечь из этого комментария?
Ни из одного вашего комментария ничего ни конструктивного ни полезного извлечь нельзя.
Хотя бы такую частность - каким образом представители культуры шнуровой керамики и носители у-днк маркера гаплогруппы R1a, которые ниже широты Киева ранее 3-го тыс. до н.э., по-видимому, не появлялись,
Откуда вы берете свои фантазии на тему генетики не разбираясь в ней совсем? вы в каждом сообщении на эту тему показываете полное незнание предмета, но смело фантазируете, противореча всему что сейчас известно по теме. Узнали несколько буквочек из интеренета, и не более того, а знаний никаких нет.
оказались носителями самых древних ветвей ИЕЯ древа - протоармянского и протохетского с локализацией не менее, чем в 1,5 тыс. км от самых южных шнуровиков?
там все ответы. И смешно, протоармянский ни на какую древность не тянет, у вас даже знаний в языках нет совсем, но вы смело безосновательно фантазируете на эту тему.
Ни из одного вашего комментария ничего ни конструктивного ни полезного извлечь нельзя.
Откуда вы берете свои фантазии на тему генетики не разбираясь в ней совсем? вы в каждом сообщении на эту тему показываете полное незнание предмета, но смело фантазируете, противореча всему что сейчас известно по теме. Узнали несколько буквочек из интеренета, и не более того, а знаний никаких нет.
там все ответы. И смешно, протоармянский ни на какую древность не тянет, у вас даже знаний в языках нет совсем, но вы смело безосновательно фантазируете на эту тему.
всё, что вы пишете сводится к тому, что оппонент ни в чем "не разбирается", "показывает полное незнание" и противоречит всему, что знаете вы! Ваш энтузиазм в этом отношении неиссякаем! Но результата по-прежнему никакого...
Посмотрел вашу ссылку... Она оказывается на ваш же пост, где вы тужитесь показать свои "знания" по генетике в т.ч. армян ("буквочки из интернета"!) Верю, что вы это не сами придумали и все соответствует действительности. Но речь-то ведь не об этом, а о происхождении армянского языка! И тут вам нужно обратится к другим буквочкам из интернета, а именно тем, где рисуются древа языков. Их много разных (не буквочек, а древ) и они порой противоречат друг другу в чем-то, но почти все предполагают отделение протоармянского от общеиндоевропейского в самом начале последнего (вместе или хронологически почти вместе с анатолийскими), а это уж никак не позже 4-го тыс. до н.э. Так что протоармянский язык на древность тянет ( в отличие, видимо, от того субклада у-днк, на который вы там ссылаетесь).
Дать вам ссылки на эти древа или сами наберете в поисковике эти "буквочки"?
Сообщение отредактировал demos: 18.03.2015 - 21:54 PM
demos, on 18 Mar 2015 - 5:31 PM, said:
всё, что вы пишете сводится к тому, что оппонент ни в чем "не разбирается", "показывает полное незнание" и противоречит всему, что знаете вы! Ваш энтузиазм в этом отношении неиссякаем! Но результата по-прежнему никакого...
Посмотрел вашу ссылку... Она оказывается но ваш же пост, где вы тужитесь показать свои "знания" по генетике
Да проблема то в том, что вы показали что ничего не знаете, то есть совсем ничего. Вы вечно выдумываете то что имеет прямое опровержение. Просто потому что вы не знаете что известно, а что нет. Понимаете, когда фантазии противоречат тому что как раз известно, это резко бросается в глаза. Если уж строить гипотезы, то в неизвестной части, а для этого надо знать что известно, а что неизвестно и разбираться в вопросе досконально. А вы даже номенклатуру не знаете, ни деревьев гаплогрупп ни языков ни культур ни дДНК.
Quote
Но речь-то ведь не об этом, а о происхождении армянского языка! И тут вам нужно обратится к другим буквочкам из интернета, а именно тем, где рисуются древа языков. Их много разных (не буквочек, а древ) и они порой противоречат друг другу в чем-то, но почти все предполагают отделение протоармянского от общеиндоевропейского в самом начале последнего (вместе или хронологически почти вместе с анатолийскими), а это уж никак не позже 4-го тыс. до н.э. Так что протоармянский язык на древность тянет ( в отличие, видимо, от того субклада у-днк, на который вы там ссылаетесь).
Дать вам ссылки на эти древа или сами наберете в поисковике эти "буквочки"?
Вот вы читать не умеете, как раз в моем тексте деревья языков приведены! И не один раз! И с глоттохронологией! Но вы их в упор не видите. Это современные деревья от разных авторов, а древние "столетней" давности никому не нужны, они давно опровергнуты как полностью ошибочные. Внимательно посмотрите на деревья от современных авторитетных лингвистов которые приведены на последней странице! Посмотрите!
Очевидно, что все ваши знания базируется на гугля интернета, при этом вы не можете понять что вы находите, насколько это научно, насколько это релевантно.
