Меню сайта

[liliya777]

Кто был заинтересован в смерти последнего русского царя. Новый взгляд на события минувших дней.

[shutoff]

Кто был заинтересован в смерти последнего русского царя. Новый взгляд на события минувших дней.

Если с ролью генералов и "тайной властью" ещё как-то можно согласится, то с не-виновностью самого императора (основываясь на одном из мнений У.Черчиля) в гибели государства нет никаких сил...

[ZHAN]

Если с ролью генералов и "тайной властью" ещё как-то можно согласится, то с не-виновностью самого императора (основываясь на одном из мнений У.Черчиля) в гибели государства нет никаких сил...

Непонятна даже логика утверждения, что первое лицо государства может быть невиновно в гибели этого государства. И своей гибели.

[Aartur]

отречение ПЦ очевидно, причем, что был заговор - очевидно.
Думаю, ответственность за развал такого государства лежит на народе.
Ведь всегда подбивали, чтобы сами люди кричали - распни его. Чтобы
не нести за это ответственности по жизни.

Сообщение отредактировал Aartur: 17.09.2011 - 09:39 AM

[Кызылдур]

В свете этого меня, как неспециалиста по этим событиям, интересует только ответ на один вопрос: имел ли право Николай находиться на престоле?
Александр III просил передать престол более умному Михаилу (будущему командиру Дикой дивизии), а Николаю быть лишь регентом до его совершеннолетия. “Ты же сам знаешь, что не убережешь Россию, - пророчески говорил умирающий Николаю. - Добереги её до совершеннолетия Михаила”.
По закону Петра Первого от 1722 г. трон занимает тот из семьи Романовых, кого укажет предыдущий император.
По закону Павла Первого от 1797 г. возвращена старая допетровская традиция - трон занимает старший сын предыдущего самодержца.
Так не был ли Николай лишен морального или даже юридического права занимать трон? Насколько обоснованны подозрения на этот счёт?

Сообщение отредактировал Кызылдур: 17.09.2011 - 17:48 PM

[Green King]

Юридически-нет,но если бы император официально отдал бы престол младшему сыну,тогда Николай стал бы только регентом.

[Anton]

отречение ПЦ очевидно, причем, что был заговор - очевидно.
Думаю, ответственность за развал такого государства лежит на народе.
Ведь всегда подбивали, чтобы сами люди кричали - распни его. Чтобы
не нести за это ответственности по жизни.

В том, что заговор был, я согласен. Гибель Российской Империи была выгодна другим странам (США, Германии, Великобритании), и в нашей стране нашлись люди, готовые помочь помочь этим государствам осуществить задуманное. Хотя, конечно, и в самой России были проблемы(но ведь не бывает государств, в которых всё идеально)
Только ответсвенность за развал страны лежит не только на народе, но ещё и на правящей верхушке, которая его организовала (Милюков, Гучков, другие члены Государственной Думы, Алексеев, вк. Николай Николаевич). Ведь не зря Николай Второй, уже будучи арестованным, сказал: "Кругом измена, трусость и обман."

[Empire]

Кызылдур Крайне интересно откуда у вас эти сведения! О том, что и когда говорил Александр III Николаю II.
Так же интересно откуда все сведения, что Николай плакался матери в юбку? По-видимому это личные приватные разговоры..откуда слухи?
Уверен, что последний наш Император если и не был гениальным правителем, то всё равно по праву занимал своё место на престоле.
Считаю, что рассуждения о том, что не удержал страну и допустил революцию и поэтому слабый и не способный, не совсем верными.
Ведь революции прошли во всех крупных европейских странах. И не сказал бы, что дело в слабых правителях...
Почему никто не замечает достоинств? БАМ, Трансиб, Электрификация, Сухой закон, Ограничение на вывоз нефти, Экспорт > импорт. Да и министры.. что Столыпин, что Витте именно Николай их утвердил на этих должностях.

А гибель выгодна была многим..только вот в итоге Штаты остались на коне. Помимо обвала рубля, упала и немецкая марка.
На мой взгляд деятельность Штатов в ВОВ была направлена на ослабление Британии и соответственно падение фунта относительно доллара.
Вполне ясные мотивы и вполне грамотный план действий. Не наживая врагов уничтожать чужую валюту, укрепляя свою.