Для пули размером с мобильник нет разницы что пробивать фанеру или алюминий.
На самом деле вообще для пули нет разницы, это не просто фанера, а авиафанера и она горела с неменьшим эффектом, нежели аллюминий.
Кроме того, что написал veta_los, замечу еще следующее: у фанеры есть не очень хорошее свойство - горючесть, да и прочностные свойства листа фанеры при повреждении снижаются в большей стапени, чем у листа из аллюминиевого сплава.
Как раз таки фанера часто тлела, а не горела.
Вы не правы ещё раз. Да, фанера на таком потоке зажигается сложно. Но если попадает зажигательный снаряд, то горит ещё как, и гаснет плохо. Фанерная и полотняная обшивка, для повышения прочности, пропитывалась самыми различными лаками и красками. А они были горючи. Только дельтадревесина в этом плане была исключением. но она шла только на семейство Ла. ТАк что, по уровню огнеопасности фанера тоже уступает дюралюминию.
Фанера имела один плюс: досутупность и технологичность в производстве в СССР.
Ну мне кажется, что при той скорости, с которой пуля прошивает самолёт, останется как раз дырочка, скорость пули должна быть небольшой, чтобы выламывать куски.
Тут Вы допускаете некоторую неточность. Любой факел это нечто пористое, пропитанное горючим. Топливо с алюминиевого листа стечёт. А в фанеру - впитается
Не впитается, его просто сбросит воздушным потоком.
1. На самом деле вообще для пули нет разницы, это не просто фанера, а авиафанера и она горела с неменьшим эффектом, нежели аллюминий.
2. Как раз таки фанера часто тлела, а не горела.
3. Ну мне кажется, что при той скорости, с которой пуля прошивает самолёт, останется как раз дырочка, скорость пули должна быть небольшой, чтобы выламывать куски.
4. Не впитается, его просто сбросит воздушным потоком.
1. Разламывает. Выходное отверстие завсегда больше, торчат щепки. Когда фанеру клеют - волокна направляют поперёк друг дружке.
2. Горит, причём очень хорошо.
3. Это если поперёк плоскости. А жели не поперёк, то дыра рваная будет.
4. Нет. Топливо - внутри плоскости. И впитываться будет только в путь. Сверху - на крашеной поверхности может и сдует. А изнутри - впитается.
Ну мне кажется, что при той скорости, с которой пуля прошивает самолёт, останется как раз дырочка, скорость пули должна быть небольшой, чтобы выламывать куски.
3. Это если поперёк плоскости. А жели не поперёк, то дыра рваная будет.
Абсолютно согласен. В большинстве случаев истребители поражают свою цель в хвост. Соответственно, продольный повреждений обычно бывало предостаточно. Оно не обязательно приводило к разрушению поверхности, но разрывы волокон и трещины были больше, чем у цельнометаллических конструкций. Они заделывались на земле, но это занимало время.
Очень интересно, как заделывались разрывы волокон, особенно в несущих деталях.
Я, как человек, который читал много книжек, могу ответить. Вырезался из плоскости повреждённый кусок. И наклеивался взамен него новый. А могли и плоскость заменить, как справедливо заметил veta_los. Могли и металлический лист сверху набить. Тоже вариант. Это то, что навскидку приходит в голову. Кстати, будете на выставке военной техники тех лет - посмотрите, как заплаты стоят в том числе и на плоскостях. Это не просто неровно наклеили куски обшивки.
Г*агарин про несущие детали мне написал. Это элементы каркаса. Они заменялись. Лонжероны, стрингера, нервюры и т.д. Что до несущей поверхности а-ля крыльев и обшивки фюзеляжа, то там латались. И там где фанера, и там где перкаль.
Не обращайте внимание, Новобранец. Гагарин просто хотел придраться. Споймать на слове. Ему это вышло. Я не полностью верно выразился. Не все повреждения заделывались. Какие-то латалиь, а какие-то запчасти заменялись полностью.
Правда, те, что заменялись полностью, заменялись при подобных повреждениях и в самолётах цельнометаллических конструкций. С силовым набором не спорят, и прочностью рисковать никто не будет. Без особой на то необходимости.
Г*агарин про несущие детали мне написал. Это элементы каркаса. Они заменялись. Лонжероны, стрингера, нервюры и т.д. Что до несущей поверхности а-ля крыльев и обшивки фюзеляжа, то там латались. И там где фанера, и там где перкаль.
Не обращайте внимание, Новобранец. Гагарин просто хотел придраться. Споймать на слове. Ему это вышло. Я не полностью верно выразился. Не все повреждения заделывались. Какие-то латалиь, а какие-то запчасти заменялись полностью.
Правда, те, что заменялись полностью, заменялись при подобных повреждениях и в самолётах цельнометаллических конструкций. С силовым набором не спорят, и прочностью рисковать никто не будет. Без особой на то необходимости.
Горит в самолете в первую очередь бензин. А его там много. Самолет с загоревшимся баком напоминает большую паяльную лампу, в которой горит все и перкаль и фанера и дюраль. Мой дед воевал в авиации и рассказывал как от горящего самолета отваливались листы дюраля и падая горели в воздухе. Не горела дельта древесина, но и без нее летчику было очень несладко. Самый лучший истребитель войны - сам летчик-истребитель. И никакой сверхсамолет не решит задачи без летчика. Борис Федорович Сафонов долго воевал на И-16 и стал дважды Героем. С почтением относятся бывшие летчики фронтовики к самолета Яковлева, хвалят Ла-5 и Ла-7. Аэрокобра многим нравилась - и сам самолет хороший и вооружение мощное. от же пушечный И-16 в руках опытного пилота был достаточно опасным противником. Самолетов Яковлева сделали больше других, им, видимо, и принадлежит первенство.
Голосовал за "аэрокобру", хотя 37 мм пушка вроде как перебор. Из прочих полезен Як-1/7/9- просты в пилотировании, что всегда важно, и особенно во время войны. Ну и Ла-5ФН, который не уступал Ме-109G.
