←  Детские вопросы от студиозусов и не только...

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Почему Ост-Индские компании были частными?

Фотография Anjjey Anjjey 23.12 2014

Добрый день, друзья.

 

Меня мучает вопрос, на который я никак не могу найти ответ. Может быть вы мне подскажите?

 

Почему Ост-Индские компании (в частности, конечно же, интересуют Британская и Голландская) были частными, но не государственными. Ведь казалось бы, эти компании, по сути, выполняли роль государства в государстве - захватывали или устанавливали дипломатические отношения на новых землях, обладали собственными армиями и флотами, вели самую настояющую войну друг с другом на море. В общем все то, чем обычно занимаются государства, но не частные компании. Так же интересен вопрос почему на закате Британской Ост-Индской компании (после восстания сипаев) она все же стала государственной. Почему теперь такая форма собственности стала оптимальной?

 

То есть, основных вопросов два:

1. Почему Ост-Индские компании создавались частными (хоть и при поддержке государства), хотя обычно компании такого размера и с такими функциями - государственные.

2. Почему в конце концов государство решило поглотить компанию? Что поменялось?

 

Заранее спасибо!

Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 24.12 2014

Тут как раз ничего удивительного нет, сравните с конкистадорами или казачьим освоением Сибири, или ушкуйниками. Т.е. с туземцами могли тягаться и частники, не привлекая ресурсов государства, там же где купцы сами пробиться не могут, действует государство, как Олег в Византии, или Пётр по отношению к негоциантам.

Ответить