Потому и разная, что не один и тот же князь. У Давыда два сына с мирским именем Мстислав. Один (старший) в крещении Борис. Второй - Федор. Я поминал первого (который Борис) и который умер в 1187 г. (или ок. того). Вы привели другого - Федора. Он родился в 1193 г. Когда первый уже умер.
По тому и разная, что не один и тот же князь. У Давыда два сына с мирским именем Мстислав. Один (старший) в крещении Борис. Второй - Федор. Я поминал первого (который Борис) и который умер в 1187 г. (или ок. того). Вы привели другого - Федора. Он родился в 1193 г. Когда первый уже умер.
А вот про Фёдора действительно написано, что в крещении.
Борис умер в 1189 г.
Выгнали его из Новгорода,а не из Смоленска.
Не из Смоленска, вы правы, из Новгорода. Чуть позже отвечу подробнее. Не помню уже детали борьбы смоленских Ростиславичей за южные уделы и Киевский стол.
Не из Смоленска, вы правы, из Новгорода. Чуть позже отвечу подробнее. Не помню уже детали борьбы смоленских Ростиславичей за южные уделы и Киевский стол.
Непонятно, в каком он ещё ВышЕгороде княжил (как написано на академике).Видимо всё же в Вышгороде том, в котором у Владимира Святославича 300 наложниц было.
В том, что у Давыда Ростиславича два сына имели одинаковые имена ничего удивительного нет. Не важно, что там считал Татищев. На Руси это было хоть и не частым, но вполне распространенным явлением. Обычно второе имя давалось в память об умершем старшем сыне (как в нашем случае), но бывали случаи когда одним и тем же именем нарекали единоутробных, здравствующих сыновей. Самый яркий пример - отпрыск Дмитрия Донского Юрий Звенигородский. Оба его сына носили имя Дмитрий (Красный и Шемяка).
Почему я предположил, что крестильное имя Мстислава Давыдовича (Старшего) было Борисом объясняется тем, что на найденных в Смоленске и Новгороде печатях (принадлежащих данному князю) имеются изображения святых Бориса и Глеба. Крестильное имя Мстислава Давыдовича (Младшего) известно из летописей - Федор:
Насколько мне известно у Смоленских Ростиславичей крестильного имени Глеб не было в употреблении в XII в.. Первый князь с этим именем у смоленских Рюриковичей зафиксирован в летописях лишь в XIII в.(Глеб Ростиславич; уп. под 1270 г.). Потому логично предположить, что Мстислав (Старший) носил крестильное имя Борис. Правда Янин В. Л. не согласен с такой трактовкой и считает, что оба Мстислава (Старший и Младший) носили крестильное имя Федор, в честь своего предка Мстислава-Федора Великого. На это же отчасти указывает и тот факт, что Мстислав (Старший) был погребен в родовой усыпальнице потомков Мстислава Великого - в монаст. св.Федора:
Скорее всего так и есть. Во всяком случае выглядит более логично, нежели предположение Голубовского или Соловьева, к которым примкнул я. Успенский с Литвиной тоже склоняются, что связка Мстислав-Федор вполне убедительна и для старшего сына.
Непонятно, в каком он ещё ВышЕгороде княжил (как написано на академике).Видимо всё же в Вышгороде том, в котором у Владимира Святославича 300 наложниц было.
Вышгород, Вышегород - разницы нет. Речь идет об одном и том же уделе. Мстислав получил его после ухода из Новгорода. Видимо Рюрик дал его в кормление своему родичу. Вся Киевская волость под его рукой была в то время. Правда Голубовский считал, что сделал это отец Мстислава - Давыд, но Вышгород никогда не принадлежал смольнянам и не входил в состав их отчины. Номинальным владетелем Вышгорода был вел. князь киевский. На тот момент таковыми являлся Святослав Всеволодович Черниговский, номинально. Ибо после раздела власти с Рюриком Святославу принадлежало "старейшество" и стольный град Киев, в то время как "Русская земля" (в узком смысле) вся была во власти сидящего в Овруче Рюрика. Т.е. Вышгород находился в его "юрисдикции":
Попутал с Владимиром. Брал по памяти, с лету. Дата кончины обоих князей по Ипатскому списку одна - 1187 г. (в Никоновской и некоторых др.смерть Мстислава и его изгнание из Новгорода датируется 1189 годом) и когда копаешься сразу в нескольких летописях (давно выйдя из темы про Др. Русь), где не только даты не соответствуют (из-за разности стилей летоисчисления применяемых летописцами), но и имена князей, порою, правившие в том или ином уделе, не совпадают - невольно допускаешь досадные промахи. Особенно если учесть разросшееся древо Рюриковичей и, зачастую, дублирующие друг дружку имена и отчества княжичей разных ветвей. Спасибо, что поправили. Оукраина упоминается в связи с кончиной Владимира конечно:
В том, что у Давыда Ростиславича два сына имели одинаковые имена ничего удивительного нет. Не важно, что там считал Татищев.
Татищев просто ассоциировал его с полоцким князем. Который кстати тоже был Давыдовичем.
На Руси это было хоть и не частым, но вполне распространенным явлением. Обычно второе имя давалось в память об умершем старшем сыне (как в нашем случае), но бывали случаи когда одним и тем же именем нарекали единоутробных, здравствующих сыновей. Самый яркий пример - отпрыск Дмитрия Донского Юрий Звенигородский. Оба его сына носили имя Дмитрий (Красный и Шемяка).
Только эти 2 брата-родные, а не единоутробные.(если быть точным с терминологии)
Почему я предположил, что крестильное имя Мстислава Давыдовича (Старшего) было Борисом объясняется тем, что на найденных в Смоленске и Новгороде печатях (принадлежащих данному князю) имеются изображения святых Бориса и Глеба.
Насколько мне известно у Смоленских Ростиславичей крестильного имени Глеб не было в употреблении в XII в.. Первый князь с этим именем у смоленских Рюриковичей зафиксирован в летописях лишь в XIII в.(Глеб Ростиславич; уп. под 1270 г.). Потому логично предположить, что Мстислав (Старший) носил крестильное имя Борис. Правда Янин В. Л. не согласен с такой трактовкой и считает, что оба Мстислава (Старший и Младший) носили крестильное имя Федор, в честь своего предка Мстислава-Федора Великого. На это же отчасти указывает и тот факт, что Мстислав (Старший) был погребен в родовой усыпальнице потомков Мстислава Великого - в монаст. св.Федора:
Скорее всего так и есть. Во всяком случае выглядит более логично, нежели предположение Голубовского или Соловьева, к которым примкнул я. Успенский с Литвиной тоже склоняются, что связка Мстислав-Федор вполне убедительна и для старшего сына.
Аргументация понятна.Однако есть некоторые шероховатости-мне непонятно, почему печать с изображением Бориса и Глеба должен был использовать обязательно человек с таким именем, ведь эти князья должны были быть популярны на Руси в целом, как "первые русские святые".В то же время не совсем понятна связь между именем и местом погребения, может тоже на имя не смотрели, а погребли именно как в родовой усыпальнице.
И мне лично кстати кажется странноватой такая практика-что в такое позднее время ещё давали светские имена и крестильные.Видимо долго ещё держались языческие традиции...
Вышгород, Вышегород - разницы нет. Речь идет об одном и том же уделе. Мстислав получил его после ухода из Новгорода. Видимо Рюрик дал его в кормление своему родичу. Вся Киевская волость под его рукой была в то время.
Был ещё город Вышегород под Москвой, впервые упоминающийся под 1351 годом, хотя к нашему времени конечно не относится.
Пишут, что возможно содействовал ему в получении Вышгорода Всеволод Большое Гнездо.
Правда Голубовский считал, что сделал это отец Мстислава - Давыд, но Вышгород никогда не принадлежал смольнянам и не входил в состав их отчины. Номинальным владетелем Вышгорода был вел. князь киевский. На тот момент таковыми являлся Святослав Всеволодович Черниговский, номинально. Ибо после раздела власти с Рюриком Святославу принадлежало "старейшество" и стольный град Киев, в то время как "Русская земля" (в узком смысле) вся была во власти сидящего в Овруче Рюрика. Т.е. Вышгород находился в его "юрисдикции":
Аргументация понятна.Однако есть некоторые шероховатости-мне непонятно, почему печать с изображением Бориса и Глеба должен был использовать обязательно человек с таким именем, ведь эти князья должны были быть популярны на Руси в целом, как "первые русские святые".В то же время не совсем понятна связь между именем и местом погребения, может тоже на имя не смотрели, а погребли именно как в родовой усыпальнице.
Вам нужно ознакомиться вот с этой монографией:
Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. "Выбор имени у русских князей в X-XVI вв."
Могое станет понятнее и некоторые вопросы отпадут. Правда наверняка возникнут иные...
А что входило тогда в "Русскую землю" помимо Вышгорода и Овруча?
Давайте по др. вопрос поставим: какими городами, помимо Вышгорода и Овруча, владел Рюрик в Русской (в узком смысле) земле . Из летописей доподлинно известно, что помимо перечисленных двух это были Белгород,Торческ, Поросье. Почему я говорю так уклончиво? Владения Мономаховичей (Мономашичей) - то бишь владения 9 сыновей Владимира Мономаха - не были стабильны по смерти папеньки и частенько переходили из одного удела в другой. Наиболее значительным князем этой линии был упоминаемый уже ранее Мстислав Великий, сумевший в своем княжеском домене объединить Киевскую, Древлянскую, Переяславскую земли, Волынь и Ростов с Суздалем. После его смерти Ольговичи (черниговские) вступили в борьбу с Мономашичами и обильно поурезали первоначальные уделы. Да и сами Мономашичи перегрызлись изрядно, вступая порою во вражеские коалиции. Потому, в зависимости от эпохи, территория Киевского домена не оставалась неизменна.. В интересующее нас время (т.е. в последнюю четверть XII столетия) в пределах Руси только одних правнуков Владимира Мономаха жило в количестве 31 "штуки". Это только те, кого удалось проследить по летописям. И это только линия Мономашичей. Каждый из них, разумеется, имел удел той или иной значимости.
Пишут, что возможно содействовал ему в получении Вышгорода Всеволод Большое Гнездо.
Пусть пишут. Отношения смоленских Ростиславичей с северными Мономашичами никогда не являлись образцом для подражания. Андрей Боголюбский еще самого Рюрика из Киева прогонял. Да и с братцем его тоже - Мстислав с Ярополком Ростиславичи боролись за власть с Всеволодом в северо-вост. Руси. Не был Вышгород под властью Всеволода. Потому не мог он приказать посадить в нем изгнанного (им же) из Новгорода князя. Давыд Смоленский, папенька нашего Мстислава тоже, кстати, в свое время в Вышгороде сидел.
Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. "Выбор имени у русских князей в X-XVI вв."
Могое станет понятнее и некоторые вопросы отпадут. Правда наверняка возникнут иные...
Для меня это слишком узкоспециализированно, по Древней Руси я читал только монографию "Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях" Головко А.Б., так что доверюсь Вашему мнению, понятно, что оно имеет обоснования.
Это только те, кого удалось проследить по летописям. И это только линия Мономашичей. Каждый из них, разумеется, имел удел той или иной значимости. 
