Тема: "Начало Руси - версия Шахматова"
Начнём с «Хронологии древнейших русских летописных сводов», опубликованной в 1897 году. В этой работе Шахматов излагает свою версию возникновения ошибочной хронологии в ПВЛ. Нас будут интересовать только даты не позднее 866 года.
Итак, составитель Начального свода нашёл в болгарском переводе Амартола (там нет хронологии) указание на год вступления Романа на византийский престол, вычел 78 лет (суммарное время царствования других императоров) и получил 6350 (842) год – начало царствования Михаила – что соответствует истине. Затем обозначение главы 12, описывающей поход русов на Царьград, принял за продолжительность пребывания Михаила на троне и сделал вывод, что поход был в 6362 (854) году (в тексте Шахматова в одном месте ошибка – 6352).
Составитель первой редакции ПВЛ, прочитав Начальный свод, решил, что год 6362 (854) означает начало царствования Михаила, и принял его за «начало Русской земли». Далее прибавил 12 лет (та же ошибка, что и у составителя Начального свода) и получил 6374 (866) год – год похода Аскольда и Дира на Царьград.
Составитель второй редакции ПВЛ решил устранить неточности первой редакции: «Основываясь на том, что от первого лета Михаила и года, когда началась Русская земля, он вычел эти 83 года из 6453 г. (смерть Игоря); в результате оказался 6370 (862) г., который и признан им за год начала земли Русской – за год призвания князей. Им он и заменил 6362 (854) г. Начального свода и первой редакции».
Итак, что-то вроде комедии ошибок. Поэтому в завершение статьи Шахматов делает следующий вывод:
«Предыдущее исследование приводит нас к заключению, что в нашей древней истории до 945 г. достоверными могут быть признаны лишь годы… 907-й (договор Олега с греками, 912-й…» и т.д.
Далее рассмотрим доводы Шахматова, изложенные в «Сказании о призвании варягов», опубликованном в 1904 году.
Для начала автор задаётся вопросом: «если Русь тождественна с Варягами, отчего было не сказать: «И идоша за море къ Руси» (а не к варягам)? В итоге он приходит к выводу, что «первоначальный вид Сказания о призвании князей говорил только о Варягах», а упоминание Руси – это поздняя вставка киевского составителя ПВЛ.
Шахматов обращает внимание на фразу из Начального свода о дружине Игоря: «и беша у него мужи Варязи и Словене, и оттоле прозвашася Русью». Он делает вывод, что «Словене и Варязи прозвались Русью, только перейдя на юг, в Киев: «новгородцы вообще очень не скоро назвались русскими; в XII-XIV в. под Русью они разумели, судя по их летописям, сначала Киевскую, а потом Суздальскую область».
Ещё несколько содержательных цитат:
«Начальный свод ничего не говорит о Руси и сообщает о призвании варяжских князей и их дружины… Интересующая нас фраза [из ПВЛ] "и от техъ Варяг, находникъ техъ, прозвашася Русь, и от техъ словет Русская земля", если в особенности сопоставить её с её продолжением, только что нами приведенным, носит явные следы контаминации, комбинации двух сходных и вместе в тем противоположных по значению фраз… Как же звучала эта фраза в своде 1421 года, а также в Начальном своде? Думаю, что так: «и от техъ Варяг находник техъ прозвашася Словене Варягы (или Варязи)… Смысл восстановленной нами фразы тот, что попавшие под господство варяжских князей Словене стали сами себя называть Варягами, подобно тому как южные племена, утратив свои древние названия, прозвались, по указанию киевского летописца, Русью».
«Почему северное предание сообщало о призвании Варягов, а южное об иноземном варяжском происхождении Руси? … Ясно, что Варягов, т.е. Скандинавов, действительно на востоке называли Русь, Rõs».
Далее идёт ссылка на Леонтия, продолжателя Феофана, на неизвестного продолжателя Амартола, на Бертинские анналы, на Лиутпранда, на Константина Багрянородного и на Ибн-Даста.
Проанализировав эти источники, Шахматов отвергает возможность призвания Руси в 862 году на том основании, что византийцы знали Русь и в 839 г. Кроме того ссылается на Амастридскую и Сурожскую легенды о нападении русов. И далее пишет: имеется ряд указаний на давнее местопребывание Руси именно на юге, и в числе их не последнее место занимает то обстоятельство, что под Русью долгое время разумелась именно юго-западная Россия и что Чёрное море издавна называлось Русским.
Итак, были призваны варяги, а не какое-то племя «русь». Причём, термин «русь» возник на юге, а не в Ладоге. Но вот что странно: в рассмотренной выше «Хронологии» Шахматов пишет о том, что «не может быть, кажется, никакого сомнения в тождестве имени "Русь", данного варягами славянам, и именем Ruotsi, обозначающим у финнов страну этих самых варягов».
Если «русь» возникла на юге, финское Ruotsi здесь совершенно ни при чём! Видимо, Шахматов так и не нашёл способа, как связать два своих противоречивых утверждения.
Попробуем найти объяснение, почему термин «русь» возник на юге и только гораздо позже распространился на северо-запад. Согласно моей версии, в середине IX века в Ладоге была ли лишь небольшая фактория скандинавов (об этом пишет и Шахматов). А более крупное поселение скандинавов возникло где-то на юге не позднее 30-х годов. Скорее всего, оно было образовано в восточном Приазовье, близ волго-донского волока, как база на пути скандинавов по северному маршруту с Балтики в южные земли – в Византию и на Каспий. От крымских греков скандинавы Приазовья получили прозвище «росы» (русы). В середине IX века ими правили Аскольд и Дир, которые и напали на Константинополь в 860 году. После неудачного нападения хазары и венгры по наущению греков вытеснили их из Приазовья, и скандинавы-русы передислоцировались на Днепр, в Киев. Позднее Олег захватил Киев и возглавил русов.
Могло ли возникнуть раннее поселение скандинавов где-то на Днепре? Маловероятно, поскольку это довольно далеко от крымских греков (которые только и могли дать прозвище "росы" скандинавам). К тому же, с «киевской базы» трудно контролировать Русское море. Для скандинавов более естественно устроить свою базу где-то на морском берегу, если есть такая возможность – оттуда проще совершать набеги на Крым, Византию и другие южные земли.
Сообщение отредактировал Викинг: 23.09.2017 - 23:40 PM
