Но и с точки зрения тактики, и управления войсками в битве, Карл зарекомендовал себя не ахти
То, что Карл был явно не в себе видно из того что перед битвой он передал командование Реншельду, а во время отступления оставил войска и назначил командующим Левенхаупта, который был болен и деморализован. Для сравнения Наполеон при гораздо более тяжелом отступлении из России сохранял полное хладнокровие, организовал переправу всех боеспособных войск, и только после этого покинул армию.
Не ведает Ваша левая рука, что делает Ваша правая.
Не фантазируйте. Вы невнимательно прочли текст: "ограниченность влияния Карла XII на ход битвы" не означает, что он как главнокомандующий (отнюдь не формально) не несёт ответственность за катастрофическое поражение своей армии под Полтавой.
Это называется "гнилая отмазка".
Ерунда. Вы не можете опровергнуть факты относительно степени участия Карла XII в командовании войсками, приведённые в статье.
Карл 12 имел все возможности, чтобы "влиять на ход битвы" и "руководить шведами в ходе сражения".
Правда, этого здесь никто не отрицает, хотя налицо некоторая пассивность шведского короля.
Поэтому выводы автора о ответственности только в "общестратегическом плане"
Поэтому выводы автора о ответственности только в "общестратегическом плане"
Слово "только" в тексте статьи отсутствует.
Вся проблема в построении фразы:
В общестратегическом плане ответственность за начало Северной войны и поражение под Полтавой лежит все же на шведском короле, принимавшем решение о военном походе против России. {233}
После слов "в общестратегическом плане", автор перечисляет разные этапы войны через союз "и", и завершает ссылкой на само решение начать войну. Соответственно, складывается впечатление, что поражение под Полтавой автор тоже оценивает с высоты общестратегических позиций, что вина Карла исключительно в процессах, предшествующих сражению. А вернее, я и дальше допускаю, что он высказался так намерено. Не зря же разные люди прочитав этот текст, одновременно пришли к схожим выводам? К примеру, если бы Полтава оценивалась автором как отдельная неудачная операция Карла 12, можно было бы выбрать формулировку поточнее. К примеру:
Но это не означает, что Карл XII не несет никакой ответственности за поражение шведов в Полтавской битве. И за поражение под Полтавой, и за начало Северной войны в общестратегическом плане, ответственность лежит все же на шведском короле, принимавшем решение о военном походе против России.
Но ни доказать, ни опровергнуть этого не возможно, посему, не вижу причины копья ломать. Судя по всему, в самой оценке Карла в Полтавской битве у участников обсуждения расхождений нет.
А какой диагноз, кроме мании величия, ему могут поставить уважаемые тут медики?
Тут исторический, а не медицинский, форум. Я свою позицию уже высказал: Карл пренебрегал артиллерией, не использовал даже ту, что была под рукой. Это не болезнь, а ошибка.
Карл пренебрегал артиллерией, не использовал даже ту, что была под рукой. Это не болезнь, а ошибка.
Карл не поверил в то, что русские могут так быстро преобразовать армию. Артиллерию он не использовал, зане был уверен, что русские просто разбегутся от решительного натиска шведов.
Карл пренебрегал артиллерией, не использовал даже ту, что была под рукой. Это не болезнь, а ошибка.
Карл не поверил в то, что русские могут так быстро преобразовать армию. Артиллерию он не использовал, зане был уверен, что русские просто разбегутся от решительного натиска шведов.
Жил воспоминаниями о Нарве.
Это соображение тоже имеет право на жизнь. Но артиллерией Карл пренебрегал и в битвах против поляков с саксонцами. Я же приводил выше пример взятия Львова (тогда ещё Леополиса)? Шведы понесли относительно большие потери, как для и так небольшого их войска. Стены города были уже обветшалые, но шведская артиллерия осталась под Ярославом. Вот он наскоком и штурмовал. А наскок не вышел, так как горожане успели занять стены, и закрыть ворота. Но он даже не попытался остановится и подождать, даже приказа на переброску пушек не дал. На следующий день приступил к штурму. Успешному, но с потерями. А это был 1704-ый год, за 5 лет до Полтавы. За два дня прибыла бы артиллерия, и любую стену он мог бы расколошматить. В 18 ст. они уже не составляли проблемы для ядер, строились ещё в 14-15 столетиях.
Карл пренебрегал артиллерией, не использовал даже ту, что была под рукой. Это не болезнь, а ошибка.
Карл не поверил в то, что русские могут так быстро преобразовать армию. Артиллерию он не использовал, зане был уверен, что русские просто разбегутся от решительного натиска шведов.
Жил воспоминаниями о Нарве.
Оставьте при себе свои фантазии. Карл12 не только при Полтаве пренебрегал артиллерией. В сражениях с датчанами и поляками было также.
Карл любил рисковать, обыкновенно не задумываясь о последствиях. Адреналин кипел в крови и давал ему ощущение полноты жизни. Какую бы страницу биографии Карла мы ни взяли, какой бы большой или малый эпизод ни подвергли пристальному рассмотрению, везде видны безумная храбрость короля-героя, неостывающее стремление проверить себя на прочность. В молодости он охотился на медведя с одной рогатиной, а на вопрос: "Не страшно ли?" - отвечал без всякой рисовки: "Ничуть, если не бояться". Позднее он, не кланяясь, ходил под пулями. Бывали случаи, когда те "жалили" его, но до определенной поры везло: или пули оказывались на излете, или ранение было несмертельным.
В любви Карла к риску - его слабость и сила. Точнее, если следовать хронологии событий, надо сказать так: сначала - сила, потом - слабость. В самом деле, эта черта характера Карла давала ему видимое преимущество над противниками, поскольку те почти всегда руководствовались "нормальной", исключающей риск логикой. Карл же появлялся там и тогда, когда и где его не ждали, поступал так, как никто и никогда не поступал. Подобное произошло под Нарвой в ноябре 1700 года. Петр покинул позиции под Нарвой за день до появления шведов (он отправился торопить резервы) не потому, что испугался, а потому, что исходил из положенного: шведы после марша должны отдохнуть, обустроить лагерь, разведать, а уж потом наступать. Но король все сделал наоборот. Отдыха полкам не дал, лагерь не устроил и с рассветом, едва развиднелось, очертя голову кинулся в атаку. Если вдуматься, все эти качества и характеризуют истинного полководца. С той оговоркой, что существует некое условие, выполнение которого отличает великого полководца от обыкновенного военачальника. Это условие: риск должен быть оправдан.
Король с этим правилом не желал считаться. Он бросал вызов судьбе. И если судьба отворачивалась от него, то, по его убеждению, пускай будет хуже... судьбе. Стоит ли удивляться его реакции на Полтаву? "У меня все хорошо. И только совсем недавно случилось по причине одного особого события несчастье, и армия понесла урон, что, я надеюсь, вскоре будет исправлено", - писал он в начале августа 1709 года своей сестре Ульрике-Элеоноре. Это "все хорошо" и небольшое "несчастье" - о разгроме и пленении всей шведской армии под Полтавой и Переволочной!
Амплуа Карла в истории - герой. Петр таким храбрецом не выглядел. Он осмотрительнее и осторожнее. Риск - не его стихия. Известны даже минуты слабости царя, когда он терял голову и силы. Но тем ближе нам Петр, способный преодолевать себя. Именно в этом находит свое проявление одно из самых главных различий между Карлом и Петром. Они оба - люди долга. Но каждый из них понимает долг по-своему. Петр ощущает себя слугою Отечеству. Этот взгляд для него - и нравственное оправдание всего им совершенного, и главный мотив, побуждающий преодолевать усталость, страх, нерешительность. Петр мыслит себя для Отечества, а не Отечество для себя: "А о Петре ведайте, что ему житие свое недорого, только б жила Россия в блаженстве и славе для благосостояния вашего". Эти слова, сказанные царем накануне Полтавской битвы, как нельзя точно отражали его внутреннюю установку. У Карла все иначе. При всей любви к Швеции он превратил страну в средство реализации своих честолюбивых замыслов.
Судьба Петра и Карла - история извечного спора о том, какой правитель лучше: идеалист, ставивший превыше всего принципы и идеалы, или прагматик, твердо стоявший на земле и предпочитающий реальные, а не призрачные цели. Карл в этом споре выступил как идеалист и проиграл, поскольку его идея наказать, вопреки всему, вероломных противников из абсолюта превратилась в абсурд.
После слов "в общестратегическом плане", автор перечисляет разные этапы войны через союз "и", и завершает ссылкой на само решение начать войну. Соответственно, складывается впечатление, что поражение под Полтавой автор тоже оценивает с высоты общестратегических позиций, что вина Карла исключительно в процессах, предшествующих сражению.
Никакой "исключительной" вины Карла XII "в общестратегическом плане" (это лишь одна сторона вопроса) за упомянутое поражение быть не может. Другого главнкомандующего в армии шведов и их союзников под Полтавой в 1709 г. не существовало.
А вернее, я и дальше допускаю, что он высказался так намерено. Не зря же разные люди прочитав этот текст, одновременно пришли к схожим выводам?
Предвзятость - не лучший вариант при рассмотрении научной литературы.
К примеру, если бы Полтава оценивалась автором как отдельная неудачная операция Карла 12, можно было бы выбрать формулировку поточнее.
Приказы короля на поле битвы свидетельствуют в пользу обратного.
КАРЛ XII (Karl) (17.6.1682, Стокгольм – 30.11.1718, близ Фредриксхалла, ныне Халден, Норвегия), король Швеции (с 1697). Сын Карла XI и Ульрики Элеоноры, принцессы Датской. Наследовал престол после смерти отца. Продолжил его абсолютистскую великодержавную политику. После начала Северной войны 1700–21, в которой против Швеции выступила коалиция в составе России, Дании, Пруссии, Речи Посполитой и Саксонии, возглавил небольшую по численности, но хорошо подготовленную армию. При поддержке англо-нидерл. флота нанёс поражение Дании и заставил её выйти из войны. Быстро передислоцировав свою армию в вост. Прибалтику, разгромил рус. войска в Нарвском сражении 1700. В 1701 вторгся в Речь Посполиту. Занял Варшаву, Краков, Торунь и, нанеся ряд поражений польско-саксонской армии (в т. ч. при Клишове в 1702), добился в июле 1704 низложения с польск. престола саксонского курфюрста Августа II Сильного и избрания польск. королём своего ставленника С. Лещинского. Вторгшись в Саксонию, разгромил саксонские войска. Вынудил курфюрста Августа II подписать Альтранштедтский мир 1706, по условиям которого Саксония вышла из войны, а курфюрст отказался от претензий на польск. престол. Несмотря на давление Франции, отказался от участия в войне за Испанское наследство и в 1707 начал воен. действия против рус. войск в Польше. После победы в сражении при Головчине (1708) швед. армия вторглась в Россию. Попытки К. XII прорваться к Москве на смоленском и брянском направлениях были отражены рус. войсками. После разгрома швед. корпуса А. Л. Левенгаупта у Лесной 28.9(9.10).1708 армия К. XII оказалась в сложном положении. К. XII временно отказалcя от наступления в глубь России. В окт. 1708 из района Костеничей и Стародуба он повернул на Украину, рассчитывая получить поддержку укр. гетмана И. Мазепы, однако этот план провалился. Потерпев сокрушительное поражение в Полтавской битве 1709, раненый К. XII бежал под защиту тур. султана. Укрывшись в г. Бендеры, при содействии австр. и франц. дипломатии, побудил Турцию к выступлению против России. Однако К. XII не смог поддержать силами швед. армии тур. войска, вторгшиеся в Россию в 1711. По условиям Прутского мира 1711 правительство Турции обязалось выслать К. XII за пределы страны. По Адрианопольскому миру 1713 между Россией и Османской империей К. XII разрешено вернуться в Швецию через Речь Посполиту. Осенью 1714 К. XII прибыл в Шведскую Померанию, около года руководил обороной Штральзунда, осаждённого дат. и прус. армиями. В дек. 1715 вернулся в Швецию. Провёл ряд внутр. реформ, направленных на мобилизацию сил для продолжения войны. В 1718 начал переговоры о заключении мира с Россией (см. Аландский конгресс 1718–19). Одновременно предпринял попытку добиться присоединения к Швеции Норвегии, находившейся в личной унии с Данией. Швед. армия вторглась в юго-вост. районы Норвегии и осадила ряд крепостей, в т. ч. Фредриксхалл. К. XII погиб (предположительно от шальной пули) близ этой крепости.
Пребывание К. XII ок. 15 лет вне Швеции дезорганизовало управление государством, война истощила ресурсы страны. С поражением в Северной войне 1700–21 и гибелью К. XII Швеция утратила статус великой державы.
Лит.: Hatton R. M. Charles XII of Sweden. L., 1968; Findeisen J.-P. Karl XII. von Schweden: ein König, der zum Mythos wurde. B., 1992; Liljegren B. Karl XII: en biografi. Lund, 2000; ГригорьевБ. Н. Карл XII, или Пять пуль для короля. М., 2006.
Рогинский В.В. Карл XII // Большая российская энциклопедия
После слов "в общестратегическом плане", автор перечисляет разные этапы войны через союз "и", и завершает ссылкой на само решение начать войну. Соответственно, складывается впечатление, что поражение под Полтавой автор тоже оценивает с высоты общестратегических позиций, что вина Карла исключительно в процессах, предшествующих сражению.
Никакой "исключительной" вины Карла XII "в общестратегическом плане" (это лишь одна сторона вопроса) за упомянутое поражение быть не может. Другого главнкомандующего в армии шведов и их союзников под Полтавой в 1709 г. не существовало.
И я о том же. А на главнкомандующем армией в любой битве лежит основная, персональная ответственность. Именно поэтому и считаю, что, либо автор труда, посвященного действиям Карла 12 под Полтавой, не лучшим образом выразился, либо, имеет другую точку зрения, которую сознательно подитожил обсуждаемой цитатой. В таком случае, с таким выводом лично я, по изложенным выше причинам, согласиться не могу.
А вернее, я и дальше допускаю, что он высказался так намерено. Не зря же разные люди прочитав этот текст, одновременно пришли к схожим выводам?
Предвзятость - не лучший вариант при рассмотрении научной литературы.
Я о Беспалове услышал первый раз в жизни. Оттуда ж взяться предвзятости?
К примеру, если бы Полтава оценивалась автором как отдельная неудачная операция Карла 12, можно было бы выбрать формулировку поточнее.
Приказы короля на поле битвы свидетельствуют в пользу обратного.
Всё правильно. Он считал их боевые качества за гуано. Это всё Нарва.
У него получилось обратить огромную (по сравнению со шведской) армию русских в прах одним геройским натиском шведских солдат в прах. Он использовал удавшийся приём.
"К примеру, если бы Полтава оценивалась автором как отдельная неудачная операция Карла 12, можно было бы выбрать формулировку поточнее". Битва была проиграна шведами, несмотря на приказы Карла XII и проявленную им пассивность. Данный факт отмечен автором: "Но это не означает, что Карл XII не несет никакой ответственности за поражение шведов в Полтавской битве".
Я о Беспалове услышал первый раз в жизни. Оттуда ж взяться предвзятости?
Я не знаю, почему взвешенный взгляд без крайностей на события 1709 г. не удовлетворяет предвзятую публику. Тем более, что, сам А.В. Беспалов, подробно анализируя действия шведского командования в своей статье, не утверждает, будто Карл XII не виновен в поражении под Полтавой.
В общестратегическом плане ответственность за начало Северной войны и поражение под Полтавой лежит все же на шведском короле, принимавшем решение о военном походе против России
Почему Карл несет ответственность за начало войны, ведь войну начали Август и Петр?
В общестратегическом плане ответственность за начало Северной войны и поражение под Полтавой лежит все же на шведском короле, принимавшем решение о военном походе против России
Почему Карл несет ответственность за начало войны, ведь войну начали Август и Петр?
Северная война началась в 1700 г. с вторженияармии датскогокороляКристианаVв Гольштейн -союзноеШвециигерцогство. Затем, в том же году АвгустIIссаксонскимивойскамивыступилкРиге, аПётрI, дождавшисьзаключенияперемириясТурцией, объявилвойнуШвецииидвинулвойскакНарве. Думаю, А.В. Беспалов имеет в виду поход Карла XII через Речь Посполитую в Россию (относительно "начала Северной войны" автор выразился некорректно).
В общестратегическом плане ответственность за начало Северной войны и поражение под Полтавой лежит все же на шведском короле, принимавшем решение о военном походе против России
Почему Карл несет ответственность за начало войны, ведь войну начали Август и Петр?
Северная война началась в 1700 г. с вторженияармии датскогокороляКристианаVв Гольштейн -союзноеШвециигерцогство. Затем, в том же году АвгустIIссаксонскимивойскамивыступилкРиге, аПётрI, дождавшисьзаключенияперемириясТурцией, объявилвойнуШвецииидвинулвойскакНарве. Думаю, А.В. Беспалов имеет в виду поход Карла XII через Речь Посполитую в Россию (относительно "начала Северной войны" автор выразился некорректно).
Карла 12 можно было бы упрекнуть в том, что он как маньяк гонялся за Августом, которого считал исчадием ада, вместо того, чтобы попытаться заключить с ним мир. Но с другой стороны, и после смерти Карла шведы упорно отказывались заключать мир с Россией, а сам Карл был очень популярен в Швеции, хотя и редко там бывал. Видимо за бесконечными войнами Карла стояло желание шведов сохранить статус военной супердержавы.
что он как маньяк гонялся за Августом, которого считал исчадием ада, вместо того, чтобы попытаться заключить с ним мир.
А он не заключил с ним разве?
Так, после того, как в кампании 1706 года войска Августа были разбиты шведами, он был принужден заключить с ними Альтранштедтский мир, по которому он отрекался от польского престола в пользу Станислава Лещинского и расторгал союз с Россией.
