В 1767 Екатерина II созвала Комиссию об Уложении, и попутно, затеяла споры об отмене крепостного права. Споры оказались жаркие, не остановились с закрытием Комиссии, и продолжались в обществе до 1861 года. Именно эти споры породили в русском обществе то антимонархическое брожение, которое закончилось в 1917 Октябрьской революцией и распадом Империи. Почему Екатерина не отменила крепостное право? Учебники говорят, что из-за противодействия дворянства, и неверия в самостоятельность и развитие крестьянства. Это всё – субъективные причины, через век было тоже самое. А объективные причины – трения и войны с Турцией, напряженность в Польше, на Кавказе и Крыму, крестьянские бунты – особенно Пугачевщина, а затем Французская революция напугала.
Что было бы, если бы Екатерина II всё-таки отменила крепостное право? Вот взяла и поставила освобождение крестьян своей главной целью, вопреки всему, и добилась бы этого. Плюнула бы на Польшу, забыла о ней вообще, предоставила там хозяйничать Турции, Пруссии, Австрии, Швеции и Франции. Укрепив слегка южные границы, вела бы осторожную и где-то уступчивую политику с Крымским ханством и Турцией («до времени»). Не вмешивалась бы в балканские и кавказские проблемы. Провела бы обсуждение этого вопроса, организовала бы специальный Совет, который составил бы план реформы, пусть не идеальный, но рабочий, и лет через 10-15 отменила бы крепостное право.
Что было бы?
- Дворянский переворот? – сомневаюсь. Те дворяне, которые её окружали жили в столицах и европах, и своих крепостных видели, разве только в детстве. И потом, Александр II помещиков и дворянство не обидел, так поступила бы и Екатерина II.
- Крестьянские бунты Пугачёва или ещё кого-нибудь были бы наверняка, но это не играло решающей роли на политику в то время. А реформы шли бы постепенно сверху своим чередом.
- Внешняя политика изменилась бы мало. Войн с Турцией и Францией, конечно, избежать не удалось бы. А если бы получилось провести быструю модернизацию промышленности, то могло обойтись одной короткой и результативной войной (Турцию имею ввиду). Кстати, про Польшу. Наверняка, увидев, что в России дают свободу, православные побежали бы из Польши, и может быть даже «вместе со своими землями».
- Самое главное – внутренняя политика. Некоторые общественные свободы пришлось бы разрешить - мысли, совести и слова, для начала. Думаю, это не привело бы к катастрофе - Екатерина II провозгласила же свободу вероисповеданий, и духовенство не взбунтовалось. Такое «петровское» реформаторство сверху, может быть, помогло бы избежать антигосударственных настроений, терроризма, и важнее всего – революций и развала государства.
Может и так, но мне кажется что освобождение крестьянства вполне могло сопровождаться с активной внешней политикой, которую и провела Екатерина. Так же думается что дворянство она и избаловала, ужесточив крепостное право и отменив для дворян обязательную службу.
Как мне представляется, революции не удалось избежать бы и тогда. Но стоит учитывать, что в таком случае она не сопровождалась бы идеями Маркса и пр. и, скорее всего, вылилась бы в жесткое ограничение монархии, как в Великобритании.
Как мне представляется, революции не удалось избежать бы и тогда. Но стоит учитывать, что в таком случае она не сопровождалась бы идеями Маркса и пр. и, скорее всего, вылилась бы в жесткое ограничение монархии, как в Великобритании.
Как мне представляется, революции не удалось избежать бы и тогда. Но стоит учитывать, что в таком случае она не сопровождалась бы идеями Маркса и пр. и, скорее всего, вылилась бы в жесткое ограничение монархии, как в Великобритании.
А если представить такую цепочку: Отмена крепостного права – увеличение притока крестьян в промышленность – расцвет промышленности (строительство железных дорог) – нет проигрыша в Крымской Войне (1853-1856) – нет ущемления прав России в регионе Черного Моря – Россия не помогает (а мешает, как и все) Бисмарку объединить Германию – нет Первой Мировой Войны (а это очень важное условие (или повод) революций) – нет революций?
А если представить такую цепочку: Отмена крепостного права – увеличение притока крестьян в промышленность – расцвет промышленности (строительство железных дорог) – нет проигрыша в Крымской Войне (1853-1856) – нет ущемления прав России в регионе Черного Моря – Россия не помогает (а мешает, как и все) Бисмарку объединить Германию – нет Первой Мировой Войны (а это очень важное условие (или повод) революций) – нет революций?
Скорее мне видится такая цепочка - отмена крепостничества - второе, третье поколение свободных граждан уже более менее образованы и не видят необходимости в тоталитарном абсолютизме власти и правящей элиты - происходит бунт (инициаторами которого гипотетически могли бы стать декабристы) - власть идет на диалог и меняет государственное устройство. Все эти события приводят к тому, что Россия на время перестает быть серьезным игроком на международной арене.
В общем, я согласен, что монархии рано или поздно пришлось бы уйти в отставку. А без давления это произойти не может. Так что «Февраль 1917» в той или иной форме был неизбежен. Вопрос: к чему это было бы ближе - к «реформе» или к «революции»? Кто был бы движущей силой, и кто стоял бы во главе её?
Кто это был в реальности, мы в основном знаем. Действие этой силы оказалось разрушающим. А если недовольство крестьян, рабочих и солдат было слабее, может и последствия были бы менее катастрофичными.
В общем, я согласен, что монархии рано или поздно пришлось бы уйти в отставку. А без давления это произойти не может. Так что «Февраль 1917» в той или иной форме был неизбежен. Вопрос: к чему это было бы ближе - к «реформе» или к «революции»? Кто был бы движущей силой, и кто стоял бы во главе её? Кто это был в реальности, мы в основном знаем. Действие этой силы оказалось разрушающим. А если недовольство крестьян, рабочих и солдат было слабее, может и последствия были бы менее катастрофичными.
Ну да, более-менее сильный монарх мог бы взять подобную реформу под свой контроль. Только таковых в России, к сожалению так и не нашлось. Интересно, какой была бы революция, если бы ее возглавили декабристы? Я о них читала - практически все из них были сверхпорядочными людьми.
Интересно, какой была бы революция, если бы ее возглавили декабристы? Я о них читала - практически все из них были сверхпорядочными людьми.
Плохо помню их моральные качества, надо память освежить. Ну не ангелы же они были? С одной стороны: дворяне со связями, с хорошим образованием, боевые офицеры. А с другой: идеалисты, романтики («страшно далеки они от народа» - говорил про них Ленин), без реальных планов. Такие могли наворотить дел похлеще большевиков, или невольно привести к этому. Для реальных дел им надо было сотрудничать с подлыми влиятельными политиками, изменить каким-то своим идеалам. Видимо это оказалось не возможным. Им бы немного пображничать, поругаться, «перебеситься» - без бунтов. Глядишь, хорошие деятели получились бы.
Плохо помню их моральные качества, надо память освежить. Ну не ангелы же они были?
я читала, что у них были настолько высокие моральные принципы, что они не могли врать и даже на допросах честно выдавали всех своих подельников.
Может быть вы и правы, что такие идеалисты вряд ли смогли бы построить работающую политическую систему и опять вышел какой-нибудь эксперимент, жертвами которого в очередной раз стал бы российский народ. ((
В общем, я согласен, что монархии рано или поздно пришлось бы уйти в отставку. А без давления это произойти не может. Так что «Февраль 1917» в той или иной форме был неизбежен. Вопрос: к чему это было бы ближе - к «реформе» или к «революции»? Кто был бы движущей силой, и кто стоял бы во главе её? Кто это был в реальности, мы в основном знаем. Действие этой силы оказалось разрушающим. А если недовольство крестьян, рабочих и солдат было слабее, может и последствия были бы менее катастрофичными.
Монархии в Европе уходили в отставку превращаясь в конституционные без всяких революций. Если бы Никоай II внял голосу рассудка, он бы издал Манфест на 10 лет раньше, а в 1905 уже бы установил конституционное правление. Был бы идеальным конституционным монархом. К сожалению России не повезло с последним императором.
Монархии в Европе уходили в отставку превращаясь в конституционные без всяких революций. Если бы Никоай II внял голосу рассудка, он бы издал Манфест на 10 лет раньше, а в 1905 уже бы установил конституционное правление. Был бы идеальным конституционным монархом. К сожалению России не повезло с последним императором.
Не помогло бы. Тут не в манифестах дело бьют то не оп паспорту.
Интересно, что когда я говорю, что советская власть пала в результате экономических проблем, вы категорически возражаете. В чем вы видите экономические проблемы при Николае? Все работало даже лучше, чем при его отце. А вот его капризы, капризы его жены, самоуправство, раздражало всех без исключения, как правых так и левых.
Интересно, что когда я говорю, что советская власть пала в результате экономических проблем, вы категорически возражаете. В чем вы видите экономические проблемы при Николае? Все работало даже лучше, чем при его отце. А вот его капризы, капризы его жены, самоуправство, раздражало всех без исключения, как правых так и левых.
И как там на Луне? Что работало лучше, когда папашкин золотой запас он растрынькал, а долгов у него было на 5,5 бюджетов 1913 года, это самый удачный год в его правлении. При нём разорился Путилов и его завод в 1916 году был национализирован, а Смирнов со своей водкой вылетел в трубу ещё в 1910 году. Жирели тогда, как и сейчас, только те, кто торговал ресурсами, вся торговля сахаром только на гос дотации держалась. Я уже молчу о голоде, который на селе случался каждый год. Только от губернии к губернии гулял. Капризы тем крестьянам были до одного места, они о них и не знали, а самоуправство, так оно всегда было, вон при Петре ещё какое было самоуправство, и ничего. Так что советская власть пала в результате предательства номенклатуры, когда имеется ничейная народная собственность, может возникнуть соблазн её присвоить. Что касаемо желудка граждан СССР, рекомендую изучить следующее: Производство основных продуктов питания на душу населения в 1989 году в кг страна пшеница картофель мясо молоко масло яйца (шт) СССР 303 251 70 377 6,3 292 США 223 68 120 264 2,2 270 Британия 243 111 66 258 2,4 214 Я эту таблицу уже здесь приводил, но решил её специально для вас воспроизвести, ибо вы никуда не заглядываете. В том же году средняя урожайность по СССР составила 18,3 ц/га, а в США 22 ц/га. Как вы видите, СССР потреблял только мяса меньше чем США. Так какой там экономический кризис?
Я делал пробелы таблице, но чёртова машина всё перемешала.
Видно что вы живете в Крыму и все еще голодны. Печально. Сведения у вас несколько искажены советской пропагандой. Например заводы в России к 16 году почти все были не столько национализированы, сколько взяты под государственный контроль, ибо шла война. Но вы, вроде бы, должны это приветствовать?
Видно что вы живете в Крыму и все еще голодны. Печально. Сведения у вас несколько искажены советской пропагандой. Например заводы в России к 16 году почти все были не столько национализированы, сколько взяты под государственный контроль, ибо шла война. Но вы, вроде бы, должны это приветствовать?
Вот это и есть национализация, они и так были под контролем государства, поскольу именно государство проводило через них заказы. А приветствовать я это не обязан, в целом конечно за, но не так, чтобы критично. Я против вывоза капитала из страны в любом виде, будь-то мозги, оборудование, ресурсы, драгоценности, т.е. неважно рынок у нас, или плановая экономика, важно чтобы наш рынок был отдельно, а мировой отдельно. Для этого есть таможня и протекционизм, впрочем вы это сами знаете. И я вам уже говорил что в СССР был рынок, что во время НЭПа, что при Сталине, и даже позднее, хотя Никитка нанёс большой вред ликвидацией приусадебных участков. А с них крестьяне торговали, ту же картошку на больших полях высаживать не так выгодно, как злаки, потому картофель в основном шёл не с колохозов. А вот насчёт искажения советской пропаганды, есть некоторая проблема, я её, эту пропаганду, толком и не видел, т.е. я рос уже на волне отрицания всего советского. И взять мне её неоткуда. Просто на первом курсе случайно обратил внимание на заметку, очень крохотную, в которой высказывалось несколько отличное мнение от привычного русла. Там прошлись 2-4 строчками по Катыни, секретным протокалам к пакту о ненападении, о советских военнопленных и ещё о чём-то, уже не помню. Вот с тех пор и начал копать. Смешно сказать, но я буквально 5 лет назад с удовольствием прочёл книгу "Эмпирический маркетинг", не помню автора и вообще интересовался именно рыночной экономикой, имея слабое представление о плановой. И напоследок, когда я стану голодать, то вы об этом узнаете из новостей, я то такой буду не один. Но это очень быстро кончится. Но был факт в моей биографии, мы одно время так тяжко жили, что в голодный обморок я падал, это был год92-й, или 93-й. Но до 91-го такое даже в кошмарном бреду не могло присниться.
Про рынок, о котором вы говорите, есть старая поговорка, - Рябчики с кониной. Один рябчик на одну лошадь. Решал не рынок, а Госкомитет по ценам и Госплан. Это и погубило СССР.
1. Екатерина не могла отменить крепостное право. Она сама писала, что не удежалась бы на троне, если бы попыталась. Даже ее внук при всем влиянии Сперанского не смог этого сделать. Дворянство поднялось, оппозицию возглавил Карамзин. Не какие-то Угрюм-Бурчеевы. Поэтому аргумент на счет жития в Европе - не аргумент. Это еще Ал.Толстой отмечал. Поговорить с Вольтером о свободе - равенстве - братстве, это да. Но приехав в имению, на конюшню и выдрать негодников. 2. Александр II создал комиссию из самих крепостников, которые и разработали план реформ. Т.е. сама отмена стала очевидной также и им. 3. Экономика России к 1917г. была огосударствлена и не выдерживала конкуренции. Поэтому война ее добила полностью. Не было бы войны, можно было гадать, чтобы с ней было бы. Но без аграрной реформы и приватизации экономики, т.е. снижения уровня государственного перераспределения и государственного контроля она бы не выжила. 4. К 1987г. экономика СССР полностью разложилась, половина отраслей работала в несоветском режиме. Я об этом написал http://liberal.in.ua/node/334 Чем торговала торговля? Тем, что смог достать завмаг. За свои. Чем ремонтировали автомобили? Тем, что смог достать механик. За свои достать. С з/пл в 120-180р он доставал? А если ьы не доставал? Все бы встало. Как снабженец получал металл? Платил поставщику. С чего, с з/пл в 150 и 50 премии? И т.д. Пространство несоветской экономики расширялось с каждым годом, рано или поздно оно д.б. поглотить ее полностью. Советские лидеры пробовали бороться с несоветской экономикой (Андропов), не замечать ее (Черненко), потихоньку пускать ее (Горбачев). Результат был один. Цифры высоких выпусков - это известный феномен еще по Франции Людовиков. Там тоже выпуск был высоким, а люди завидовали англичанам с их менее высокими выпусками. Нельзя сравнивать выпуск продукции в рыночной и директивной экономиках.
крестьяне, столыпин, царь, эсеры и 6 еще...
