Зализняк изучает динамику берестяных грамот с лингвистической точки зрения. Лингвистика, включая историю письменности, как и палеография - вспомогательные инструменты для исторического исследования. Главное - о чем писали. И тут никакой динамики вы не обнаружите ни у Зализняка, ни у Янина. И связи с политической и экономической ситуацией на Руси в динамике её развития.
Погодите, чуть выше вы жалуетесь, что:
Ещё как собирали. Например берестяные грамоты. А потом анализировали. Одной кучей. На словах признаётся, что ситуация с ними менялась век от века, а на деле всей кучей разом обосновывается чуть ли не поголовная грамотность новгородцев, если не в 11, то уж точно в 12 веке. А уж в 13 так и самый зачуханый раб поди умел читать и писать.
Вам приводят труды, где все четко, грамотно, по полкам и без выводов преподносится - читайте, изучайте, выводы делайте самостоятельно. Чего вам еще надо?
Ну и насчет вспомогательных инструментов, как то - лингвистика ли, источниковеденье, бо ещё какая дисциплина - разве они не помогают составить цельную картину? Зачем же их так сходу отвергать?
По-моему я не говорил о том, что работы Зализняка не представляют научного интереса или безграмотны. Это сегодня самые серьёзные исследования на данную тему. Я говорил о том, что когда Янин руководит колоссальным проектом по раскопкам Новгорода - он творчески действует в рамках научных представлений, весьма самокритичен и объективен. Когда Зализняк анализирует тексты берестяных грамот с филологической точки зрения - это высший пилотаж.
Но когда они начинают анализировать проблему в целом, то это всё куда-то девается. Вместо объективности - благостные преувеличения с неуместной эмоциональностью и недопустимым додумыванием фактического материала. Типа и так всё ясно и очевидно. Получается не наука, а художественная литература (раздел =фантастика).
Я понимаю желание любого человека быть потомком великих предков. Сам испытываю те же чувства. Но к науке это не имеет никакого отношения.