Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
1930-е гг. в СССP и США
Автор Штирлиц, 08.01 2011 19:21 PM
Сообщений в теме: 45
#1Отправлено 08.01.2011 - 19:21 PM
К 1929му году доля ВВП США в мировой экономике приближалась к 40%. Страна являлась лидером практически во всех областях мировой экономики и развитое сельское хозяйство. Тем не менее разразившийся мировой кризис нанес США урон во много превосходящий урон от многократно обсуждаемых на форуме коллективизации, индустриализации и репрессий в СССР. В том числе демографические потери США выше советских. Но если в СССР зерно, обнимаемое у крестьян шло на закупку промышленного оборудования (других товаров для импорта практически не было), то продовольствие в США просто уничтожалось на глазах миллионов голодных безработных. Раздать уничтожаемые продукты нельзя - собьешь цены, продать по низким ценам в другие страны нельзя по той же причине. Так закончился последний эксперимент с чистым "саморегулируемым" рынком в крупной стране. Кризис в США затянулся до начала Второй Мировой войны, позволившей подняться на военных заказах и на фоне падения конкурентов. По итогам Второй Мировой США захватили огромные рынки сбыта в Европе и Азии, позволившие дальнейшее развитие экономики. Опыт мирного соревнования в 30е не был забыт - американцы постарались бросить все силы для втягивания неокрепшей после войны экономики СССР в гонку вооружений, устраивая массу локальных войн по всему миру, в чем и преуспели.
В настоящее время модель свободного рынка усилено внедряется в странах, попавших под контроль США... #2Отправлено 09.01.2011 - 19:32 PM
Забавно то, что именно война вернула США на уровень 1929 г.
#3Отправлено 13.05.2011 - 08:59 AM Но ведь это сознательный беспретендентный геноцид собственного народа, как это возможно в демократической стране? #4Отправлено 13.05.2011 - 19:36 PM
Д.Стенбек "Гроздья генева" - там как раз описано как кризис ударил по патриархальной семье фермеров из Оклахомы, которые вынужданы были покинуть заложенную в банке за кредит землю, и колесить по штатам в поисках средств к существованию. Описано там и уничтожение продуктов, и социальное возмущение, и подавление выступлений силой оружия... Америкосам тогда пришлось так же туго, как нынче России. И это при том, что уровень развития экономики, промышленности и сельского хозяйства, у них тогда был гораздо выше чем в то время в СССР. Взять к примеру доильные аппараты, которые в 30-е уже были широко употребляемы в САСШ, и наше многострадальное село, которое до 70-х доило руками... #5Отправлено 13.05.2011 - 19:40 PM США никогда не были демократической страной. #6Отправлено 14.05.2011 - 08:33 AM Почему никогда, была, да недолго, к гражданской точно уже перестала. #7Отправлено 14.05.2011 - 20:19 PM Тогда надо определиться что такое демократическая страна и привести пример таковой, а если таковой по вашему мнению не было, то не стоит вообще говорить о существовании демкоратической формы правления. Степень же наличия демократии в каждой стране можно сравнивать, но определиться с понятиями все равно надо. Если в США нет демократии, то что там? #8Отправлено 14.05.2011 - 20:53 PM это что же - истинная демократия должна быть рабовладельческой? #9Отправлено 16.05.2011 - 10:34 AM так она таковой и является по сей день, демократия для граждан, а если не гражданин - то пустое место. Иран, сталинский СССР - аккурат демократии в дословной трактовке этого термина. Так что ничего сложного... #10Отправлено 16.05.2011 - 12:00 PM
Уважаемые, если вы договорились до того, что в США нет демократии, то вам необходимо договориться о содержании, смысле понятий, которыми вы пользуетесь. Этимология - демо (народ), кратос (власть, сила). К кому может применяться "сила" в изолированном обществе (т.к. при внешней угрозе самые разгильдяйские общества вводят диктатуру)? Только к индивидам нарушающим закон, обычай или имеющих выдающиеся над средними ресурсы. Всё это к политике, как искусству баланса сил в обществе, имеет косвенное отношение. Современные "цивилизованные" сообщества в своей основе имеют не "демократическое" устройство, а, с м.т.з., "демархическое", источник власти для них не БОГ (как в монархиях и пр.), "воля народа" - греческое "архе" - начало. Эта "воля народа" и даёт право принуждать значительную часть сообщества (часто безусловное большинство - как в древности, так и сейчас) к деятельности считающейся правящим классом полезной для сообщества. Слово "работа" не напрасно имеет своим корнем слово "РАБ". Просто, этот раб не "обельный", его эксплуатация ограничена трудовым законодательством в каждой конкретной стране.
#11Отправлено 16.05.2011 - 12:09 PM Верите, что рабство в США закончилось в 1865? А вот американец Мартин Лютер Кинг в 1963, считал что рабство ещё не изжито. Чтобы он сказал сейчас? Вот начало его знаменитой речи "У меня есть мечта": "Я рад сегодня вместе с вами стать участником события, что войдет в историю как величайшее шествие за свободу в истории нашей Родины. Сотню лет тому назад рукой великого американца, монумент которому символично возвышается над нами в этот день, был подписан манифест об освобождении рабов. Для миллионов подневольных жертв испепеляющей несправедливости сей судьбоносный указ обещал стать долгожданным маяком надежды. Сей указ лучезарный обещал положить конец кромешной тьме их мучительного плена. Но сотню лет спустя Негр по-прежнему неволен. Сотню лет спустя жизнь Негра по-прежнему калечат безжалостные путы сегрегации и цепи дискриминации. Сотню лет спустя Негр по-прежнему обитает на одиноком острове нищеты посреди безбрежного океана материального благополучия. Сотню лет спустя Негр по-прежнему томится на обочине американского общества в шкуре изгоя в своей же стране. И вот мы здесь, дабы гласности предать это неслыханное безобразие. ..." http://stsk.biz/ru/a...ves/article/972 С очевидцем не поспоришь. #12Отправлено 16.05.2011 - 13:46 PM
Кинг говорил о дискриминации, а не о рабстве. В США, безусловно, рабства нет, но есть фактор эксплуатации эмигрантов, но эксплуатации добровольной, потому что даже так они живут лучше, чем на своей родине, да и у их детей будет намного больше перспектив.
#13Отправлено 16.05.2011 - 22:43 PM Алиса, ну как вы представляете добровольность? #14Отправлено 16.05.2011 - 23:49 PM О какой демократии в СССР можно говорить, когда на выборах, не было даже двух кандидатур, за кого голосовать то, либо за того кто включен в список, либо загреметь в места не столь отдаленные, это сталинская демократия. Написать можно все что угодно, а вот как исполняется написанное, это уже другой вопрос, и другая ситуация в стране. Что у нас сегодня есть признаки демократии в стране, когда на протяжении 20 лет стоит у власти одна партия, периодически меняющая свое названия, даже люди в этих якобы разных партиях одни и те же. И чем это отличается от системы СССР, когда пишется одно, подразумевается другое, а совершается третье, обман сплошной обман, а демократия подразумевает в первую очередь под собой исполнения написанного (законов например). И в нелюбимой вами США, были преценденты когда президенту пришлось добровольно-принудительно покинуть свой пост, из-за нарушения закона. #15Отправлено 17.05.2011 - 23:16 PM При СССР можно было голосовать против кандидата, сейчас этой возможности нет, так что зачастую выбор не более демократичен, чем классический "кошелек или жизнь". #16Отправлено 17.05.2011 - 23:27 PM А с чего вы решили, что кандидатов должно быть много? Зачем вообще устраивать этот марафон? #17Отправлено 18.05.2011 - 00:59 AM А я не говорю чтобы их было много, но во всяком случае их должно быть больше одного, а иначе это уже не выборы, а фарс или формальность. Чего в СССР было на каждом шагу, я достаточно пожил при СССР и знаю это на своем личном опыте. При этом я не хочу сказать, что в СССР было все плохо, например отношение к религии было правильное, и к тому что учится должны все, и по-возможности бесплатно. Если же говорить конкретно темы 30-ых в СССР, то я не хотел бы жить в эти годы, так как точно попал бы в места не столь отдаленные, меня и в 80-ые выгнали из комсомола. #18Отправлено 18.05.2011 - 08:15 AM Ну вам же Штирлиц ответил на этот счёт - кто мешает кандидата провалить? Тут есть на форуме и больше пожившие, но разговор становится более предметным. Я тоже не могу сказать, что всё было хорошо. Почему? Вот я точно уверен, что не сел бы... #19Отправлено 18.05.2011 - 13:26 PM Потому что привык иметь свою точку зрения, и сам решать что соответствует действительности, а чего нет. Для меня директивный способ общения непримелим, сказал люминий, значит люминий, а кому не нравится, будет грузить чугуний. #20Отправлено 18.05.2011 - 15:24 PM Это плохо? лиминь при чём? Вы по сторонам посмотрите, или нет? Количество пользователей, читающих эту тему: 10 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных |