При чем тут это? Вы говорили, что клановости быть не должно для существования этнически однородного государства. Но на самом деле это не так. Дело не в клановости.
Ну, не этнически однородного - а националистического, как Турция, где наций много, а все-Турки.
И вспомните , как японцы вышли из средневековья в Мэйдзи. При национальном государстве (наверное, правильно - националистическом) могут быть кланы, как в японии, но страна для них должна быть важнее, поэтому японцы и построили паровой флот и сражались не за себя, а за страну.
Во-первых, в русском языке термин нация подразумевает национальной ориентированные этносы. То есть такие, которые либо уже имеют собственное национальное государство, либо хотя-бы ориентированы на свою национальную политическую субъектность. В этом смысле лазы, черкесы и прочие народности Турции нациямимне являются. Их правомерно называть либо национальности, либо народностями. Хотя я, честно говоря, тоже не вижу большой разницы между нацией и национальность. Но я хотя бы понимаю в чем тут грань. Вы - не уверен.
Во-вторых, клановость - не помеха объединению наций в государства. Как правило, именно самый сильный клан производит такое объединение. Это было и в Японии, и в Шотландии, и много где ещё.
Националистические государства. И те, где государство важнее клана. Сильное государство, если хотите.
Пока могу насчитать Турцию, Корею, Японию, Иран. А какие ещё националистические сильные государства существуют в азии? Сильные с точки зрения единства.
Китай. Большой котёл наций, обративший некитайское большинство в китайцев на щёлк пальцев.
Иран. Правда там есть немало тюрок-азербайджанцев.
Китайцы и в начале 20 века плохо понимали язык друг друга, тем более, после образования империи цинь, китай половину времени был захвачен или раздроблен на множество государств - бывало, что и 10, даже в 20 веке он одно время представлял несколько государств. Китай не капли не националистическое или национальное государство, это немного не то.
Иран. Правда там есть немало тюрок-азербайджанцев.
Там, наверное, скорее конфессиональная карта рулит - шииты-двунадесятники большинство. Это и объединяет разноязычное\разноэтничное большинство.
Ну все равно, они единый народ, который любит свою страну, а не представляющая собой клановый бардак.
Щас Энди вам укажет, что этнические персы составляют всего-то около половины населения Ирана (плюс-минус, потому что точных данных нет), не считая прочих языковых иранцев (луров, курдов, белуджей и т. д.).
Ну, меня просто интересуют страны востока, похожие на европейские.
Просто эдак с абсолютизма (15в) в странах европы - сильное государственное и национальное устройство, ну в германии веку к 19, испанию в пример не берём.
Мне хочется узнать что-то подобное и на востоке. В этом мне видится их корень проблем, и их неспособность обогнать запад - засилье клановости и невозможность собраться в единое государство.
Некоторые азиатские страны давно уже более развиты, чем некоторые западные.
Это и регионально (в Азии) тоже ощущается.
Из Австралии и Н.Зеландии многие переезжают жить в Тайланд, Индонезию, Сингапур и проч.
Это прям массовое явление уже лет 10-20 как.
На Родине им жить все хуже и хуже, вот они и едут.
Австралийцев на улицах и пляжах там можно опознать без ошибки, почти в 100%. Да как и везде, вообще-то.
Но меня интересует национальное развитие - насколько эти страны ощущают себя единым народом (в индонезии вон гражданский конфликт), сингапур - тоже имел межнациональные беспорядки. Просто очень интересная тема. Похоже, страны с развитым национализмом - удел запада + несколько азиатских стран.
