Наука самолетопоклонников
ddd
03.10 2015
ieqoved
07.10 2015
По моему, автор статьи обожествляет науку и принижает личный опыт и знание тех людей, которых не считает учёными.
Новохронолог
13.06 2017
стало скучно, высвободилась минутка свободного времени, решил прочитать вот этот вот опус. Кстати а кто автор сией статейки?
В средние века процветало множество нелепых идей,
абсолютно согласен. Например, в средние века была такая нелепая идея как расчет истинной квадратуры круга. И например в "Cyclometrica elementa duo" 1594:
http://echo.mpiwg-be...2F5W/index.meta
некий Скалигер заявил, что высчитал истинную квадратуру круга, по его расчетам число Пи равнялось бы корню из 10 (3,16)... Забавно, но даже у Архимеда точность была выше, а именно - 3,142. Но когда жил Архимед, а когда Скалигер? Да... И между прочим, задача по квадратуре круга в математике считается неразрешимой, и многие математики, астрономы и географы 16 века - современники Скaлигера, ему об этом же и говорили, что это невозможно, и грубо ошибочно, что он делает.
Ну а потом старина Скалигер пошел и создал историко-хронологическую концепцию, которая вошла в современные учебники по истории.
Затем люди придумали метод, как отделить плодотворные идеи от неплодотворных.
Что за люди придумали? Или это психоделический бред? Вы мне когда то предлагали читать, некий психоделический бред, где присутствует совершенно нижайший пропагандистский прием, где пишут о каких то людях, но не называют имен, вы мне предложили читать эту похлебку?
Я погружался в емкость, изолированную от внешних воздействий, и пережил множество часов галлюцинаций, так что об этом мне кое-что известно.
так я не понял, ddd, т.к. вы не предоставляете автора этой статейки, вы что сами автор этих строк? Ну если так, то тогда многое становится понятным.
Однажды я сидел в ванной и увидел прекрасную девушку, которая сидела в ванной с каким-то парнем, который, видимо, ее не знал. Я тут же подумал: «Ух ты! Как бы мне завязать разговор с этой прекрасной обнаженной крошкой?»
вы издеваетесь? такую херотень постить на форум? Давайте я тогда расскажу как я дико мастурбировал в свой переходный период?
Я думаю, что упомянутые мной педагогические и психологические дисциплины – это пример того, что я назвал бы наукой самолетопоклонников. У тихоокеанских островитян есть религия самолетопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны – он диспетчер, – и они ждут, когда прилетят самолеты. Они делают все правильно. По форме все верно. Все выглядит так же, как и раньше, но все это не действует. Самолеты не садятся. Я называю упомянутые науки науками самолетопоклонников, потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так как самолеты не приземляются.
и...иии.. что это? что это такое? к чему это? зачем это? тайный смысл? двойное или тройное дно?
Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.
я прослезился... Вы что историческую академическую науку хотите назвать - исчадием Честности? Да ddd? А вам не смешно?
Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают.
замечательные слова! А историки это делают? ddd а историки это делают? Нет, они этого не делают. Наоборот, все источники которые противоречат определенной доктрине, на них хранится полное молчание и игнорирование.
Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.
ну просто няшка, я второй раз прослезился. Нее, ну все правильно сказано, только вот, кем это соблюдается? Приведу пример, когда Фоменко публикует результаты датирования астрономических зодиаков, то Фоменко предоставляет все варианты дат,.. а например когда производится радиоуглеродное датирование современными методами,.. то публикуют только лишь одну дату, которая откалибрована на основе антинаучной калибровочной шкалы. То что эта шкала калибровки физических методов антинаучна показали немецкие физики:
"Crash c14" 1997
http://www.paf.li/c14crash.pdf
где было показано, что калибровка радиоуглеродного метода датирования является не что иным как профанацией на науки.
ddd и где же официоз? Официоз науки? Официоз что то ответил на эту книгу немецких физиков? Ничего не ответил. Тишина. Замечательная методика - просто будем молчать, сделаемся слепыми и глухими, но не будем замечать неугодных нам фактов.
И вам ddd не стыдно, постить настолько лицемерную херь на форум?
И вот эта честность, это старанье не обманывать самого себя и отсутствует большей частью в научных исследованиях самолетопоклонников.
Честность? Да? А,. ну понятно.
К сожалению, долгая история того, как люди учились не дурачить сами себя и руководствоваться полнейшей научной честностью, не включена ни в один известный мне курс. Мы надеемся, что вы усвоили ее из самого духа науки.
Вы понимаете, что вы только что написали? То есть вы по сути согласились что честности не учат, но надеетесь усвоить это через некий ДУх науки. ddd а это что за зверь такой? Что за дух? Что за метафизические метафоры? К чему это?
Итак, главный принцип – не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность.
Да уж...так все просто... У меня начинает открываться третий глаз!
Я говорю об особом, высшем, типе честности, который предполагает, что вы как ученый сделаете абсолютно все, что в ваших силах, чтобы показать свои возможные ошибки. В этом, безусловно, состоит долг ученого по отношению к другим ученым и, я думаю, к непрофессионалам.
ну так и где эти ошибки, которые историки показывают? Где перевод на английский язык книги Скaлигера по хронологии? 400 лет ни один ученый не додумался перевести книжку человека - основоположника традиционной исторической хронологии и автора "истиной" квадратуры круга.
Просто по-старому продолжали запускать крыс, не обращая внимания на великие открытия Янга, а на его работы не ссылались, так как он не открыл ничего нового в поведении крыс. На самом деле он открыл все, что надо делать, чтобы узнать что-то о крысах. Но не замечать подобных экспериментов – типично для науки самолетопоклонников.
ну вот, типично для историков, мы даже книгу Скaлигера не читали, не знаем как он вычислял свою хронологию,.. но при этом мы признали аксиоматично эту самую хронологию за истину! Типично для науки самолетопоклонников!
Эта глава из книги Р.Фейнмана "Вы, конечно, шутите, Мистер Фейнман!" основана на его речи перед выпускниками Калифорнийского технологического института в 1974 г.
а теперь ясно откуда вы это взяли,.. А я уж подумал, что это ваши строки... Ан нет - ошибся =)
Сообщение отредактировал Новохронолог: 13.06.2017 - 02:13 AM
ddd
13.06 2017
Кстати а кто автор сией статейки?
статья подписана.
могу добавить что он лауреат нобелевки по физике.
Новохронолог
13.06 2017
Кстати а кто автор сией статейки?
статья подписана.
могу добавить что он лауреат нобелевки по физике.
во первых, мне глубоко в равной степени какой он и чей лауреат. Обама вот тоже лауреат, и че?
во вторых, я в принципе почти со всем что он написал согласен. Слова хорошие. Только, еще раз - то что вы сюда это запостили это лицемерие и метод пропаганды! Вы акцентировали, сделали акцент, что мол Фоменко это та самая "наука" о самолетиках, а вот историки няшки, там лжецы а по другую сторону историки с предельной стадией честности. Это пропаганда, то что вы сделали. Это очень подлый поступок, поступок - подмены понятий, на хороших и плохий. А этот чувак на самом деле говорил совсем о другом. Вы или не поняли или сделали вид что не поняли.
ddd
13.06 2017
Привел эту статью не просто так, а как пояснение почему симулякры Фоменко не могут считаться наукой.
А именно, его подгон выборки звёзд из каталога Птолемея, сделанный ровно таким образом чтобы звёзды показали нужный ему период времени.
ddd
13.06 2017
И напротив, он явно подгадывал выбирая звёзды так, чтоб датировка получилаь нужная.
И уж само собой он не утруждал себя перепроверкой на более полном перечне звёзд.
Вердикт: самолётопоклонник!
shutoff
13.06 2017
Вердикт: самолётопоклонник!
О Фоменко и Носовском я и говорить не хочу, т.к. всегда встречаю их имена в публикациях всякой лажи, а за выложенную Вами, ув-й г-н ddd, статью и за то, что ув-й г-н Новохронолог обратил на неё внимание, вам большое спасибо. В статье берутся во внимание только науки, в которых царствует эксперимент.
История лишена этой возможности полностью - мы, люди постоянно меняемся и в следующую единицу времени уже чуть-чуть не такие, как были ранее. С течением времени эти отклонения накапливаются и важно, чтобы само устройство общества учитывало эти изменения, имело их в виду, а политики действующие в нём верно предугадывали направление и характер этих изменений.
ddd
13.06 2017
и пошел обсуждать частности,я в принципе почти со всем что он написал согласен
то саму статью оставляем в покое, а обсуждение альмагеста переношу в профильную тему.
Новохронолог
16.06 2017
т.к. нвоохронолог согласился со статьей согласен
и пошел обсуждать частности,я в принципе почти со всем что он написал согласен
то саму статью оставляем в покое, а обсуждение альмагеста переношу в профильную тему.
так вы не ответили. Вы требуете соблюдения этих норм честности, которые были описаны в этой статье, и норм предоставления в том числе и противоречащих фактов и источников в полном объеме. Вы требуете соблюдения всего этого от Фоменко, но не от самих историков. Я приводил примеры двойных стандартов, и вы к сожалению следуете этой линии. Требуя от Фоменко, соблюдения всего этого, но от историков вы не требуете всей этой научной этики. Вы просто игнорируете это, никак не отвечая на неудобные вопросы. Засим, делаю вывод, что именно историки следуют этой концепции самолетопоклонников. Потому что они не следуют научной этики, которая была в том числе описана в этой статье. А наука для всех едина, и научная этика в том числе, нету неприкасаемых.
ddd
16.06 2017
Я приводил примеры двойных стандартов
вы налили воды вместо примеров как историки уклоняются от научных стандартов.