Но, возможно, в ее отношении у нас с вами есть одна подсказка: это национальные интересы русских.
Верно, Сталин продолжал традиционную политику России.
Да. В огромной степени. И зачастую, более эфективно.
Черчилль собственно и был по политической позиции империалистом и милитаристом. Он часто ввязывался к военные авантюры, Сталин все же был осторожней.
Или реалистом в условиях надвигающейся мировой войны, которую некоторым было легко спрогнозировать еще в 19-ом. Тем, кому досталось рулить странами в первой половине 20 столетия достались трудные времена.
А впрочем, была еще одна "блестящая" наступательная операция - советско-британская оккупация Ирана в 41 г. В этой войне все шло по плану и танки ездили, и самолеты летали и города иранские Красная Армия захватывала. Секрет в том, что иранская армия была очень слабой, да и местные генералы не очень хотели защищать свое правительство.
А впрочем, была еще одна "блестящая" наступательная операция - советско-британская оккупация Ирана в 41 г. В этой войне все шло по плану и танки ездили, и самолеты летали и города иранские Красная Армия захватывала.
вместе с английской. Не упускаем и тут тоже
Секрет в том, что иранская армия была очень слабой, да и местные генералы не очень хотели защищать свое правительство.
Там для стран антигитлеровской коалиции угрозу представляла не иранская армия.
Да. В огромной степени. И зачастую, более эфективно.
СССР не смог вынести бремя мировой сверхдержавы, из-за пороков экономической системы и низкого уровня жизни населения. Поэтому все завоевания Сталина пропали зря. Но ему многое удалось - восстановить контроль над Польшей, Дальним Востоком и даже проникнуть на Балканы, чего царизм не смог добиться. Китай признавал зависимость от СССР, что в перспективе обеспечивало контроль над Азией. Только Турции удалось избежать советской экспансии.
Можно сделать вывод, что имела место недооценка противника - с иранцами или итальянцами советские войска воевали успешно, а от немцев терпели поражения.
Можно сделать вывод, что имела место недооценка противника - с иранцами или итальянцами советские войска воевали успешно, а от немцев терпели поражения.
Ну так даже в 42-ом, и даже в 45-ом с венграми и румынами, к примеру, РККА воевала вполне успешно, а против Вермахта вначале проигрывала, и потом побеждали с колосальным напряжением сил. И англичане против итальянце воевали вполне успешно, а против Вермахта, даже против намного более слабых сил Ромелля, терпели поражения
Закономерность вполне очевидная: вопрос в недооценке, а в мастерстве противника
Для падения численности населения в СССР? Согласен.
По правде сказать все успешные войны Россия выигрывала с огромными потерями и на своей территории. А наступления редко удавались, вспомните прутский поход, швейцарский поход, битву при Аустерлице или наступление Самсонова-Реннекампфа. Альтернатива грустная - или победа с большими потерями, или поражение с большими потерями.
Преувеличиваете. Существует масса успешных наступательных войн России: все войны против Османской империи и Ирана, многие войны против ВКЛ, Речи Посполитая (Польши). Суворовский поход в Италию (хотя и Швейцарский несмотря ни на какое вредительство австрияков (начиная с того что Суворов считал его стратегически бесполезным - он хотел идти не в Щвейцарию, а на Париж - не дали-с...) нельзя назвать поражением).
Для падения численности населения в СССР? Согласен.
По правде сказать все успешные войны Россия выигрывала с огромными потерями и на своей территории. А наступления редко удавались, вспомните прутский поход, швейцарский поход, битву при Аустерлице или наступление Самсонова-Реннекампфа. Альтернатива грустная - или победа с большими потерями, или поражение с большими потерями.
Преувеличиваете. Существует масса успешных наступательных войн России: все войны против Османской империи и Ирана, многие войны против ВКЛ, Речи Посполитая (Польши). Суворовский поход в Италию (хотя и Швейцарский несмотря ни на какое вредительство австрияков (начиная с того что Суворов считал его стратегически бесполезным - он хотел идти не в Щвейцарию, а на Париж - не дали-с...) нельзя назвать поражением).
Преувеличиваете. Существует масса успешных наступательных войн России: все войны против Османской империи и Ирана, многие войны против ВКЛ, Речи Посполитая (Польши). Суворовский поход в Италию (хотя и Швейцарский несмотря ни на какое вредительство австрияков (начиная с того что Суворов считал его стратегически бесполезным - он хотел идти не в Щвейцарию, а на Париж - не дали-с...) нельзя назвать поражением).
Действительно, Суворов умел воевать с относительно небольшими потерями. Но ведь Суворов это скорее исключение, таких военачальников в истории России немного. Вообще в эпоху Екатерины 2 русская армия стала практически непобедимой, но после ее смерти начались неудачи.
При Сталине велась очень эффективная война против Японии в 45 г. - победа была одержана за счет преимущества в военном искусстве и вооружении, а не численного превосходства.
В целом, на мой взгляд, в чём нельзя отказать Сталину так это в его организаторских способностях. Впрочем для бывшего революционера это естественно. Но даже на фоне других революционеров он выглядел выигрышно. Сталин мог легко перетасовать игру (в том числе в плане кадров). Его боялись. Если жертв его перетасовок показалось бы мало - и это самое страшное - он при желании мог их запросто удесятерить. В этом заключалась политическая величина Сталина. Тонкость его политики - это придворная игра восточного деспота, а не борьба тори и виги.
Поскольку здесь был выше упомянут "равновеликий" Черчилль - то дам оценку и ему. Речь идёт о великом политике своего времени и крайне слабом военном. Он был милитаристом ещё с 1910-х. Он хорошо понимал текущие нужды. Но в плане перспектив на многие десятилетия вперёд он жестоко ошибался. Как оратор он очень красноречив.
Главный минус политики Черчилля - его детище, Холодная война. Как следствие - попадание ВБ в сферу влияния США. Страх перед СССР толкнул Черчилля в жругую крайнойсть - в объятия США, которые всегда были "себе на уме". До сих пор Англия платит за неверно выбранный тогда курс.
Также по результатам ВМВ (то есть в значительной мере политики Черчилля) Британская империя окончательно прекратила своё существование, уступив место не вполне понятному Содружеству. Вообще, если до войны Англия была в серии самых первых игроков, то после неё, и несмотря на наличие ядерного оружия (не подаренного американцами как технология, а выкраденного у них), Англия отошла на вторые роли, в сравнении с США и СССР. На роли поддакивающего Америке. И в этом - немалая вина Черчилля и предпринимавшихся им стратегических ходов.
Как оратор - Черчилль крайне хорош и силён. Мысль ясная и убедительная. Но при всём при этом Черчилль выставляя себя правдолюбом и правдорубом нередко лукавит (особенно если надо выгородить себя любимого, свои решения, или попинать своих политических противников)...
Я могу ещё много написать о том что думаю о Черчилле. Но думаю что сказанного достаточно. Тем более что тема посвящена не ему.
Главный минус политики Черчилля - его детище, Холодная война. Как следствие - попадание ВБ в сферу влияния США. Страх перед СССР толкнул Черчилля в жругую крайнойсть - в объятия США, которые всегда были "себе на уме". До сих пор Англия платит за неверно выбранный тогда курс.
Черчилль да и сама Британия после войны уже не имели такого влияние, что решать вопрос о холодной войне с СССР. Между прочим искрой, которая зажгла холодную войну, была ГВ в Греции). Но причины конечно были гораздо глубже - Запад не мог согласиться на вхождение чуть ли не половины Европы в советскую зону влияния.
Черчилль, хотя и состоял некоторое время в либеральной партии, всегда оставался крайне правым консерватором, поэтому сотрудничал со Сталиным лишь вынужденно и никаких симпатий к коммунистам испытывать не мог. Рузвельт и Сталин более серьезно относились к идее послевоенного сотрудничества между Востоком и Западом.
Как оратор - Черчилль крайне хорош и силён. Мысль ясная и убедительная. Но при всём при этом Черчилль выставляя себя правдолюбом и правдорубом нередко лукавит (особенно если надо выгородить себя любимого, свои решения, или попинать своих политических противников)...
Черчилль очень болтлив, он и говорил много, и написал множество книг. Для английского политика красноречие естественно, поскольку в британском парламенте необходимо уметь вести дискуссии без подготовки. Однако военные и моряки, не обученные произносить речи, часто обижались на Черчилля. Нужно отметить, что до войны у него была плохая репутация - консерваторы не могли простить Черчиллю ренегатства, а общественность высмеивала его провальные авантюры - высадку в Галлиполи и поддержку белогвардейцев. Неудачной также была попытка Черчилля спасти Эдуарда 8.
Черчилля можно сравнить с адмиралом Нельсоном, которого осуждали за вспыльчивость и нарушения дисциплины. Но когда появился Наполеон, которого нельзя было победить, действуя лишь по инструкции, Нельсон оказался востребованным. Так и про Черчилля можно сказать, что его горячность и авантюризм оказались востребованными, когда Германия стала угрожать захватом британских островов.
Да. В огромной степени. И зачастую, более эфективно.
СССР не смог вынести бремя мировой сверхдержавы, из-за пороков экономической системы и низкого уровня жизни населения. Поэтому все завоевания Сталина пропали зря. Но ему многое удалось - восстановить контроль над Польшей, Дальним Востоком и даже проникнуть на Балканы, чего царизм не смог добиться. Китай признавал зависимость от СССР, что в перспективе обеспечивало контроль над Азией. Только Турции удалось избежать советской экспансии.
А когда это, интересно, в России был высокий уровень жизни. Пороки системы вывели ее на такой уровень, которого она никогда не имела. Не знаю, как у вас обстоит дело со здоровьем, но приведу пример. Вот вы здоровы и даже хорошо упитаны, а человек, которому вы доверяете вдруг взял и ткнул вам сзади шило в сердце. Интересно, а что потом будет с бывшим здоровым организмом. Вероятно тот, кто нанизал вас на шило будет утверждать, что вы все равно уже были почти при смерти, он просто немного помог.
Советую найти книгу Гиляровского "Москва и москвичи". Там очень замечательно описан высокий уровень жизни простых людей.
Действительно, Сталина не назовешь тупицей, равнодушным к искусству.
В этом он схож с Екатериной второй. )) И не только в этом. Еще идеей мировой державы (точнее – воссоздания православной Византийской империи со столицей в Константинополе или Афинах, для чего будущим византийским императорам-внукам давались подходящие имена – Александр и Константин) и воевавшей ради этого со всем, что шевелится. Как и почти 2 века спустя, "русские танки" дошли всего лишь до Херсонеса-Севастополя (Берлина), а не до вожделенного Босфора (Ла-манша).
Кстати говоря, Екатерина представляет собой точный прообраз Сталина не только этим, и даже не "железным занавесом", отделившим российский рынок от импортных товаров, или "голодомором" 1787-89 годов, сократившим естественный прирост населения в последнее Екатерининское десятилетие втрое (этот демографический провал сказался потом на формировании армии в период наполеоновских войн). Сходство есть и в личных чертах. Оба - не в ладах с русским устным, и весьма косноязычны, изъясняясь на нем, поэтому вынужденные много молчать. При этом любые 5 строчек написанных ими текстов выдают явные признаки литературного таланта, недюжинного ума, и даже склонность к графомании. Отсюда довольно специфичный, подчеркнуто письменно-канцелярский стиль выстроенных ими государственных машин. Оба - рано овдовевшие одиночки, без сколько-нибудь устроенной личной жизни, которым "работа заменила семью" - прямо какие-то Людмилы Прокофьевны из "Служебного романа". И, как следствие, безудержный трудоголизм с неизбежным в таких случаях скоропостижным инсультом в конце.
В целом, на мой взгляд, в чём нельзя отказать Сталину так это в его организаторских способностях. Впрочем для бывшего революционера это естественно. Но даже на фоне других революционеров он выглядел выигрышно. Сталин мог легко перетасовать игру (в том числе в плане кадров). Его боялись. Если жертв его перетасовок показалось бы мало - и это самое страшное - он при желании мог их запросто удесятерить. В этом заключалась политическая величина Сталина. Тонкость его политики - это придворная игра восточного деспота, а не борьба тори и виги.
Поскольку здесь был выше упомянут "равновеликий" Черчилль - то дам оценку и ему. Речь идёт о великом политике своего времени и крайне слабом военном. Он был милитаристом ещё с 1910-х. Он хорошо понимал текущие нужды. Но в плане перспектив на многие десятилетия вперёд он жестоко ошибался. Как оратор он очень красноречив.
Главный минус политики Черчилля - его детище, Холодная война. Как следствие - попадание ВБ в сферу влияния США. Страх перед СССР толкнул Черчилля в жругую крайнойсть - в объятия США, которые всегда были "себе на уме". До сих пор Англия платит за неверно выбранный тогда курс.
Также по результатам ВМВ (то есть в значительной мере политики Черчилля) Британская империя окончательно прекратила своё существование, уступив место не вполне понятному Содружеству. Вообще, если до войны Англия была в серии самых первых игроков, то после неё, и несмотря на наличие ядерного оружия (не подаренного американцами как технология, а выкраденного у них), Англия отошла на вторые роли, в сравнении с США и СССР. На роли поддакивающего Америке. И в этом - немалая вина Черчилля и предпринимавшихся им стратегических ходов.
Как оратор - Черчилль крайне хорош и силён. Мысль ясная и убедительная. Но при всём при этом Черчилль выставляя себя правдолюбом и правдорубом нередко лукавит (особенно если надо выгородить себя любимого, свои решения, или попинать своих политических противников)...
Я могу ещё много написать о том что думаю о Черчилле. Но думаю что сказанного достаточно. Тем более что тема посвящена не ему.
Я выражался несколько иначе: такого же масштаба, подразумевая, что он тоже в тяжелейшей в период истории был руководителем одного из ведущих государств в мире. Но не суть. Спорить о его роли в истории Великобритании не стану. Тем более, что во многом согласен. Единственный момент, отмечу, что он тоже зачастую реагировал на вводные, а не порождал их. Был жертвой обстоятельств, и тоже не был всесильным.
Да. В огромной степени. И зачастую, более эфективно.
СССР не смог вынести бремя мировой сверхдержавы, из-за пороков экономической системы и низкого уровня жизни населения. Поэтому все завоевания Сталина пропали зря. Но ему многое удалось - восстановить контроль над Польшей, Дальним Востоком и даже проникнуть на Балканы, чего царизм не смог добиться. Китай признавал зависимость от СССР, что в перспективе обеспечивало контроль над Азией. Только Турции удалось избежать советской экспансии.
А когда это, интересно, в России был высокий уровень жизни. Пороки системы вывели ее на такой уровень, которого она никогда не имела. Не знаю, как у вас обстоит дело со здоровьем, но приведу пример. Вот вы здоровы и даже хорошо упитаны, а человек, которому вы доверяете вдруг взял и ткнул вам сзади шило в сердце. Интересно, а что потом будет с бывшим здоровым организмом. Вероятно тот, кто нанизал вас на шило будет утверждать, что вы все равно уже были почти при смерти, он просто немного помог.
Советую найти книгу Гиляровского "Москва и москвичи". Там очень замечательно описан высокий уровень жизни простых людей.
Я имею в виду, что в 70е годы в Китае уровень жизни был в 100 раз ниже чем в СССР, а сейчас там уровень жизни такой же или выше чем в России. Конечно в России, всегда жили хуже чем скажем в Германии, но в 20 веке был шанс вырваться вперед, а мы этот шанс не использовали.
Но ведь Суворов это скорее исключение, таких военачальников в истории России немного. Вообще в эпоху Екатерины 2 русская армия стала практически непобедимой, но после ее смерти начались неудачи.
Русская армия не знала поражений со времён битвы под Нарвой в 1700 до Аустерлица. Суворов и адмирал Ушаков только побеждали.
Действительно, Сталина не назовешь тупицей, равнодушным к искусству.
В этом он схож с Екатериной второй. )) И не только в этом. Еще идеей мировой державы (точнее – воссоздания православной Византийской империи со столицей в Константинополе или Афинах, для чего будущим византийским императорам-внукам давались подходящие имена – Александр и Константин) и воевавшей ради этого со всем, что шевелится. Как и почти 2 века спустя, "русские танки" дошли всего лишь до Херсонеса-Севастополя (Берлина), а не до вожделенного Босфора (Ла-манша).
Кстати говоря, Екатерина представляет собой точный прообраз Сталина не только этим, и даже не "железным занавесом", отделившим российский рынок от импортных товаров, или "голодомором" 1787-89 годов, сократившим естественный прирост населения в последнее Екатерининское десятилетие втрое (этот демографический провал сказался потом на формировании армии в период наполеоновских войн). Сходство есть и в личных чертах. Оба - не в ладах с русским устным, и весьма косноязычны, изъясняясь на нем, поэтому вынужденные много молчать. При этом любые 5 строчек написанных ими текстов выдают явные признаки литературного таланта, недюжинного ума, и даже склонность к графомании. Отсюда довольно специфичный, подчеркнуто письменно-канцелярский стиль выстроенных ими государственных машин. Оба - рано овдовевшие одиночки, без сколько-нибудь устроенной личной жизни, которым "работа заменила семью" - прямо какие-то Людмилы Прокофьевны из "Служебного романа". И, как следствие, безудержный трудоголизм с неизбежным в таких случаях скоропостижным инсультом в конце.
Можно еще добавить что по выплавке чугуна Россия опережала весь мир и при Екатерине, и при Сталине)
Екатерина была конечно более гуманной и милосердной. Она пыталась перевоспитать элиту в духе европейских ценностей. Екатерина созвала депутатов от всех сословий и предложила им разработать новые законы, а Сталину думаю такая мысль и в страшном сне бы не приснилась.
Даже самые заклятые враги Сталина, не говорили, что он занимался сексом с конем)))
Действительно, Сталина не назовешь тупицей, равнодушным к искусству.
В этом он схож с Екатериной второй. )) И не только в этом. Еще идеей мировой державы (точнее – воссоздания православной Византийской империи со столицей в Константинополе или Афинах, для чего будущим византийским императорам-внукам давались подходящие имена – Александр и Константин) и воевавшей ради этого со всем, что шевелится. Как и почти 2 века спустя, "русские танки" дошли всего лишь до Херсонеса-Севастополя (Берлина), а не до вожделенного Босфора (Ла-манша).
Кстати говоря, Екатерина представляет собой точный прообраз Сталина не только этим, и даже не "железным занавесом", отделившим российский рынок от импортных товаров, или "голодомором" 1787-89 годов, сократившим естественный прирост населения в последнее Екатерининское десятилетие втрое (этот демографический провал сказался потом на формировании армии в период наполеоновских войн). Сходство есть и в личных чертах. Оба - не в ладах с русским устным, и весьма косноязычны, изъясняясь на нем, поэтому вынужденные много молчать. При этом любые 5 строчек написанных ими текстов выдают явные признаки литературного таланта, недюжинного ума, и даже склонность к графомании. Отсюда довольно специфичный, подчеркнуто письменно-канцелярский стиль выстроенных ими государственных машин. Оба - рано овдовевшие одиночки, без сколько-нибудь устроенной личной жизни, которым "работа заменила семью" - прямо какие-то Людмилы Прокофьевны из "Служебного романа". И, как следствие, безудержный трудоголизм с неизбежным в таких случаях скоропостижным инсультом в конце.
Но ведь Суворов это скорее исключение, таких военачальников в истории России немного. Вообще в эпоху Екатерины 2 русская армия стала практически непобедимой, но после ее смерти начались неудачи.
Русская армия не знала поражений со времён битвы под Нарвой в 1700 до Аустерлица. Суворов и адмирал Ушаков только побеждали.
Не стоит обобщать. Были поражения и сразу после Полтавы, уже при Петре. К примеру, прутский поход. А в суворовские времена, В Швейцарии перед французами был вынужден манипулировать корпус Римского-Корсакого. Бывали поражения, но да, в 18 ст. побед было больше
Не стоит обобщать. Были поражения и сразу после Полтавы, уже при Петре. К примеру, прутский поход. А в суворовские времена, В Швейцарии перед французами был вынужден манипулировать корпус Римского-Корсакого. Бывали поражения, но да, в 18 ст. побед было больше
Ну да, у меня тоже что-то было сомнение, просто слышал про это в фильме и читал, например тут: https://thebiggest.r...skoj-armii.htmlгде про Аустерлиц. Про Прутский поход дал маху, и мне казалось, что ещё в Семилетнюю войну что-то проигрывать были должны.
