Вандалы отсюда выпадают, как не имевшие к степям никакого отношения.
Так тоже кочевники по отношению к Риму и хронисты от куда точно могли знать от куда пришли вандалы? Вполне могли предположить, что гнездо у всех едино. По тому как на родине вандалов никто о них уже и не помнил и земли эти считались вполне цивилизованными.
1.Скифы очень часто в древности выступал, как синоним слову степняки. Скифами называли уж очень многие народы.
2.И этот источник Великая степь.
1.Да так,многие.Но также и делили скифию на европейскую,и азиатскую(сарматию). 2.И по моему европейцы данную территорию величали "дикая степь".Великой её именовали татары и прочие сарматы.
1.Да так,многие.Но также и делили скифию на европейскую,и азиатскую(сарматию). 2.И по моему европейцы данную территорию величали "дикая степь".Великой её именовали татары и прочие сарматы.
1. Англичане скифов находили даже в Шотландии. Этот термин часто применяли к диким не оседлым племенам.
2. Я от Гумилева перенял термин.)) Так то да, для европейцев она была дикой.
Скифы термин был сильно размыт и оторван от исторического народа. Хотя этот исторический народ никогда себя и не считал скифами.
А уж с вандалами и подавно. Что сейчас значит термин вандалы? Так и в средние века сказать от куда пришли вандалы было сложно и вполне уместно из той же самого рассадника, что и скифы.
Так тоже кочевники по отношению к Риму и хронисты от куда точно могли знать от куда пришли вандалы? Вполне могли предположить, что гнездо у всех едино. По тому как на родине вандалов никто о них уже и не помнил и земли эти считались вполне цивилизованными.
Средневековые хронисты были малообразованы. Если бы они читали того же Плиния, то непременно знали, откуда родом вандалы и к какой языковой группе германских народов принадлежат. Точно также неправильно расценивать миграцию как кочевой образ жизни...
Средневековые хронисты были малообразованы. Если бы они читали того же Плиния, то непременно знали, откуда родом вандалы и к какой языковой группе германских народов принадлежат.
Знаю одного образованного.Это император Константин VII Багрянородный, который в сер.10 века писал следующее (см.DAI.25) : "Особенно заслуживающими внимания из них являются готы, визиготы, гепиды и вандалы, кроме как по имени ничем другим не различающиеся и говорящие на одном языке".
Вообщем, наши традиционалисты остановились на том, что этот источник глубоко невежественен, и автор его не грамотный средневековый глупец. Ну, как обычно...
Сообщение отредактировал Новохронолог: 28.01.2014 - 13:51 PM
Вообщем, наши традиционалисты остановились на том, что этот источник глубоко невежественен, и автор его не грамотный средневековый глупец. Ну, как обычно...
Сочинение, противоречащее авторитетным античным географам, безусловно написано глубоко невежественным автором........
Именно такое лицо в XVI веке способно отождествить амазонок с вандалами, аланами и собственно скифами.
Сочинение, противоречащее авторитетным античным географам, безусловно написано глубоко невежественным автором........
То есть вы ставите какого то авторитета превыше науки. Тем более тех авторитетов, труды которых до нас не дошли, а существуют лишь в средневековых списках и редакциях. А вообще, ни один так называемый античный автор не противоречит тому что написал тот картограф на своей карте, не надо выдавать желаемое за действительное.
То есть вы ставите какого то авторитета превыше науки. Тем более тех авторитетов, труды которых до нас не дошли, а существуют лишь в средневековых списках и редакциях. А вообще, ни один так называемый античный автор не противоречит тому что написал тот картограф на своей карте, не надо выдавать желаемое за действительное.
Не одного авторитета, а нескольких. Кроме того, я не понял посыла относительно науки. Это средневековье XVI века являло собой расцвет науки??? То обстоятельство, что труды античных авторов многократно переписывались средневековыми переписчиками как раз и свидетельствует об их ценности, воспользоваться которыми, впрочем, большинству средневековых новохронистов не удалось - судя по отождествлению вандалов с амазонками и аланами. На такую глупость не был способен ни один античный географ.........
Не одного авторитета, а нескольких. Кроме того, я не понял посыла относительно науки.
Под наукой я имею ввиду - современную науку.
Это средневековье XVI века являло собой расцвет науки??? То обстоятельство, что труды античных авторов многократно переписывались средневековыми переписчиками как раз и свидетельствует об их ценности,
Ничего подобного, количество издаваемых и распространяемых копий не имеет никакого прямого отношения к их ценности, тем более к научной ценности. Приведу пример, зайдите на рутрекер на раздачу Лицевой Свод Ивана Грозного, это уникальный письменный источник 16 века, его значение для истории носит общемировой характер, т.к. этот свод описывает всю мировую историю, так вот посмотрите сколько людей скачали этот источник, а потом зайдите на какой нибудь порносайт и посмотрите сколько там люди качают. Но это же не значит что ценность порно материала выше с научной точки зрения, чем лицевой свод Ивана Грозного? И таких примеров можно привести огромное количества, возьмем книги Донцовой и посмотрим на её тиражи, и эти книги имеют гораздо большую популярность, чем какие то научные книги, которые несут гораздо большую научную ценность.
воспользоваться которыми, впрочем, большинству средневековых новохронистов не удалось - судя по отождествлению вандалов с амазонками и аланами. На такую глупость не был способен ни один античный географ.........
Никто не отождествлял амазонок с вандалами и аланами, картограф написал что они все из одного места вышли, это разные вещи. И о каких средневековых новохронистах вы говорите? Новая Хронология была создана в 20 веке. Просто вам традиционалистам очень тяжело наблюдать, что письменные источники, карты, абсолютно всё, противоречит вашей традиционной концепции.
ddd
поправка: превыше ЛЖЕнауки
А вам больше нечего ответить, как лишь пытаться навешивать ярлыки.
Ну Александра в качестве Македонского я перевел автоматически - его в текстах всегда именуют то Македонским, то Великим. Если честно, то просто не обратил тут внимания.........
Приведу пример, зайдите на рутрекер на раздачу Лицевой Свод Ивана Грозного, это уникальный письменный источник 16 века, его значение для истории носит общемировой характер, т.к. этот свод описывает всю мировую историю, так вот посмотрите сколько людей скачали этот источник, а потом зайдите на какой нибудь порносайт и посмотрите сколько там люди качают.
Могу Вас успокоить - если бы у средневековых монахов были порносайты, то мы бы уже не имели столько переписанной литературы в виду занятости монашеского персонала иным интересом.......
Так что сравниваете Вы..........
Никто не отождествлял амазонок с вандалами и аланами, картограф написал что они все из одного места вышли, это разные вещи.
Там говорится, что вышли они из одного и того же источника - e abominationum fonte...
вам традиционалистам очень тяжело наблюдать, что письменные источники, карты, абсолютно всё, противоречит вашей традиционной концепции.
Я Вам уже говорил о Земле Космы Индикоплова. Не желаете посредством его труда подкорректировать современную космогонию?
rimljane nazyvali alexandra "makedonskim"?
А как же? Вот например -
Iulius Valerius. Res gestas Alexandri Macedonis. Сер. IV в.
Могу Вас успокоить - если бы у средневековых монахов были порносайты, то мы бы уже не имели столько переписанной литературы в виду занятости монашеского персонала иным интересом.......
Я вас наверно удивлю, но порнография и тем более проституция, в том числе и детская проституция, существовала в глубочайшей древности.
Там говорится, что вышли они из одного и того же источника - e abominationum fonte...
Правильно, из одного источника, то есть места.
А как же? Вот например -
Iulius Valerius. Res gestas Alexandri Macedonis. Сер. IV в.
каким временем датируется этот источник, и что вообще это за источник?
Я вас наверно удивлю, но порнография и тем более проституция, в том числе и детская проституция, существовала в глубочайшей древности.
Не будучи столь распространенной как сегодня именно вследствии отсутствия интернета. А потому монахи могли спокойно заниматься переписыванием античных книг........
Правильно, из одного источника, то есть места.
В этом вся и дурь........
каким временем датируется этот источник, и что вообще это за источник?
Там же написано - IV век. Латинская версия псевдо-Каллисфена. Кстати именно вариант псевдо-Каллисфена вследствие своей фантастичности был очень популярен в Средние века. Дикость, знаете ли............
Ну, как обычно...
