"Дело врачей-убийц" произошло всего через семь лет после Холокоста и потому вызвало резкую реакцию, тем более у левых интиллегентов, которые с фашизмом сражались и свято верили, что Советский Союз и лично Сталин "борятся с антисемитизмом".
Тем больнее оказалась для них правда.
Тот же Жолио-Кюри
Будучи активным членом Движения Сопротивления, возглавлял подпольную организацию «Национальный фронт» и использовал возможности своей лаборатории для изготовления взрывчатых веществ и радиоаппаратуры для борцов Сопротивления вплоть до 1944 года, когда ему самому пришлось скрываться. Подобно своему учителю Ланжевену, в самый разгар войны (в 1942 году) он становится членом Французской коммунистической партии (незадолго до своей смерти, в 1956 году, он будет избран членом ЦК ФКП).
Википедия
Сообщение отредактировал Бероэс: 03.08.2013 - 13:05 PM
Бероэс правильно говорит, что дело врачей началось через несколько лет после доноса. В 1948 г. умирает Жданов (кстати давший старт "борьбе с космополитами"). В том же году начинается разоблачение так сказать "безродных космополито". Как же получилось, что всесильное МГБ не заметила врачей-убийц в Кремлевском санупре? Абакумов тоже был "агент Джойнта"?
К тому же донос на кремлёвских врачей был (естественно) передан и самому Сталину и он абсолютно не возвражал против того, чтобы его отправили в архив- и держали там больше четырёх лет.
Так может быть и сам Сталин был "агентом Джойнта" ?
Сообщение отредактировал Бероэс: 03.08.2013 - 13:12 PM
К тому же донос на кремлёвских врачей был (естественно) передан и самому Сталину и он абсолютно не возвражал против того, чтобы его отправили в архив- и держали там больше четырёх лет.
Так может быть и сам Сталин был "агентом Джойнта" ?
Даже вполне ортодоксальные израильтяне отдают должное Сталину, за то что он спас миллионы евреев во время войны. Хотя конечно он спасал не всех и не всегда.
"Дело врачей-убийц" произошло всего через семь лет после Холокоста и потому вызвало резкую реакцию, тем более у левых интиллегентов, которые с фашизмом сражались и свято верили, что Советский Союз и лично Сталин "борятся с антисемитизмом".
Тем больнее оказалась для них правда.
Тот же Жолио-Кюри
Википедия
Вообще послевоенная политика Сталина видимо была ошибочной, балансирование на грани войны с США и резкая конфронтация с Западом были непосильным бременем для СССР. Это видно из того, что после смерти Сталина его преемники поспешили нормализовать международную ситуацию и хотя бы на словах декларировать отказ от мировой войны как средства решения соревнования с Западом.
Вообще послевоенная политика Сталина видимо была ошибочной, балансирование на грани войны с США и резкая конфронтация с Западом были непосильным бременем для СССР. Это видно из того, что после смерти Сталина его преемники поспешили нормализовать международную ситуацию и хотя бы на словах декларировать отказ от мировой войны как средства решения соревнования с Западом.
Г-н Ученый. позвольте мне на правах отъявленного антисталинца опротестовать Ваше "видимо". Она была совершенно ошибочна, безо всяких "видимо". Начать с того, что ИВС не удалось переиграть Рузвельта. Согласно документам их встреч в Тегеране и Ялте, Сталин выглядел на них, как дуайен. Рузвельт, как друг дуайена, а Черчилль, как мальчик, которому все время указывают на дверь. На деле же после войны выяснилось, что мальчик оказался ближе другу дуайена, чем сам дуайен.
Надо сказать, что Сталин был плохим танцором в политике. Ему все время что нибудь мешало. Как мы знаем, он великолепно "проср"ал" начало ВОВ, дав обмануть себя Гитлеру и не поверив англичанам. После войны он остался, как та старуха, возле разбитого корыта, но и здесь не нашел ничего лучшего, как перессориться со вчерашними дружбанами и начать готовиться к войне с ними. А ведь счастье для Сталина было так близко! Нужно было лишь изменить свою внутреннюю политику, взять деньжат на восстановление по плану Маршалла, да крепко подружиться с американскими монополиями. Но ограниченность мешала высунуть нос из трех источников марксизма.
Сообщение отредактировал kurnavin49: 03.08.2013 - 22:08 PM
Г-н Ученый. позвольте мне на правах отъявленного антисталинца опротестовать Ваше "видимо". Она была совершенно ошибочна, безо всяких "видимо". Начать с того, что ИВС не удалось переиграть Рузвельта. Согласно документам их встреч в Тегеране и Ялте, Сталин выглядел на них, как дуайен. Рузвельт, как друг дуайена, а Черчилль, как мальчик, которому все время указывают на дверь. На деле же после войны выяснилось, что мальчик оказался ближе другу дуайена, чем сам дуайен.
Надо сказать, что Сталин был плохим танцором в политике. Ему все время что нибудь мешало. Как мы знаем, он великолепно "проср"ал" начало ВОВ, дав обмануть себя Гитлеру и не поверив англичанам. После войны он остался, как та старуха, возле разбитого корыта, но и здесь не нашел ничего лучшего, как перессориться со вчерашними дружбанами и начать готовиться к войне с ними. А ведь счастье для Сталина было так близко! Нужно было лишь изменить свою внутреннюю политику, взять деньжат на восстановление по плану Маршалла, да крепко подружиться с американскими монополиями. Но ограниченность мешала высунуть нос из трех источников марксизма.
Бонжур, мсье! Позволю не согласиться. После войны Сталин отхватил огромный кусок пирога (впрочем СССР этот кусок так и не смог переварить), а Рузвельт вел себя сверхлояльно, историки даже затрудняются это объяснить, иначе как заинтересованностью в участии СССР в войне с Японией. Чтобы охарактеризовать позицию союзников, достаточно вспомнить безжалостную выдачу Сталинв всех советских граждан, и то, какими циничными методами это было обставлено. Итак, формально, Сталин добился грандиозных успехов, но в конце 40х годов Запад внезапно "прозрел", и пожалел о своей уступчивости. Сталин же не смог смягчить конфронтацию, а довел ее до грани мировой войны. Может быть дело было в его возрасте, он просто не мог понять перемены, произошедшеие в мире после войны.
А ведь счастье для Сталина было так близко! Нужно было лишь изменить свою внутреннюю политику, взять деньжат на восстановление по плану Маршалла, да крепко подружиться с американскими монополиями. Но ограниченность мешала высунуть нос из трех источников марксизма.
Вы шутите? Даже Горбачев этой программы не выполнил.
Вы шутите? Даже Горбачев этой программы не выполнил.
Ничуть, г-н Ученый. Самые верные решения кажутся только на первый взгляд парадоксальными.
В нескольких темах я подчеркиваю, что лично для Сталина окончание ВМВ означало крах его личных надежд, крах дела всей жизни. Он был, безусловно, 100%ным приверженцем победы социализма.
Но победа не случилась. Китай не в счет, да и до Китая нужно еще было доползти. Оставалась мышиная возня в Восточной Европе с народными демократиями. А человеку 66-67 (я теперь знаю, что такое, когда человеку 66 лет). Он понимает, что осталось жить совсем немного, возможно совсем чуть-чуть. А дело, которому посвятил всю жизнь по-прежнему далеко от тебя. Даже дальше, чем раньше. Ведь теперь твои враги объединились против тебя, и еще сильнее, чем раньше. И в ближайшем будущем не стоит ожидать никаких случайностей. Их просто не допустят.
Вот и получается, что ты стоишь перед выбором или упереться рогом и стоять на своем, понимая. что твое дело без тебя обязательно проиграют. Или пойти на неожиданный шаг, удивить всех и себя, и осчастливить свой народ свободами и благополучием. Но в этом случае нужно пожертвовать частью социализма. Это непривычно, это непонятно, но это поистине ленинский шаг.
Ничуть, г-н Ученый. Самые верные решения кажутся только на первый взгляд парадоксальными.
В нескольких темах я подчеркиваю, что лично для Сталина окончание ВМВ означало крах его личных надежд, крах дела всей жизни. Он был, безусловно, 100%ным приверженцем победы социализма.
Но победа не случилась. Китай не в счет, да и до Китая нужно еще было доползти. Оставалась мышиная возня в Восточной Европе с народными демократиями. А человеку 66-67 (я теперь знаю, что такое, когда человеку 66 лет). Он понимает, что осталось жить совсем немного, возможно совсем чуть-чуть. А дело, которому посвятил всю жизнь по-прежнему далеко от тебя. Даже дальше, чем раньше. Ведь теперь твои враги объединились против тебя, и еще сильнее, чем раньше. И в ближайшем будущем не стоит ожидать никаких случайностей. Их просто не допустят.
Вот и получается, что ты стоишь перед выбором или упереться рогом и стоять на своем, понимая. что твое дело без тебя обязательно проиграют. Или пойти на неожиданный шаг, удивить всех и себя, и осчастливить свой народ свободами и благополучием. Но в этом случае нужно пожертвовать частью социализма. Это непривычно, это непонятно, но это поистине ленинский шаг.
Вы же выдающийся политолог, и не можете не знать, что все лидеры, пытавшиеся "по-честному" договориться с Западом, были этим Западом преданы и выброшены на помойку (Горбачев, Мубарак, Каддафи, Мушараф и многие-многие другие). Мог ли такой супер-диктатор как Сталин, не желавший поступаться малейшей толикой своей власти, отдать страну американским монополями? Definitelynot) Во время войны на Сталина как бы нашло просветление, он стал вести себя рационально. А до войны и после войны его главной задачей было сохранение собственной власти, а американские займы его мало волновали. В институте нам рассказывали что в 41 г. СССР имел дефицит бюджета, а уже в 42 г. профицит! Но своей задачи - добиться мирового господства Сталин не добился, поскольку СССР был экономически слабей США и Запада. Он даже корейскую войну не смог выиграть.
Вы же выдающийся политолог, и не можете не знать, что все лидеры, пытавшиеся "по-честному" договориться с Западом, были этим Западом преданы и выброшены на помойку (Горбачев, Мубарак, Каддафи, Мушараф и многие-многие другие). Мог ли такой супер-диктатор как Сталин, не желавший поступаться малейшей толикой своей власти, отдать страну американским монополями? Definitelynot) Во время войны на Сталина как бы нашло просветление, он стал вести себя рационально. А до войны и после войны его главной задачей было сохранение собственной власти, а американские займы его мало волновали. В институте нам рассказывали что в 41 г. СССР имел дефицит бюджета, а уже в 42 г. профицит! Но своей задачи - добиться мирового господства Сталин не добился, поскольку СССР был экономически слабей США и Запада. Он даже корейскую войну не смог выиграть.
Не льстите мне, г-н Ученый, я всего лишь механик, да и то довольно посредственный.
Вот как раз такой супердиктатор и мог пойти на компромисс. Разве не мог он урезонить своих нукеров из МГБ? Разве не мог он поприжать партийную элиту? Да прикажи он им назавтра петь "Алилуя!" и все секретари вместо завтрака гнусавили бы хором. Разве он не мог бы частично демонтировать жесткую централизованную экономику, дав ей некоторых свобод. Уже за одно это он мог получить от американцев деньги. Вспомните, по каким пунктам СССР не сошелся с планом Маршалла.
Я повторяю еще раз. Пожилой человек, понимающий что дело всей его жизни проиграно, но желавший блага своей державе, желавший остаться великим, имевший перед собой пример Ленина с НЭПом, вполне мог пойти на экстраординарные шаги. Отчего не использовать представившийся шанс остаться в глазах советского народа не только победителем, но и освободителем?
Ситуация тривиальна. Вспомните французский поход, после которого Россия ждала от Александра неординарных освободительных решений. Воздух желанной свободы пьянил и советских людей после ВМВ, а Сталин по их надеждам сапогом.
Не льстите мне, г-н Ученый, я всего лишь механик, да и то довольно посредственный.
Вот как раз такой супердиктатор и мог пойти на компромисс. Разве не мог он урезонить своих нукеров из МГБ? Разве не мог он поприжать партийную элиту? Да прикажи он им назавтра петь "Алилуя!" и все секретари вместо завтрака гнусавили бы хором. Разве он не мог бы частично демонтировать жесткую централизованную экономику, дав ей некоторых свобод. Уже за одно это он мог получить от американцев деньги. Вспомните, по каким пунктам СССР не сошелся с планом Маршалла.
Я повторяю еще раз. Пожилой человек, понимающий что дело всей его жизни проиграно, но желавший блага своей державе, желавший остаться великим, имевший перед собой пример Ленина с НЭПом, вполне мог пойти на экстраординарные шаги. Отчего не использовать представившийся шанс остаться в глазах советского народа не только победителем, но и освободителем?
Ситуация тривиальна. Вспомните французский поход, после которого Россия ждала от Александра неординарных освободительных решений. Воздух желанной свободы пьянил и советских людей после ВМВ, а Сталин по их надеждам сапогом.
Дорогой сэр!
Постоянные размышления о судьбах мира и социализма истощили Ваши могучие умственные силы. 1. Коммунизм нельзя ЧАСТИЧНО демонтировать, Горбачев это попытался сделать, он тут же и развалился. Коммунизм по сути своей жестокая диктатура, всякая свобода несовместима с ним. 2. Сталин не только не считал свое дело проигранным, но напротив после войны впал в безумную гордыню и частично утратил даже присущую ему осторожность, отчего видимо и погиб. 3. Попытка "приказать" номенклатуре отказаться от власти и привилегий приводит как минимум к саботажу, как максимум к революции (см. смерть Сталина, смещение Хрущева, попытка Брежнева уйти в отставку и т.д.) 4. Зачем Сталину деньги? лично он и его семья жили скромно, а баловать советский народ в его планы очевидно не входило. Возможность нормализовать режим и слиться в экстазе с западными монополиями была еще при НЭПе (Сталин тогда еще не был всесильным). Однако в 1927 г. мудрая партия большевиков придушила НЭП и повернула руль в сторону безумной диктатуры. От это все проиграли (даже и очень многие большевики потеряли головы). 5.Александр Благословенный хоть в отличие от Сталина и был либералом, европейцем и космополитом после победы над Наполеоном не только не ввел "демократию", а наоборот завинтил гайки и установил самую настоящую реакционную диктатуру. Заодно выгнал из России иезуитов (значит тоже не допускал влияния Запада на русскую элиту) 5. Все это выходит не только за рамки "дела врачей", но и слабо коррелирует даже и с Холокостом. 6. Г-н Курнавин, Вам не кажется что мы давно уже ходим по кругу, даже несчастных врачей-вредителей уже обсуждаем второй раз, наши исторические изыскания ограничены ВОВ, Сталиныи и еврейским вопросом(((
Постоянные размышления о судьбах мира и социализма истощили Ваши могучие умственные силы. 1. Коммунизм нельзя ЧАСТИЧНО демонтировать, Горбачев это попытался сделать, он тут же и развалился. Коммунизм по сути своей жестокая диктатура, всякая свобода несовместима с ним. 2. Сталин не только не считал свое дело проигранным, но напротив после войны впал в безумную гордыню и частично утратил даже присущую ему осторожность, отчего видимо и погиб. 3. Попытка "приказать" номенклатуре отказаться от власти и привилегий приводит как минимум к саботажу, как максимум к революции (см. смерть Сталина, смещение Хрущева, попытка Брежнева уйти в отставку и т.д.) 4. Зачем Сталину деньги? лично он и его семья жили скромно, а баловать советский народ в его планы очевидно не входило. Возможность нормализовать режим и слиться в экстазе с западными монополиями была еще при НЭПе (Сталин тогда еще не был всесильным). Однако в 1927 г. мудрая партия большевиков придушила НЭП и повернула руль в сторону безумной диктатуры. От это все проиграли (даже и очень многие большевики потеряли головы). 5.Александр Благословенный хоть в отличие от Сталина и был либералом, европейцем и космополитом после победы над Наполеоном не только не ввел "демократию", а наоборот завинтил гайки и установил самую настоящую реакционную диктатуру. Заодно выгнал из России иезуитов (значит тоже не допускал влияния Запада на русскую элиту) 5. Все это выходит не только за рамки "дела врачей", но и слабо коррелирует даже и с Холокостом. 6. Г-н Курнавин, Вам не кажется что мы давно уже ходим по кругу, даже несчастных врачей-вредителей уже обсуждаем второй раз, наши исторические изыскания ограничены ВОВ, Сталиныи и еврейским вопросом(((
Что же делать, если куда не плюнь, везде попадешь или в евреев, или в грузин?
Кстати, я не пойму, кто же я на самом деле, то ли монсеньор, то ли сэр?
После войны он остался, как та старуха, возле разбитого корыта, но и здесь не нашел ничего лучшего, как перессориться со вчерашними дружбанами и начать готовиться к войне с ними. А ведь счастье для Сталина было так близко! Нужно было лишь изменить свою внутреннюю политику, взять деньжат на восстановление по плану Маршалла, да крепко подружиться с американскими монополиями. Но ограниченность мешала высунуть нос из трех источников марксизма.
Простите. А кто-то собирался дать СССР "деньжат"? Если не изменяет память - то СССР получил отказ по сугубо формальной причине. Наверняка яркое желание США облагодетельствовать СССР можно найти в доктрине Трумэна.
Простите. А кто-то собирался дать СССР "деньжат"? Если не изменяет память - то СССР получил отказ по сугубо формальной причине. Наверняка яркое желание США облагодетельствовать СССР можно найти в доктрине Трумэна.
Позвольте ответить вопросом на вопрос, а кто их просил?
Это ведь СССР лежал в руинах, это же советские люди ходили в кирзе и телогрейках. Поэтому инициативу должна была проявлять советская сторона.
Тем более, что перед своей речью в Гарварде г-н Маршалл полтора месяца провел в Москве, на конференции, посвященной судьбам послевоенной Европы. Тем более, что в США на тот момент существовали серьезные политические силы, противящиеся нагнетанию напряженности в отношениях великих держав.
С советской стороны тоже должны были прозвучать мирные предложения. Социализм социализмом, а возможность накормить свою страну американскими товарами, и стать, оттеснив ВБ, партнером США в международных делах на мой взгляд, была весьма заманчива и реальная.
Однако Сталин захотел помериться силами с американцами и в долгосрочной перспективе проиграл. Как проиграли вместе с ним и советские люди. Причем люди проиграли дважды. Первый раз, когда после войны была упущена возможность нормализовать свою жизнь и уйти, наконец, от коммунистического идеализма. Второй раз, в 1991 году, когда советскому обществу все же пришлось запоздало пойти на демонтаж социализма, а затем обратиться за помощью ко вчерашним врагам.
Позвольте ответить вопросом на вопрос, а кто их просил?
Это ведь СССР лежал в руинах, это же советские люди ходили в кирзе и телогрейках. Поэтому инициативу должна была проявлять советская сторона.
Тем более, что перед своей речью в Гарварде г-н Маршалл полтора месяца провел в Москве, на конференции, посвященной судьбам послевоенной Европы. Тем более, что в США на тот момент существовали серьезные политические силы, противящиеся нагнетанию напряженности в отношениях великих держав.
С советской стороны тоже должны были прозвучать мирные предложения. Социализм социализмом, а возможность накормить свою страну американскими товарами, и стать, оттеснив ВБ, партнером США в международных делах на мой взгляд, была весьма заманчива и реальная.
Однако Сталин захотел помериться силами с американцами и в долгосрочной перспективе проиграл. Как проиграли вместе с ним и советские люди. Причем люди проиграли дважды. Первый раз, когда после войны была упущена возможность нормализовать свою жизнь и уйти, наконец, от коммунистического идеализма. Второй раз, в 1991 году, когда советскому обществу все же пришлось запоздало пойти на демонтаж социализма, а затем обратиться за помощью ко вчерашним врагам.
Г-н Курнавин. Поучите историю. После возражений на уровне министров иностранных дел СССР вообще не пригласили на конференцию в Париже.
Ну и условия существовали более чем приятные для СССР:
Закон об осуществлении "П. М." предусматривал заключение странами - участницами "П. М." двусторонних соглашений с США об условиях, на которых будет предоставляться американская "помощь".
Такие соглашения в течение первой половины 1948 действительно были заключены, причём они включали следующие условия:
а) Предоставление американским товарам свободного доступа в страны Западной Европы путём одностороннего снижения таможенных тарифов в этих странах.
б) Отказ правительств западноевропейских стран от национализации промышленности и предоставление полной свободы частным предпринимателям.
в) Фактический контроль США над промышленностью и финансами западноевропейских стран, в т. ч. установление курса валют в этих странах на уровне, выгодном для США.
г) Контроль США над внешней торговлей стран, примкнувших к "П. М." Запрещение этим странам торговать с СССР и странами народной демократии.
тем более у левых интиллегентов, которые с фашизмом сражались и свято верили, что Советский Союз и лично Сталин "борятся с антисемитизмом".
Помилуй бог, вот это открытие!
Я то, глупенький, всегда считал, что советский народ, в том числе и т. Сталин, сражался за
- свободу и независимость своей родины;
- искоренение фашизма.
Но если левые европейские интеллигенты превратили историю ВМВ в историю холокоста, тогда, наверное, ультракоммунисты имеют все основания рассматривать период ВМВ и "холодной войны", как историю борьбы с расовой сегрегацией и колониализмом.
Тот же Жолио-Кюри
Оказывается боролся не за свободу Франции, а с антисемитизмом, ну а оккупация его, в общем то, не сильно беспокоила.
Сообщение отредактировал posmotrim: 20.08.2013 - 00:02 AM
Поучите, Витальевич, меня лучше, как щи варить!))))))) Давайте все же прочитаем ссылку г-на Витальевича повнимательней.
"Это совещание происходило с 27. VI по 2. VII 1947 в Париже. СССР был представлен В. М. Молотовым, Франция-Бидо и Англия - Бевином.
1. На совещании выяснилось, что США, не давая никаких сведений об условиях и размерах "помощи", которую они намерены предоставить Европе, в то же время настаивали на том, чтобы был создан руководящий комитет из представителей великих держав, в функции которого входило бы составление всеобъемлющей программы "экономического восстановления и развития" европейских стран: при этом данный комитет должен был обладать весьма широкими полномочиями в отношении экономических ресурсов, промышленности и торговли европейских стран в ущерб их национальному суверенитету. Поскольку было ясно, что руководящий комитет станет орудием США, с помощью которого они попытаются поставить в зависимость от себя экономику европейских стран, советская делегация не могла согласиться с предложениями представителей Англии и Франции (игравших на конференции роль агентуры США) о создании этого комитета.
2. Советская делегация заявила, что прежде всего следует выяснить реальность американских кредитов, их условия и размеры, потом запросить европейские страны об их потребностях в кредите и, наконец, составить сводную программу заявок европейских стран, которые можно было бы удовлетворить за счёт кредитов США. Советская делегация при этом особенно подчёркивала, что европейские страны должны оставаться хозяевами своей экономики и иметь возможность свободно распоряжаться своими ресурсами и излишками. Ввиду отказа английских и французских представителей принять советские предложения совещание министров иностранных дел закончилось безрезультатно."
Итак, пункт №1. СССР являлся великой державой и мог вместе с США , находясь в комитете, воздействовать на процесс по мере своих возможностей. При этом не следует забывать, что денежки предполагались американские, а на чужой каравай, как известно, рот не разевай. Однако, как следует из пункта №2, Советский Союз не только желал разявить рот на американский каравай, но и хотел предметно решать кому, сколько и на какие цели, на каких условиях будут выделяться американские деньги.
Совершенно понятно, что задача Молотова состояла в том, чтобы с обиженной миной уйти с конференции. Советское руководство так обставляло дело, что никто ему на его условиях денег бы не дал. Его требования в американцам смехотворны и нереальны.
К слову, по прошествии 70 лет нам абсолютно ясно, что никто из 16 европейских стран не потерял ни экономической, ни политической, ни национальной независимости. Советские страшилки оказались блефом отсталого провинциала.
Хочется напомнить моему луганскому оппоненту, что 10 марта 1947 года в Москве собрались министры иностранных дел великих держав. С американской стороны на них присутствовал глава госдепартамента США Маршалл. Московская конференция, продлившаяся почти полтора месяца, закончилась провалом, США и СССР не смогли найти консенсус по поводу будущего Германии.
Вскоре после конференции президент Трумен, а за ним и господин Маршалл, объявили о своей новой экономической политике в Европе. То есть план Маршалла был обнародован. Думаю, что не ошибусь, если предположу, что весной 1947 года руководство СССР уже знало об этих планах США. Они вырабатывались довольно публично. Да и Маршалл вполне мог попытаться соблазнить деньгами советское руководство.
Но СССР предпочел требовать от великих держав другое: зону влияния в современной Ливии, военно-морскую базу в черноморских проливах. Предпочел подрывные действия в Греции, установление коммунистических режимов в Румынии, Венгрии, Чехословакии, Болгарии, Польше и Чехословакии.
Знакомясь с хроникой развития международной напряженности между вчерашними союзниками, поневоле приходишь к выводу, что действия советской стороны ничем не отличались от стороны американской.
Сообщение отредактировал kurnavin49: 20.08.2013 - 15:05 PM
