Тут связь со всем моим мировоззрением. Я глубоко убеждён, что человек должен становиться всё умнее и умнее - только в этом залог развития. Любая остановка ведёт в конечном итоге к крови через озлобление. Причём в системе оценок будущего ведущую роль должна играть именно историческая наука, а решения приниматься исходя из того, сколько горя и радости может принести то или иное нововведение, по Ефремову.
Но ведь мировоззрение отдельно взятого человека и исторические факты — это разные вещи. Что толку от науки, если она в разных странах обслуживает разное мировоззрение? За примерами далеко не пойду: сравните современную историю в России и Украине. Это ли не альтернативные истории? Моё "мировоззрение" заключается в том, что история должна устанавливать вероятностность того или иного события, а не давать оценки. Был, к примеру, Мазепа. Он делал то-то и то-то. Но когда говорится, что Мазепа — предатель, это уже оценка, не имеющая ничего общего с наукой. От каких нравственных ценностей мы должны отталкиваться? Сегодняшних? Или XVIII века? Я понимаю, что это только мои "хотелки". История давно стала разделом идеологии, хотя и имеет признаки науки. Ещё одно. История, как ни крути, основывается на хронологии. Я не утверждаю, что Ф-Н правы. Возможно, они даже совсем не правы. Но считаю, что они подняли интересный вопрос: правильна ли хронология, которой мы пользуемся? Ведь она основана на ничем не подкреплённых утверждениях истинная и Петавиуса, живших в XVII веке. Выводы же, которые делаются на неверных предпосылках, будут неверными. Может быть, всё-таки историкам следовало бы пересмотреть эти догматы? Как в своё время астрономы пересмотрели геоцентрическую систему мира. Почему практически все отрасли человеческих знаний претерпели изменения в сторону усовершенствования, а история (точнее, хронология) нет? По поводу горя и радости. Нож можно использовать для мирных целей и для убийства. Нововведение само по себе не опасно. Опасен определённый тип мышления, использующий это нововведение. Озлобление — нехорошее чувство, которое не имеет никакого отношения к истории. Войны возникают абсолютно по иным причинам. Доказательство: невообразимое количество войн, возникших при всеобщем признании традиционной хронологии и "подкреплённых" патриотическими примерами из прошлого (возможно, являющимися часто фантастическими). Надеюсь, не нужно доказывать, что практически все войны возникают по экономическим причинам. Религиозные мотивы, национальная рознь, языковые проблемы, борьба за женщину (Троянская война) и т. п. — это не причины, это катализаторы войны. У нас, видимо, всё-таки мировоззренческие расхождения. Вы тяготеете, скорее, к политике (ваша цитата: "в системе оценок будущего ведущую роль должна играть именно историческая наука"). Как она может играть эту роль, если не доказано, что она стоит на правильных, истинно научных основах? Если же история всё-таки играет эту роль, то будущее постоянно ухудшается. Вы, как историк, не могли этого не заметить. Мне кажется, что учёный всё-таки должен стремиться к истине, какая бы горькая она ни была. А будущее должен формировать здравый смысл, высокая нравственность и, возможно, религия (в широком, неконфессиональном смысле). Это моё мнение, и я его никому не навязываю.
Как вы думаете, чей ещё прах может находится в колонне Траяна?
Понимаете, от того, как я буду думать, ничего не изменится. Я сторонник того, чтобы ИССЛЕДОВАТЬ, чей прах находится в колонне Траяна. А потом сопоставить естественно-научные данные с письменными источниками.
Отнимите от стоимости книги минимум 40-50% накрутки книжного магазина, от разницы возьмите в среднем 15%-20% (это уже очень большой процент). То, что получилось, умножьте на тираж и от результата отнимите подоходный налог. Это и будет максимальный гонорар Ф-Н. Если же они за свой счёт издают, то гонорара им не видать: они сами должны реализацией заниматься. Сомнительный бизнес. Я бы за такие деньги ЭТО не писал. Правда, существует ещё одна теория: а вдруг их кто-то специально финансирует?..
На той же колонне вы можете увидеть изображение кавалеристов. Вот они катаются без стремян. Совершенно недопустимое дело при Фридрихе Барбароссе.
Вы хотите сказать, что римская конница (древние, я имею в виду) обходилась без стремян? Представляю, как римские кавалеристы мечом и копьём воевали, упёршись голыми пятками в лошадиные бока
Хомячка или мышонка.
Реликвии включали в себя выглядевший обгоревшим фрагмент человеческого ребра, куски обуглившейся древесины, 15-сантиметровый кусок льняной ткани и бедренная кость кошки http://www.travel.ru.../15/108537.html
Вряд ли учёным это интересно, буквально на первых страницах их труда встречается что Нил течёт на запад и ссылка на Геродота, правда без указания главы и книги. Так такого у отца истории нет и если бы Фоменко действительно это нашёл, он бы ещё жирным выделил. Дело в том, что я читал Геродота и ничего такого не видел. Как и тысячи историков до меня. Так что мы тут имеем дело с преднамеренной ложью.
Честно, не помню, что там Ф-Н написали, но не надо так уж резко. "31. Таким образом, течение Нила (не считая пространства, по которому он течет в Египте) известно на расстоянии 4-месячного плавания и сухопутного пути. Ведь столько получается месяцев, если сосчитать время пути от Элефантины до страны этих перебежчиков. Нил течет здесь с запада на восток. О дальнейшем же его течении никто ничего определенного сказать не может. Ведь страна эта безлюдна из-за сильного зноя".
Честно, не помню, что там Ф-Н написали, но не надо так уж резко.
Вот зря что не помните, именно так уж и резко.
Геродот, насколько я понимаю, здесь говорит об одном из участков Нила.
Вот вы поняли правильно, но откройте первый том двухтомника "Русь Византия" и прочтите контекст. Жаль я у того человека не могу поднять исходники, он живёт в Днепре, а я в Симферополе, но я ручаюсь, что там така фигня есть. Причём ваш съезд через чур техничен...вам нужны дальнейшие объяснения?
Отнимите от стоимости книги минимум 40-50% накрутки книжного магазина, от разницы возьмите в среднем 15%-20% (это уже очень большой процент). То, что получилось, умножьте на тираж и от результата отнимите подоходный налог. Это и будет максимальный гонорар Ф-Н. Если же они за свой счёт издают, то гонорара им не видать: они сами должны реализацией заниматься. Сомнительный бизнес. Я бы за такие деньги ЭТО не писал. Правда, существует ещё одна теория: а вдруг их кто-то специально финансирует?..
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить.
Вы хотите сказать, что римская конница (древние, я имею в виду) обходилась без стремян?
Я?! Где я сказал, что я такое считаю?
Понимаете, от того, как я буду думать, ничего не изменится. Я сторонник того, чтобы ИССЛЕДОВАТЬ, чей прах находится в колонне Траяна. А потом сопоставить естественно-научные данные с письменными источниками.
Похвальное рвение, а результат где? Вот серьёзно...вам не страшно вот наобум лезть? Давайте...
Но ведь мировоззрение отдельно взятого человека и исторические факты — это разные вещи.
Если вы об этом догадались, значит вы не безнадёжны
Если вы об этом догадались, значит вы не безнадёжны
Я тоже так думаю. И вообще по жизни стараюсь догадываться и додумываться, а не воспринимать всё на веру.
Похвальное рвение, а результат где? Вот серьёзно...вам не страшно вот наобум лезть? Давайте...
Рвение должны проявлять, в общем-то, историки, а не такие профаны, как я. Я занимаюсь другими делами. Моё дело задавать вопросы, а дело историков доносить до меня информацию. Если информация неубедительна, я не обязан верить. Но если история — это наука только для историков, то тогда оно, конечно, того...
Представляю, как римские кавалеристы мечом и копьём воевали, упёршись голыми пятками в лошадиные бока blink.gif
так и сказали что не знаете. Там сёдла были с рожками. Вы даже на попоне находясь вполне сможете кому-то съездить по забралу, вам скорее ягодичные мышцы отобьёт, но вот с нанеченем удара не такие уж проблемы возникнут. Вы лошадь видели? Чё-то подозреваю что да...и вот эта туша в кг 400 вносится в боевые порядки со скоростью галопа в км 50. Вот и считайте. знаете что такое сила божья? Это масса божья, помноженная на ускорение божье. Так что посмотрите на гребень, который был найден в кургане Куль-оба. Там есть интересные детали.
Я тоже так думаю. И вообще по жизни стараюсь догадываться и додумываться, а не воспринимать всё на веру.
Это хорошо, собственно из вашей братии с вами самая интересная беседа получается. Не знаю как это объяснить...но факт.
Рвение должны проявлять, в общем-то, историки, а не такие профаны, как я
А с чего вы решили что они этим не занимаются?
Я занимаюсь другими делами.
Можно было схохмить, но вам просто интересно.
Моё дело задавать вопросы, а дело историков доносить до меня информацию.
Ни фига такого нет ИМХО Это конечно слабый аргумент, так вот, историка, кроме проблемы его исследования, мало что колышет, и это справедливо в том отношении, что не надо ему на уши приседать. А вот последующие трансформации, именно от учёных они мало зависят. А у вас стоит вопрос веры, очень неправильный вопрос, там другой подход нужен.
Могу сказать и "бэ". Но скажу кое-что другое, ближе к теме по поводу Александра и Моисея.
Когда "традиционалисты" смеются над новохронологами, у меня создаётся впечатление, что гуманитарного образования для переработки в мозгу их гипотез и доводов часто не хватает. Нет, неправильно, не образования, а, я бы сказал, культуры выслушивания оппонента. Заканчивается спор обычно возгласами: Александр и Моисей — одно лицо. Ха-ха-ха! Юрий Долгорукий и Чингизхан — одно лицо. Ух-ха-ха! Создаётся впечатление, что такие историки (в широком смысле) берут на себя функцию психиатров, т. е. не стесняются ставить диагноз противникам. Однако достигают, скорее, обратного результата. Я давно заметил (это, конечно, не относится к вам лично), что люди, у которых кончаются аргументы, заканчивают споры хохотанием. В худших случаях, когда сказать нечего, бьют в морду.
Так вот, новохронологи говорят не о реальных лицах, а о ТЕКСТАХ, ОПИСЫВАЮЩИХ РЕАЛЬНЫЕ, ВЫДУМАННЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЛИЦА (т. е. ЛИТЕРАТУРНЫХ ГЕРОЕВ). Разницу чувствуете? Для примера вспомните советскую литературу (если вы её учили) и скажите: Николай Островский и Павел Корчагин — это один и тот же человек или нет?
Честно скажу: я с опаской смотрю на людей, которые знают всё. И даже на тех, которые знают, какие методы применять к оппонентам на форумах...
Могу сказать и "бэ". Но скажу кое-что другое, ближе к теме по поводу Александра и Моисея.
Когда "традиционалисты" смеются над новохронологами, у меня создаётся впечатление, что гуманитарного образования для переработки в мозгу их гипотез и доводов часто не хватает.
Это всего лишь ваше личное впечатление. Зря вы так возобновили...
Нет, неправильно, не образования, а, я бы сказал, культуры выслушивания оппонента.
А таковой имеется? Можно примеры?
Заканчивается спор обычно возгласами: Александр и Моисей — одно лицо. Ха-ха-ха! Юрий Долгорукий и Чингизхан — одно лицо. Ух-ха-ха!
Ну в цирке тот же феномен, он вас не удивляет, а тут что - исключение?
Создаётся впечатление, что такие историки (в широком смысле) берут на себя функцию психиатров, т. е. не стесняются ставить диагноз противникам. Однако достигают, скорее, обратного результата. Я давно заметил (это, конечно, не относится к вам лично), что люди, у которых кончаются аргументы, заканчивают споры хохотанием. В худших случаях, когда сказать нечего, бьют в морду.
Сказать вам как есть, этим людям на вас наплевать, это только такие как я, не учёные ещё вами занимаются, так, разминки ради, а исследователям некогда реагировать на такие раздражители.
Так вот, новохронологи говорят не о реальных лицах, а о ТЕКСТАХ, ОПИСЫВАЮЩИХ РЕАЛЬНЫЕ, ВЫДУМАННЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЛИЦА (т. е. ЛИТЕРАТУРНЫХ ГЕРОЕВ). Разницу чувствуете?
Конечно, они сами себя ограничивают источниковедческой базой, я это почти на своей шкуре чувствую...
Николай Островский и Павел Корчагин — это один и тот же человек или нет?
Нет, это однофамильцы
Честно скажу: я с опаской смотрю на людей, которые знают всё. И даже на тех, которые знают, какие методы применять к оппонентам на форумах...
На протяжении всего рассказа Пятикнижия Моисей принимает законы от Бога и передает их народу от Его имени. В книге Иехошуа бин Нуна говорится о «книге Закона Моисеева» (ИбН. 8:31) наряду с «книгой Закона Божия» (ИбН. 24:6). Такое чередование повторяется и в других историографических книгах Библии (Нех. 8:1, ср. Нех. 8:18; II Хр. 17:9, ср. II Хр. 30:16 и в других местах).
Т.е. Моше-ЗАКОНОдатель-ЛЕГИСТ.
lex, legis f
1) закон, юридическая норма
Присутствует в имени "АЛЕКСандр"и латинский ЛЕКС-lex, legis f
- закон.
В этом варианте из Александра получается БОЖЬЕГО ЗАКОНА ЧЕЛОВЕК (АЛ-ЛЕКС-АНДР). Тот же ЗАКОНОдатель Моисей.
В имени Алексей тоже, а также в марке автомобиля Лексус
1.АЛЕКСей-тоже Человек Божий.Но не Александр Двурогий.Меньше корелляций. 2.Лексус от ЛЮКС-удобство. Исполняй ЛЕХ-закон и будет ЛЮКС-удобно. Если ЛЕКСЫ не психопатами созданы.
а в подмышке мышь присутствует... продолжим словесные игры?
1.. В Этимологическом словаре русского языка М. Фасмера (М., 2003) такой перенос объясняется сходством между сокращающейся мышцей, особенно под кожей плеча, и бегущей мышкой. 2.В каждой игре , малость...игры. Продолжим и с успехом.
