Измерять опыт и готовность к работе - можно и годами стажа и возрастом. Это такая советская особенность, кстати, кмк.
Так-то везде обычно это измеряют и оценивают по-другому.
Это не только формальный стаж. Министр какой-то отрасли в СССР имел знания об этой отрасли на уровне академика. Но ЦК это был орган контроля - туда мог попасть и хороший специалист и плохой, но имеющий связи и добившийся успеха на каком-то участке работы.
В США в президенты тоже попадают случайные люди, можно вспомнить Трампа - который просто не понимал чем отличается государственная деятельность от управления бизнесом. Но в США от президента зависит не так много как в СССР от генсека или в современной РФ от президента.
Из этого списка видно, что долгий стаж работы вовсе не гарантирует успеха в роли лидера государства. Андропов так усердно готовился к роли руководителя, что заболел и умер не успев ничего сделать.
Ты это серьезно? Не шутишь? По твоему выходит, что Андропов давно должен был грохнуть косноязычного и больного Брежнева?
Ты, как это часто с тобой происходит, не понял сути и начинаешь финтить.
Советская система подбора руководящих кадров напоминала многослойное сито. Советская политическая система к тому же представляла собой, несмотря на свою внешнюю монолитность и единообразие, единство и борьбу различных политических, и даже скорее кадровых, группировок.
Эта система не позволяла проскочить выскочкам, Невозможно было без консенсуса между конкурирующими политическими группами протащить быстренько своего кандидата, и усадить его на советский престол. За всю советскую историю такого случая не было ни разу.
Кроме того, несмотря на то, что советская политическая система страдала авторитарностью, но и коллегиальность ей была не чужая тетка. Никакой Брежнев не смог бы за три года протащить по кремлевским коридорам своего преемника. Сталин намеревался, но и он наталкивался на глухое сопротивление своего ближнего круга.
Измерять опыт и готовность к работе - можно и годами стажа и возрастом. Это такая советская особенность, кстати, кмк.
Так-то везде обычно это измеряют и оценивают по-другому.
Последний случай, когда на политическую поверхность вдруг вынырнул рыжий черт, подтверждает, что выборная система США не без изъяна.
Но выбор президента в США все таки плод коллективного выбора, Этот выбор ограничивается с одной стороны институтом импичмента президента, с другой независимым от президента Конгрессом, ВС и СМИ, и с третьей - ограниченной четырьмя годами каденцией
Какие иные объективные критерии подготовленности кандидатов в системе отбора вам известны?
Отбором кандидатов на любые более-менее значимые позиции везде (в т.ч. в России) уже давно занимаются "эйч-ары" (HR, хьюман ресорс).
У них в-принципе однотипная система оценки, но конечно, с учетом специфики деятельности и позиции.
Где-то это ЗУНКи, где-то скиллзы и т.д. и т.п.
Какие иные объективные критерии подготовленности кандидатов в системе отбора вам известны?
Отбором кандидатов на любые более-менее значимые позиции везде (в т.ч. в России) уже давно занимаются "эйч-ары" (HR, хьюман ресорс).
У них в-принципе однотипная система оценки, но конечно, с учетом специфики деятельности и позиции.
Где-то это ЗУНКи, где-то скиллзы и т.д. и т.п.
Вы нормально можете общаться? Без вашей фанаберии?
Вы нормально можете общаться? Без вашей фанаберии?
Это такая нормальная терминология несоветских кадровиков.
А в советской системе отбора кадров еще был такой "инструмент" оценки кандидатов: характеристика. Но почти все советские (и постсоветские вначале) характеристики были формальными, неточными и шаблонными. Они часто могли ввести в заблуждение, так как исходный шаблон был очень корявый. Могу написать про типовой шаблон нормальной характеристики, увидите, как сильно он отличается и насколько он лучше говорит о кандидате.
Приходится самому разбираться в птичьем языке BKR.
Вот теперь такой у нас русский язык. Когда сказать нечего, а хочется, то оппонент начинает играть в иностранные слова и специфические термины.
Итак,
- эйчар по викисловарю ничто иное, как менеджер по управлению персоналом. Упрощенно кадровик.
HR – сокращение от английского словосочетания "human resources", что в переводе означает "человеческие ресурсы". Таким образом, эйчар — специалист, отвечающий за людей как ресурс. В крупных компаниях HR — это отделы с десятком специалистов.
- скилл
Скилл или скил это сленговое заимствование английского слова «skill», которое обычно переводится как «навык, умение что-либо делать»
- ЗУНК ни что иное, как
аббревиатура, обозначающая знания, умения, навыки и качества, приобретаемые обучающимися в процессе обучения.
Я только не понял, какое отношение могут иметь эти ЗУНК, скилл и эйчар, к проблеме выбора высшего должностного лица страны?
Кто там будет HR, который будет оценивать скиллы и ЗУНКи? Зачем вы, BKR, вообще лезете в обсуждение? Чтобы посмеяться, самоутвердиться?
Вы нормально можете общаться? Без вашей фанаберии?
Это такая нормальная терминология несоветских кадровиков.
А в советской системе отбора кадров еще был такой "инструмент" оценки кандидатов: характеристика. Но почти все советские (и постсоветские вначале) характеристики были формальными, неточными и шаблонными. Они часто могли ввести в заблуждение, так как исходный шаблон был очень корявый. Могу написать про типовой шаблон нормальной характеристики, увидите, как сильно он отличается и насколько он лучше говорит о кандидате.
Несоветский вы наш, не надо на каждом шагу подчеркивать, что вы нетутешний. Создавайте свои темы и самоутверждайтесь там по посинения.
Вы начинаете учить тому, что я уже дано забыл. За свою жизнь я написал столько характеристик, что из них можно составить целую книгу. И знаю, какими документами оперирует кадровик.
Только вот беда, и вы ее никак не в состоянии понять что при Генсеке ЦК КПСС не было отдела кадров, там не заполняли карточку на кандидата в следующие генсеки, не проверяли его навыки какие то эйчары, Которые и появились не более чем 15 лет назад.
Ну вы еще немного погуглите про кадровую политику, и возможно у вас в голове начнет выстраиваться более реалистичная картинка принципов отбора и развития кандидатов на любую более-менее значимую и ответственную работу (не важно - глава государства это или сотрудник любого отдела в нормальной организации). Принципы отбора и оценки - одинаковые.
Только вот беда, и вы ее никак не в состоянии понять что при Генсеке ЦК КПСС не было отдела кадров, там не заполняли карточку на кандидата в следующие генсеки, не проверяли его навыки какие то эйчары, Которые и появились не более чем 15 лет назад.
О, так вы не в курсе и про партийное строительство.
Погуглите снова.
По твоему выходит, что Андропов давно должен был грохнуть косноязычного и больного Брежнева?
История бы его оправдала.
Язык у тебя без костей. Ты сторонник физического устранения засидевшихся политических лидеров?
Можно было это решить вполне официально решением ЦК.
Ты вообще зачем сюда зашел? Ты хоть понимаешь, что сейчас написал? Живого генсека снимали решением ЦК только раз. Это был Хрущев. И удалось его снять только потому, что НИкита решил не сопротивляться.
И вообще речь я завел не об этом, а о системе подбора кандидатов. Того же Брежнева выбирали заговорщики из своей среды. И главным критерием была слабость его политических позиций.
Ну вы еще немного погуглите про кадровую политику, и возможно у вас в голове начнет выстраиваться более реалистичная картинка принципов отбора и развития кандидатов на любую более-менее значимую и ответственную работу (не важно - глава государства это или сотрудник любого отдела в нормальной организации). Принципы отбора и оценки - одинаковые.
Только вот беда, и вы ее никак не в состоянии понять что при Генсеке ЦК КПСС не было отдела кадров, там не заполняли карточку на кандидата в следующие генсеки, не проверяли его навыки какие то эйчары, Которые и появились не более чем 15 лет назад.
О, так вы не в курсе и про партийное строительство.
Погуглите снова.
Ты вообще зачем сюда зашел? Ты хоть понимаешь, что сейчас написал? Живого генсека снимали решением ЦК только раз. Это был Хрущев. И удалось его снять только потому, что НИкита решил не сопротивляться. И вообще речь я завел не об этом, а о системе подбора кандидатов. Того же Брежнева выбирали заговорщики из своей среды. И главным критерием была слабость его политических позиций.
Я впечатлен высоким уровнем Ваших знаний по советской истории.
Ты вообще зачем сюда зашел? Ты хоть понимаешь, что сейчас написал? Живого генсека снимали решением ЦК только раз. Это был Хрущев. И удалось его снять только потому, что НИкита решил не сопротивляться. И вообще речь я завел не об этом, а о системе подбора кандидатов. Того же Брежнева выбирали заговорщики из своей среды. И главным критерием была слабость его политических позиций.
Я впечатлен высоким уровнем Ваших знаний по советской истории.
Собрались два тролля. Зачем тогда рыдаете в Сенате о необходимости дискуссий в исторических темах, когда вдвоем, дружно, разваливаете попытку хоть какого то анализа серьезного исторического вопроса?
Как я посмотрю, ты давно скатился с исторических катушек, перейдя на салонный треп.
Твой коллега и земляк больше занят самолюбованием в отражении своих достоинств, чем историческим делом.
Вот такая теперь надежда и опора на форуме. Вам главное - не результат, а участие.
Отбором кандидатов на любые более-менее значимые позиции везде (в т.ч. в России) уже давно занимаются "эйч-ары" (HR, хьюман ресорс).
У них в-принципе однотипная система оценки, но конечно, с учетом специфики деятельности и позиции.
Где-то это ЗУНКи, где-то скиллзы и т.д. и т.п.
На более - менее значимые позиции, особенно у силовиков, и в России, и у нас, по сути кадрового отбора, в том виде как Вы написали, не существует.
Есть борьба конкурирующих групп.
Каждая группа пытается всеми правдами и неправдами продвинуть на должность своего кандидата.
