←  Белоруссия

Исторический форум: история России, всемирная история

»

«Несвядомая» история Белой Pуси

Фотография vaal2016 vaal2016 28.08 2017

 

 

Это не первые литовские князья. ) 

Почитайте Ластовского. Думаю это расширит ваш кругозор.

И, если хотите, чтобы вас воспринимали всерьёз, прекратите упражняться в словоблудии.

Я белорус, а не литвин. И никакой ностальгии по ВКЛ у меня нет.

Просто я привык в науке оперировать данными, а не фантазиями. Даже если мне очень хочется, чтобы было именно так, а не иначе.

Ответить

Фотография Шторм Шторм 28.08 2017

Просто я привык в науке оперировать данными, а не фантазиями. Даже если мне очень хочется, чтобы было именно так, а не иначе.

 

Недавно как раз смотрел про такого же эксперта.

 

 

Но вы даже не просто эксперт, вы настоящий учёный. Не зря великого Ластовского читали.

 

https://ru.wikipedia....B8.D0.BA.D0.B0

 

Марыська, черноброва голубка моя...


Сообщение отредактировал Шторм: 28.08.2017 - 20:07 PM
Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 28.08 2017

Говорят на этом сайте не рекомендуется переходить на личности во время обсуждения вопроса по существу.

У меня ощущение, что это такая легенда.

Да и ваще, кто я такой, чтобы вправлять мозги академику?

Он столько сил потратил, чтобы там всё лежало аккуратно и правильно, а я тут со своими сомнениями.

Не смею более беспокоить. )

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 28.08 2017

У твоих друзей предвзятое мнение... Просто украинцы более открытые... :D


 Каждый кулик своё болото хвалит. Суть не в этом, а в уровне жизни и образовании. На сегодняшний день уровень образованности в русских городах выше чем на Украине и в Белоруссии. В Латвии выше чем в России, но нет видимых перспектив для роста экономики и молодёжь уезжает на Запад. В России сейчас остаются молодые и образованные - есть чем занятся и на чём построить свою жизнь.
И именно поэтому ваши дети уехали в Германию жить... Логика - просто класс. Пишите исчо.
Ответить

Фотография Шторм Шторм 28.08 2017

главное оставить за собой последнее слово, все сразу поймут, что ты умный, что бы ты не говорил (думаю я)

 

жаль только одно - местным "знатокам" так и не преподали хороший урок литовского языка, чтобы они навсегда запомнили, что связываться с литвинами - опасно, ибо серьёзные люди, и на личности совсем не переходят (И, если хотите, чтобы вас воспринимали всерьёз, прекратите упражняться в словоблудии.), только знай одно - шпарят на литовском, на жмyдинском, на старобелорусском, древневерхненемецком (ну а древнерусский, на котором ПВЛ - это уж вообще проще пареной репы). А уж непредвзятые то до краёв, ибо: Просто я привык в науке оперировать данными, а не фантазиями. Даже если мне очень хочется, чтобы было именно так, а не иначе. В общем итак всем сразу понятно, что тут появился новый кандидат исторических наук, доцент кафедры гисторыи Беларуси старажытнага часу и сярэдних веков, хотя несомненно более скептичные люди по всем внешним признакам идентифицируют всего лишь очередного шинкаря.

 

Ну а наше дело скромное, рады тому, что немножко подпортили "бенефис" хотя бы одному мэтру литвинства и свядомости.

 

 

Теперь можете не беспокоить,и мы вас не будем!

 

кх-кх-кх


Сообщение отредактировал Шторм: 28.08.2017 - 21:28 PM
Ответить

Фотография vital400 vital400 28.08 2017

И первые князья ВКЛ были славянами. Это потом сработал "болгарский" эффект, когда правящая верхушка растворяется среди доминирующего населения. И эти балты не имели никакого отношения к аукштайтам и жнекрофи, которые называют сегодня себя литовцами. Разве что аукштайты были первым балтским племенем, которое захватила литва, так что сегодня о них практически никто и не помнит.

То есть Вы утверждаете,что беларусы от неизвестного балтского племени вышли? а как-же тогда генетика,много раз приводились таблицы...если у беларусов и на процент больше балтов,то это из-за территориальной близости..ИМХО 

Ответить

Фотография Шторм Шторм 29.08 2017

Тут много интересных вопросов, но увы на всё нет времени. Был такой сайт - Кривия.орг, там спекулировали сильно на балтской теме, но всё это в общем-то досужая демагогия, кроме понятного факта о соседстве с балтами. Более интересен вопрос по поводу "какая нафиг Русь, ибо Белоруссия всегда представляла собой хрен пойми что - какие-то разрозненные племена итд итп". Что впрочем не мешает называть тогда её Литвой.

 

А неизвестное балтское племя - это ещё фигня, белорусы за последние годы и не такого наслушались: http://www.secret-r....tomki-lyutichej

 

Вадим Ростов - псевдоним белорусского писателя-фантаста и редактора газеты "Секретные Исследования" Вадима Деружинского. Другой псевдоним - Артем Деникин. Отличительным качеством его произведений на историческую тему является то, что они на 80-90% состоят из ничем не подкрепленного бреда. Даже когда он приводит какие-то ссылки на источники (чрезвычайно редкий случай), ничего похожего на его цитаты в источниках обычно нет. В частности, такова ссылка на Улуханова в вышеупомянутом посте Неонокса. Его труды много раз разоблачали. Однако ни в какие споры за пределами форума своей газеты, где он модератор (и дело быстро кончается баном спорщику), Деружинский не вступает.

 

http://ukraine-russi...om/1756343.html

Ответить

Фотография Стефан Стефан 29.08 2017

считаю беларусов прямыми потомками славян-кривичей..

Белорусы, конечно, являются потомками кривичей, дреговичей и радимичей. Правда, к XIV в. все восточнославянские племена стали частью древнерусской народности - "руси".

Ответить

Фотография Стефан Стефан 29.08 2017

Наличие балтского субстрата у восточнославянского населения, проживающего в древнерусский период на большей части территории будущей Белоруссии, по моему мнению, несомненно.

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 30.08 2017

 

И первые князья ВКЛ были славянами. Это потом сработал "болгарский" эффект, когда правящая верхушка растворяется среди доминирующего населения. И эти балты не имели никакого отношения к аукштайтам и жнекрофи, которые называют сегодня себя литовцами. Разве что аукштайты были первым балтским племенем, которое захватила литва, так что сегодня о них практически никто и не помнит.

То есть Вы утверждаете,что беларусы от неизвестного балтского племени вышли? а как-же тогда генетика,много раз приводились таблицы...если у беларусов и на процент больше балтов,то это из-за территориальной близости..ИМХО 

 

Вы очень странно восприняли этот текст. Речь идёт о локальном процессе, а не о всей территории будущей Белотуссии. В 10 веке процентов 70 занимали кривичи и дреговичи. Немного радимичи. Половину Гродненской области - балты ятвяги.

Если отбросить все эти территории, то останется небольшая зона вокруг Новогрудка, заселённая балтами. В будущем здесь образовалось Великое Княжество Литовское. А Новогрудок стал её первой столицей.

Интересно, что это единственный крупный восточно-славянский город, который стоит не на реке. На него просто не возможно напасть в стиле викингов, внезапно оказывающихся в глубине чужой территории, создавая локальное численное преимущество. Зато драпать из Новогрудка можно в любую сторону (Неман и Вилия образуют вокруг него круг с радиусом в пару десятков километров).

Похоже, это был город беженцев из Киевской Руси. Причина, скорее всего, связана с насильственной христианизацией.

Древняя литва - название носителей языческой религии. Новогрудок - первая её светская структура. Что-то вроде Священной Римской Империи. В данном случае "Священной Литовской".

Естественно, кто создавал эту структуру, тот её и возглавил. Когда почувствовали силу - начали возвращать долги христианам. Основные направления набегов литвы: самый христианский город Киевской Руси - Новгород и католическое Галицко-Волынское княжество. 

Не удивительно, что первые князья носили славянские имена, а потом их вытеснили балтские.

По историческим меркам, всё вышесказанное лишь небольшой эпизод в процессе формирования белорусской нации.

Сводить всё к литве и ВКЛ - глупость несусветная. Но и вычеркивать их из нашей истории - полный идиотизм.

Ответить

Фотография shutoff shutoff 30.08 2017

Если отбросить все эти территории, то останется небольшая зона вокруг Новогрудка, заселённая балтами. В будущем здесь образовалось Великое Княжество Литовское. А Новогрудок стал её первой столицей.

 

 Вы, ув-й г-н vaal, так "осторожно" выражаетесь, что становится неясным, что Вы хотели сказать. Да, Новогрудок был центральным (может и единственным) городом ВКЛР и Ж во времена её организации в государство, но что из этого вытекает? Балты заложили государственность ВКЛР и Ж? Всякие славяне с собственно литовцами никакой роли не играли? Смелее выражайтесь. Такое в мировой истории, когда незначительное меньшинство на определённой территории играло центральную роль в её оформлении в государство, часто случалось и в древние времена, и в наше время.  

Ответить

Фотография Шторм Шторм 30.08 2017


Белорусы, конечно, являются потомками кривичей, дреговичей и радимичей. Правда, к XIV в. все восточнославянские племена стали частью древнерусской народности - "руси".

 

А почему не к 9,10,11,12,13? Слышали про такой период истории Полоцкого княжества, как обособление? Распад современная академическая наука датирует как раз 13-14, веками, а не 14.

Ответить

Фотография Шторм Шторм 30.08 2017

Наличие балтского субстрата у восточнославянского населения, проживающего в древнерусский период на большей части территории будущей Белоруссии, по моему мнению, несомненно.

 

По моему тоже. Археологические культуры были балтские, хотя Днепро-двинская скорее предположительно.

 

https://ru.wikipedia...инская_культура

 

Считаю объективно вопрос о "балтскости" белорусов рассмотрен в этой статье: http://samlib.ru/r/r...ansbaltic.shtml


Сообщение отредактировал Шторм: 30.08.2017 - 11:44 AM
Ответить

Фотография Шторм Шторм 30.08 2017

Когда вы слышите от некоего белоруса, что Новогрудок был первой столицей ВКЛ (вот так прямо без всяких оговорок), то сразу знайте, что перед вами профан. Даже современная академическая белорусская наука, несмотря на явную тенденциозность ко всяким свядомым штучкам и даже изредка непосредственно к литвинизму, помимо совсем простых школьных учебников, признаёт вопрос дискуссионным. Люди же ещё более непредвзятые и подкованные укажут, что вообще-то до того, как столицей ВКЛ стал Вильнюс, столицей были Троки (ныне Старые Троки), а более того на роль древней столицы литовцев может ещё претендовать Кернаве. А у диванных же гисторыков, ориентирующихся на статьи Деружинского, конечно так: 1 столица Новогрудок, 2 - Вильня, и никаких сложностей. Как в старых учебниках для 7 класса.

 

До 1940 года современный Тракай носил название Троки или Новые Троки. Новыми они назывались для отличия их от Старых Троков (современный Сянейи-Тракай), расположенных в 4 км к юго-востоку. Старые Троки были основаны князем Гедимином в конце XIII века и с 1316 по 1323 гг. являлись столицей Великого княжества Литовского. По легенде Гедимин после успешной охоты обнаружил в лесу удобный холм и велел построить там замок и перенести туда столицу из Кернова (лит. Kernavė).

XIII и XIV вв. ознаменованы борьбой с рыцарями Тевтонского ордена. Во второй половине XIV века в Старых Троках был построен каменный замок, ставший временной резиденцией великого князя. На его месте во второй половине XIX века была воздвигнута церковь в неоготическом стиле. Рядом с ней сохранились развалины бенедиктинского монастыря.

Новые Троки, то есть современный город Тракай, впервые упомянуты в источниках в 1337 году. Когда князь Гедимин утвердился в Вильно (лит. Vilnius), Старые Троки перешли к его старшему сыну Кейстуту, при нём Старые Троки стали столицей Трокского княжества. Здесь в 1350 году родился будущий властитель Литвы — сын Кейстута, великий князь Витовт.

Витовт сделал Троки великокняжеской резиденцией, значительно расширил и укрепил оба замка. Здесь Витовт собирал и готовил войско к Грюнвальдской битве 1410 года. В Тракае же Витовт скончался в 1430 году.

Сообщение отредактировал Шторм: 30.08.2017 - 11:58 AM
Ответить

Фотография Шторм Шторм 30.08 2017

Да, Новогрудок был центральным (может и единственным) городом ВКЛР и Ж во времена её организации в государство, но что из этого вытекает?

 

Вы же наверное смотрели сериал об истории Германии "Немцы" - там в серии про Оттона даже сказано прямо, как простые люди тогда говорили "Храни короля (конечно) Бог, но пусть он больше не приезжает". Белорусские профессиональные историки предполагают, что и в ВКЛ поначалу ситуация была ровно такая же - великий князь путешествует со своим двором и дружиной по всему государству, оставаясь на несколько месяцев в каждом крупном городе, где есть замок, а затем едет дальше, ибо подобные постои разоряют округу (понятно что при такой постановке проблемы вопрос о первой, или непервой сторице в принципе теряет смысл, типа назовите ка столицу Восточно-Франкского королевства - Регенсбург, Франкфурт-на-Майне или ещё что?). Что касается коронации Миндовга в Новогрудке, то Матей Стрыйковский здесь противоречит сам себе, но одно дело ещё говорить о коронации, а другое о столице. Вполне возможно Миндовг был коронован в Новогрудке, и так же возможно, что в самый начальный период это был некий центр его нового гос-ва, но ВКЛ изначально было смешанным гос-вом при ведущей роли литовцев (хотя бы потому что сам Миндовг, в отличие от бояр Чёрной Руси был литовцем), а с течением времени логично центр переместился в собственно литовские земли - Кернаве, Троки, Вильна итп.

 

Вот если бы Миндовг принял православие, и перенёс столицу в Менеск, или Полоцк - это было бы другое дело, но главная, военно-политическая роль в ВКЛ всегда принадлежала литовцам, они были в 13-14 вв на пике своей пассионарности и воевали по всем направлениям, причём успешно, даже с тевтонами. Культура, язык, религия в ВКЛ действительно до Кревской унии были преимущественно русскими, но военно-политический аспект важнее, потому и гос-во назвалось литовским, а не русским, белорусским или полоцким.


Сообщение отредактировал Шторм: 30.08.2017 - 12:35 PM
Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 30.08 2017

 

Если отбросить все эти территории, то останется небольшая зона вокруг Новогрудка, заселённая балтами. В будущем здесь образовалось Великое Княжество Литовское. А Новогрудок стал её первой столицей.

 

 Вы, ув-й г-н vaal, так "осторожно" выражаетесь, что становится неясным, что Вы хотели сказать. Да, Новогрудок был центральным (может и единственным) городом ВКЛР и Ж во времена её организации в государство, но что из этого вытекает? Балты заложили государственность ВКЛР и Ж? Всякие славяне с собственно литовцами никакой роли не играли? Смелее выражайтесь. Такое в мировой истории, когда незначительное меньшинство на определённой территории играло центральную роль в её оформлении в государство, часто случалось и в древние времена, и в наше время.  

 

Выражаюсь определённо.

Литва - это тоже, что христиане или мусульмане. Древний религиозный центр, контролирующий территорию методами религиозной пропаганды и применением недоступных населению знаний. Как и любая иная религия.

Существовал очень долго. Первое материальное свидетельство чего-то подобного относится к 10 тысячелетию до н.э.(Гобекли-Тепе). У меня есть косвенные свидетельства как минимум 4-3 тысячелетия до н.э.

Никакого подобия государства на этой территории не было.

Буферная зона из славян была создана из-за культурной стагнации балтов, которую сама литва и организовала. Как и положено сильному религиозному центру.

Когда, помимо воли литвы был запущен независимый проект Русь, понадобился противовес. Им и стало княжество литовское, образованное на балтской территории подальше от Руси беглыми славянами - язычниками. Последние были в подавляющем меньшинстве, но единственные, кто обладал опытом управления крупной светской структурой и градостроительства. Поэтому первые князья и носили славянские имена. Даже когда правящая верхушка практически обалтилась, славяне остались частью правящей элиты, а русский язык сохранился в качестве языка делопроизводства. 

В дальнейшем расширение ВКЛ шло за счет присоединения дружественных и не очень славянских территорий, которые предпочли литву монгольскому игу. Славяне стали доминировать и в количественном и культурном отношении.

Позже нас продали полякам и было пару веков гражданской войны и ополячивания. Я не очень понимаю как белорусская нация умудрилась сохранить язык и культуру в этих условиях. "Элиту" ополячили практически на 100%.

В Российский период на нас было наплевать. Так бы и растворились среди народов и наций восточно-европейской цивилизации, если бы советской власти не понадобилось создать белорусский "народ" и его государство. Придумали недостающие "белорусские" слова типа, извиняюсь за выражение, "арадостянения" и начали всех ровнять под белорусскю гребёнку. С нацией так нельзя. Впрочем дело прошлое.

Потом из нас выхолащивали всё белорусское, превращая в "советский народ". Не без успеха, надо сказать. Сейчас в Белорусси бытовой язык - трасянка, весьма близкая к русскому.

Теперь нас опять пытаются ополячивать. 

Такие, мать их, исторические процессы

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 30.08 2017

Понятно. Сайт автоматом ровняет текст. "арадостянения" не было. Было "обледенение" по-белорусски. )))

Ответить

Фотография shutoff shutoff 30.08 2017

Выражаюсь определённо. Литва - это тоже, что христиане или мусульмане. Древний религиозный центр, контролирующий территорию методами религиозной пропаганды и применением недоступных населению знаний. Как и любая иная религия.

 

 Спасибо. Я с Вами, ув-й г-н vaal2016, не согласен. У меня совсем другое видение проблемы межграничья западных и восточных славян, между которыми и Балтийским морем оказались литовские и балтские племена. Подробности позже, сегодня занят.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 30.08 2017

 

Белорусы, конечно, являются потомками кривичей, дреговичей и радимичей. Правда, к XIV в. все восточнославянские племена стали частью древнерусской народности - "руси".

 

А почему не к 9,10,11,12,13?

Потому что именно такой вывод вытекает из анализа письменных свидетельств.

 

Из всего сказанного, как представляется, можно сделать три важных вывода. Во-первых, следует несколько изменить взгляд на роль XIII в. в истории восточного славянства. Действительно, в тот период произошло серьезное ослабление связей между Югом, Западом и Севером Руси, что очевидно из содержания написанных после 1240 г. памятников, однако в то же самое время сошло на нет понятие "Русь" (в узком смысле), и области, лежавшие за пределами Среднего Поднепровья, гораздо чаще и последовательнее, чем ранее, стали отождествлять себя с "Русью". Таким образом, во всем восточнославянском ареале в XIII в. усилилось чувство принадлежности к особой древнерусской народности, что, по-видимому, явилось естественной реакцией на небывалое именно в ту эпоху расширение контактов с иноэтничными соседями и на прямую конфронтацию с некоторыми из них.

 

Относительно XIV‒XV вв. можно говорить о попытках осмысления общественным сознанием восточных славян тех (одновременно дифференцирующих и интегрирующих) процессов, которые привели к объединению разных частей восточных славян в рамках новых крупных политических общностей. Попытки эти находили свое выражение в новом восприятии некоторых традиционных понятий, прежде всего в отождествлении восточнославянских территорий в рамках своей общности со "всей Русской землей" и "великим княжением". Появление таких представлений не сводится к целенаправленным действиям какого-либо одного политического центра (например, Москвы) и вызывалось к жизни, по-видимому, именно возникновением реальных различий в исторических (прежде всего политических) судьбах отдельных частей Руси. Это, как и появление особых названий для отдельных частей Руси, свидетельствует об определенном ослаблении традиционного представления о единстве восточнославянского мира, что в дальнейшем могло способствовать {34} формированию представления о наличии в его рамках этнических различий. Подобные процессы, однако, только начинались: сохранялось устойчивое представление о "Руси" как этнополитической единстве всех восточных славян и о "русском языке" ‒ особом народе, также объединявшем всех восточных славян.

 

Что касается возникавших в то время социокультурных различий, то в XIV‒XV вв. они лишь начинали осмысляться общественным сознанием и еще не являлись одним из критериев зарождающегося разделения.

 

Наконец, еще одно замечание: если в источниках можно проследить осознание каких-то (говоря условно) различий между "Русью Московской" и "Русью Литовской", то нельзя обнаружить каких-либо признаков различного отношения к восточным славянам, жившим на севере и юге от Припяти.

 

Новый этап в развитии этнического самосознания восточных славян наступил во второй половине XV в., когда образовавшееся к тому времени единое Русское государство собирало все "русские земли", реализуя программу возрождения Древнерусского государства с центром в Москве. Это не могло не вызвать сильную ответную реакцию "Литовской Руси". {35}

 

Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII‒XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Этническое самосознание славян в XV столетии / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. М.: Наука, 1995. С. 34‒35.

http://inslav.ru/ima...XV_stoletii.pdf

 

Вплоть до сравнительно недавнего времени официальной и общепринятой в научной литературе Советского Союза была схема этнической истории восточных славян, с краткой характеристики которой имеет смысл начать рассмотрение темы. Согласно этой схеме восточнославянские племенные союзы, вовлеченные в IX–X вв. в процесс создания Древнерусского государства с центром в Киеве, в XI–XII вв. слились постепенно в единую древнерусскую народность, которая с конца XIV в. разделилась на три восточнославянские народности – белорусскую, великорусскую и украинскую. Следует отметить, однако, что уже в советской литературе был выставлен ряд серьезных возражений против начальной части этой схемы. Имею в виду прежде всего гипотезу, развитую в ряде работ известного русского археолога В.В. Седова, выдвигавшего на первый план контакт восточнославянского и балтского этносов как фактор, определивший формирование белорусского народа в пределах тех территорий, на которых это взаимодействие имело место1.

 

Если признать аргументацию В.В. Седова убедительной, то, поскольку расселяясь по территории Восточной Европы, восточные славяне вступали в разных частях восточноевропейской равнины в контакт с разными этносами (помимо балтского на северо-западе с ираноязычным на юге и угро-финским на северо-востоке), следовало бы отнести начало формирования отдельных восточнославянских народов еще к догосударственному периоду в истории восточных славян2, а сам процесс их формирования придется в этом случае рассматривать как предопределенный заранее наличием на разных территориях разного этнического субстрата.

 

Важность поднятого в работах В.В. Седова вопроса заставляет остановиться на нем подробнее, тем более, что контакты восточных славян на территории Восточной Европы с разными этносами – бесспорный факт, как и то, что этим контактам славяне в разных областях Восточной Европы действительно обязаны многими особенностями своей духовной и материальной культуры. {9}

 

В этой связи, как представляется, заслуживают внимания соображения, высказанные в связи с обсуждением гипотезы В.В. Седова белорусским исследователем М.Ф. Пилипенко. Пилипенко обратил внимание на то, что контакт славян и балтов предшествовал формированию отдельных восточнославянских племенных союзов, определив многие конкретные особенности их культуры, так как разные группы восточных славян заимствовали не одни и те же балтские элементы и не в одном и том же объеме3. Что же привело в дальнейшем к консолидации ряда таких союзов в более широкую этническую общность, на это гипотеза В.В. Седова ответа не дает.

 

К этому следует добавить, что при изучении процессов развития этнического самосознания недостаточно существования определенных особенностей материальной или духовной культуры той или иной общности людей, заимствованных у этнического субстрата, важно, чтобы эти отличия осознавались населением и осмыслялись им, как этнообразующие признаки, отличающие данный этнос от других, соседних. Лишь в этом случае можно было бы ставить вопрос о серьезном воздействии балтского субстрата на этногенез белорусского народа, но подобная работа пока, насколько известно, не проделана.

 

Сказанное может быть с некоторыми конкретными уточнениями отнесено и к вопросу о роли этнического субстрата в формировании других восточнославянских народностей. Следует также отметить, что гипотеза В.В. Седова находится в определенном противоречии с имеющимися в нашем распоряжении данными об этническом самосознании восточных славян XIII–XIV вв. на тех территориях, где имело место их взаимодействие с балтским субстратом (об этих данных см. ниже).

 

Тезис о существовании в эпоху раннего средневековья единой древнерусской народности вызывает и ряд возражений иного порядка. Обращают внимание на трудности развития интеграционных процессов на столь обширной и сравнительно мало заселенной территории, как восточноевропейская равнина, на существование заметных различий в материальной культуре населения отдельных регионов4, на то, что и языковые различия между отдельными группами восточных славян, как показывают, в частности, исследования языка новгородских берестяных грамот, были, по-видимому, гораздо более глубокими, чем это предполагалось ранее5. В ряду иных доводов не последнее значение имеет и тот факт, что в летописании домонгольского времени термином «Русь» обозначается и в этом качестве противопоставляется другим восточнославянским землям территория Среднего Поднепровья. При таком подходе наиболее важное место в этнической истории восточных славян отводится тем интеграционным {10} процессам, которые развивались в рамках крупных государств Восточной Европы, сформировавшихся в XIV–XV вв.6

 

Ограниченность источников XI–XIV вв. (достаточно узкий круг по преимуществу нарративных памятников) не дает и не может дать прямого ответа на вопрос, насколько представление о совокупности всех восточных славян, как особом едином народе («языке»), впервые четко выраженное на страницах «Повести временных лет» в начале XII в., проникло в сознание широких кругов населения, выйдя за рамки интеллектуальной элиты тогдашнего общества. Однако, хотя косвенный, но достаточно определенный ответ на вопрос о степени развития интеграционных процессов у восточных славян XII–XIII вв. все же может быть получен.

 

При неразвитости интеграционного процесса мы вправе были бы ожидать сохранения у восточных славян более ранних традиционных форм самосознания – прежде всего сознания принадлежности к племенному союзу, являвшемуся, одновременно, и социальным, и этническим организмом. Есть основания полагать, что в сознании восточных славян племенные традиции еще в начале XII в. занимали достаточно заметное место: в «Повести временных лет» приводятся не только названия многих восточнославянских племен, но и сведения о территории их расселения, некоторые данные об их обычаях, предания о родоначальниках некоторых племен. Однако в обширных повествованиях нарративных источников о событиях первой половины XII в. население отдельных древнерусских земель крайне редко определялось по своей племенной принадлежности, а с середины XII в. старые племенные названия в текстах летописи вообще перестают встречаться, а население отдельных районов (от больших княжеств до мелких округов) обозначается, как правило, термином производным от названия его политического центра («новгородцы», «псковичи», «полочане» и т.д.). Очевидно, что в этой новой терминологии находило свое выражение лишь областное, а не этническое самосознание7.

 

Своеобразие картины, которая возникает в результате анализа летописных текстов, станет особенно отчетливым, если сопоставить ее с положением на германских землях более раннего и того же времени. Здесь на территории Тевтонского королевства отдельные крупные княжества – земли, такие как «Саксония» или «Бавария», формировались на базе старых племенных союзов, а законодательство («Саксонская правда», «Баварская правда») представляло собой приспособленную к новым социальным отношениям запись традиционного племенного права. Здесь сохранялись не только традиционные этнонимы, но и сознание преемственной связи между средневековой {11} «землей» и старым племенным союзом. Подобную же ситуацию можно наблюдать и в Скандинавии. Даже в соседней с Древней Русью Польшей, где таких мощных традиций племенного самосознания, судя по всему, не было, некоторые из средневековых «земель» сохранили старые племенные названия (Силезия, Мазовия).

 

Как представляется, столь радикальное исчезновение на восточнославянской почве традиционных племенных этнонимов может быть объяснено (от обратного) не имеющим явного отражения в нарративных источниках распространением сознания принадлежности всего восточного славянства к одной народности – «руси».

 

Позитивные свидетельства развития такого процесса дают договоры Смоленска с Ригой в XII в., где население княжества обозначается как «русь» – особая общность, противостоящая «латинскому языку», смоленский купец – это «русский гость», а житель Смоленского княжества – «русин». В одной из редакций договора говорится о «Русской земле», в состав которой входят «волости» смоленского и полоцкого князей8. Как показывает анализ нарративных и документальных источников второй половины XIII – начала XIV в., на всех частях восточнославянской этнической территории местное население называет себя «русинами» или «русскими», а страну, в которой они живут, «Русью» или «Русской землей» и свой язык – «русским».

 

Таким образом, и сравнительно-исторические сопоставления, и конкретные наблюдения говорят в пользу положения о широком распространении у восточных славян в XII–XIII вв. сознания их принадлежности к широкой этнической общности – «русскому языку», которая определяется исследователями как древнерусская народность. В свете сказанного представляется особенно актуальным исследовать вопрос о том, какие факторы способствовали распространению этой формы этнического самосознания в условиях растущей политической раздробленности древнерусских земель. Немалую роль сыграло здесь, по-видимому, единство исторической памяти, существование общей исторической традиции (как известно, в основе всех дошедших до нас памятников древнерусского летописания лежат киевские своды конца XI – начала XII в.). Подводя итоги, можно сделать вывод о принципиальной правильности традиционной схемы этнической истории восточных славян в ее начальной части. {12}

 

Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья – раннего Нового времени // Россия – Украина: история взаимоотношений / Отв. ред.: А.И. Миллер, В.Ф. Репринцев, Б.Н. Флоря. М., 1997. С. 9–12.

http://istorya.ru/fo...589#entry315760

Ответить