И относительно сомнений, что донское казачество изначально являлось частью русского народа, то они действительно имеют место быть даже у таких известных историков, как Карамзин или Гумилев. Версий о происхождении казачества как минимум три (три основные, а вообще их великое множество):
1) Так называемая «бегло-холопская», "казенная" версия, озвученная устами Штокмана в романе М.А. Шолохова «Тихий Дон»: «В старину от помещиков бежали крепостные, селились на Дону, их-то и прозвали казаками»;
2) «Тюркская» версия, выводящая казаков от тюрков-степняков: половцев, печенегов, торков или хазар.Одним из самых известных апологетов «тюркской» теории является Л.Н.Гумилев, который считал казаков потомками хазар: «Потомки древних хазар в долине Дона приняли наименование «бродники». Потомки бродников, впоследствии, сменили этноним: они стали называться казаками. Тесные связи с Черниговским княжеством, русский язык, ставший обиходным, и православие, принятое еще в IX веке, позволили им войти в русский этнос в качестве одного из его субэтносов». (Л.Н. Гумилев);
3)«Казакийская» версия о казаках - исконных славянских обитателях восточных берегов Азовского, Северного Причерноморья и нижнего Дона. Очевидно, что главная цель подобных сепаратистских теорий - убедить читателя в том, что «донские казаки – это чистые славяне автохтонного (исконно местного) происхождения, а современные русские по своему происхождению – другой народ» («История казачьего народа» В.А.Фетисов).
Все три версии имеют свои сильные и слабые стороны и требуют отдельного разбирательства.
1) Так называемая «бегло-холопская» версия, озвученная устами Штокмана в романе М.А. Шолохова «Тихий Дон»: «В старину от помещиков бежали крепостные, селились на Дону, их-то и прозвали казаками». Данная точка зрения, ставшая по идеологическим причинам господствующей в советский период, родилась не на пустом месте. Русская речь, православная вера, схожие культура и обычаи издавна делали казаков «своими» в глазах основной массы русских людей. А уж старинная поговорка «С Дону выдачи нет!» лучше любых изысканий свидетельствует о том, что множество беглых крестьян и холопов вливалось в казачество. Особенный размах подобное явление приняло в бунташном XVII веке. И, тем не менее, мысль, что именно крестьяне со своей «мелкобуржуазной» психологией положили начало народу, обладающему ярко-выраженным вольным самосознанием и стойкой ратной традицией, вызывает у меня сомнения.
Во-первых, массовому бегству крепостных крестьян на Дон «в казаки» должны быть причины, например, издевательское насилие со стороны своих господ, которое имело место в «просвещеном» XVIII веке. Но в летописях и документах казаки начинают упоминаться задолго до утверждения на Руси крепостного права в его классической форме. Первые упоминания о казаках относятся к середине XV века (битва на реке Листань в 1444г.), а начало крепостной зависимости крестьян было положено Указом 1597г., воспретившим крестьянам переходить от одного помещика к другому. До этого момента основная масса населения страны была лично свободна.
Во-вторых, согласитесь, что зажатому оброком и барщиной мужику было гораздо естественнее бежать от злого хозяина не на Дон, а на спасительный Северо-Восток, за Волгу, в тайгу. Ведь там, укрывшись в глухих лесах, можно жить привычной крестьянской жизнью, не опасаясь татарских разбойников и произвола государевых чиновников. Бегство на Дон было неприемлемо для большинства крестьян, обремененных семьей и хозяйством, так как ничего кроме опасности быть убитым или уведенным в рабство не гарантировало.
И, в-третьих, откуда у вчерашних землепашцев «вдруг» могли взяться понятия о военной организации, оружие и боевые навыки, без которых они и дня не выжили бы в Диком Поле? Не топорами же да косами отбиваться от лихих татарских наездников, а сабля и хороший конь в те времена стоили очень дорого (и, кроме того, ими еще надо научиться владеть должным образом).
Необходимо отметить, что «бегло-холопская» версия – не советская придумка. Многие дореволюционные русские историки также связывали появление казачества на Дону с беглецами из Руси: «в Придонских степях собирается вольница из русских беглецов–разбойников» (Д.И. Иловайский «История Рязанского княжества»). Но, справедливости ради, заметим, что ни Д.И.Иловайский, ни В.О. Ключевский, ни другие дореволюционные авторы, сходясь с комиссаром Штокманом в главном тезисе, что «казаки от русских произошли», не утверждали столь категорично их прежнее крепостное положение. Более того, они приводили примеры самого активного участия в формировании казачества тех самых помещиков, от засилья которых должны были бежать в степь крепостные крестьяне: «Елецкая десятня 1622 г. отмечает целую партию елецких помещиков, бросивших свои вотчины и ушедших в казаки» (В.О. Ключевский «Курс русской истории» Сочинения в 9-ти томах, Т.3, с.99).
2) «Тюркская» версия, выводящая казаков от тюрков-степняков: половцев, печенегов, торков или хазар, обосновавшихся в приазовских степях.
Версия эта не нова: «Так например, сочинитель примечаний на Родословную историю татар Абулгази-Баядур-Хана утверждает, что казаки уральские произошли от древних кипчаков; что они пришли в подданство России вслед за покорением Астрахани; что они имеют особливый смешанный язык, которым говорят со всеми соседними татарами; что они могут выставить 30 000 вооруженных воинов; что город Уральск стоит в 40 верстах от устья Урала, текущего в Каспийское море и пр. Все сии нелепости, которые не заслуживают опровержения для русских, приняты однако ж в прочих частях Европы за справедливые» (А.С. Пушкин «История Пугачева»). Многое, как кажется на первый взгляд, говорит в защиту «тюркской» версии: тут тебе и степь, и конь, и сабля, и тюркские слова в казачьем лексиконе. Само слово «казак», созвучное с «козар», «хазар», «касог», «кайсак», несомненно, восточного происхождения (в хорезмской области Узбекистана казаком и сегодня называют упрямого, никому не послушного человека). Одним из самых известных апологетов «тюркской» теории является Л.Н.Гумилев, который считал казаков потомками хазар: «Потомки древних хазар в долине Дона приняли наименование «бродники». Потомки бродников, впоследствии, сменили этноним: они стали называться казаками. Тесные связи с Черниговским княжеством, русский язык, ставший обиходным, и православие, принятое еще в IX веке, позволили им войти в русский этнос в качестве одного из его субэтносов». (Л.Н. Гумилев).
Но у этой стройной, при поверхностном взгляде, версии есть своя «ахилессова пята». Как вписать в нее «наличие в обычаях и обрядах казаков ярко выраженных славянских, древнерусских пластов культуры, которых просто не могло быть у новокрещенов» (Н.Н. Великая «Казаки восточного Предкавказья XVII-XIX вв.»)? А ведь некоторые казачьи обряды и обычаи уходят своими корнями в мир языческой славянской культуры, например, венчание «круг ракитова куста». В противовес Л.Н. Гумилеву историк Н.Н. Великая в своей работе «Казаки восточного Предкавказья XVII-XIX вв.» («Освоение казаками Терского Левобережья в XVII-XIX вв.»), рассматривая культуру и обычаи гребенских и терских казаков, обращает наше внимание на то, что историческая основа гребенцов не просто русская, а конкретно северно-русская. В качестве доказательства Н.Н. Великая приводит описание гребенского жилища (срубная изба с высоким крыльцом, резными окнами и коньком, план избы, схожий с северно-русским); сходство обычаев и обрядов у гребенцов и жителей Русского Севера (обряды, связанные с переходом в новый дом, особо почитаемые религиозные праздники, свадебные обряды, помочи, и др.); особенности диалекта («оканье»); элементы «корабельной», морской тематики в фольклоре (обряд «пускания кораблей»); и, конечно же, общеизвестный факт, что эпические сказания про Илью Муромца и других богатырей Владимирова цикла сохранились лишь на Русском Севере (в Прионежье) и в казачьих областях, на Дону, Тереке и в Сибири. Все вышесказанное не позволяет безоговорочно принять точку зрения Л.Н. Гумилева о том, что современные казаки – потомки крещеных хазар или бродников
P.S. трижды встречаются загадочные «бродницы» в Воскресенской летописи, и ни одно из упоминаний о них не дает повода полагать, что они являются потомками древних хазар и предками современных казаков. Судите сами. Первый раз под 1147г.: «Святославъ же оттуда идее Девягорску, и зая все Вятичи и до Бряньска, и до Воробiины по Десне, и Домагощь и Мченескъ; тогда же прiидоша к нему бродници и Половци мнози, уеве его». Второй раз - в 1216г., когда рассказывается о приготовлениях князя Юрия Всеволодовича к битве на Липице: «и полци бяху с ними силни, Муромци, и Бродници, и Городчане, и вся сила Суздальской земли». А в третий раз встречаем бродников при описании битвы на Калке в 1223г.: «Ту же и Бродници быша старыи, и воевода их Плоскиня». Как видим, вооруженный отряд бродников во главе с воеводой Плоскиней входил в состав русского войска на Калке. Понятны и причины, по которым «окаянный» Плоскиня предал киевского князя Мстислава в руки татар - таким образом он поквитался со своим недавним врагом за разгром на Липице. Но никаких указаний на то, что бродники – потомки хазар, и что живут они «казачьим обычаем», нет. Уж если кто и похож на будущих казаков из всех участников битвы на Калке, так это «выгонци Галичьскiе в лодьях»
3) Наличие славянских пластов в культуре казачества пытается объяснить еще одна версия, близкая к вышеописанной «тюркской», суть которой заключается в том, что «казачество возникло в результате половецко-русского смешения при явном доминировании половецкого субстрата <…> В лице казачества мы имеем этнических номадов, принявших русскую культуру и институционализовавшихся в особый феномен – этнос-сословие». (И.Г. Яковенко «Подвижен, отчаян и храбр…» журнал «Родина», №10, 1995г.). Карамзин также предполагал происхождение казаков от торков и берендеев, смешавшихся с россиянами, бежавшими от угнетения.
Действительно, отрицать смешение тюркской и славянской составляющих в казачестве означает отрицать очевидное. Множество достоверных источников свидетельствует, что на протяжении XVI-XIX вв. многочисленные представители кавказских народов, крымских и ногайских татар вливались в казачество. «Сохранилась одна челобитная, бросающая некоторый свет на пути этого перелива татарских сил в состав русского служилого люда. В 1589 г. нововыезжий татарин-новокрещен Кирейка бил челом государю, что выехал он из Крыма на Дон к казакам и служил там государю с казаками 15 лет, крымских людей грабливал и на крымских людей воевать с казаками хаживал, а с Дону пришел в Путивль и здесь женился тому 5 лет; так государь смиловался бы, велел бы его двор в Путивле «обелить», освободить от податей и ему служить царскую службу вместе с путивльскими белодворцами» (В.О. Ключевский «Курс русской истории»). Но откуда взялся тезис о «явном доминировании половецкого субстрата» над славянским, русским? Какие доказательства подобного доминирования приводятся? Рассмотрим некоторые из них, взятые из статьи И.Г. Яковенко.
а) «Казачество осознает себя особым народом, отличающимся как от украинцев, так и от русских». Это справедливо, но точно так же казаки всегда отличали себя и от своих тюркоязычных соседей, крымских татар, ногайцев и народов Северного Кавказа;
б) «Форма черепа, телесная конституция – все это разительно отличается от славянской типологии и выдает в казаках природных степняков». Действительно, европейские путешественники XVIII-XX вв. замечали во внешности казаков азиатские черты. Но для того, кто хоть немного знаком с историей казачества, это наблюдение вовсе не доказывает их «половецкое» происхождение. Во-первых, славянских черт во внешности казаков ничуть не меньше (кто не верит – поезжайте на Кубань или Дон и убедитесь сами). А во-вторых, общеизвестно, что на протяжении XVI-XVIII вв. казаки добывали себе жен, воруя черкешенок, татарок да турчанок, приобретая из поколения в поколение восточный колорит в глазах предвзятых европейцев.
*Примечание: например, в 1736г. атаман Краснощеков пригнал из набега на Кубань 9 тыс. женщин (П.Н. Краснов «Картины былого Тихого Дона»).
в) «Еще в XIX веке казаки в массе своей были билингвами и в быту использовали татарский (половецкий) язык. Множество тюркских слов по сей день остается в южнорусских диалектах». Это, безусловно, так. Но, несмотря на заимствования, сама-то казацкая речь на Дону, Яике и Тереке в основе своей всегда была и оставалась русской, о чем имеются многочисленные свидетельства. Да и в самом факте двуязычия казаков нет ничего удивительного. Посудите сами: если мать – угнанная турчанка или черкешенка, до конца своих дней так и не освоившая русскую речь своего мужа-казака, то на каком языке она будет говорить со своими детьми – казачатами, на каком языке будет петь им колыбельные песни? Конечно, на своем родном. Отсюда и проистекает использование татарской речи в быту между родными братьями и сестрами, детьми и матерями.
*Примечание: к сожалению, в Турции XV-XVI вв. огромное количество рабынь и наложниц из славянских стран привело к рождению поговорки, что турок только с отцом говорит по-турецки: с матерью он говорит по-украински, а с бабушкой по-польски. Но ведь на основании этого прискорбного факта никому не приходит в голову утверждать, что современные турки по своему происхождению –исламизированные славяне.
г) образ жизни казаков, схожий с образом жизни воинственных степных наездников прошлых эпох: «казак без коня – нонсенс» - пишет И.Г. Яковенко. Но на основании данного высказывания было бы правильнее выводить происхождение современного казачества от цыган. Вообще, образ донского казака, лихого наездника с шашкой и пикой, – гораздо более поздний европейский стереотип, сформировавшийся в XVIII-XIX вв. Ни Ермак Тимофеевич, ни Степан Разин со своими стругами и «чайками» в него не вписываются. Вплоть до конца XVII века казаки предпочитают морские и речные походы конным, передвигаясь на своих больших лодках. Даже в осаде Азова в 1698г. войсками Петра I донские казаки принимают участие как единственные опытные моряки на всю русскую рать, что, согласитесь, не вполне характерно для «этнических номадов». Наездничество начинает полноценно развиваться на Дону лишь в XVIII веке, и главной тому причиной стало завоевание Азова войсками Петра I, закрывшее казакам свободный выход к Азовскому морю
Итак, аргументов в защиту преобладания у казаков русского, славянского «субстрата» над тюркским, половецким можно привести ничуть не меньше. Язык, культура, православная вера казаков, их самосознание и историческая память свидетельствуют, о том, что казаки – это славяне, испытавшие сильное влияние степняков и вобравшие в себя множество инородцев, но никак не крещеные кипчаки, хазары или торки, растворившие в себе немногочисленных славянских беглецов.
PS. интересно, а как бы сторонники теории происхождения казаков от «этнических номадов, принявших русскую культуру и институционализовавшихся в особый феномен – этнос-сословие» (И.Г. Яковенко «Подвижен, отчаян и храбр…» журнал «Родина», №10, 1995г.), объяснили тот факт, что в памяти казаков не осталось ни одного татарского, кипчакского эпоса, ни одного хазарского или половецкого героя, зато былинные сказания про Илью Муромца и других русских богатырей сохранились? И в качестве последнего шутливого штриха, замечу, что казаки, как истинно русские люди, всегда предпочитали вино кумысу степняков, ибо издревле «Руси веселие пити, не можем без того быти»
4) «Казакийская» версия о казаках - исконных славянских обитателях восточных берегов Азовского, Северного Причерноморья и нижнего Дона. Эта теория, родившаяся в XIX-XX вв., кажется весьма привлекательной: и славянские корни казаков находят в ней свое объяснение, и претензии на «самостийность» и древность казачества удовлетворены. В качестве примера можно привести книги «История казачества с древнейших времен до конца XVIII века» Е.П. Савельева и «История казачьего народа» В.А.Фетисова. При слабой доказательной базе главный упор делается авторами на утверждение, что вся история казаков фальсифицирована (разумеется, «проклятыми москалями»): «Во второй половине XIX века и начале XX века, в условиях возникновения большей свободы печати, стали делаться попытки написания подлинной истории казаков, но в царской России их история по политическим мотивам фальсифицировалась еще с начала XVI века, и даже добросовестные историки порой оказывались в плену фальсификаций и самоцензуры» («История казачьего народа» В.А.Фетисов). «Официальные историки врут и скрывают правду» – вот тот сомнительный аргумент, который открывает полный простор для творчества и досужих измышлений. Е.П.Савельев, В.А.Фетисов и их последователи, движимые идеей представить казаков неким особым народом, старательно выводят происхождение современных казаков от кого угодно, лишь бы не от русских: сарматов, роксалан, скифов и прочих (подчас полумифических) народов, в глубокой древности населявших Северные Кавказ и Причерноморье. Очевидно, что главная цель подобных сепаратистских теорий - убедить читателя в том, что «донские казаки – это чистые славяне автохтонного (исконно местного) происхождения, а современные русские по своему происхождению – другой народ» («История казачьего народа» В.А.Фетисов).
Для того, чтобы показать, что данная версия является антинаучной провокацией, преследующей сепаратистские цели, достаточно сказать следующее. Во-первых, даже если сделать допущение, что славянское население действительно обитало на нижнем Дону с античных времен, оно неизбежно было бы уничтожено и ассимилировано волнами кочевников: гуннов, печенегов, половцев, монголо-татар (о нашествии Тамерлана даже не стоит и говорить - настолько оно было опустошительно). Во-вторых, как присутствие в этих краях большого славянского племени могло столь долго оставаться незамеченным русскими летописцами, да и не только русскими? Казаки впервые упоминаются в русских летописях лишь в середине XV века, да и сами предания казаков не помнят ничего ранее эпохи Тамерлана: «Сие последнее известие основано на предании, полученном в 1748 году от яикского войскового атамана, Ильи Меркурьева, которого отец, Григорий, был также войсковым атаманом, жил сто лет, умер в 1741 году, и слышал в молодости от столетней же бабки своей, что она, будучи лет двадцати от роду, знала очень старую татарку, по имени Гугниху, рассказывавшую ей следующее: "Во время Тамерлана один донской казак, по имени Василий Гугна, с 30 человеками товарищей из казаков же и одним татарином, удалился с Дона для грабежей на восток…» (А.С. Пушкин «История Пугачева»). В песнях и сказаниях казаков нет упоминаний о борьбе с печенегами, половцами или монголо-татарами, что, согласитесь, странно для «исконных» жителей северного Причерноморья и Приазовья. И, в-третьих, что же это за удивительный народ такой, состоящий лишь из одних мужчин-воинов, без женщин, стариков и детей? Общеизвестно, что вплоть до XVII века казаки на Дону вели холостую жизнь. В «некоторых станицах не женились до самого Азовского сидения. В Верхне-Курмоярской, например, станице помнят, кто был вторая женщина. Это была Чебачиха» (П.Н. Краснов «Картины былого Тихого Дона»)
Многообразие версий отчасти можно объяснить и тем, что исследователи, натыкаясь на упоминания о казаках в летописях и документах, часто ошибочно смешивают их в одну «кучу», пытаясь привести «к общему знаменателю». Результат предсказуем – казаки немедленно объявляются особым «самостийный» народом. А ведь это в корне не верно! Слово «казак» во все времена означало, в первую очередь, образ жизни человека, его социальную (но не этническую!) принадлежность: «международный» термин казак в период средневековья означал вольного, удалого на войне человека. Группы таких людей могли иметь своей субстратной основой, костяком, вокруг которого происходило формирование более широкой этнической общности, и тюркоязычные, и русскоязычные, и украиноязычные элементы. Сводить все группы казачества к единой этнической основе не представляется возможным». (Н.Н. Великая «Казаки восточного Предкавказья XVII-XIX вв.»). Данное утверждение не подлежит никакому сомнению. Остается выяснить, какая же именно из этих групп стала тем костяком, историческим ядром, дальнейшее развитие которого привело к возникновению современного российского казачества, в первую очередь донского, старейшего из всех? Когда и откуда вышли в донские степи первые казаки? Почему они стали называть себя этим именем? От ответа на эти вопросы зависит очень многое, особенно сегодня, в эпоху «парада суверенитетов».
Сообщение отредактировал Нижегородец: 17.11.2012 - 10:33 AM
а начало крепостной зависимости крестьян было положено Указом 1597г., воспретившим крестьянам переходить от одного помещика к другому. До этого момента основная масса населения страны была лично свободна.
она и после этого была лично свободна. указ установил лишь 5-летний срок давности для подачи исков о возвращении беглых крестьян (т.е тех, кто убежал не рассчитавшись с помещиком по выданным им ссудам). никакого "крепостного права", т.е. личной зависимости крестьян от помещиков, он не устанавливал.
к слову, никакого указа о т.н "крепостном праве", т.е. передаче крестьян в собственность помещиков, в российской юридической практике вообще не было, был только манифест о его отмене
она и после этого была лично свободна. указ установил лишь 5-летний срок давности для подачи исков о возвращении беглых крестьян (т.е тех, кто убежал не рассчитавшись с помещиком по выданным им ссудам). никакого "крепостного права", т.е. личной зависимости крестьян от помещиков, он не устанавливал.
к слову, никакого указа о т.н "крепостном праве", т.е. передаче крестьян в собственность помещиков, в российской юридической практике вообще не было, был только манифест о его отмене
Благодарю за поправку. В таком случае беглые крестьяне тем более не могли стать костяком, основой нарождающегося вольного казачества, так как для бегства в степь у большинства из них не было веских причин (за исключением тех, кто "убежал не рассчитавшись с помещиком по выданным ссудам").
P.S. лишний раз нахожу подтверждение тому, что массовое кредитование населения обернется нам однажды нео-крепостничеством, возможно в еще более изощренной форме, нежели ранее. Прежде хоть на Дон убежать можно было
... Слово «казак» во все времена означало, в первую очередь, образ жизни человека, его социальную (но не этническую!) принадлежность: «международный» термин казак в период средневековья означал вольного, удалого на войне человека. Группы таких людей могли иметь своей субстратной основой, костяком, вокруг которого происходило формирование более широкой этнической общности, и тюркоязычные, и русскоязычные, и украиноязычные элементы. Сводить все группы казачества к единой этнической основе не представляется возможным». (Н.Н. Великая «Казаки восточного Предкавказья XVII-XIX вв.»). Данное утверждение не подлежит никакому сомнению. Остается выяснить, какая же именно из этих групп стала тем костяком, историческим ядром, дальнейшее развитие которого привело к возникновению современного российского казачества, в первую очередь донского, старейшего из всех? Когда и откуда вышли в донские степи первые казаки? Почему они стали называть себя этим именем? От ответа на эти вопросы зависит очень многое, особенно сегодня, в эпоху «парада суверенитетов».
Этим костяком были люди с сильно развитыми моторными функциями,независимо от рода и племени.Главной причиной создания таких построений в мире является природный иммунитет народов против вырождения в результате всеобщего насилия в самом народе и лично над своей природой.Такой естественный отбор наиболее жизнеспособных групп людей происходил во все времена.Например,если рассматривать образ жизни и иммунитет степных кочевых племен монголов,то можно отметить достаточно отточенную технику отбора жизнеспособных племен в древней монголии,хорошо это показывает отбор в новые кочевые и всегда военные станы,тут и массовые состязания по стрельбе из лука на скачущем коне,угон лошадей,состязательные бои,где в таких отборных состязаниях лучшие воины получают лучших невест,лучшие пастбища,лучших лошадей и прочее. Саму технику такого отбора в старину осваивало и казачество,о том,насколько успешно оно позаимствовало навыки в этом деле у своих азиатских "коллег",можно судить по массовому умению владеть конем,луком,как средством боя,копьем,холодным оружием типа сабли.В упрощенной форме можно определить казака,как человека,выполнившего нормативы на первый разряд боевой подготовки.Конечно,при таком суровом отборе одних тренировок будет недостаточно - нужны природные данные от рождения,нужна природная способность к жесткому образу жизни в условиях холода,недоедания в походах,стойкость к психологическим перегрузкам и прочее.Таков природный механизм отбора улучшенной породы людей,избегшей дегенерации,деградации и прочих "прелестей" мироустройства.
Сообщение отредактировал Гагарин: 24.11.2012 - 14:56 PM
Благодарю за поправку. В таком случае беглые крестьяне тем более не могли стать костяком, основой нарождающегося вольного казачества, так как для бегства в степь у большинства из них не было веских причин (за исключением тех, кто "убежал не рассчитавшись с помещиком по выданным ссудам").
Да были, были у них причины бежать на Дон. Про "Юрьев день" забыли? Еще московские вел. князья издавали грамоты запрещавшие боярам "переводить" своих холопов. Т.е. садили их на землю на постоянное место жительство пожизненно. Ну, а далее новые указы все больше и больше "закабаляли" крестьян. Вот наиболее масштабные, так сказать, из них (в хронологическом порядке): Судебники 1497, 1550 г.; введение в 80-х годах XVI в. т.н. "заповедных лет"; Указ 1582 г.; введение т.н. "урочных" лет (кон. XVI - нач. XVII ст.) и, наконец, Соборное Уложение 1649 г. Разбирать подробно все эти Указы и законы не стану (сведения о них легко найдете в инете), но их достаточно дабы понять, что (перефразируя чуточку Вас) "беглые крестьяне <...> могли стать костяком, основой нарождающегося вольного казачества".
Этим костяком были люди с сильно развитыми моторными функциями,независимо от рода и племени.Главной причиной создания таких построений в мире является природный иммунитет народов против вырождения в результате всеобщего насилия в самом народе и лично над своей природой.Такой естественный отбор наиболее жизнеспособных групп людей происходил во все времена.<...> В упрощенной форме можно определить казака,как человека,выполнившего нормативы на первый разряд боевой подготовки.Конечно,при таком суровом отборе одних тренировок будет недостаточно - нужны природные данные от рождения,нужна природная способность к жесткому образу жизни в условиях холода,недоедания в походах,стойкость к психологическим перегрузкам и прочее.Таков природный механизм отбора улучшенной породы людей,избегшей дегенерации,деградации и прочих "прелестей" мироустройства.
Ув-й Гагарин, то что вы говорите, безусловно верно, но это общий взгляд. Лично для меня интереснее локализовать ту область, эпоху и племя, которые стали колыбелью казачества. Если же определять казака как "человека,выполнившего нормативы на первый разряд боевой подготовки", то давайте уж записывать в казаки и японских самураев, и западноевропейских рыцарей и все прочие военные сословия, которые обнаружим во все времена у всех народов. Это будет глубоко ошибочное поверхностное суждение. Раннее казачество - это в первую очередь движение, основанное на идее, что христианин христианину не должен быть паном или холопом, но только товарищем и братом. Раннее казачество - это вольное боевое братство, товарищество людей, близких не по крови, а по духу, по вере и образу жизни. А хорошее владение оружием для первых казаков - второстепенный (хоть и очень важный) аспект. Первостепенным же является то, насколько ты пригодный товарищ.
Да были, были у них причины бежать на Дон. <...> Разбирать подробно все эти Указы и законы не стану (сведения о них легко найдете в инете), но их достаточно дабы понять, что (перефразируя чуточку Вас) "беглые крестьяне <...> могли стать костяком, основой нарождающегося вольного казачества".
Хорошо, допустим, что беглые крестьяне стали основой нарождающегося казачества. Но когда? В XV веке? В XVI веке? А может быть еще ранее?
Мы все знаем, что впервые казаки упоминаются на страницах Никоновской летописи при описании сражения русского войска с войском татарского царевича Мустафы в 1444г. на реке Листань, в котором приняли участие некие «казаки рязанские на ртах с сулицами и с рогатинами и с саблями». Н.П.Карамзин предполагает, что вышеупомянутые казаки были особенным легким рязанским войском, набираемым из вольных охочих людей: «Люди молодые, бездомовные записывались в козаки, побуждаемые к тому или некоторыми особенными, гражданскими выгодами – может быть, освобождением от всяких податей, - или прелестею добычей воинской» (Н.П. Карамзин «История государства Российского»). Возможно Карамзин прав. Однако его предположение не снимает вопроса об обстоятельствах, времени появления казаков в Рязани, их этнической принадлежности и характере службы (вольные или служилые?). И почему все-таки "казаки", а ни какое-либо другое однозначительное русское имя (например, молодцы или удальцы)? Когда, каким образом проникло на Русь и прижилось именно это слово восточного происхождения? Если, как допускает Н.П. Карамзин, оно бытовало в России еще в добатыевы времена, то почему впервые встречаем его на страницах документов и летописей лишь в середине XV века?
Следующее летописное упоминание о казаках относится к 1468г., когда войско Великого князя Ивана III двинулось в поход на Казань. В тот год вместе с русской ратью, состоявшей из жителей северно-русских городов, устюжанан, кичемжан, вятчан и вологжан «в судех», воевать казанские земли из Москвы отправился воевода Руно «с казаки» (Никоновская летопись). Стало быть, «свои» казаки были и в Москве? Но откуда они там взялись и кем были?
Ответ находим на страницах другой летописи, Новгородской, при описании московского похода на Новгород в 1471г. Тогда, собираясь в путь, Иван III взял с собой «царева сына Айдара Касымовича, своей земли Мещерские, и с его царевичи, и с князьми, и с его КАЗАКИ, и со всеми их людми», а также «повеле сыну своему держати у себе Муртосу царевича, Мустофина сына царева, и с его князми и с его КАЗАКИ, на что ся где пригодить ему на казаково дело» (Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского, ПСРЛ, том XLIII с.194, М.2004г.).
Вот и ответ на вопрос о природе «московских» казаков. Совершенно очевидно, что в данных отрывках термин «казак» употребляется летописцем по отношению к природным татарам, военным слугам-дружинникам татарских аристократов, которые на протяжении XV века во множестве переходили на великокняжескую службу со своими казаки.
P.S. Казаки - одно из сословий средневекового татарского общества XV-XVI вв.: «Все татары этого времени разделялись на три сословия: углан или улан, князей и козаков; улане принадлежали к верхнему сословию; князья — к среднему, владевшему поземельной собственностью, но зато постоянно воевавшему и от этого получавшему добычу; козаки — к низшему сословию». (Д.И.Яворницкий «История запорожских казаков»). В летописных упоминаниях о событиях, имевших место во второй половине XV века, неоднократно встречаем татарове казаков ордынских, крымских, азовских, промышлявших разбоем и набегами на московские украины. Так, в 1492г. «приходиша Татарове ординские казаки, в головах приходил Темешем зовут, а с ним двесте и 20 казаков, в Алексин на волость на Вашану, и пограбив поидоша назад»; в 1493г. «приходиша Татарове казаки ординские изгоном на Резанские места, и взяша три села, и поидоша вскоре назад»; в 1496г. «послал князь велики посла своего к Стефану воеводе в Волохи, Ивана Ощерина да Луку Волошанина; они же шедше посолство правив, и отпущены назад поидоша, и на пути под Теребовлим пришед пограби их Япанча салтан, Крымского царя сын, со своими казаки» (Воскресенская летопись).
"беглые крестьяне <...> могли стать костяком, основой нарождающегося вольного казачества".
Если вернуться к разговору о казаках рязанских, то легко заметить, что в пограничном Рязанском княжестве служилые татары появились еще раньше чем в Москве. Так в 1371г. из Золотой Орды на службу к рязанскому князю Олегу Ивановичу выехал татарский мурза Салахмир со своей дружиной. Крестившись под именем Иоанн, Салахмир выдал свою дочь за Олега Ивановича, став его зятем. Кроме того, нельзя забывать и о том, что "многие потомки половецких ханов и вельмож вступили в службу к рязанским князьям, и сделались родоначальниками некоторых дворянских фамилий таковы, например, Кобяковы. В Рязань приходят также выходцы из Орды, и принимают св. Крещение. <…> К первой половине XIV в. относится начало христианских князей в Мещере. (Д.И. Иловайский «История Рязанского княжества»).
Принимая во внимание, что мещерские князья «были слишком слабы для того, чтобы пользоваться самостоятельностью и не подпасть влиянию русских соседей, преимущественно рязанцев» (Д.И. Иловайский «История Рязанского княжества»), можно допустить, что мещерские татары и были теми самыми козаками рязанскими, принявшими участие в разгроме царевича Мустафы в 1444г.
Итак, в подавляющем большинстве летописных упоминаний о казаках, относящихся к XV в., речь идет о природных татарах, татарове казаках, большое число которых перешло на московскую, рязанскую и литовскую службу под началом своих царевичей. И вероятнее всего, что именно они принесли с собой на Русь в XV веке слово казак (почему мы и не встречаем казаков в летописных источниках XIII - XIV вв.)
И скорее уж с "татарове казаками", а не с беглыми крестьянами может быть связано возникновение на Руси уникального военного сословия - служилого казачества, которое позднее стало родоначальником казачества вольного, донского и днепровского.
Крестившись под именем Иоанн, Салахмир выдал свою дочь за Олега Ивановича, став его зятем.
Допустим не Салахмир за Олега, а рязанский князь за мурзу (только сейчас заметил, что Вы оженили Олега на дочери Салахмира) и не дочь выдал за Салахмира, а сестру Анастасию. Которая, кстати, скончалась в том же 1371 г. (уж не в родах ли?). Дочь же Анастасия была выдана замуж за лит. кн. Дмитрия (Корибута) Ольгердовича. От которого имела трех сыновей. Путаница произошла с легкой руки Иловайского, подхваченная затем Экземплярским. Единственный сын Салахмира/Ивана, Григорий, дал родоначалие многим дворянским родам российским (Апраксиным например). См. Долгоруков П.П. Российская родословная книга, ч. 2, С 114: 14 декабря 1371 г. Дмитрий Иванович послал Дмитрия Михайловича Волынского с ратью на Олега, который разбил рязанцев при Скорнищеве. Олег едва не угодил в плен. (ПСРЛ. т.I, С. 232). На рязанском столе был посажен (ненадолго) ставленник Дмитрия Владимир Пронский. Вот его с помощью Салахмира и выгнал с Переяславльского (рязанского) стола Олег, отдав за оказанную услугу перечисленные выше волости. Только не пойму причем здесь рязанские казаки? Какое к ним отношение имеет дружина Салахмира. Большая часть оной, скорее всего, погибла под мечами орды Тохтамыша на обратном пути того из Москвы, а скорее всего и того раньше - когда Арапша разорил и пожег рязанское кн-во в 1377 (1378) г. Ордынские выселенцы во время "замятни" в Орде уходили и в др. княжества Сев-Вост. Руси, не обязательно только в Рязань (и даже в Литву). Предполагаете обратную реэмиграцию что-ли? P.S. Вы меньше Иловайского читайте.
большое число которых перешло на московскую, рязанскую и литовскую службу под началом своих царевичей.
Это о каких таких "царевичах" речь ведете? Перечислите, если не трудно...
Сообщение отредактировал Марк: 26.11.2012 - 15:06 PM
Ответ находим на страницах другой летописи, Новгородской, при описании московского похода на Новгород в 1471г. Тогда, собираясь в путь, Иван III взял с собой «царева сына Айдара Касымовича, своей земли Мещерские, и с его царевичи, и с князьми, и с его КАЗАКИ, и со всеми их людми», а также «повеле сыну своему держати у себе Муртосу царевича, Мустофина сына царева, и с его князми и с его КАЗАКИ, на что ся где пригодить ему на казаково дело» (Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского, ПСРЛ, том XLIII с.194, М.2004г.).
Летопись по списку Дубровского - свод XVI века. Когда термин казаки уже вошел в обиход для обозначения легкой кавалерии, не входящей в состав поместного войска. Основной боевой единицы тогдашней Руси. "Казаково дело" - не обязательно только "наезничье дело" (в военном смысле). В новгородщине и Твери, например, "казачить", "казачничать" - значит батрачить, жить в работниках по найму (См. Даля).
..... А хорошее владение оружием для первых казаков - второстепенный (хоть и очень важный) аспект. Первостепенным же является то, насколько ты пригодный товарищ.
Нельзя ли уточнить в деталях то,что подразумевается тут под словом "пригодный",а то я еще не успел обзавестись товарищами?
Нельзя ли уточнить в деталях то,что подразумевается тут под словом "пригодный",а то я еще не успел обзавестись товарищами?
Попробуйте задать этот вопрос В.О.Ключевскому: "В Сечи не спрашивали пришельца, кто он и откуда, какой веры, какого рода-племени: принимали всякого, кто казался пригодным товарищем" ("Курс русской истории"). Если вас смутило слово "ты", то напрасно. В данном контексте я не лично вас имел ввиду, так что не стоит цепляться к словам, если не хочется вести разговор по сути.
Допустим не Салахмир за Олега, а рязанский князь за мурзу (только сейчас заметил, что Вы оженили Олега на дочери Салахмира) и не дочь выдал за Салахмира, а сестру Анастасию. Которая, кстати, скончалась в том же 1371 г. (уж не в родах ли?). <...> Только не пойму причем здесь рязанские казаки? Какое к ним отношение имеет дружина Салахмира. Большая часть оной, скорее всего, погибла под мечами орды Тохтамыша на обратном пути того из Москвы, а скорее всего и того раньше - когда Арапша разорил и пожег рязанское кн-во в 1377 (1378) г. Ордынские выселенцы во время "замятни" в Орде уходили и в др. княжества Сев-Вост. Руси, не обязательно только в Рязань (и даже в Литву). Предполагаете обратную реэмиграцию что-ли? P.S. Вы меньше Иловайского читайте.
Это о каких таких "царевичах" речь ведете? Перечислите, если не трудно...
Вот уж дочь Олег выдал замуж или сестру, в данном случае совсем не важно. И тем более неважно, умерла она при этом в родах или от чего-либо другого. Извините уж за прямоту, но Иловайский для меня все же больший авторитет в вопросах истории нежели вы, и я сам разберусь, читать мне его "побольше" или "поменьше". Важным является тот факт, что выходцы из Степи служили рязанским и московским князьям в XIV-XV вв. (надеюсь, вы не собираетесь оспаривать столь очевидный факт?). И имена царевичей я вам назову, коль вы интересуетесь (только не всех, а то разговор опять уйдет в сторону): царев сын Айдар Касымович, Муртоса царевич, Мустофин сын царев, Мердоулатов сын царевич Сатылган и царевич Касим (Касым), которому был пожалован Мещерский городок на Оке, прозванный впоследствии его именем - Касимов городок, Касимов.
Последний интересен тем, что именно его "татарове казаки" и их потомки известны в русской истории под именем казаков мещерских или городецких. «В первый раз встречается здесь (в Мещере) слово казак в 1493г. В это время Мещерские казаки приходили к Азову для взятия языков» (В.Д. Сухоруков «Историческое описание земли Войска Донского»). Помимо прпочего мещерские казаки контролировали переправы, по которым ногайцы переправлялись с одного берега Волги на другой (в первую очередь - в районе волго-донской Переволоки), чиня при всяком удобном случае ногайцам "обиды" и "разорения". Петр Тургенев, бывший в 1551г. посланником у ногайцев, докладывал государю, что турецкий султан Сулейман 1 прислал к ногайскому князю Исмаилу посла своего, коего «Чевушем зовут». И тот Чевуш стыдил Исмаила, дескать «у вас же де, пришед, городецкие казаки улусы ваши воевали, да и Дервиша царя астороханского полонили»
Летопись по списку Дубровского - свод XVI века. Когда термин казаки уже вошел в обиход для обозначения легкой кавалерии, не входящей в состав поместного войска. Основной боевой единицы тогдашней Руси. "Казаково дело" - не обязательно только "наезничье дело" (в военном смысле). В новгородщине и Твери, например, "казачить", "казачничать" - значит батрачить, жить в работниках по найму (См. Даля).
Так что ни о какой "реэмиграции" речь не идет. Речь может идти о том, что часть служилых мещерских казаков, "заворовав", уходила на Дон для промысла. Так в 1538г. ногайский мурза Кель-Магомед жаловался царю Ивану Грозному на разорения, чинимые ему городецкими казаками, на что царь отвечал: «И вам гораздо ведомо лихих где нет? На Поле ходят казаки многие – казанцы, азовцы, крымцы и иные баловни казаки, а и наших украин казаки, с ними смешавшись, ходят. И те люди так вам тати так и нам тати и разбойники; а на лихо их никто не учит: сделав какое лихо, разъезжаются по своим землям». И часть "заворовавших" мещерских казаков, осев на нижнем Дону, влилась в донское казачество (сподвижник Ермака, Матвей Мещеряк - тому наглядный пример). Но, на мой взгляд, все же не мещеряне были костяком нарождавшегося вольного казачества на Дону. Почему - я писал выше. Мещеряне интересны тем, что к середине XVI века они оставались последним сохранившимся "татарским" служилым казачеством на московской службе.
P.S. "Казаково дело" - не обязательно только "наезничье дело" - разве я такое писал?? Именно против такого примитивного подхода я и выступаю, когда всех казаков огульно записывают в "наездники" и наоборот. Что же касается "казачить", "казачничать" - значит батрачить, жить в работниках по найму (См. Даля)", то его наблюдения вовсе не означает, что слово "казаковать" в XIX веке значило то же самое, что и в XV-XVI вв.
Какое отношение имеют князьки мещерские к Рязани и рязанским казакам? Айдар служил Ивану II Темному. Это же относится и ко всем др. перечисленным Вами "царевичам". Единственный известный нам случай службы татар Рязани - помянутый выше мурза Салхомир с братом.
Мещеряне интересны тем, что к середине XVI века они оставались последним сохранившимся "татарским" служилым казачеством на московской службе.
«Однодворцы» - низшее податное сословие Московского царства . Именно в этот разряд были переведены жители упраздненного в 1681 г. т.н. Касимовского царства. В этот класс попадали все "окраинные" жители пограничных областей Московского гос-ва. В обязанность их входила охрана гос-ва. Не обязательно "татары". P.S. На Ваше отношение к Иловайскому мне абсолютно начхать. У Вас уже, видимо, сформировалось определенное мнение по вопросу возникновения казачества (причем безапелляционное) и разубеждать Вас не собираюсь. Забавляйтесь дальше, только без меня.
Сообщение отредактировал Марк: 26.11.2012 - 18:22 PM
Попробуйте задать этот вопрос В.О.Ключевскому: "В Сечи не спрашивали пришельца, кто он и откуда, какой веры, какого рода-племени: принимали всякого, кто казался пригодным товарищем" ("Курс русской истории"). Если вас смутило слово "ты", то напрасно. В данном контексте я не лично вас имел ввиду, так что не стоит цепляться к словам, если не хочется вести разговор по сути.
Меня смутило только и исключительно слово "пригодный",но теперь,когда вы назвали авторитетный источник,то несомненно все вопросы по этому поводу отпадут. Кстати,а как можно связаться с данным знатоком,существует электронный адрес или какой-то форум?
Спасибо за статью, Yustas, интересная (хоть и несколько "неясная" на мой предвзятый взгляд), не встречал ранее.
Я полностью согласен с автором в том, что "Вплоть до XV в. речь может идти только о складывании своеобразного "пред казачества" или "протоказачества". Никаких серьезных оснований для выводов о существовании в более раннее время особого казачьего "народа," как прямых и единственных этнических предков современных казаков, у нас нет".
Но на каком основании автор считает "бродников" и половцев "протоказаками", мне непонятно.
Сообщение отредактировал Нижегородец: 09.12.2012 - 21:53 PM
Спасибо за статью, Yustas, интересная (хоть и несколько "неясная" на мой предвзятый взгляд), не встречал ранее.
Я полностью согласен с автором в том, что "Вплоть до XV в. речь может идти только о складывании своеобразного "пред казачества" или "протоказачества". Никаких серьезных оснований для выводов о существовании в более раннее время особого казачьего "народа," как прямых и единственных этнических предков современных казаков, у нас нет". Но на каком основании автор считает "бродников" и половцев "протоказаками", мне непонятно.
Вообще-то это не статья, а только часть автореферата, а у диссертации объем 238 страниц, то есть не видна вся доказательная база.
россия, украина, малороссия и 6 еще...
