Г-н bobinnick, Вы пишете:
Это соборное православие-то одиночество?
Не теряем концентрацию. 
Тема «Душа и вера римлянина». Поэтому и православие, и соборность, всё это будет гораздо позже.
И потом, я говорил о душе римлянина, того римлянина, который принимал новую веру (или другие новые веры) взамен некогда ценных и традиционных старых верований и культов. Что вынуждало его к этому, и что становилось важным и понятным? Перемена религиозных взглядов, процесс очень сложный и долгий. И, хотя человеческая манера приспособленства всегда удивляет своей гибкостью и… быстротой (достаточно вспомнить как ныне прошлые коммунисты и комсомольцы сейчас стали воцерковленными православными 
), но общий внутренний процесс может затянуться на десятилетия и века.
Коллективизм же первых христиан как раз и являлся оборотной стороной одиночества и ничтожности человека в новой вере. Ибо вместе с единой верой, человек компенсирует свое ничтожество и обретает уверенность и надежду… Вспомним: «кто были последними, те станут первыми», «кто был ничем, тот станет всем». Два лозунга разделенные двумя тысячами лет, но оба предваряли именно «коллективную» реализацию своей «веры».
Можно даже более конкретно продолжить эту ассоциативную аналогию. Христианская вера не имела национальности, заслуга греков или греческо-римской цивилизации заключается в том, что она преодолела узкие национальные рамки иудаизма и создала воистину универсальную и великую веру, перед которой нет «ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания…». Пролетарская же эволюция также поломала все условности социальных структур, создавая свою коммунистическую веру, «где нет ни богатого, ни бедного», а «человек человеку – друг, товарищ и брат».
Было ли это преимущество единой веры откровением для римлян? Уверен, не было. Заслуга Диоклетиана была как раз в попытке создании подобной веры на государственном уровне. И отчаянная борьба Юлиана могла быть удачной в организации старых верований в отработанной форме христианской структуры организации… Но, первый не понимал, что старая религия уже не соответствует изменившейся структуре общества, а второму не хватило времени. Хотя время для реорганизации старой религии было уже безвозвратно потеряно.
В язычестве каждый человек находится в принципиально активной позиции, он личность и в чём-то соравен богам, которые находятся не на недосягаемой высоте, как Создатель в авраамической традиции, а гораздо "ниже небесами" и житейски ближе. А если язычество – это образ жизни, природный и органичный, заданный самим ходом Солнца и Луны, то и вера тут становится больше уверенностью и практическим, а вовсе не схоластическим знанием. Не случайно же позитивную науку произвели на свет не иудеи с христианами, а именно язычники
Абсолютно согласен.
Насчёт же отношения к смерти и/или к покойникам – а надо ли вообще этот вопрос разделять?
Думаю, стоит. Иначе трудно понять, как некоторые языческие божества превратились в «нечисть».
Леший у славян вовсе не был злым духом или богом леса. Он был в первую очередь хранителем леса. И его не боялись, а уважали. Так же как и образ римского Пана и его окружения стал образом дьяволов (или дьяволят ).
