Исторический форум: история России, всемирная история

Марк, мне напоминает средневекового монаха, которому пытаешься доказать, что в старой официальнной теории вращения Солнца и звезд вокруг Земли есть существенные огрехи.
Он тебя выслушает с мутным и недовольным видом, а потом опять начнет бубнить свои цитаты из Писаний, которые по уверениям его учителей должны логически доказывать его правоту, искренне удивляясь, что это не помогает.
И то же рьяное желание "вправить мозги" как можно большей пастве. А кто толкует слова Писаний "не по правилам" - тот еретик. И если б нас не разделяло больше тысячи километров, он давно бы потащил меня на костер.

Хе-хе... Остроумно. Да нет, Posluh, не так уж я грозен. Писал же уже не раз - считайте вандалов хоть марсианами. Просто, по моему мнению, коли гипотеза не считается общепризнанной - обсуждать ее следует в специальном для того отведенном разделе. Докажите, убедите в своей правоте - смело ставьте ее в исторический! А так - полный бардак получается из форума.
Сообщение отредактировал Марк: 18.07.2011 - 14:32 PM

для Марк..понял Вас,спасибо!Раз вы заблокировались в личной беседе,спрошу открыто,тогда что обсуждать вообще,если у вас всё по полочкам,зачем форум .Очень чёткое сравнение дал вам Poslux

для Марк..понял Вас,спасибо!Раз вы заблокировались в личной беседе,спрошу открыто,тогда что обсуждать вообще,если у вас всё по полочкам,зачем форум .Очень чёткое сравнение дал вам Poslux

С чего это я вдруг "заблокировался" в личной беседе? Вы написали мне "в личку" - я вам ответил там же. По поводу сравнения Poslux... Я ему так же "четко" (на мой взгляд) ответил. Повторю еще раз, если угодно - это исторический форум в первую очередь (не альтернативный), здесь существуют определенные "ветки" для обсуждения (и альтернативные или нетрадиционные в том числе). В исторических разделах должны обсуждаться общепризнанные (соответственно), принятые в исторической науке (лингвистике, филологии, этнографии, археологии, антропологии, палеоботаники и палеобиологии и пр. и пр.) вопросы и темы. В альтернативных и нетрадиционных ветках - все, что не относится к упомянутому выше. Иначе - будет полный бардак и разброд (и не только в умах... хе-хе). Хотите "завести беседу" (подискутировать, изложить свои взгляды и т.д.) о чем то неординарном и не отвечающем исторически признанной (доказанной давно с помощью всех перечисленных - и не перечисленных - мною выше смежных с историей наук) версии (-ям) - флаг вам в руки! Но в надлежащей для этого ветке форума! Я и сам с удовольствием поучаствую в подобной "беседе" (разумеется если она мне будет интересна). Надеюсь понятно объяснил?
P.S.
Между прочим то, чем мы с вами сейчас занимаемся называется флудом. Ибо не отвечает вынесенному в заглавие темы названию и не имеет никакого отношения к вандалам.

для Марк..извеняйте,занесло меня.

С чего это я вдруг "заблокировался" в личной беседе? Вы написали мне "в личку" - я вам ответил там же. По поводу сравнения Poslux... Я ему так же "четко" (на мой взгляд) ответил. Повторю еще раз, если угодно - это исторический форум в первую очередь (не альтернативный), здесь существуют определенные "ветки" для обсуждения (и альтернативные или нетрадиционные в том числе). В исторических разделах должны обсуждаться общепризнанные (соответственно), принятые в исторической науке (лингвистике, филологии, этнографии, археологии, антропологии, палеоботаники и палеобиологии и пр. и пр.) вопросы и темы. В альтернативных и нетрадиционных ветках - все, что не относится к упомянутому выше. Иначе - будет полный бардак и разброд (и не только в умах... хе-хе). Хотите "завести беседу" (подискутировать, изложить свои взгляды и т.д.) о чем то неординарном и не отвечающем исторически признанной (доказанной давно с помощью всех перечисленных - и не перечисленных - мною выше смежных с историей наук) версии (-ям) - флаг вам в руки! Но в надлежащей для этого ветке форума! Я и сам с удовольствием поучаствую в подобной "беседе" (разумеется если она мне будет интересна). Надеюсь понятно объяснил?
P.S.
Между прочим то, чем мы с вами сейчас занимаемся называется флудом. Ибо не отвечает вынесенному в заглавие темы названию и не имеет никакого отношения к вандалам.

Удивительно, право. Сначала Вы говорили о том, что вандалов надо перенести в "нетрадиционку" именно потому, что теория относительно них является общепризнанной - а те, кто не согласен, де, те пусть читают учебники, или обсуждают в альтернативке;
а сейчас Вы говорите, что именно в исторических разделах должны обсуждаться общепризнанные. Что-то как-то Вы запутались, хотя своего и добились.
И, к слову, назовите, плз, общепризнанные из обсуждаемых, например, в "Истории древнего мира".

А что касается языка, то я не увидела ответа ни на заданный мной вопрос, ни показательных примеров.

Удивительно, право. Сначала Вы говорили о том, что вандалов надо перенести в "нетрадиционку" именно потому, что теория относительно них является общепризнанной - а те, кто не согласен, де, те пусть читают учебники, или обсуждают в альтернативке;
а сейчас Вы говорите, что именно в исторических разделах должны обсуждаться общепризнанные. Что-то как-то Вы запутались, хотя своего и добились.
И, к слову, назовите, плз, общепризнанные из обсуждаемых, например, в "Истории древнего мира".

А что касается языка, то я не увидела ответа ни на заданный мной вопрос, ни показательных примеров.

Вы меня не совсем правильно поняли, СветланаС, я требовал отнести тему в разряд "нетрадиционный" из-за акцентов в статье Слепухиной (или как там правильно?), которая связывала вандалов с славянами. Что не есть правильно. Поэтому лишь. Нигде и ни в чем я не запутался. Общепризнанная теория считает вандалов германцами. В том числе и лингвисты, филологи, археологи и пр. Если не увидели этого вы (сомневаетесь то бишь) - ваша беда. Не обижайтесь.

Вы меня не совсем правильно поняли, СветланаС, я требовал отнести тему в разряд "нетрадиционный" из-за акцентов в статье Слепухиной (или как там правильно?), которая связывала вандалов с славянами. Что не есть правильно. Поэтому лишь. Нигде и ни в чем я не запутался. Общепризнанная теория считает вандалов германцами. В том числе и лингвисты, филологи, археологи и пр. Если не увидели этого вы (сомневаетесь то бишь) - ваша беда. Не обижайтесь.

Ну, во-первых, при изучении этого вопроса я не заметила единогласной "общепризнанности" по проблеме этнической принадлежности вандалов - равноправно сосуществуют две версии со ссылками на одни и те же источники, и на лингвистов, археологи же тут ни при как - при сумме имеющихся они лишь устанавливают факт существования вандалов, но никоим образом - их язык и этн принадлежность.
К тому же мне непонятно, почему, к примеру, сторонники "меньшинства" по какой-либо проблеме должны относиться к альтернативщикам - это было бы обосновано лишь в случае не просто некоей признанности, но и доказанности.
Вообще же вопрос "общепризнанности" довольно натянут - мы ведь уже неоднократно обсуждали - там, где нет 100% доказательств - все ссылки на учебники не более, чем удобный аргумент в споре.

А их нет, увы, по очень многим хрон отрезкам, народам, событиям.


Вот ведь Моисей, например... Является общепризнанной версия, что он был реальной исторической личностью. Но, поскольку это не доказано, то версию смело можно отнести к фантастически-альтернативной, не правда ли? А, значит, все обсуждения, так или иначе с ним связанные, задвинуть сюда.

Когда в нетрадиционке обсуждают инопланетян, это понять можно, Вы же настаиваете на том, что одна из имющихся версий является единственно верной, а все остальное - бред. Просто это некорректная форма ведения спора на мой взгляд, и дело не только в вандалах

Кстати, аргументов и примеров по языку не увидела не я одна...

Для знающих немецкий язык, статья о вандалах и их языке "Roland Steinacher - Gruppen und Identitäten. Gedanken zur Bezeichnung „vandalisch“"
http://homepage.uibk...itaeten2008.pdf

СветланаС:

.. археологи же тут ни при как - при сумме имеющихся они лишь устанавливают факт существования вандалов, но никоим образом - их язык и этн принадлежность.

Интересное суждение весьма... Хе-хе...

В древней Северной традиции,вели свой род как от отца так и от матери.Поэтому если папа Алан а мама Готка то их дети называли себя и аланами и готами. Если мать была до замужества
девушкой-воином то с большой вероятностью дети называли себя по роду матери.
Эту северную традицию важно знать для анализа исторических первоисточников.
Теперь о вандалах. Вот древняя история происхождения Вандалов согласно традиции герцогов Мекленбурга ,которые являются прямыми потомками правителя вандалов Гейнзерих Биллунга.
" Антюр (Ангатюр),древнейший предок и первый правитель вандалов был сыном воинственной амазонки из Скифии и известным воином в войске Александра Макендонского.После смерти оного Антюр вместе со своими родственниками и воинами покинул Малую азию на корабле,носившем имя Буцефал.На парусе корабля было изображение Бычьей головы а нафорштоке было изображение грифона,нынешнего геральдического символа Мекленбурга.Выйдя в Атлантику и войдя затем в море балтийское он достиг берега герулов в области где находится нынешний город Мекленбург и основал там несколько поселений.Затем он женился на готской принцессе Сюмбулле ,дочери готского правителя Хумли. Их сын Анау стал основателем правящей династии вандалов и герулов."

О отце первого Вандала ничего неизвестно. Мать -воинственная амазонка из Скифии. Я думаю это
и стало поводом местоположения родины вандалов в Скифии возле Меотиды.В представлениях многих авторов именно там где-то и проживали амазонки.
Предки Антюра были из Скифии но вот родиной народа Вандалов было побережье нынешней Мекленбуржской бухты.Потомки Антюра - как вандальского так и готского происхождения.
Сообщение отредактировал belun: 09.08.2011 - 09:12 AM