Битва при Тигранакерте (арм. Տիգրանակերտի ճակատամարտ) — сражение между армиями Римской республики и империей Тигран II Великого при Тигранакерте, произошедшее 6 октября 69 года до н. э. Битва явилась следствием Третьей Митридатовой войны Рима с царём Понта Митридатом VI, который, являясь тестем царя Тиграна, после поражения бежал к нему в Армению, этим фактически положив начало Армяно-римской войне. В этом сражении войско Тиграна потерпело поражение, что привело к развалу его империи.
Битва при Тигранакерте, давайте поговорим об этом интересном сражении...
Я.А. МАНАНДЯН
ТИГРАН ВТОРОЙ И РИМ
...Город Тигранакерт, осада которого началась весной 69 года, в течение ряда месяцев выдерживал осаду и не переставал оказывать римлянам упорное сопротивление в ожидании помощи со стороны новой армии, организуемой Тиграном. А в это время армянский царь собирал постепенно свои войска из разных областей, а также из подчиненных ему вассальных царств и княжеств. К нему, как сообщает Плутарх, явились на помощь цари Атропатены и Адиабены, а также войска из Албании, Грузии, Аравии и других стран.
Осенью 69 г. Тигран перешел со своей армией в наступление и спустился через горную цепь Тавра на юг на выручку осажденного Тигранакерта. Путь этот, пройденный Тиграном, начиная от Мушской долины идет, по предположению Экгардта, к нынешнему Нерджики, откуда он поворачивает налево и тянется вдоль левого берега Батман-су до слияния последнего с Фаркин-су.
В это же самое время, как свидетельствуют Мемнон и Плутарх, явились к Тиграну посольство, посланное Митридатом, и опытный полководец последнего Таксиль. Посланцы Митридата предупреждали Тиграна, чтобы он избегал решительного боя, так как постоянное и обученное римское войско почти непобедимо. Они дали ему совет затруднить, по возможности, снабжение римской армии продовольствием и обречь ее на голод
Однако, последовать этим советам Тиграну было трудно, так как он, повидимому, не хотел и не мог, затягивая войну, принести в жертву Тигранакерт, нуждавшийся в скорой и неотложной помощи.
На постройку этого нового эллинистического города, являвшегося культурной работой, гигантской по размаху, были вложены и израсходованы колоссальные средства и труд. Город этот, по замыслу Тиграна, должен был стать культурно-просветительным центром его государства и должен был постепенно перестроить и обновить отсталую первобытную жизнь его родной страны. Тигранакерт, как было сказано, должен был способствовать развитию в Армении торговли и промышленности и распространению в ней также и эллинистической культуры и эллинистического искусства и науки. Совершенно понятно поэтому, почему Тигран не последовал совету Митридата и его полководца и почему он поспешил на помощь осажденному Тигранакерту.
Интересно особенно и то, что и сам Лукулл, как свидетельстует Плутарх, осаждая Тигранакерт, понимал и предвидел, что Тигран не потерпит этой осады и безусловно вернется и вступит в сражение для спасения своей новой столицы.
В начале октября 69 г. армия Тиграна подошла к Тигранакерту, и столкновение с римлянами стало неизбежным.
Сражение под Тигранакертом, как видно из свидетельств первоисточников, произошло у реки Никефория, около которого на расстоянии приблизительно семисот пятидесяти метров был расположен низенький холмик. По словам Плутарха, осажденные тигранакертцы видели и указывали римлянам место расположения войск Тиграна...
Место сражения под Тигранакертом, согласно приведенному описанию Белька, с выводами которого согласны почти все историки, устанавливается, таким образом, в районе к юго-востоку от города Фаркина, в горной равнине, у слияния теперешних рек Фаркин-су и Батман-су. Что, действительно, сражение имело место около теперешнего Фаркин-су, с полной очевидностью подтверждается и тем, что классические авторы в своих трудах называют эту реку “Никефорион, или “Никефориос", что означает “Победоносная", а это название получила она, как указывает Маркварт, в связи с победой Лукулла.
В то время, как армянские силы стояли уже около Тигранакерта, Лукулл, как рассказывает Плутарх, счел необходимым созвать военный совет. Некоторые из участников этого совещания предлагали снять осаду города и со всеми силами выступить против неприятеля. Другие же, считая опасным нахождение в тылу гарнизона, охраняющего город, советовали остаться близ Тигранакерта и принять сражение у его стен.
Лукулл, по словам Плутарха, отверг оба предложения и решил продолжать с одной частью войска осаду Тигранакерта, а с другою—двинуться против Тиграна. У стен Тигранакерта он оставил шеститысячное войско во главе со своим полководцем Муреною; с остальной же армией, состоявшей, по данным Плутарха, из десяти тысяч пехоты, трех, тысяч конницы и одной тысячи легковооруженных, выступил сам лично против Тиграна.
Это свидетельство Плутарха, как и вообще все соответствующие данные древних источников о количестве римских и армянских войск, нуждаются, как совершенно правильно указывается в новейших исследованиях, в тщательном и подробном изучении и уточнении. Ниже мы приводим подробно наиболее важные из этих свидетельств, которые в значительной мере противоречат друг другу.
А) Количество римского войска, участвовавшего в наступлении на Армению.
1. Плутарх - 12.000 пехоты и около 3.000 конницы,
2. Евтропий 18.000 бойцов,
3. Аппиан - Два отборных легиона и 500 всадников.
Б) Количество римского войска, участвовавшего в сражении под Тигранакертом.
1. Плутарх - 24 когорты, не более 10.000 тяжеловооруженных; конница в 3.000 всадников и 1000 пращников и стрелков,
2. Фронтин - 15.000 воинов,
В) Количество армянского войска, участвовавшего в сражении под Тигранакертом.
1. Плутарх - 20.000 пращников и стрелков, 55.000 всадников; в т. ч. 17.000 закованных в железо; 150.000 тяжеловооруженной пехоты; 35.000 саперов по строительству мостов и дорог и прочих работников,
2. Аппиан - 250.000 пехоты и 50.000 конницы,
3. Евтропий - 7.500 всадников, закованных в железо, и 100.000 пехоты.
4. Мемнон - 80.000 войска,
5. Флегон - 30.000 всадников и 40.000 пехоты,
Из вышеприведенных данных самыми надежными и достоверными многие из историков считают данные Плутарха, так как он пользовался римскими первоисточниками -
историческими трудами Саллюстия и Тита Ливия - и, по всей вероятности, и теми официальными донесениями, которые после сражения под Тигранакертом были посланы Лукуллом сенату. Основываясь на этих цифровых данных, а также на приведенном у Плутарха свидетельстве Тита Ливия, Моммзен, а вслед за ним и другие историки, боевые силы Тиграна определяют в количестве, превосходившем римские силы в двадцать раз.
Однако, новейшие исследователи, как, например, Рейнак, Ферреро, Экгардг и другие, считают данные Плутарха, касающиеся численности войск Тиграна, явно преувеличенными. Они дают предпочтение вышеозначенным свидетельствам малоазиатских нейтральных авторов - Мемнона и Флегона Тралльского, определяющих армянскую армию не в 260.000, а всего в 70.000 или 80.000 бойцов.
Что именно этим последним цифрам должно быть дано предпочтение, это едва ли подлежит сомнению, так как римские полководцы, как известно, о численности неприятельских войск давали всегда в своих официальных донесениях преувеличенные и ложные сведения. Против свидетельства Плутарха Экгардт приводит, помимо этого, и то серьезное соображение, что сама переброска огромной армии в 250.000 бойцов через Таврские горы и по узким тропинкам была бы делом почти невыполнимым.
По вопросу же о численности римских войск мнения почти всех историков сходятся. Исходя из вышеприведенных данных Плутарха и Фронтина, общее число римского войска, участвовавшего в сражении под Тигранакертом, они определяют предположительно в 14.000-15.000 человек. Однако, Рейнак и Экгардт справедливо отмечают противоречия, имеющиеся в свидетельствах Плутарха. Относительно военных сил римлян, участвовавших в сражении под Тигранакертом, у Плутарха приведены, как мы видели, следующие цифры: кроме 6.000 бойцов у Мурены, 10.000 тяжеловооруженных, 3.000 конницы и 1.000 пращников и стрелков у Лукулла, всего, следовательно, 20.000. Между тем общая численность всей римской армии, участвовавшей в наступлении на Армению, определяется им же в 12.000 пехоты и 3.000 конницы, всего 15.000. В эту последнюю цифру не включены, по мнению Экгардта, 6.000 бойцов Мурены и 1.000 легковооруженных. С этой поправкой количество римского войска, участвовавшего в нашествии на Армению, Эктардт исчисляет не в 15.000, а в 22.000.
Если даже признать приемлемой поправку, предлагаемую Экгардтом, то и в этом случае трудно, мне кажется, допустить, чтобы с такими незначительными силами Лукулл счел возможным предпринять крупный военный поход против Тиграна II, к которому—он это прекрасно знал—должен был присоединиться и Митридат. В исчислениях своих историки, как совершенно правильно указывает Астурян, упускают из виду то существенное обстоятельство, что римские источники упоминают лишь численность исключительно римских сил, не учитывая малоазиатских войск союзников Рима. А что эти вспомогательные войска принимали также активное участие в боях в Армении, видно из указаний как самих римских, так и других источников.
У Страбона, например, имеется ценное свидетельство, из которого нетрудно сделать заключение, что Лукулл, по-видимому, получил вспомогательные войска от каппадокийского царя Ариобарзана, которому он в вознаграждение за эту помощь отдал знаменитую крепость Томису в Софене. В сражении под Тигранакертом, как мы увидим ниже, участвовали также легковооруженные конные отряды фракийцев и галатов, которые были, очевидно, также вспомогательными войсками, не считавшимися в составе войсковой части вышеозначенной римской армии Лукулла. В качестве вспомогательных войск у Саллюстия, кроме того, упоминаются и вифинцы, которые осенью 68 г. достигли берегов реки Арацания раньше других частей римского войска. Таким образом, как мы видим, участие малоазиатских вспомогательных и союзных войск в боях в Армении является фактом неопровержимым. Эти вспомогательные войска, в числе которых определенно указаны галаты, фракийцы и вифинцы, составляли, повидимому, значительную часть армии Лукулла. Поэтому мы едва ли ошибемся, если численность всей армии Лукулла в сражении под Тигранакертом определим не в 15.000 и не в 22.000 бойцов, как это предполагают в исторических трудах, а несравненно больше, этой цифры.
Следовательно, вышеозначенное соотношение между римской армией и армией Тиграна, принимаемое Моммзеном и другими историками в пропорции 1 : 20, как мы видим, оказывается явно ошибочным. Предполагая, что численность вспомогательных союзных войск была в армии Лукулла в целом не меньше числа римских войск, нетрудно убедиться, что вооруженные силы Тиграна количественно могли превосходить силы Лукулла не в 20 раз, а самое большее в 2 раза.
Сражение под Тигранакертом произошло, как известно, 6-го октября 69 г. Важнейшими источниками наших сведений об этом крупном сражении являются Плутарх, Аппиан, Мемнон и Фронтин, которые, хотя в некоторых существенных пунктах не расходятся в мнениях, но в частностях оказываются в полном противоречии друг с другом.
Разногласия их, как будет видно ниже, настолько серьезны, что становится совершенно невозможным воспроизвести в подробностях ход сражения. Описание его, однако, уверенно и безоговорочно, подробно дано во многих современных исторических трудах. Наиболее подробное описание этого сражения мы находим у Плутарха. Но его рассказ изобилует такими чисто театральными и драматическими эпизодами, которые являются вероятными показателями недостоверности соответствующих сообщений этого автора. К числу таких сомнительных свидетельств следует, по моему мнению, отнести сообщение его, приведенное в самом же начале описания сражения. "Еще до того, как началось сражение",- рассказывает Плутарх,- "в то время, как войско Лукулла располагалось лагерем около реки, Тигран будто бы, увидя это небольшое войско, воскликнул иронически: “Если они явились как послы,—то для этого они слишком многочисленны; если же явились как воины,—то для этого слишком малочисленны". Свидетельство это не может быть признано достоверным, поскольку численное соотношение римских и армянских войск, указываемое Плутархом, как мы видели, является явно преувеличенным и ошибочным.
“На рассвете",- сообщает Плутарх,- "Лукулл вывел свою армию из лагеря в боевом порядке. Неприятельские войска стояли к востоку от реки; но так как она течет в западном направлении, где легко было переправиться через нее, и так как Лукулл поспешно вел свое войско в этом направлении, то это дало Тиграну повод думать, что он отступает. Царь, смеясь, позвал к себе Таксила и сказал: “Разве ты не видишь, что римские войска бегут, не дав сражения?". “Желал бы я, государь,"- отвечал Таксил,- “чтобы нечто подобное случилось к твоему счастью, но ведь, отправляясь в путь, люди вовсе не надевают чистое платье, вычищенные щиты и открытые шлемы, к тому же, теперь и оружия их вынуты из чехлов. Этот блеск указывает на то, что они хотят дать сражение и уже идут на неприятеля".
Последовавшее затем сражение под Тигранакертом, которое имело место на левом берегу реки, описывают, как было сказано, Плутарх, Аппиан, Мемнон и Фронтин, причем подробные и главные свидетельства первых двух из них до того запутаны и взаимно противоречивы, что воспроизвести при их помощи точную и подробную картину сражения и сопровождавших его военных событий не представляется возможным. Для выяснения этих противоречий, которые будут рассмотрены ниже, мы приводим в буквальном переводе описание сражения, в изложении перечисленных авторов.
1. Плутарх, Лукулл, 27, 7—9 и 28, 1—9:
“Таким образом, среди страшной суматохи он [Тигран] стал строить в боевой порядок свои войска. Лично царь командовал центром; начальство над левым флангом юн передал адиабенскому царю, над правым - мидийскому царю, а впереди около последнего стояла также большая часть конницы в латах. В то время, как Лукулл желал начать переправу, некоторые из начальников советовали ему беречься этого дня, так как день этот был одним из тех зловещих дней, которые назывались “черйыми". В этот день была разбита в сражении с кимврами римская армия Цепиона. Однако, Лукулл сказал им в ответ следующие незабвенные слова: “А я сделаю этот день счастливым для римлян". То был канун октябрьских нон [6 октября]. Сказав это и приказав, чтобы они не теряли бодрости, он переправился через реку и первым повел их на неприятеля. Он был в блестящем железном чешуйчатом панцыре и в накинутом поверх плаще с бахромою. В руке у него был обнаженный меч, так как он немедленно должен был вступить в рукопашный бой с неприятелями, стреляющими издали, и должен был, идя в решительную атаку, пробежать быстро пространство, где могли оказать свое действие стрелы. Когда же он заметил, что панцырная конница, о которой говорили очень много, выстроилась под холмом с ровною и широкою вершиной, и увидел также, что подъем дороги на холм, имевший в длину четыре стадия,не особенно отвесен и неприступен, он приказал бывшей с ним фракийской и галатской коннице, чтобы она напала на неприятельскую панцырную конницу с флангов и отбивала мечами концы копий. Вся сила панцырпой конницы заключалась только в копьях. Ничем другим она немогла ни защищаться сама, ни наносить вред неприятелю вследствие тяжести и непомерности своего снаряжения, в- которое она была заключена и была словно замурована. Лукулл сам, взяв с собою две когорты, двинулся спешно к холму. За ним бодро последовали и солдаты, - они видели, что он шел в оружии пешим: впереди других и, идя в атаку на врага, разделял с ними опасности. Взобравшись на вершину холма, Лукулл встал на видном месте и, громко крикнув, сказал: “Соратники, победа чаша, победа наша!" С этими-словами он повел солдат на панцырную конницу, приказав им не действовать вовсе копьями, а, идя в рукопашную, бить и колоть врагов в ноги и бедра, единственные части тела, не защищенные латами. Но в сражении в этом не было нужды, так как конница, не выдержав нападения римлян, с громким криком позорно обратилась в бегство и ввалилась со своими покрытыми панцырем лошадьми в ряды пехоты, прежде чем. эта последняя могла принять участие в сражении. Таким образом, огромная армия была разбита без всякой. схватки, без кровопролития и получения ранений. Самая ужасная резня произошла тогда, когда неприятели обратились в бегство, или, вернее, в то время, когда они немеревались бежать,—они вовсе и не могли сделать этого и сами связывали себе свободу действий вследствие глубины и плотности своих рядов. А Тиг-ран, выйдя с немногими из поля битвы, бежал в самом начале сражения и, заметив, что также и сын имеет с ним одинаковую участь, сорвал с головы диадему и отдал ее ему со слезами, приказав спастись, как он может, выбрав другую дорогу. Молодой человек не решился, однако, надеть диадему и отдал ее на хранение-одному из вернейших своих рабов. Случайно этот раб' попался в плен и был приведен к Лукуллу, которому,. таким образом, вместе с другой добычей, досталась и диадема Тиграна. Говорят, что в этом сражении неприятель потерял убитыми более ста тысяч пехоты, а из конницы спаслись лишь немногие. Римляне лишились ста человек ранеными и пять убитыми".
2. Аппиан, Митрадовые войны, гл. 85:
“Лукулл, заметив в тылу Тиграна удобнорасполо-женный холм, дал распоряжение своей коннице теснить неприятеля с фронта и, симулируя отступление, увлечь его за собою с тою целью, чтобы расстроить ряды преследовавших ее варваров. Сам же Лукулл, выйдя вместе со своей нехотой в тыл неприятеля, незаметно для него поднялся на холм. И когда он увидел, что неприятельские силы, преследуя римскую конницу и воображая, что побеждают, достаточно разбрелись, а обоз их весь находился передним, он крикнул: “Мы побеждаем,товарищи", и затем бросился бегом на обоз впереди всех. Обоз тотчас же был обращен в бегство и с шумом был отброшен на пехоту; пехота же, с своей стороны, на конницу. После того, поражение стяло полным, так как и римская конница вернулась обратно и стала уничтожать тех, которые во время преследования разбрелись далеко в разные стороны. Обоз же, который был тесним, набросился на других.
В этой великой суматохе были помяты многие, причем не знали точно, откуда именно началось это страшное бедствие. Резня была великая, так как никто не терял времени на грабеж, который был строго запрещен Лукуллом; потому и они, оставляя на убитых даже браслеты и. ожерелья, продвинулись около 120 стадиев до наступления ночи.
Лишь после этого они вернулись и начали грабить трупы, ибо теперь им это было разрешено Лукуллом".
3. Мемнон, гл. 57:
“Он [Тигран] собрал 80.000-ное войско и спустился, чтобы вырвать Тигранакерт из рук осаждавших и прогнать неприятеля. Желая скорее покончить с этим делом и видя малочисленность римской армии, он сказал с презрением: “Если они хотят представиться мне как послы, то явились слишком большой массой, если же пришли как неприятели, то они слишком малочисленны". И, сказав это, он расположился лагерем. Лукулл же с большим искусством и заботой выстроил войско к сражению и, воодушевив его, тотчас же обратил в бегство сперва правый фланг неприятеля, затем, отбросив этих, выбил соседние части, а потом, поочередно, и все войско. Армяне были обращены в паническое и неудержимое бегство, и их потери соответствовали численности их войска. Тигран передал своему сыну царскую диадему и головную повязку, а сам бежал в одно из своих укреплений".
4. Фронтин (II, гл. 1, 14):
“В Великой Армении, под Тигранакертом, Лукулл, хотя и располагал против Тиграна и Митридата не более чем 15.000 воинов (агтаИ), в то время как противник имел несметное множество, которое в силу своей многочисленности было малоспособным,—тем не менее, он, Лукулл, воспользовался этим именно недостатком неприятеля, напал на его боевые ряды, еще неприведенные в порядок, и рассеял их с такой быстротой, что даже сами цари, бросив свои почетные знаки, пустились в бегство". (III, гл. 2Л 4) “Лукулл, который собирался дать сражение Тиграну и Митридату в Великой Армении, под Тигранакертом, с частью своего войска немедленно занял плоскую вершину близлежащего холма, устремился затем на расположившегося внизу неприятеля и напал с фланга на его конницу. Преследуя немедленно вслед за тем также и его пехоту со стороны расстроенного тыла, он одержал блестящую победу".
При внимательном рассмотрении всех этих описаний нетрудно убедиться, что сведения о сражении под Тигранакертом, дошедшие до нас, двоякого рода и основаны на двух разноречивых - римских и малоазиатских сообщениях. Римская версия сохранилась у Плутарха, пользововшегося историческими трудами Саллюстия и Тита Ливия, а малоазиатская сохранилась у Аппнана, заимствовавшего свои сведения о походах Лукулла, главным образом, из какого-либо малоазиатского эллинистического источника, вероятно, как предполагает Рейнак, из истории Николая Дамасского.
Вышеприведенные другие краткие свидетельства соответствуют римской версии. Свидетельства Фронтина заимствованы, несомненно, у Ливия. Придерживаясь Ливия, -Фронтин дает также неправильное сообщение о том, будто в сражении под Тигранакертом вместе с Тиграном участвовал и Митридат Евпатор. Точно также и краткое сообщение Мемнона в основном согласуется скорее с римской версией и со свидетельствами Плутарха, чем Аппиана.
Весь ход Тигранакертского сражения, как и вышеприведенные пространные сообщения Плутарха и Аппиана, в последнее время подробно рассмотрены и исследованы в труде Экгардта, посвященном походам Лукулла. Не соглашаясь с Друманом и Рейнаком, пытавшимися дополнить и уточнить сообщения Плутарха при помощи свидетельств Аппиана, Экгардт считает единственно достоверным описание, данное Плутархом, и, придерживаясь его описания, дает следующую картину развития Тигранакертского сражения.
Переправившись через реку, Лукулл, как говорится в вышеприведенном сообщении Плутарха, приказывает конному отряду из фракийцев и галатов напасть с фланга на неприятельскую конницу латников, занимавшую правый фланг. Сам же, взяв две когорты пехоты, спешит занять близлежащий холм, представлявший весьма важную позицию в тылу войск Тиграна, и оттуда он также, с своей стороны, тотчас же нападает на эту же панцырную конницу с тылу. Малоподвижные всадники Тиграна, не выдержавшие натиска римлян с тыла и с правого фланга, обращаются в беспорядочное бегство и вместе со своими конями отбрасываются на смешавшуюся и охваченную паникой пехоту. Вся армия Тиграна терпит, таким образом, поражение, не встуцив в бой. Сведения же Аппиана, противоречащие свидетельствам Плутарха, Экгардт подвергает суровой критике и считает их путанными и незаслуживающими доверия.
Совершенно отличное от Плутарха описание этого же сражения дает, как мы видели, Аппиан. По рассказу последнего, Лукулл вначале же сражения дает приказание своей коннице теснить неприятеля с фронта и, симулируя отступление, отвлечь его и рассеять. Сам же Лукулл вместе со своей пехотой незаметно заходит в тыл противника и занимает близлежащий холм, у подножья которого находился неприятельский обоз. Напав с этого холма на обоз, он обращает его в бегство и отбрасывает его на пехоту, которая в состоянии полной деморализации падает, с своей стороны, на конницу. Все войско Тиграна терпит, таким образом, поражение, не вступив в бой с римлянами.
Можно ли, спрашивается, отвергнуть это описание Аппиана, признав единственно и точно достоверными лишь сообщения римских авторов?
Я полагаю, что у Экгардта нет достаточного основания считать описание сражения у Плутарха ясным и достоверным, а описание у Аппиана несуразным и полным противоречий. Наоборот, простой и более естественный рассказ Аппиана заслуживает большего доверия, чем описание Плутарха, сдобренное театральными эпизодами,
Мне кажется, можно признать вполне достоверным и возможным, что Лукулл, как передает Аппиан, с целью обмануть Тиграна, действительно, выслал против него с фронта только свою быстроходную конницу; сам же вместе со всей римской пехотой, не дойдя еще до поля сражения, зашел в тыл противника и оттуда совершил нападение на обоз. Это свидетельство Аппиана представляется мне более вероятным, чем сообщение Плутарха о том, будто Лукулл с обнаженным мечом шел в рукопашный бой и незаметно для неприятеля зашел ему в тыл.
Правдоподобно ли, чтобы Лукулл мог со своими двумя когортами пехоты, на виду у неприятеля и незаметно для него, зайти ему в тыл и занять там холм? Если римские первоисточники не упоминают об обозе Тиграна и о нападении на него Лукулла и всей римской пехоты с тыла, то объясняется это, повидимому, тем, что подобная атака не могла считаться храбрым подвигом, делающим особую честь Лукуллу.
Исключительный и своеобразный характер победы одержанной Лукуллом, отмечен в одном из фрагментов Саллюстия. В письме Митридата к парфянскому царю подробно приведенном у Саллюстия, относятся к Тигранакертскому сражению следующие строки: “Так как теснота местности",- говорится в этом письме, приписываемом Митридату,- "мешала многочисленному войску дать сражение, они [римляне] неблагоразумие Тиграна выдают за собственную победу". По поводу этой тесноты поля сражения следует, однако принять в соображение то обстоятельство, что Тигран, построивший свою новую столицу в защищенной и недоступной гористой местности, едва ли мог бы найти вокруг Тигранакерта более открытое и более просторное поле сражения.
По вопросу о потерях, понесенных войсками Тиграна, сообщения римских авторов находятся вновь в резком противоречии с показаниями малоазиатских нейтральных источников. Плутарх, вероятно, согласно официальному донесению Лукулла, дает об этих потерях преувеличенные и совершенно ложные цифры.
Пехота Тиграна, по словам Плутарха, потеряла в этом сражении более 100.000 человек убитыми, а из рядов же его конницы спаслись весьма немногие. Потери же римлян выразились, будто бы, всего в 100 человек ранеными и пять— убитыми. Подобные ложные цифры представляли, как известно, обычное явление и в официальных донесениях Суллы. Он также показывал, что понтийские войска в сражении при Херонее потеряли 60.000 человек, а римские только 14. Какова ценность этих самохвальных и лживых отчетов римских полководцев, хорошо известно всем историкам.
Поэтому они и не придавали вовсе значения вышеозначенным цифрам. Рейнак и компиляторы его труда—Гарагашян, Дагбашян и др.—дают предпочтение свидетельству, имеющемуся у Оросия, согласно которому число убитых в армянской армии показано всего в 30.000 человек. Однако, в своем вышеозначенном исследовании Экгардт не принимает и этой цифры, основанной также на римских источниках, вероятно, на сообщении Тита Ливия. По мнению Экгардта, наиболее близко к действительности свидетельство Флегона Тралльского, определяющего общие потери Тиграна около 5.000 человек. Эта небольшая цифра представляется и мне более достоверной и вероятной, так как она, очевидно, заимствована Флегоном из нейтрального малоазиатского источника, а эти источники, как неоднократно указывалось в настоящем исследовании, заслуживают большего доверия, чем тенденциозные и пристрастные римские источники.
Кроме вышеозначенных цифр вымышлены и ложны, как совершенно справедливо отмечает Моммзен, также н сообщения римских источников об инциденте с царской диадемой Тиграна. Инцидент этот, как мы видели, описан разно у Мемнона, Плутарха и Фронтина. Мемнон, пользовавшийся в этой части своего труда, по всему вероятию, каким-либо римским источником, рассказывает, что Тигран передал свою царскую диадему сыну, а сам бежал в одно из укреплений. Плутарх к этому добавляет, что сын, не решаясь возложить на себя диадему, передал ее на хранение одному из своих наиболее верных слуг, который вместе с диадемой был взят в плен Лукуллом. Фронтин же свидетельствует, что не только Тигран, но также и остальные цари сбросили с себя знаки почета и бежали.
Эти разноречия в источниках уже сами по себе подтверждают в достаточной степени недостоверность вышеприведенных свидетельств. И совершенно прав Моммзен, считающий как этот инцидент, так и вышеприведенные данные о потерях Тиграна измышлениями в стиле лживых выдумок Суллы.
Поражение, понесенное Тиграном под Тигранакертом, как видно из изложенного, сильно преувеличено как в римских источниках, так и в новейших исторических трудах. Сражение это, в действительности, вовсе и не было кровопролитной битвой: оно в самом же начале закончилось беспорядочным отступлением без боя армии Тиграна.
Однако, последствия этого поражения были весьма тяжелые для новосозданнои великодержавной империи Тиграна. Результатом этого поражения, как увидим ниже, явились утрата города Тигранакерта и распад великого армянского государства.
Сообщение отредактировал Lion: 13.12.2013 - 15:01 PM
