Если усилить скорпионами и каробаллистами. то вполне может огрызнуться.
Не думаю что такии средства будут эффективны против подвижных целей. Ручные арбалеты-куда не шло, можно создать куда более плотный обстрел групп всадников, но использование "допороховой артиллерии" вряд-ли будет эффективно.
Поставьте метательные орудия за фалангой/легионом, и вы увидите, что толк от них будет немалым. Особенно если конница противника многочисленна, и наступает массой. Александр на Оксе небезуспешно обстреливал конницу скифов (через реку) с последовавшей успешной переправой войска македонян. В результате скифский царь запросил мира.
Не думаю что такии средства будут эффективны против подвижных целей. Ручные арбалеты-куда не шло, можно создать куда более плотный обстрел групп всадников, но использование "допороховой артиллерии" вряд-ли будет эффективно.
Каждый легион поставгустова периода (то есть постоянный) комплектовался 55-ю карробалистами и 10-ю онаграми - то есть более мощными машинами (Veg. II, 25). Результат их использования в бою даже против профессиональной армии (не говоря уже о варварах) очевиден и подтвержден словами Тацита (Hist. III, 23) -
. . . вителлианцы сосредоточили на дорожной насыпи метательные орудия и теперь в упор расстреливали врагов; прежде их орудия стояли в разных местах и стреляли по зарослям, в которых противника не было. Невиданных размеров баллиста шестнадцатого легиона извергала огромные камни, прорывавшие брешь в рядах противников.
Но и без использования метательных машин легковооруженные войска, сосредоточенные позади основной боевой линии тяжеловооруженных, оказывали весьма ощутимую помощь. Так, именно массовый обстрел дротиками и зажигательными стрелами, выпускаемыми легковооруженными войсками через головы своих солдат, обеспечил победу над македонской фалангой Архелая при Херонее, неуязвимой во фронтальном столкновении (Plut. Sull. 18).
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 21.10.2013 - 10:07 AM
Если же говорить исключительно о противостоянии конным формированиям, то и здесь метательная техника крайне полезна. Арриан (Acies contra Alanos) в построении против отражения аланской конницы также ставит позади всех легковооруженные войска, а на флангах - баллисты; и тогда, суммирует он, -
. . . из-за невыразимого множества снарядов, атакующие скифы более и не приблизятся к пешей фаланге. . .
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 21.10.2013 - 11:23 AM
Александр на Оксе небезуспешно обстреливал конницу скифов (через реку) с последовавшей успешной переправой войска македонян. В результате скифский царь запросил мира.
Там, как я понимаю, войска стояли друг напротив друг друга-Войско Александра на одном берегк, македонцы на другом, то емть, метательные машины били по стоящим на месте скифам и они, видимо держались довольно плотной группой.
Каждый легион поставгустова периода (то есть постоянный) комплектовался 55-ю карробалистами и 10-ю онаграми - то есть более мощными машинами (Veg. II, 25). Результат их использования в бою даже против профессиональной армии (не говоря уже о варварах) очевиден и подтвержден словами Тацита (Hist. III, 23) -
Но одно дело когда цель плотные боевые порядки профессионвльной пехоты и другое, когда-рассыпной строй конных стрелков. В таком случае, на мой взгляд, лучше выпустить разом 2000стрел из арбалетов, чем сотню снарядов из метательных машин. Никто же не пытается стрелять по уткам из сорокапятимиллимитрового орудия противотанковыми болванками...То есть против рассыпного строя конных стрелков лучше использовать менее мощное, но более лёгое и массовое оружие чем скорпионы, например... Или применять в комплексе.
Но одно дело когда цель плотные боевые порядки профессионвльной пехоты и другое, когда-рассыпной строй конных стрелков. В таком случае, на мой взгляд, лучше выпустить разом 2000стрел из арбалетов, чем сотню снарядов из метательных машин. Никто же не пытается стрелять по уткам из сорокапятимиллимитрового орудия противотанковыми болванками...То есть против рассыпного строя конных стрелков лучше использовать менее мощное, но более лёгое и массовое оружие чем скорпионы, например... Или применять в комплексе.
Рассыпной строй конных лучников не представляет опасности для плотного построения тяжеловооруженных - так зачем их отражать массовым обстрелом? Против них сойдет неприцельная стрельба "в толпу" опять же из задних рядов фалангообразного построения. Вы вообще сможете вспомнить сражение, выигранное за счет метательного оружия?
Там, как я понимаю, войска стояли друг напротив друг друга-Войско Александра на одном берегк, македонцы на другом, то емть, метательные машины били по стоящим на месте скифам и они, видимо держались довольно плотной группой.
Не совсем. Всё было примерно так (Арриан 4.4.1-5.1):
Александр увидел, что скифы не уходят от реки (2) и даже пускают через нее стрелы (река была неширокой), причем, хвастаясь по варварскому обычаю, дразнят его, крича, что со скифами он схватиться не посмеет, а то придется ему узнать, какая разница между скифами и азиатскими варварами. В раздражении он решил перейти реку и напасть на них и стал готовить меха для переправы. (3) Когда, однако, намереваясь переправиться, он стал совершать жертвоприношения, то знамения оказались неблагоприятными. Его это очень раздосадовало, но все-таки от переправы он удержался. Скифы не оставляли его в покое. Александр опять принес жертву, собираясь перейти через реку, и Аристандр прорицатель опять сказал, что ему грозит беда. Александр ответил, что лучше ему пойти на смерть, чем, покорив почти всю Азию, стать посмешищем для скифов, как стал им когда-то Дарий, отец Ксеркса. Аристандр ответил, что знамения, посылаемые божеством, он не может толковать по-другому, только потому что Александру хочется услышать другое.
(4) Меха для переправы были готовы; войско в полном вооружении стояло у реки, и машины по данному знаку стали метать стрелы в скифов, скакавших на лошадях по берегу. Некоторые были ранены; одному стрела пробила насквозь щит и панцирь, и он упал с лошади. Скифы испугались стрел, летящих на такое большое расстояние, и того, что богатырь их убит, и отошли немного от берега. (5) Александр, видя их смятение, начал переправу под звуки труб; он шел впереди, войско за ним следовало. Он распорядился, чтобы первыми на берег вышли лучники и пращники: они должны были камнями и стрелами удерживать скифов и не давать им приблизиться к выходящим на берег пехотинцам до тех пор, пока не переправится вся конница. (6) Когда все оказались на берегу, он пустил на скифов сначала одну гиппархию чужеземцев и четыре илы солдат, вооруженных сариссами. Скифы встретили их, окружили на своих лошадях, поразили — многие немногих — и скрылись беспрепятственно. Александр ввел между рядами всадников лучников, агриан и прочих легко вооруженных воинов, которыми командовал Балакр, и повел их на скифов. (7) Когда они сблизились, он приказал трем гиппархиям «друзей» и всем конным дротометателям броситься на скифов. Сам он поспешно повел остальную конницу, построив ее глубокими рядами; теперь взять ее в окружение, как раньше, скифы уже не могли: одновременно с нападением конницы, легковооруженные воины, перемешанные со всадниками, не давали скифам возможности увернуться и напасть снова. И тут у скифов началось поголовное бегство. (8) Их пало около тысячи, в том числе один из их предводителей, Сатрак; в плен взято было человек полтораста. [144] Врага преследовали стремительно, и воины замучились от сильной жары; все войско терпело жажду, и сам Александр на скаку пил воду, какая там была. (9) А была эта вода плохой, и у него началось сильное расстройство. Поэтому и не удалось догнать всех скифов; я думаю, что если бы Александр не заболел, то их всех бы перебили во время их бегства. Он же в чрезвычайно тяжелом состоянии был отнесен обратно в лагерь. Так исполнилось предсказание Аристандра.
5
В скором времени к Александру явились послы от скифского царя с извинениями в том, что произошло: действовал ведь не скифский народ в целом, а шайки разбойников и грабителей; царь же готов исполнить все, что прикажет Александр. Александр ответил ему любезными словами: он доверяет ему, но ему кажется, что лучше не прекращать движения на врага и несвоевременно было бы его в данное время прекратить.
Никто же не пытается стрелять по уткам из сорокапятимиллимитрового орудия противотанковыми болванками...
Для стрельбы "не по площадям" в римском легионе хватало и ручной техники. См. того же Вегеция (II. 15):
"...Позади них были ферентарии (метатели дротиков) и легковооруженные отряды, которые мы теперь называем экскулькаторами (фурьерами) и арматурой; щитоносцы [те, которые] вооружены мечами и копьями со свинцовыми шарами, как теперь, кажется, вооружены почти все воины; были также стрелки со шлемами, панцырями и мечами, стрелами и луками, были пращники, которые при помощи ремней или метательных шестов бросали камни, были трагулярии, которые направляли свои стрелы при помощи ручных баллист или луков-баллист (арбалетов)".
Вот как, приблизительно, мог выглядеть этот самый arcubalista (реконструкция по рельефам муз. Крозатье, Франция):
Вы вообще сможете вспомнить сражение, выигранное за счет метательного оружия?
Если брать только европейскую историю, то это Кресси, Пуатье, Айзенкур. Если общемировую, то на ум приходят походы монголо-татар, но они сочетали действие стрелковой и ударной конницы. Если ближе к рассматриваемому периоду, то битва при Каррах, например. Конечно, при Каррах конные лучники обстреливали легионы Красса в течении длительного времени и при отсутствии эффективного противодействия со стороны Римлян, но тем не менее сумели нанести им значительный ущерб.
Античные авторы противопоставляли персидский лук греческому копью, пусть персы и проиграли, но ведь их империя возникла в результате побед над многочисленными народностями. Также в военном деле Египтян была высока роль метательного оружия и им тоже в своё время удалось создать могущественную державу. Конечно, решающий удар, чаще всего наносился тяжеловооружёнными войсками. Победы за счёт метательного оружия достигались с помощью долгого, изматывающего противника обстрела.Роль легковооружённых войск недооценивать не стоит, хоть они и редко достигали решающих успехов, если противник был хорошо защищён и обучен. Можно привести в пример сражения выигранного с помощью метательного оружия поражение войска Карана и Андромаха( А они командовали той-же самой профессиональной македонской пехотой и конницей, не считая вспомогательных частей)
Спитамен, набрав еще около 600 скифских всадников, ободренный союзом со скифами, решил сразиться с наступающими македонцами. Став на равнине около скифской пустыни, он не захотел, однако, ни ждать вражеского нападения, ни самому напасть на врагов; всадники его только скакали вокруг пехоты и пускали в нее стрелы. (5) Они без труда ускользали от наседавших Фарнуховых воинов, потому что лошади у них были быстрее и на ту пору свежее; у Андромаха конница, бывшая все время в пути и не имевшая достаточно фуража, была изнурена. Скифы энергично нападали и на тех, кто удерживал позиции, и на тех, кто отступал. (6) Много людей было ранено стрелами, были и убитые, наконец войско, выстроившись квадратом, отошло к реке Политимету, где находился лес, куда не могли проникнуть стрелы варваров и где от пехоты было больше пользы.
(7) Каран гиппарх, ничего не сказав Андромаху, начал переходить реку, чтобы поместить конницу под ее прикрытием; пехота пошла за конницей, не получив на то никакого приказа; воины спускались в реку по обрывистым берегам, перепуганные и в полном беспорядке. (8) Варвары, заметив промах македонцев, стали вместе с лошадьми [145] кидаться в реку с обеих сторон переправы. Одни преследовали тех, кто уже переправился через реку и отошел от нее; другие же, выстроившись фронтом против переправляющихся, сбрасывали их обратно в воду, или пускали в них стрелы с флангов, или кидались сзади на входящих в реку. Македонцы, оказавшись в безвыходном положении, бросились к небольшому островку посреди реки. Скифы и воины Спитамена окружили их и всех перестреляли из луков; небольшое число, впрочем, взяли в плен, но и их всех убили.http://militera.lib..../arrian/04.html
Не совсем. Всё было примерно так (Арриан 4.4.1-5.1):
Александр увидел, что скифы не уходят от реки (2) и даже пускают через нее стрелы (река была неширокой), причем, хвастаясь по варварскому обычаю, дразнят его, крича, что со скифами он схватиться не посмеет, а то придется ему узнать, какая разница между скифами и азиатскими варварами. В раздражении он решил перейти реку и напасть на них и стал готовить меха для переправы. (3) Когда, однако, намереваясь переправиться, он стал совершать жертвоприношения, то знамения оказались неблагоприятными. Его это очень раздосадовало, но все-таки от переправы он удержался. Скифы не оставляли его в покое. Александр опять принес жертву, собираясь перейти через реку, и Аристандр прорицатель опять сказал, что ему грозит беда. Александр ответил, что лучше ему пойти на смерть, чем, покорив почти всю Азию, стать посмешищем для скифов, как стал им когда-то Дарий, отец Ксеркса. Аристандр ответил, что знамения, посылаемые божеством, он не может толковать по-другому, только потому что Александру хочется услышать другое.
(4) Меха для переправы были готовы; войско в полном вооружении стояло у реки, и машины по данному знаку стали метать стрелы в скифов, скакавших на лошадях по берегу. Некоторые были ранены; одному стрела пробила насквозь щит и панцирь, и он упал с лошади. Скифы испугались стрел, летящих на такое большое расстояние, и того, что богатырь их убит, и отошли немного от берега.
Психологический эффект, никаких особых потерь, который бы повлиял на боеспособность их войска скифы, в результате действий метательных машин, на мой взгляд, не понесли. И кстати, борясь со скифской конницей Александр в основном рассчитывал на свою кавалерию и легковооружённую пехоту, никаких упоминаний о участии в бою тяжёлой пехоты в источники нет-переправилась и переправилась, а обсуждение началось с вопроса, что может противопоставить тяжёлая пехота стрелковой конницы. Было высказано мнение, что метательная техника способна дать такой пехоте возможность успешно бороться с со стрелковой конницей, на мой взгляд, только в комплексе с другими средствами, в частности с оружием с помощью которого можно создать массированный обстрел противника.
Вы вообще сможете вспомнить сражение, выигранное за счет метательного оружия?
Из греческой истории можно вспомнить Битву при Лехее
На расстоянии приблизительно двадцати или тридцати стадий от Сикиона полемарх с тяжеловооруженными, которых было около шестисот, повернул назад к Лехею, а гиппармосту с отрядом всадников приказал, проводив амиклейцев до того места, до которого они сами прикажут, догонять тяжеловооруженных. Они хорошо знали, что в Коринфе было много и пельтастов и тяжеловооруженных, но, так как прежде на них никто не нападал, они пренебрегли этой опасностью. Их заметили из Коринфской крепости стратег афинских тяжеловооруженных Каллий, сын Гиппоника, и Ификрат, начальник пельтастов. Увидя, что врагов немного, и что при них нет ни пельтастов, ни всадников, афиняне решили, что можно без всякого риска напасть на них с отрядом пельтастов. При этом они рассчитывали, что если противники будут продолжать следовать по тому же пути, то они погибнут, поражаемые дротиками в невооруженные части; если же те попытаются преследовать их, то им со своими подвижными пельтастами без труда удастся убежать от гоплитов. С таким расчетом они выводят войско из крепости; Каллий выстроил гоплитов недалеко от города, а Ификрат с пельтастами напал на лакедемонян. Последние были осыпаны градом дротиков и кое-кто был ранен, а некоторые убиты. Гипаспистам было приказано подобрать пострадавших и внести их в Лехей, и только они и спаслись в действительности из всего отряда. Полемарх же приказал призывным последних десяти лет преследовать неприятеля. Воины бросились преследовать, но не могли, будучи гоплитами, причинить никакого вреда пельтастам, находясь от них на таком расстоянии, какое может пролететь брошенный дротик. Ификрат приказал своим двинуться назад, прежде чем гоплиты соберутся вместе. В то время как лакедемонские гоплиты отступали в беспорядке, так как они нападали с величайшей быстротою, воины Ификрата опять повернули назад и стали метать дротики с фронта, а, кроме того, другие пельтасты подбежали с фланга, поражая невооруженные части. Тотчас же, при первом натиске, они поразили дротиками десять или одиннадцать лакедемонян, после чего стали нападать с еще большей уверенностью.Так как лакедемоняне попали в трудное положение, полемарх приказал на этот раз уже призывным последних пятнадцати лет преследовать врага, но при отступлении они потеряли больше воинов, чем в первый раз. Когда цвет войска уже погиб, к лакедемонянам пришла на помощь конница, и вместе с ней они снова стали преследовать врага. Но при отступлении пельтастов всадники нападали недостаточно храбро: они не старались настигнуть кого-нибудь и убить, а только сопровождали пехотные отряды, делающие вылазки, находясь с ними на одной линии, и вместе с ними и преследовали врага и отступали. Поступая так же, как пехотинцы, они несли при каждой вылазке такой же урон, как и те: таким образом лакедемонское войско становилось все более малочисленным и робким, а враг становился все отважнее, и число решавшихся нападать становилось все больше. В полной растерянности лакедемоняне заняли невысокий холм, отстоящий на две стадии от моря и на шестнадцать или семнадцать стадий от Лехея. Заметив это, гарнизон, находившийся в Лехее, разместился на лодках и проплыл морем до места, ближайшего к холму. Но в это время лакедемоняне, и без того уже доведенные до края гибели перенесенными ими неудачами, потерями и полной невозможностью применить свои силы, увидели, что из-под Коринфа идут на помощь их врагам гоплиты. Этого было достаточно для того, чтобы они обратились в бегство. Некоторые из них бросились в море, а немногие, в том числе всадники, спаслись в Лехей. Во всех этих битвах и во время бегства погибло около двухсот пятидесяти человек. Так закончилось это столкновение…
Если брать только европейскую историю, то это Кресси, Пуатье, Айзенкур. Если общемировую, то на ум приходят походы монголо-татар, но они сочетали действие стрелковой и ударной конницы. Если ближе к рассматриваемому периоду, то битва при Каррах, например. Конечно, при Каррах конные лучники обстреливали легионы Красса в течении длительного времени и при отсутствии эффективного противодействия со стороны Римлян, но тем не менее сумели нанести им значительный ущерб.
О средневековье ничего не могу сказать - ибо не в курсе - а что касается битвы при Каррах, то и там исход ее решило вовсе не метательное оружие, а целый набор тех обстоятельств, который был не в пользу римлян.
Первое - это столкновение с тем врагом, с которым встречались на поле боя впервые - отсюда неверное соотношение тяжеловооруженных войск и конницы с легкими войсками; сделавший отсюда выводы Антоний прекрасно отражал атаки парфян сочетанием прикрытия легионерами своих легковооруженных ауксилиев.
Второе - это предательство "союзников" - прежде всего армян, которые должны были поставить соответствующие контингенты, и Абгара, который долгое время водил Красса по пустыне, а согласно Диону Кассию впоследствии нападал на тыл римской армии.
Но и при таких обстоятельствах Красс понес главные потери именно тогда, когда принялся отступать, разделив свои силы, и потери были причинены не только парфянами, но и Абгаром.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 22.10.2013 - 17:41 PM
О средневековье ничего не могу сказать - ибо не в курсе - а что касается битвы при Каррах, то и там исход ее решило вовсе не метательное оружие, а целый набор тех обстоятельств, который был не в пользу римлян.
Первое - это столкновение с тем врагом, с которым встречались на поле боя впервые - отсюда неверное соотношение тяжеловооруженных войск и конницы с легкими войсками; сделавший отсюда выводы Антоний прекрасно отражал атаки парфян сочетанием прикрытия легионерами своих легковооруженных ауксилиев.
Второе - это предательство "союзников" - прежде всего армян, которые должны были поставить соответствующие контингенты, и Абгара, который долгое время водил Красса по пустыне, а согласно Диону Кассию впоследствии нападал на тыл римской армии.
Но и при таких обстоятельствах Красс понес главные потери именно тогда, когда принялся отступать, разделив свои силы, и потери были причинены не только парфянами, но и Абгаром.
Замечу, что поход Марка Антония закончился неудачей. Крупным успехом Парфян стало уничтожение осадной техники Римской армии. Дельбрук пишет
Но на следовавший за ним обоз, находившийся под начальством Оппия Статия, было произведено парфянами нападение, причем осадные машины были разрушены. При каких обстоятельствах это произошло, мы не знаем, но, вероятно, этого не случилось бы, если бы римский полководец не совершил каких-либо тактических ошибок. Длинный обоз не мог быть защищен 2 легионами против парфянской конницы, и этот натиск парфян с юга надо было предвидеть ввиду того, что римляне совершили фланговый марш. Нельзя себе представить, чтобы Антоний не обеспечил обоза конницей, которая должна была бы вовремя заметить приближение парфян и донести об этом. В таком случае римляне успели бы устроить укрепленный лагерь, где могли бы защищаться от неприятельской конницы до прибытия Антония. Но чья бы ни была вина в недосмотре, в результате этого поражения планы похода Антония были сорваны в своем основании, – тем более, что армянский царь Артавасд, испугавшись, вернулся обратно в свое государство, чтобы защищать его и спасти себя.
Замечу, что если 2 легиона представляли из себя не просто 10000 солдат, но воинское подразделение римской армии, то конница в их состав должна была входить, так сказать, по штату. Можно предположить что за охрану осадного парка отвечал Оппий Статий и у Антония были все основания предполагать, что сил у него для выполнения этой задачи достаточно. Насколько я знаю, эти легионы были разгромлены и были захвачены орлы легионов. Или, всё таки, этих сил оказалось мало, или действительно были допущены серьёзные ошибки, но в любом случае этот факт говорит о том, что Парфяне были довольно сильными противниками. Трудно представить, что слабый противник смог бы разбить 2 римских легиона, даже в благоприятной для себя обстановки.
Замечу, что поход Марка Антония закончился неудачей. Крупным успехом Парфян стало уничтожение осадной техники Римской армии.
Не следует путать ход войны с конкретными сражениями - а мы, как понимаю, разбираем именно их. Так вот именно сражения Антония с парфянами были успешны, например -
Антоний увидел, что парфяне окружают расположение римлян и готовятся напасть на врага в пути, и поднял в лагере сигнал к битве, но, в то же самое время, свернул палатки, словно намереваясь отступать, а не сражаться, и двинулся мимо варваров, выстроившихся полумесяцем. Римская конница получила приказ, как только тяжелая пехота приблизится к первым рядам парфян на полет стрелы, — немедленно гнать коней на врага. Парфян, стоявших при дороге, построение римлян до крайности изумило, и они настороженно следили за неприятельскими воинами, которые шли молча, спокойно, храня равные промежутки между рядами, и только потрясали на ходу копьями. Когда же прозвучала труба и римские конники повернули и с шумом ринулись в нападение, их натиск парфяне выдержали (хотя луки сразу оказались и бесполезны и бессильны — враги были слишком близко), но следом в дело вступила пехота, издавая оглушительные крики и грохоча оружием; тут и парфянские кони испугались, и сами всадники обратились в бегство, не дожидаясь рукопашной. Антоний с жаром преследовал бегущих, питая немалые надежды этим сражением завершить войну полностью или, по крайней мере, в основном. Пехотинцы гнались за парфянами пятьдесят стадиев, конница — втрое больше.... (Plut. Ant. 39)
В качестве классического действия против такого рода противника можно привести такое -
.... как уже появились парфяне и стали развертываться, чтобы окружить врага и напасть со всех сторон сразу. Им навстречу выбежали легковооруженные, и хотя многих сразили стрелы, не меньшими были потери и у парфян. Под градом копий и свинцовых ядер они отступили, затем снова бросились вперед, но тут кельтские всадники рассеяли их, ударив плотно сомкнутым клином, и больше в тот день они не показывались. (ibid. 41)
Таким образом очевидно, что даже массовый обстрел тяжелой пехоты малоэффективен, а с дополнением к нему своих стрелков - и вовсе бесполезен.
Замечу, что если 2 легиона представляли из себя не просто 10000 солдат, но воинское подразделение римской армии, то конница в их состав должна была входить, так сказать, по штату. Можно предположить что за охрану осадного парка отвечал Оппий Статий и у Антония были все основания предполагать, что сил у него для выполнения этой задачи достаточно. Насколько я знаю, эти легионы были разгромлены и были захвачены орлы легионов.
Абсолютно не факт, что в качестве сторожевого отряда Статиана были оставлены легионеры, во всяком случае наиболее подробный историк, описавший эти события - Плутарх - об этом ничего не говорит.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 22.10.2013 - 21:18 PM
Психологический эффект, никаких особых потерь, который бы повлиял на боеспособность их войска скифы, в результате действий метательных машин, на мой взгляд, не понесли.
Факт победы налицо, однако.
И кстати, борясь со скифской конницей Александр в основном рассчитывал на свою кавалерию и легковооружённую пехоту, никаких упоминаний о участии в бою тяжёлой пехоты в источники нет.
Александр вообще в целом имел тактику противопоставления конницы коннице, а пехоты - пехоте (Граник-Исс-Гавгамелы). Как бы фер плей. Однако в целом ряде античных сражений фаланга пересиливала стрелковую конницу. Особенно это было явно в гористой греческой местности, где многочисленной персидской коннице порой трудно было развернуться. Я бы привёл в пример Марафонскую битву, хотя согласно словарю Су(и)ды (больше об этом никто не сообщает, однако) за день перед битвой персы посадили свою конницу на корабли (для переправы в другое место), и тогда на следующий день прознавшие об этом афиняне атаковали их.
переправилась и переправилась...
Переправились благодаря отличной технической оснащённости. В том числе метательным орудиям. Скифов сперва нужно было отогнать от берега, чтобы обеспечить хоть какое-то пространство для переправы.
а обсуждение началось с вопроса, что может противопоставить тяжёлая пехота стрелковой конницы.
Вы считаете - ничего? Есть такой полководец, как Тамерлан. В битвах с золотоордынцами (более "стрелковой конницы" найти трудно) он неоднократно применял манёвр спешивания туркменской тяжёлой кавалерии (кстати говоря - первоклассной конницы) и занятия крепкой позиции (включая укрепления из прутьев и насыпей). Как известно, золотоордынцы (Тохтамыш) так и не нашли "ключа" к тактике ведения боя против такой "пехоты".
Было высказано мнение, что метательная техника способна дать такой пехоте возможность успешно бороться с со стрелковой конницей, на мой взгляд, только в комплексе с другими средствами, в частности с оружием с помощью которого можно создать массированный обстрел противника.
Если у вашего противника только один вид оружия - лёгкая стрелковая конница, то расчитывать ему особенно на что-то не приходится. Ему всегда будет приходиться вести битву с расстояния, стараясь не вступать в ближний бой (в котором он обречён), действуя небольшими отрядами на открытой местности (тактика, успешно применявшаяся Спитаменом). Если у вас есть некоторое количество всадников (чтобы завязать бой с противником, задержать его), плюс фаланга, то когда фаланга подойдёт к стоящей плотными рядами коннице противника, та будет обречена на гибель, не нанеся значимого урона фалангитам.
Поэтому лучше всего иметь в своём войске разного рода оружие. И легковооружённых, и тяжеловооружённых, и конницу, и метательное оружие.
Таким образом очевидно, что даже массовый обстрел тяжелой пехоты малоэффективен, а с дополнением к нему своих стрелков - и вовсе бесполезен.
Массированный обстрел был достаточно эффективен, чтобы вынудить противника искать специальные средства защиты как пассивные(черепаха), так и активные(контратака противника производящего обстрел).
Сообщение отредактировал Gik: 25.10.2013 - 15:32 PM
Массированный обстрел был достаточно эффективен, чтобы вынудить противника искать специальные средства защиты как пассивные(черепаха), так и активные(контратака противника производящего обстрел).
Так зачем же их искать, когда они уже давно имелись? Черепаха и вспомогательные войска различного рода были известны задолго до походов Красса и Антония.
Малоэффективность обстрела тяжеловооруженных групп можно проследить и далее - на примере битвы при Мелитене например (576/577 г.), при которой обе стороны - римская и персидская - прекратили взаимный обстрел не ранее, как у них закончились стрелы, но результатов не достигли........
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 25.10.2013 - 15:54 PM
