Это просто потеря потерь ... Я уж не говорю чем еще сопровождалась жизнь крестьян в начале 1900-х, это отдельная феерическая тема.
Ну, нефедов, так Нефедов
Вот что он пишет о размере обрабатываемой земли до революции
В 1877 году средний двор бывших помещичьих крестьян имел надел в 8,9 десятин, а средний двор государственных крестьян – 15,1 десятины. В результате роста населения к 1905 году наделы уменьшились и составляли соответственно 6,7 и 12,5 десятины
Запомним эти цифры. Десятина, несколько больше гектара, но, не намного, можно пренебречь.
Теперь открываем советский статсборник 1967-го года
Берем количество посевной площади среднего колхоза и делим на количество колхозных дворов (домохозяйств)
Например, 34-й, среднее кол-во земли в колхозе - 400 гектар. Среднее количество дворов - 68. Т.е, на один двор приходится 5.88 гектар.
Ну, может год слишком ранний? Смотрим 1950-й
Земель - 1000 гектар, дворов 165. На двор приходится 6.06 ГА.
Ладно, дальше идет хрущевское укрупнение. Допустим, 1965-й год
Земель 2900 гектар, дворов 421. На двор 6.88.
Т.е., прошло 50 лет советской власти, им понаделали тракторов и комбайнов больше всех, а земли из расчета на работника они обрабатывают меньше, чем до революции. Ну, пускай даже так же.
Прогресс, ептить
А что там, где колхозов не было? В пресловутой Америке?
В начале века в Штатах было около 5 млн. фермерских хозяйств. Средний размер фермы - 50-60га. Ныне, через сто лет там 2 млн. хозйств. Средний размер фермы - 200 Га. 200, Карл, а не 7 на домохозяйство.
Може там батраков вкалывает много? Тоже вроде нет. Среднее количество наемных рабочих на ферму - 1,5 человека.
Это все, что надо знать о колхозах, как двигателях прогресса.
Кстати, интересно сравнить данные и по скоту на домохозяйство. Лошадей считать не будем, их заменили трактора, посчитаем КРС, коров, свиней и овец с козами.
Для дореволюционных времен возьмем данные вот отсюда
Кстати, можно и трактора в лошадиные силы перевести. В таблице они пересчитаны на 15-ти силные. В 1965-м на колхоз приходилось в среднем 38 пятнадцатисильных тракторов. Итого 38*15=570 Т.е на одно из 421 домохозяйств приходилось 1,35 лошадиная сила. А в Тобольской губернии в среднем 3,4. Вот такие парадоксы тяговооруженности))
если крестьянин-единоличник поднатужившись, накопив "жирка" мог прикупить еще землицы, нанять работников - словом развивать свое хозяйство, то колхознику оставалось забивать дом коврами-форфорами-хрусталями, и ложить неиспользованное бабло на сберкнижку.
что-то логика не просматривается
ну прикупил единоличник землицы, ну нанял работников - через некоторое время получил прибыль
вопрос: единоличник не будет забивать дом коврами-форфорами-хрусталями, и ложить неиспользованное бабло на сберкнижку?
(ну да - что-то он вложит в дело - но прибыль всё равно превратит в блестящие цацки
только и разницы, что вместо хрусталей с фарфорами будут куплены Верту с айфонами)
Колхоз - это артель. Там не было окладов, там были трудодни
это сначала - в 1980-е в период заката СССР был фактически оклад+премия.
вопрос: единоличник не будет забивать дом коврами-форфорами-хрусталями, и ложить неиспользованное бабло на сберкнижку? (ну да - что-то он вложит в дело - но прибыль всё равно превратит в блестящие цацки только и разницы, что вместо хрусталей с фарфорами будут куплены Верту с айфонами)
тоже вариант, но в дело уйдет думается таки больше, чем при колхозном варианте. + он из своего, а не государственного кармана оплатит случившиеся неурожаи, что уже бонус государству. и т.д.
Как-то эффективнее будет видимо, чем плохо работать, красть, терять энтузиазм в труде и впадать в алкоголизм.
если крестьянин-единоличник поднатужившись, накопив "жирка" мог прикупить еще землицы, нанять работников - словом развивать свое хозяйство, то колхознику оставалось забивать дом коврами-форфорами-хрусталями, и ложить неиспользованное бабло на сберкнижку.
что-то логика не просматривается
ну прикупил единоличник землицы, ну нанял работников - через некоторое время получил прибыль
вопрос: единоличник не будет забивать дом коврами-форфорами-хрусталями, и ложить неиспользованное бабло на сберкнижку?
(ну да - что-то он вложит в дело - но прибыль всё равно превратит в блестящие цацки
только и разницы, что вместо хрусталей с фарфорами будут куплены Верту с айфонами)
И потратил ее по своему усмотрению: то ли на расширение производства, то ли на личное потребление.. Баланс частник/капиталист избирает самостоятельно, без планирующих и контролирующих органов. Без райкомов и райсельхозуправлений. Причем расширение производства может принимать форму расширения основных средств производства (в данном случае покупки земли), или форму покупки техники - расширения средств производства.
Частник гибче государственных структур. Может быть на определенном историческом этапе коллективы могли быть и были эффективными, если бы над ними не существовало громадной, разветвленной государственной надстройки в виде районных, областных, республиканских и союзных органов управления по линии партии, по линии исполнительной власти, по линии министерской.
в 1980-е в период заката СССР был фактически оклад+премия.
И в этот период существовала связь заработной платы с количеством отработанных трудодней. Кроме того, дневной тариф уплачивался работнику только в случае выработки им минимальной нормы в денежном выражении. По нашему хозяйству в 80-е годы минимальное количество выходов составляло 270 дней, при норме выработки 3,50 рубля.
оплатит случившиеся неурожаи
Вообще то на случай неурожаев, принимающих форму бедствия, существует система страхования. В том числе и государственного.
Баланс частник/капиталист избирает самостоятельно, без планирующих и контролирующих органов. Без райкомов и райсельхозуправлений.
вы видимо совсем не знакомы с сельским хозяйством - баланс там строится не произвольно по желанию фермера - баланс там практически навязывается коньюктурой цен и спросом, это посерьезнее контролирующих и планирующих органов - не сложишь правильный баланс потеряешь прибыль, а то и хозяйства лишишься.
Кроме того, дневной тариф уплачивался работнику только в случае выработки им минимальной нормы в денежном выражении.
к началу 1990-х в большинстве колхозов учет выработки велся весьма формально. Как я говорил была парадоксальная ситуация: все работали и все воровали. При этом колхозы были "полной чашей" - валом техники и склады-хранилища забиты продукцией. В 1990-е начали наводить порядок и дисциплину - хрен там лишнего ржавого болта теперь стыришь, потому как нет его. При всем наведенном "порядке" организации работают на полном подсосе.
Помню в рыбхозе, что расположен у деревни, где жила моя бабушка вся округа активно ловила-крала рыбу, сторожа прудов крали рыбу и комбикорм, которым кормили рыбу. При этом вылов осенью карпа проходил 7-8 дней, еле укладывались вывозить рыбку.
Потом навели порядок, завели контрольно-следовые полосы вокруг прудов, местные перестали полавливать рыбку, но почему-то тот же пруд вылавливают за 3 дня. Куда рыбка делась?
Вообще то на случай неурожаев, принимающих форму бедствия, существует система страхования. В том числе и государственного.
страхование это норма - это не списание долгов, которое приносило огромные убытки казне СССР.
Т.е., прошло 50 лет советской власти, им понаделали тракторов и комбайнов больше всех, а земли из расчета на работника они обрабатывают меньше, чем до революции. Ну, пускай даже так же. Прогресс, ептить
Это в первую очередь качественный рост. Думаете там не могли разобраться какое количество земли нужно обрабатывать исходя из уровня технологий? Смешно даже сравивать дореволюционный уровень и уровень 60-х. Вся суть коллективизации сводилась к организации крупных высокотехнологичных хозяйств обеспеченных современной техникой и высвобождения людей для работы в промышленности, что и было достигнуто. Дореволюционную техническую отсталость, с тем что было в СССР, сравнивать просто смешно.
А что там, где колхозов не было? В пресловутой Америке? В начале века в Штатах было около 5 млн. фермерских хозяйств. Средний размер фермы - 50-60га. Ныне, через сто лет там 2 млн. хозйств. Средний размер фермы - 200 Га. 200, Карл, а не 7 на домохозяйство. Може там батраков вкалывает много? Тоже вроде нет. Среднее количество наемных рабочих на ферму - 1,5 человека.
Как мало вы знаете о "пресловутой Америке". Различия определялись уровнем развития индустриального общества, в то же время можно и о сходстве говорить
"Колхозы" в Америке. В 1924 году газета Форда выступила с критикой организатора посреднических сельскохозяйственных кооперативов, калифорнийского адвоката Аарона Шапиро. Социальные процессы в Америке в 1 трети XX века имели определённое структурное сходство с одновременными им процессами в России. Например, разорение среднего класса в США во время Великой Депрессии20 было аналогично резкому снижению уровня жизни, голоду на селе в те же годы в СССР. "Раскулачивание" и "раскрестьянивание" русской деревни в конце 1920-х - начале 1930-х годов имело заметное сходство с массовым банкротством американских фермеров тогда же21. Собственно, было немного разницы между административным выселением крестьян-"кулаков" из их домов по приказу партийных органов в России, и продажей с молотка имущества фермеров за их задолженности перед банками в Америке. Основное различие этих процессов заключалось в том, что в СССР они осуществлялись военно-административными, а в США финансово- юридическими методами. Такое явление как колхозы в Советской России также нашло свой аналог в Соединённых Штатах.
В первой четверти XX века в Соединённых Штатах начали организовываться сельскохозяйственные кооперативы, через которые фермеры продавали свой товар. В 1915 году было около 5 тысяч таких кооперативов, к 1922 году их число достигло 10 тысяч. Оборот фермерских кооперативов в 1921 году составлял 1 миллиард долларов. В 1922 году через кооперативы реализовывалось 20% хлопка, 65% табака, 75% цитрусовых. Кооперативы были как собственно фермерские, так и посреднические. Видным организатором посреднических сельскохозяйственных кооперативов был калифорнийский адвокат А. Шапиро. К 1925 году возглавляемые им кооперативы действовали на территории 32 штатов США и в Канаде; в них входили 890 тыс. фермеров. Между советскими колхозами и американскими посредническими сельхозкооперативами имелась отдалённая, но всё же заметная аналогия. В Советской России создание колхозов и массовое насильственное включение в них русских крестьян преследовало три цели: 1) эффективное и практически бесплатное изъятия у крестьян "излишков" производимой ими продукции; 2) ликвидация независимости крестьян; 3) повышение производства вследствие укрупнения хозяйств. Всё это осуществлялось принудительно-репрессивными методами. В Соединённых Штатах посреднические сельскохозяйственные кооперативы, предлагая свои услуги фермерам, обещали повышение закупочных цен, и вступление в них было, разумеется, делом добровольным. Од-
20 "Среднего класса почти нет" (Хью Лонг, 1932 г.)
21 "Недавно только в одном из наших штатов 60 тысяч жилых домов и ферм пошли с молотка. 71 тысяча домов и ферм в Оаклэнд Кантри, Мичиган, были проданы, и их бывшие владельцы остались без имущества" (Л. Макфэдден, 1932 г.)
нако фактически их деятельность в США имела почти те же результаты, что и деятельность колхозов в СССР - "изъятие излишков продукции" и создание зависимости фермеров от руководства кооперативов. По "стандартному контракту", предлагавшемуся кооперативами Шапиро, фермер должен был продавать свою продукцию только соответствующему кооперативу и по цене, назначенной кооперативом. Продавать даже небольшую часть своей продукции на сторону фермеру запрещалось под угрозой штрафов. Такая практика приносила немалую прибыль руководству кооперативов. Доходы самого Шапиро возросли в 1916 - 1922 гг. с $10000 до $60000. Большие оклады он назначал и своим менеджерам, офисным служащим кооперативов. Однако у самих фермеров дела обстояли далеко не столь блестяще. Цены, по которым посреднические кооперативы Шапиро скупали сельскохозяйственные продукты у фермеров, были значительно ниже цен, по которым эти кооперативы поставляли продукты на рынки - откуда, собственно, и образовывались высокие доходы менеджеров. При этом, если какой-то фермер продавал часть своей продукции вне кооператива, юристы Шапиро тотчас же подавали на него в суд. Такая практика приводила к массовому обеднению и разорению фермеров- членов кооперативов. Пик этих процессов пришёлся на 1922- 4 гг.
Форд всегда с большим вниманием следил за делами фермеров, старался им помогать и защищать. Бедственное положение фермеров, оказавшихся в руках посреднических структур, не оставило его равнодушным.
В апреле 1924 года в "Дирборн Индепендент" появилась статья Р. Моргана "Еврейская эксплуатация фермерских организаций". Автор писал: "Банда евреев - банкиров, адвокатов, ростовщиков, рекламных агентов, офисных управляющих - сидит на шее американского фермера... Безжалостные как крокодилы, они наполняют офисы своими псевдоэкспертами, выплачивая им громадное жалование 10- 30 тысяч долларов...". Газета утверждала, что управляющие Шапиро грабят и эксплуатируют фермеров, доводят их до банкротства; что А. Шапиро, Б. Барух, Д. Леви, О. Кан, М. Флейшакер составили заговор с целью удушения американских фермеров; что над американским сельским хозяйством нависла угроза монополии и захвата евреями. Статьи с критикой деятельности Шапиро и других евреев в американском сельском хозяйстве печатались в "Дирборн индепепдснт" с апреля по декабрь 1924 года.
22 Несколько позже, в 1925 году департамент земледелия (USDA) предостерёг фермеров против участия в кооперативах, поскольку значительная часть их них обанкротились. Президент Кулидж назначил комиссию по расследованию деятельности кооперативов. К 1926 г. большинство кооперативов-посредников распалось.
В 1925 году Шапиро подал на Форда иск, требуя компенсации в 1 млн. долларов за клевету и подрыв деловой репутации. В марте 1927 года по иску Шапиро состоялся суд в Детройте.
У. Камерон, редактор газеты, дал показания, что за статьи о Шапиро несёт ответственность только он, и что он не обсуждал их с Фордом.
Затем адвокаты Форда представили 125 свидетельских показаний, которые, по их мнению, подтверждали слова газеты о мошеннической деятельности Шапиро. Фермеры писали Форду, что кооперативы Шапиро их ограбили; что в его газете "нет и половины того", что происходило на самом деле; что не газету, а Шапиро следует оштрафовать на миллион долларов. Многие фермеры предлагали дать показания в суде в пользу Форда: "Кооператив платил мне 7 центов за фунт табака, а продавал его по 25 центов... Я потерял свою ферму из-за Шапиро... Кто-то может и зарабатывает на табаке миллионы, только не фермеры... Всё это похоже на трагикомедию... Этого мошенника следовало бы посадить за решётку до конца жизни за высасывание крови из фермеров".
Адвокаты Форда, кроме того, представили свидетельские показания 14 человек, что противоположная сторона пытается подкупить присяжных заседателей.
Шапиро уже приходилось подавать в суд "за клевету". В Канаде его обвинили в том, что он берёт деньги не только с фермеров, но и с покупателей сельхозпродукции. В феврале 1924 года сообщения об этом были напечатаны в канадских газетах. Шапиро подал в суд, требуя компенсации за клевету в размере 100 тыс. долларов. Судья отклонил его иск и возложил на него оплату судебных издержек.
Поэтому прецеденты и свидетельские показания были в пользу Форда. Однако за день до того, как Форд должен был выступать в суде, он попал в автокатастрофу и был госпитализирован.
Судья Ф. Рэймонд прервал процесс. 1 июля было объявлено, что суд с новым составом присяжных продолжится в сентябре.
7 июля 1927 года ведущие американские газеты опубликовали письмо за подписью Форда, в которой приносилось извинение Шапиро, а также евреям, которых могли задеть статьи в "Дирборн Индепендент". Текст письма был составлен конгрессменом Натаном Перлманом и Л. Маршаллом из Американского еврейского комитета. Сам Форд вряд ли вообще читал "своё" письмо.
По: Овчинников Н.В. Борьба за Америку в 1930-х гг. 2009 с. 147-149
Сообщение отредактировал scriptorru: 31.05.2020 - 18:08 PM
В Советской России создание колхозов и массовое насильственное включение в них русских крестьян преследовало три цели: 1) эффективное и практически бесплатное изъятия у крестьян "излишков" производимой ими продукции; 2) ликвидация независимости крестьян; 3) повышение производства вследствие укрупнения хозяйств.
Тут автор только негативную сторону декларирует. В то же время это был переход к более современным методам обработки земли, связанных с ростом производительности, снижения нагрузки на людей за счет механизации и т.д Собственно сложная техника и предполагала крупные хозяйства, а их создание делало возможным создание различных промышленных предприятий. Одно определяло другое.
Сообщение отредактировал scriptorru: 31.05.2020 - 18:13 PM
Тут автор только негативную сторону декларирует. В то же время это был переход к более современным методам обработки земли
был такой переход.
Но, были и временами и такие переходы к "суперсовременным" методам, как то:
1. Сев по команде райкомов-райисполкомов, без учета состояния почв - посевы вымокали, вымерзали и т.д.
2. Команда запахивания клеверов, пастбищ для расширения посевов зерновых - повлекла зимний падеж скота.
3. Команда радикально сократить вплоть до прекращения сева овса, из-за его традиционно низкой урожайности (в сравнении с другими зерновыми) - повлекло снижение работоспособности и падеж лошадей.
4. Команда на фактическое уничтожение проверенных местных сортов сельхоз. растений и пород скота, в угоду ультрамодным.
5. Команда на полный переход на минеральные удобрения, и к отказу от удобрения навозом - повлекло загрязнение тысяч водоемов как минеральными туками, так и прорывами навозохранилищ.
6. Итоги мелиорации, скажу за родное Полесье - это экологическая катастрофа, повлекшая уничтожение тысяч водоемов с их обитателями
7.Кукурузная болезнь при Хрущеве.
список можно еще долго продолжать. Вышеизложенное не было бы возможным при фермерском земледелии, даже объединенном в кооперативы.
Были, без сомнений у коллективизации и положительные стороны, - любая монета имеет две стороны, но итог перед глазами: распавшееся государство и унылое состояние сельского хозяйства.
Между советскими колхозами и американскими посредническими сельхозкооперативами имелась отдалённая, но всё же заметная аналогия
.... Различия определялись уровнем развития индустриального общества, в то же время можно и о сходстве говорить
Вот это лихо!
Эдак любую сову на любой глобус можно натянуть.
Например: между крематорием в фашистском концлагере и русской печкой - «имеется хоть и отдаленная, но заметная аналогия».
А то! И там, и там чего-то жгут.
Различия, конечно, имеются, но это только от «уровня развития». Крематории в концлагере - у них просто производительность повыше, чем у печки русского крестьянина , и в этом главное отличие, а так в основном можно говорить только отсходстве.
Разного рода с/х кооперативы и ТОЗ (Товарищества по совместной обработке земли) существовали в той же Советской России и до сплошной коллективизации в 29г.
И у них тоже была «заметная аналогия» с разными кооперативами в разных странах.
В первой четверти XX века в Соединённых Штатах начали организовыватьСЯ сельскохозяйственные кооперативы, через которые фермеры продавали свой товар.
. Если кто-то с кем-то организуетСЯ, кооперируетСЯ - это его право. Когда принуждают - это уже совсем другая песня.
Несколько позже, в 1925 году департамент земледелия (USDA) предостерёг фермеров против участия в кооперативах, поскольку значительная часть их них обанкротились. Президент Кулидж назначил комиссию по расследованию деятельности кооперативов. К 1926 г. большинство кооперативов-посредников распалось.
А в С.России тов. Сталин написал статью «Головокружение от успехов».
Тоже «отдаленная, но все же заметная аналогия».
16.0 - 51.0 - кулаки, кулаческий террор, раскулачивание, реакция властей
Стан нашел для себя образец в лице Андрея Рудого,))) Занимательная личность тянется к занимательной личности. Нет смысла воспроизводить на страницах форума "революционный путь" Рудого - каждый может ознакомиться с ним сам. http://cyclowiki.org...димирович_Рудой.
индустриализация, торгсин
Copyright © 2024 Your Company Name
