Археология показывает, что поселения на месте Торопца не было ранее конца 11 века. На момент написания ПВЛ Торопец уже существовал, но Исаакий Печорский не мог там родится, потому что ок. 1050 Торопца не было.
Построек не было или как?
Постройки появляются с конца 11 века. Вал появляется в первой половине 12 века.
Они есть. См. выше.
Я не нашел доказательств существования поселения Торопец ранее конца 11 века. То, что Куза написал про укрепленный поселок 10 века, это словотворчество и не более того.
С археологией для сер. XI века тоже все плохо. Древнейший строительный горизонт Торопца датируется рубежом XI-XII вв. Детинец Торопца начинает заселяться во второй половине XI в. [Куза 1989: 102].
Все в порядке там с археологией.
Просто нужно посмотреть, откуда А. Куза взял датировку древнейшего (9-го) строительного горизонта («Раскопками исследовано девять строительных горизонтов, древнейший из которых датируется рубежом XI–XII вв.» (Куза 1989, с. 102)) и на чем она основана. Потому что именно на основании датировки 9-го строительного горизонта делается вывод о заселении т.н. Малого городища (детинца Торопца XI в.) и Л. Алексеевым («Городище древнего Торопца заселилось в конце XI в.» (Алексеев 1980, с. 163)), и А. Кузой («Детинец заселяется во второй половине XI в.» (Куза 1989, с. 102)).
И как там ниже верно было замечено, понятие строительный горизонт не идентично понятию культурный слой, тогда как у Л. Алексеева они совпадают, а у А. Кузы практически совпадают.
9-й горизонт датировала М. Малевская:
Некоторые вещи, найденные при расчистке сооружений горизонтов 6, 7 и даже 8, по аналогии с новгородскими и другими древностями, принадлежат ко времени не ранее XII в. Только в нижнем горизонте, на полу построек, лежащих на материке, обнаружены две вещи, видимо, более раннего времени: большой ключ с заостренным стержнем от нутряного замка (по новгородской хронологии, конец XI — конец XIII в.), часть висячего замка (дужка с пружинами) и ключ в виде маленькой прямоугольной лопаточки с прорезями (близкие по типу ключи характерны для X–XI вв., но иногда встречаются и в XII в.). Таким образом, есть некоторые основания датировать постройки горизонта 9 концом XI в., а горизонтов 6, 7 и 8 — первой половиной XII в. [Малевская 1966, с. 178]
Как видим, датировка 9-го строительного горизонта дана по 2 вещам, лежавшим на полу 2 разных построек (Малевская, Фоняков 1985, с. 63). С учетом датировки второй из этих вещей (в пределах X–XII вв.), постройки, в одной из которых которой она была найдена, могли использоваться и несколько десятилетий кряду, захватывая и 1-ю пол. XI в., и конец этого столетия.
А нижняя часть культурного слоя Малого городища по керамике и вовсе датируется первой половиной ХI или даже второй половиной Х в.:
Керамика нижнего слоя «Малого городища» может быть датирована первой половиной ХI или даже второй половиной Х в. [Раппопорт 1959, с. 88]
Раппопорт П.А. Изучение крепостей, проведенное отрядом Среднерусской археологической экспедиции 1956 года. КСИИМК. Вып. 74. М., 1959. С. 87–88. https://www.archaeol...ia/ksia_074.pdf
Пытались. И сделали. Но образцы удалось собрать только для III–VII горизонтов.
Коллекция дендрохронологических спилов, собранная в полевые сезоны 1961 и 1965 гг., состоит из 178 образцов, относящихся к III–VII горизонтам.
Рассмотрев эти соотношения, мы считаем возможным определенно говорить о времени застройки только трех горизонтов (IV–VI), а время III и VII горизонтов определять условно.
Единственная постройка самого нижнего из изученных нами горизонтов (VII) — сруб 36 (четыре образца) — имеет дату строительства 1121 г. Поэтому мы условно относим начало жизни VII горизонта к 20-м годам XII в.
Достойно сожаления, что закончившиеся на Малом Торопецком городище раскопки не дали возможности получить дерево нижних предматериковых слоев, что было бы крайне важно для удлинения уже имеющейся дендрохронологической шкалы.
Черных Н.Б. Дендрохронология средневековых памятников Восточной Европы. М., 1972. С. 103, 104, 105.
Единственный возможный вариант, что Исаак торопчанин не по названию города, а по названию реки.
А что, известны примеры таких антропонимов для домонгольского времени (в ед. ч.)?
Ср. Полота-полочане>ед.ч. полочанин.
Полочане — кривичи, живущие «в Полотьскѣ» (ПВЛ, ст. 862). Т.е. в городе и его округе, а не на реке Полоте.
Торопчане могли быть группой кривичей, которые жили по берегам реки Торопа.
Тут и полочане-то как отдельная общность кривичей под вопросом, а теперь еще и торопчане.
археологический материал не дает возможности считать полочан отдельной этнографической (племенной) группой кривичей. Очевидно, полочане летописей были такими же кривичами, как и население Смоленской земли. Назывались они полочанами исключительно по политико-географическим мотивам [Седов 1982, с. 165]
Уже больше месяца нет ни одного возражения о значении термина "русин" - воин, солдат. Соответственно, рус - войско. Поэтому считаем, в рамках форума, данную гипотезу состоявшейся! Молчание знак согласия.
не факт
может просто не хотят ввязываться в бесполезные дискуссии
Уже больше месяца нет ни одного возражения о значении термина "русин" - воин, солдат. Соответственно, рус - войско. Поэтому считаем, в рамках форума, данную гипотезу состоявшейся! Молчание знак согласия.
не факт
может просто не хотят ввязываться в бесполезные дискуссии
Не всякая дискуссия приводит к установлению истины. Тут как раз такой случай.
Уже больше месяца нет ни одного возражения о значении термина "русин" - воин, солдат. Соответственно, рус - войско. Поэтому считаем, в рамках форума, данную гипотезу состоявшейся! Молчание знак согласия.
не факт
может просто не хотят ввязываться в бесполезные дискуссии
Не всякая дискуссия приводит к установлению истины. Тут как раз такой случай.
