Там культурный слой поврежден поздней распашкой, но основная часть находок датируется в диапазоне XI-XIII веков. По указанной причине более точную датировку определить сложно.
Если бы было нечто, подобное рунам, давно бы обнаружилось. Так что придется в бесписьменном варианте прозябать.
"13 июля 2000 г. в ходе археологических раскопок в Новгороде, ведущихся под руководством В. Л. Янина, из напластований 1-й четверти XI века была извлечена
уникальная находка – кодекс (триптих) из трех навощенных дощечек с сохранившимся на воске текстом. Четыре внутренние поверхности, покрытые воском, служат страницами кодекса, две внешние – обложками. Датировка кодекса 1-й четвертью XI века определяется археологически, и с ней хорошо согласуется результат радиоуглеродного анализа воска (полученный в ноябре 2000 г. в лаборатории имени Ангстрема отделения ионной физики университета Упсалы И. Посснертом, которому мы приносим глубокую благодарность): при уровне надежности в 68,2 % основной из возможных датирующих интервалов (на который приходится 84 % вероятности) – 980-1050 гг. (т. е. 1015 ± 35). Таким образом, это древнейшая ныне известная книга древней Руси."
По: Зализняк А. А. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ НОВГОРОДСКОГО КОДЕКСА XI ВЕКА, НАЙДЕННОГО В 2000 Г. // Славянское языкознание. XIII Международный съезд славистов. Любляна, 2003 г. Доклады российской делегации. М., 2003
Сообщение отредактировал scriptorru: 17.03.2021 - 13:00 PM
Если бы было нечто, подобное рунам, давно бы обнаружилось.
Всё-таки мелкие шансы на обнаружение хотя бы уникального (или почти) артефакта остаются, по аналогии с фестским диском, лемносской стелой и т. п. Сено же большое, а иголка мелкая...
Сообщение отредактировал Ventrell: 17.03.2021 - 12:58 PM
Всё-таки мелкие шансы на обнаружение хотя бы уникального (или почти) артефакта остаются, по аналогии с фестским диском, лемносской стелой и т. п. Сено же большое, а иголка мелкая...
читается следующим образом: «С-ВА-Е ПЕ-ЦА-ТА К-Н-Е-З М-И-Н-Д-О-Г З-ТА-В-И», что на современном русском языке означает: «СВОЮ ПЕЧАТЬ КНЯЗЬ МИНДОГ СТАВИТ»
Я привел лишь изображение, которое было опубликовано в книге уважаемого ученого-историка еще в 1910 году.
На варианте расшифровки не настаиваю.
Но в связи с этим вопрос - почему надписи были нанесены глаголицей. Этот алфавит к 13-му веку трансформировался в тайный язык?
Возможно заклинание взято (скопировано) из каких-то сохранившихся старинных записей на глаголице.
Если бы на Руси была цеховая система, то можно было предположить, что гончары сохраняли глаголицу, как тайнопись для внутреннего использования внутри своей среды, как позднее офени использовали феню.
Данных за ремесленные объединения в те времена никому не попадались?
Без проблем - 105 страница, там примечания к рисункам. Примечание к странице 10.
"Печать эта находится в частных руках и принадлежит к собранию редкостей, предназначенных в белорусский научный музей. Букв, вырезанных на этой печати, до этого еще никто не мог прочесть"
Судя по словам Napis runiczny tu wyobrazony z rysunku przy Kronice rekop.J.F.R. следует, что руническая надпись взята из какой-то рукописной хроники J.F.R. Что такое J.F.R. мне не известно.
"Печать эта находится в частных руках и принадлежит к собранию редкостей, предназначенных в белорусский научный музей. Букв, вырезанных на этой печати, до этого еще никто не мог прочесть"
Грамотная маза. Короче, печать идентификации не подлежит.
Грамотная маза. Короче, печать идентификации не подлежит.
С учетом последующей ПМВ, Революции, Гражданской, и если предполагаемая печать хранилась в Вильно... о ее судьбе можно догадываться. Если конечно указанная печать существовала в реальности.
С другой стороны - Ластовский все-таки академик БелАН, и работа его как ни крути, достаточно авторитетный источник; то есть получается мы доверяем и используем летописи 11 века работы легендарных монахов, которые дошли до нас в 30-й копии копий, а имеющемуся оригиналу работы реального человека не будем верить? Выбор сложен...
Слабый довод: - и я, и Вы, пока шансов стать академиками имеем крайне мало. А, Ластовский звание академика имел, и умер во многом за то, что был ведущим белорусским историком.
Обвинители в фальсификации, по уровню ученых степеней и авторитета у нас кто? Каков у них реальный доступ к работе с источниками?
Ластовский утверждал, что видел артефакты, о которых писал. А, что видели его критики - перепечатки трудов Ластовского и его оппонентов?
Конечно, балтов приглашали к славянам, того же Довмонта, но это всё не то. 
язычество
